Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[melilla]

Tu eres servil por eso te creo y por eso tu si puedes hacer tu planta nuclear.

Que yo sepa, Egipto no ha amenazado con destruir a ningún país. Si a eso lo llamas ser "servil", pues tú mismo.

[Luisfer]

LA OIEA dice que no ah encontrado ninguna prueba de que Irán este en camino de crear su bomba. Así que...

Que sera de Egipto el dia en que vuelvan a los tiempos de Nasser???

Ojo no es un deseo por cierto (ante ti hay que aclarar todo siempre) es algo que muy probablemente vuelva a pasar.


Saludos

[melilla]

La OIEA hasta hace poco ni sabía que tenían programa nuclear....

Una vez que tienen centrales nucleares, obtener plutonio para uso militar es relativamente fácil. Cualquier país que ya tenga centrales nucleares civiles podría hacerlo.

Pero la cuestión es que Irán ha hecho una declaración de intenciones para destruir a otro país, cosa que no ha hecho Egipto.

A mí no me parece bien que Egipto vaya también a la energía nuclear, ninguno de esos países necesita energía nuclear, más bien creo que quieren estar "preparados" para lo que pueda venir en un futuro próximo. Ya que Israel, Pakistán e India las tienen, y que Irán está en ese proceso, Siria por lo visto también, Marruecos ya mismo, etc... nadie querrá quedarse atrás. En cualquier conflicto el que uno tenga armas nucleares y otro no es un argumento de peso...

[Luisfer]

La OIEA hasta hace poco ni sabía que tenían programa nuclear....

Una vez que tienen centrales nucleares, obtener plutonio para uso militar es relativamente fácil. Cualquier país que ya tenga centrales nucleares civiles podría hacerlo.

Pero la cuestión es que Irán ha hecho una declaración de intenciones para destruir a otro país, cosa que no ha hecho Egipto.

A mí no me parece bien que Egipto vaya también a la energía nuclear, ninguno de esos países necesita energía nuclear, más bien creo que quieren estar "preparados" para lo que pueda venir en un futuro próximo. Ya que Israel, Pakistán e India las tienen, y que Irán está en ese proceso, Siria por lo visto también, Marruecos ya mismo, etc... nadie querrá quedarse atrás. En cualquier conflicto el que uno tenga armas nucleares y otro no es un argumento de peso...

Deberían entonces analizarse a Israel también. Quien tampoco necesita de esa energía, más solo para llevar la hecatombe a toda esa región cuando les parezca necesario.

Sobre la amenaza, que diferencia a Egipto y otros de Irán, pues un hecho también es cierto, no las tiene, la OIEA dice que hasta el momento hay un alto porcentaje de que su programa es transparente y que no hay pruebas hasta ahora de que Irán busque el objetivo de un arma nuclear.

Pero te das cuenta acaso de quienes dan su buena pro de quienes pueden crear en un futuro ese tipo de armas?? Tu mismo lo dices, nadie quiere quedarse atras.

Saludos

[melilla]

No me creo la buena fé de nadie, la energía nuclear es una de las formas más caras y peligrosas de producir energía, y los últimos países que deberían "necesitarla" son los países productores de petróleo.

[Capitan rojillo]

No me creo la buena fé de nadie, la energía nuclear es una de las formas más caras y peligrosas de producir energía, y los últimos países que deberían "necesitarla" son los países productores de petróleo.

Y el petroleo, no se acaba????

Hace dos años, los líderes de Arabia Saudita dijeron a reguladores internacionales de la energía atómica que no vislumbraban ninguna necesidad de que el reino desarrollara energía nuclear. Hoy están buscando emplear contratistas, comprar hardware nuclear y obtener apoyo para un sistema regional de reactores.

También Turquía se está preparando para su primera planta atómica. Y Egipto anunció planes de construir una en su costa mediterránea. En conjunto, por lo menos una docena de Estados en la región han recurrido al Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena para solicitar ayuda para iniciar sus propios programas nucleares.

Hasta la fecha, 15 países de Medio Oriente han anunciado sus planes nucleares: Israel, Irán, Turquía, Egipto, Argelia, Libia, Marruecos, Túnez, Yemen, Arabia Saudita, Emiratos Arabes Unidos, y los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo. Además, durante largo tiempo, Israel, EEUU y algunos organismos de Occidente han venido denunciando que Siria tiene un plan nuclear en sectreto.

Algunos analistas se preguntan por qué Estados árabes del Golfo Pérsico, que tienen casi la mitad de las reservas de petróleo del mundo, querrían enfrentar los altos costos y las obligaciones de una forma tan temperamental de energía. Los países responden que deben invertir en el futuro, en miras al día en que se agote el flujo de petróleo.

[melilla]

Pues el futuro no es la energía nuclear, al menos con la tecnología actual, que es con la que quieren construir nuevas centrales.

A EEUU se le va a acabar el petróleo mucho antes que a Arabia Saudí o a Irán. Y también es el país que más consume. Y el que tiene tecnología más avanzada.

¿Y tú ves que apuesten por la energía nuclear?

Pues eso.

[Capitan rojillo]

Mi buen melilla la energía nuclear en un principio se había convertido en una fuente de energía cara, casi inaccesible, compleja y diabolizada por sus riesgos; en pocas palabras, condenada a declinar. Hoy día, la situación se revierte. Los combustibles fósiles son caros, localizados en zonas geopolíticas inestables, estigmatizados por el efecto invernadero y con la perspectiva de un agotamiento de los recursos fósiles.

Hay un dato interesante que se maneja que la energía nuclear cuesta casi lo mismo que el carbón, por lo tanto no es costosa.

La energía nuclear es fuente clave de energía en 17 países y el número está creciendo. En el 2005, 30 reactores nucleares se estaban construyendo en 11 países, entre ellos China, Corea del Sur, Japón y Rusia. Países que antes habían rechazado la energía nuclear, como Alemania e Italia, ahora comienzan a revisar sus políticas. Incluso en Suecia –donde un referéndum en 1980 dio lugar a una moratoria nuclear– las encuestas de opinión están indicando un 77% a favor de continuar con los programas de desarrollo nuclear.

China desde el 2006 planeaba construir 21 nuevas plantas las cuales deberia tener listas entre el 2006 y el año 2020, aumentando el número de reactores en operación de 9 a 30. Del mismo modo, la Asociación Mundial de Energía Nuclear ha reportado que las políticas federales de energía de la India llaman a un aumento de la capacidad nuclear en el orden de los 2.5 GW para el 2050.

En cuanto a referencias históricas, la experiencia francesa es útil. Ese país desarrolló su gran programa nuclear desde 1974, cubriendo con esta fuente el 80% de su parque de generación, el más alto nivel en el mundo. Hoy, Francia intensifica su esfuerzo y así demuestra que no sé equivocó en esa vía sino que gracias a ella lanzó y fortaleció su economía y consolidó su independencia energética y su posición como potencia internacional en lo económico y en lo político.

Se decidió construir un nuevo reactor EPR (European Pressurized Reactor), que sirvió para la renovación del parque de generación francés y también fue la punta de lanza del renacimiento nuclear. La potencia instalada en el mundo hoy es de 387 gigawatts (GW) y aumentará muy probablemente 100 GW para el 2025. Considerando el cierre y/o retiro de viejas centrales, se requerirán más de 160 GW a través de la construcción de nuevos reactores. Ello equivaldría a construir más de 100 EPR en los próximos años. En la carrera por satisfacer la demanda de reactores, las empresas europeas tienen ventaja sobre las estadounidenses, quienes no han construido una nueva central en más de 20 años, a diferencia de los franceses, quienes no han dejado de construir reactores en su país y en China. Si le estan apostando a la energía nuclear, yo pienso que si.
Ahora, segun datos, encontramos que todavía le quedan a la humanidad alrededor de 40 a 60 años de petróleo disponible, considerando constante la tasa de producción actual. Lógicamente es de esperarse una disminución de los volúmenes disponibles de petróleo en la medida que el consumo crezca a un ritmo mayor que la adición de nuevas reservas, como efectivamente se ha observado en estos dos últimos años, sin embargo también es cierto que altos precios del petróleo favorecen las inversiones en exploración y producción por lo que habría que esperar el desarrollo en los próximos años de la relación reservas/producción para poder afirmar que realmente nos acercamos al fin de la era del petróleo.

La esperanza( y que la mera verdad se me olvido postear en el comentario anterior) parece estar cifrada en el hidrogeno en el cual varios millones de dólares se están invirtiendo actualmente en su investigación y desarrollo, inclusive por grandes compañías petroleras como la Shell y BP, quienes por razones económicas no van a permitir que ocurra la sustitución del petróleo a una fuente que ellos no tengan controlada.

[melilla]

Capitán Rojillo, la energía nuclear se basa en un combustible finito, como el petróleo o el carbón. Las reservas probadas de uranio dan para unos 70 años, aproximadamente (unos dicen 50, otros 80) al ritmo de consumo actual, es decir, que con las cerca de 440 centrales nucleares actualmente en funcionamiento en el mundo, habrá combustible para 70 años.

Si se duplican el número de centrales, pues en 35 años habremos fundido todo el uranio que es productivo de obtener. Es decir, acabaríamos con el uranio antes que con el petróleo.

Y lo peor es que la energía nuclear apenas representa hoy el 8% de la energía total consumida en el mundo. Aún doblando el número de centrales, seguiríamos siendo una sociedad dependiente de los combustibles fósiles.

La energía nuclear no es la solución a nada, es un parche energético, a algunas naciones les sale rentable obtener parte de su energía AHORA, pero no cuando el uranio empiece a escasear como ahora empieza a escasear el petróleo.

La energía nuclear, que hace 50 años decían que iba a ser tan barata que no harían falta ni contadores de la luz, ha servido sobre todo para que algunos países (EEUU, Rusia) tengan un arsenal nuclear suficiente como para destruir varias veces a la humanidad. Y en otros casos han servido para que algunas multinacionales se llenaran los bolsillos ( y de paso los bolsillos de algunos políticos ).

Y eso sin entrar en otras cuestiones como el no saber donde meter los residuos, la peligrosidad de los contínuos accidentes o el riesgo de proliferación (como ya estamos viendo en este tema).

Yo creo que en las próximas décadas usaremos más otras fuentes de energía, junto a los combustibles fósiles que queden. Habrá que consumir menos, porque habrá menos y costará más. Y seremos más a consumir, la población mundial crece a ritmo exponencial y eso hará que algún día reviente todo.

No reniego de la energía nuclear, pero creo que la tecnología actual no sirve. Se está investigando en nuevas centrales que podrían reprocesar los residuos, con lo que se solucionaría en parte el problema de la escasez de uranio y el almacenaje de los residuos. Pero esto aún no da resultados, sigue siendo ciencia ficción, igual que la energía de fusión, que los más optimistas creen que estará disponible en 50 años como mínimo.

Por esa razón, y volviendo al tema que discutimos aquí, no veo rentable construir nuevas centrales nucleares en ninguna parte del mundo, salvo para investigar en nuevas tecnologías. EEUU es un buen ejemplo de esto, paró de construir centrales hace más de 30 años, y ahora tiene en proyecto unas pocas que no van a variar significativamente su dependencia del petróleo. Que un país como EEUU, que es el que más consume, el que más tecnología y experiencia tiene en ese campo, no apueste por un masivo programa nuclear, contradice a los que presentan a la energía nuclear como la solución a todo el problema energético.
Las centrales nucleares de EEUU les dan un poco de energía, y mucho plutonio para uso militar. A lo mejor es por eso que algunos países desean tener industria nuclear.

Volviendo a Irán, ellos no tienen tecnología punta, quieren construir centrales nucleares convencionales, de esas que en 35 ó 50 años se quedarán sin combustible. Para entonces, seguirán nadando en petróleo. ¿Qué sentido tiene? Como uno de los mayores productores de petróleo del mundo, tienen ahora, y en los próximos años, energía barata, muy barata. Muchísimo más barata que la energía nuclear, de la que tendrán que importar tecnología y combustible. Absurdo.

La única explicación que tiene es que quieran plutonio para uso militar. Como lo tiene Israel, Pakistán o India. Y eso nos lleva a que también lo quieran Arabia Saudí, Siria, Egipto. Una vez roto el equilibrio de fuerzas, todo el mundo busca restablecerlo, como hicieron EEUU y la URSS hace años. La región está llena de conflictos, no solo está el eterno problema israelí/palestino. Está plagada de dictaduras y regímenes totalitarios, mezclada con fanatismo religioso. Que toda esa gente ande con armas nucleares es un riesgo altísimo, no sólo para ellos, sino para el mundo entero.


Respecto al hidrógeno, cometes el error más común al considerarlo una fuente de energía. No lo es, es un véctor energético, como también lo es por ejemplo la gasolina. Para obtener hidrógeno se necesita siempre una fuente de energía, y actualmente se obtiene del gas natural.

Y como dices, las multinacionales del petróleo apuestan por el hidrógeno porque les permitiría seguir con su negocio de distribución de combustible. Pero no porque sea la mejor alternativa. Los problemas a resolver con el hidrógeno son tantos que dudo que veamos esa tecnología en los próximos 20 ó 30 años.

[Luisfer]

No me creo la buena fé de nadie, la energía nuclear es una de las formas más caras y peligrosas de producir energía, y los últimos países que deberían "necesitarla" son los países productores de petróleo.

Con ese tipo de armas, aquí todos pierden Melilla, sobretodo también cuando cierto país no permite que le hagan inspección alguna.

Saludos

[melilla]

Cierto Luisfer, pero ese cierto país ha sido atacado unas cuantas veces en los últimos años, sin que la comunidad internacional moviera un dedo.
Ese cierto país es tan pequeño que de perder una sola guerra, desaparecería.

Correspondería a la comunidad internacional garantizar que eso no ocurrirá. Y entonces quizás no les harían falta las armas nucleares como último recurso.

Para llevar la paz a aquella zona, los países implicados deberían reconocer el derecho de ese cierto país a existir, que ni eso tan simple le conceden. Y los grupos terroristas desarmados y desmantelados, y los países que los manejan, que dejaran de hacerlo.

Entonces, mientras a ese cierto país no le reconozcan el derecho a existir, ni a sus ciudadanos a vivir en paz, mientras ese cierto país sea blanco de amenazas de exterminios por parte de países vecinos, y mientras la comunidad internacional mire a otro lado cuando lo atacan, pues ese cierto país tendrá que recurrir a lo que sea para sobrevivir. Estaría bien (sobre todo para ellos) que no tuvieran que hacerlo, pero eso no depende de ese cierto país sólo.

[Luisfer]

Cierto Luisfer, pero ese cierto país ha sido atacado unas cuantas veces en los últimos años, sin que la comunidad internacional moviera un dedo.
Ese cierto país es tan pequeño que de perder una sola guerra, desaparecería.

Pero también ese cierto país se ah hecho respetarse lo suficiente como para ponerle el parche (jerga peruana) a cualquiera que ose atacarlo, llegando tan lejos que desafía también a la comunidad internacional al no dejar que observen su desarrollo nuclear militar.

Correspondería a la comunidad internacional garantizar que eso no ocurrirá. Y entonces quizás no les harían falta las armas nucleares como último recurso.

Para llevar la paz a aquella zona, los países implicados deberían reconocer el derecho de ese cierto país a existir, que ni eso tan simple le conceden. Y los grupos terroristas desarmados y desmantelados, y los países que los manejan, que dejaran de hacerlo.

Entonces, mientras a ese cierto país no le reconozcan el derecho a existir, ni a sus ciudadanos a vivir en paz, mientras ese cierto país sea blanco de amenazas de exterminios por parte de países vecinos, y mientras la comunidad internacional mire a otro lado cuando lo atacan, pues ese cierto país tendrá que recurrir a lo que sea para sobrevivir. Estaría bien (sobre todo para ellos) que no tuvieran que hacerlo, pero eso no depende de ese cierto país sólo.

Porque a de inmiscuirse en asuntos que no nos conciernen, claro solo a los que buscan algo más cegados por su ambición de recursos, lamentablemente esos ciegos terminan involucrando a los demás presionando y chantajeando para que apoyen su estúpida causa.

Ese cierto país fue creado sobre las tierras de otros, porque ese cierto país que tiene derecho a existir no deja también que los otros pueblos existan (Palestina).

Pero lamentablemente, su karma se dio, nunca dejaran a ese cierto país en paz y viceversa, solo la aniquilación mutua les dará paz. Entonces porque ah de meterce en un asunto de dos pueblos si al final saldrán perdiendo ( pero nuevamente entra a tallar otros intereses).

Saludos

[melilla]

Luisfer, la comunidad internacional debe inmiscuirse en ese asunto y otros, porque si no lo hace esto es la anarquía, la ley del más fuerte. Y en el tema de Israel, "ese cierto país", pues los abandonaron a su suerte. El programa nuclear israelí es fruto de décadas de mirar para otro lado de la comunidad internacional. Israel no quiere acabar como Líbano, en poder de una banda de cuatreros mientras la comunidad internacional miraba hacia otro lado. Esa es la consecuencia de "no inmiscuirse". Imagina como sería tu país, tu ciudad, tu barrio, si la policía no se "inmiscuyera" en los asuntos de los delincuentes. A escala mundial pasa igual.

Sobre que fue creado sobre tierras de otros... es tu opinión. En este foro se ha discutido mucho sobre eso, y no voy a entrar en ese debate. El estado de Palestina nunca existirá mientras los palestinos sigan pensando que pueden echar a los israelíes de allí y quedarse todo. El todo o nada no funciona allí. Así que como ves tampoco depende de los israelíes ni de la comunidad internacional.

[Luisfer]

Luisfer, la comunidad internacional debe inmiscuirse en ese asunto y otros, porque si no lo hace esto es la anarquía, la ley del más fuerte. Y en el tema de Israel, "ese cierto país", pues los abandonaron a su suerte. El programa nuclear israelí es fruto de décadas de mirar para otro lado de la comunidad internacional. Israel no quiere acabar como Líbano, en poder de una banda de cuatreros mientras la comunidad internacional miraba hacia otro lado. Esa es la consecuencia de "no inmiscuirse". Imagina como sería tu país, tu ciudad, tu barrio, si la policía no se "inmiscuyera" en los asuntos de los delincuentes. A escala mundial pasa igual.

Por favor Melilla, países extremadamente aventajados se meten con países muy por debajo de su nivel, inventándose mentiras para invadirlos de la forma mas abusiva y arrogante, esto no es nada nuevo, porque sorprenderse entonces.

Sabes muy bien que Israel cuenta con un buen apoyo que hasta causa envidia en otros, por favor no inventes cosas que no son.

Mi país no se formo sobre las tierras de otros, por lo tanto no estamos sujetos a las consecuencias de tal acto. Ejemplos sobre delincuencia es irrelevante y no tienen nada que ver aquí.

Este asunto solo concierne a Israel y enemigos, háganse lo que quieran pero dejen en paz a los otros países. Pero claro, como ya dije, los intereses entran a tallar y perjudican a los demás. En consecuencia todos salimos perdiendo por la causa de unos cuantos.

Sobre que fue creado sobre tierras de otros... es tu opinión. En este foro se ha discutido mucho sobre eso, y no voy a entrar en ese debate. El estado de Palestina nunca existirá mientras los palestinos sigan pensando que pueden echar a los israelíes de allí y quedarse todo. El todo o nada no funciona allí. Así que como ves tampoco depende de los israelíes ni de la comunidad internacional.

Es mi opinión si, pero lo mismo va para los israelíes.

Pero eso nunca pasara, esos pueblos están condenados a matarse mutuamente por la eternidad o hasta que uno de los dos decida llevarse al enemigo con sigo al otro mundo.

Saludos

[melilla]

Que sean aventajados o no, es lo de menos. La policía suele tener mejores medios que los delincuentes (aunque no siempre), y nadie se cuestiona que la policía intervenga. El papel de policía mundial debe corresponder a la ONU, no a EEUU en exclusiva. Pero la ONU tiene que reformarse bastante para tener ese papel, y mientras eso ocurra el papel lo ejerce EEUU que es la primera potencia mundial, te guste o no. Al igual que Europa, Rusia y China lo hacen también en sus áreas de influencia.

Israel cuenta con el apoyo de EEUU, no de la comunidad internacional. En cambio los enemigos de Israel tienen el apoyo de casi la totalidad de la comunidad islámica, de Rusia, de Corea del Norte, de China, etc., bien sea atacándolos directamente o apoyando a quienes lo hacen. Al final no hablamos de "comunidad internacional", sino de bandos. No es con un enfrentamiento entre bandos como se solucionará nada, al menos pacificamente.

El asunto no concierne sólo a Israel y enemigos, porque el asunto nos salpica a todos, sobre todo si estamos hablando de una posible guerra con armas nucleares. Tú estás más lejos que yo del conflicto, pero de alguna forma u otra te afectará también.