Dersu Uzala escribió:Txechu escribió:
Ahí está la historia. Cada vez es una situación más análoga con Vietnam. La cuestión está en saber si EEUU acabará cediendo a la presión de su población o si por el contrario han aprendido la lección y la han predispuesto eficazmente para el goteo de bajas por medio de la propaganda.
Saludos a tod@s
Seguro, en este aspecto solo basta señalar lo siguiente:
1- En la contabilidad de las bajas del ejército norteamericano no están contempladas las bajas que se producen fuera del territorio iraquí, es decir, si un soldado es herido en Irak pero trasladado a un hospital militar de una base americana fuera del país mesopotámico donde muere no entra a formar parte de las bajas.
2- No están incluidos los soldados del ejército que no tienen nacionalidad norteamericana (Se sabe que muchos inmigrantes -sobre todo latinoamericanos- son enviados a Irak con la promesa de nacionalizarles después de un periodo de estancia pactado)
3- No están incluidas las bajas de las empresas de seguridad privadas que constituyen en número el 2º contingente más grande de la colición invasora.
1. Esto que cuentas sencillamente no es cierto y es una completa falsedad. Mira en casualties.org (una fuente totalmente independiente) y verás como se contabilizan todas las bajas en Irak tanto fuera como dentro del territorio, esten o no esten nacionalizados.
2. No tienen porque incluirse las bajas de contratistas en los partes del FAS Norteamericanas porque no forman parte de ellas, es bien sencillo de comprender.
3. Es un hecho indiscutible que se esta produciendo una decelarión de la violencia en Irak y recuerdo que ese fue el objetivo número uno del plan Bagdad.
Txechu escribió:No estoy criticando el qué, sino el cómo. Si partes del manual, incluidas definiciones críticas, son un corta y pega de la Encarta, ¿dónde queda la profesionalidad y la seriedad? Hacer eso en un trabajo de la ESO, bueno. Pero hacerlo en una obra que va a enseñar a soldados como comportarse en momentos difíciles, me parece increíble. Como ya dice, las acotaciones y citas sólo se hacen cuando interesa. Eso es indigno de un trabajo serio. Pero lo que más me interesa es la parte que dedica a la función de campo de los que han elaborado el trabajo:
Actualmente, antropólogos “empotrados” que sirven en Equipos de Terreno Humano estudian a los iraquíes pretendiendo que enseñan a los soldados cómo reconocer y proteger a no-combatientes. Pero como informa Bryan Bender en el Boston Globe, “un responsable del Pentágono comparó [a los antropólogos de Terreno Humano] con el proyecto de Operaciones Civiles y Apoyo al Desarrollo Revolucionario durante la Guerra de Vietnam. Ese esfuerzo ayudó a identificar a vietnamitas sospechosos de ser comunistas y colaboradores del Vietcong: algunos fueron posteriormente asesinados por EE.UU.” Esta escalofriante revelación aclara el papel que los responsables del Pentágono prevén para los antropólogos en las actuales campañas de contrainsurgencia.
Es que vamos a ver, parece que acabas descubrir América. El manual de contrainsurgencia no pretendia ser en ningún momento novedoso si no que esta basado justamente en el estudio histórico de anteriores experiencias en contrainsgurgencia en conflictos como Malasia, Argel y el Salvador y trasladarlas y aplicarlas al caso Iraquí.
Por otra parte no voy a entrar en valoraciones demagogicas sobre el calado moral y ético de dicho manual porque en un conflicto envenado como el Iraquí hablar en tales terminos seria hacer ciencia ficción. A parte que nos desviariamos de lo fundamental, o sea es si funciona o no funciona.
Txechu escribió:Sí, comprendo que puede resultar curioso en un mundo en el que casi toda la prensa es todo lo contrario. Pero que sea diferente no creo que necesariamente sea malo; es otro punto de vista.
No, si yo no pienso que haya nada malo en ello. Solo digo que la información que dan es sesgada, manipulada y tendenciosa. Nada más.
Rocafort escribió:Hombre, sin entrar tampoco a discutir si las medidas de Petraeus son las mejores o no, creo que hay que dar más tiempo para evaluar la situacion. Si miramos la lista de bajas veremos que, efectivamente, en los dos últimos meses las muertes han sido relativamente bajas (69 en septiembre, 40 en octubre y, extrapolando, podemos suponer que unas 60 este mes), pero tampoco es una situación excepcional (por ejemplo, en junio-agosto del 2006 se vivió un periodo similar).
De periodo similar nada. En julio se produjeron 87 bajas y en Agosto fueron 88 y en el mes de Junio fueron más de 100, osea mucho más del doble que en el mes de octubre.
Rocafort escribió:Tampoco podemos olvidar que la guerra se libra en realidad a largo plazo, y lo que importa no es tanto si en el periodo X ha habido más o menos bajas que en el Y, sino el resultado final. Fijémonos por ejemplo, que en Afganistán, al terminar la invasión, parecía como que ya estaba todo o casi todo hecho, y sin embargo a día de hoy los combates y atentados siguen siendo violentos y obligan a mantener una fuerza permanente, que no tiene fecha para retirarse, más bien al contrario, y eso que llevan bastante más tiempo que Irak en esta situación.
Me sorprende que hables de plazos retirada . Petraes y la administración Bush fue muy clara en esto desde un principio avisando que la retirada de de las tropas no tenia fecha y que se podia alargar durante una decada.
Totalmente lógico si tenemos en cuenta en la clase de conflicto en el que estan metidos. En Malasia me parece que los Britanicos estuvieron luchando contra las guerrillas comunistas durante 12 o 14 años, pero al final consiguieron pacificar el pais.
Y por ultimo, por supuesto que lo unico que importa es el resultado final. Pero las tendencias y los numeros estadisticamente hablando tambien son valorables he importantes porque nos pueden indicar de si estamos más cerca del final que del principio.
saludos.
, fuera de bromas y volviendo al tema de tu último post, y como me siento en parte aludido, procedo a darte mi humilde respuesta:
.
