Ocupación de Irak (archivo)

[Luisfer]

Viendo que has editado tu respuesta edito yo tambien:

Pero qué infantil y patán eres, ¡ coñ* ! (toma, para que ahora llores y digas que te insulto, ¡¡ gilipollas !!!, que acabas con la paciencia de cualquiera).

Se ve que no te agrado mi sarcasmo nivel 1, pero bueno.

Lo que dije de que la cultura occidental es superior a la islámica es algo que mantengo. Como cualquiera cree que su cultura es mejor que otras. Si yo pensara que la cultura islámica es superior, me volvería islámico (ya ves, en mi ciudad la mitad de la gente lo es). Y no creo que tenga por qué explicarte que la cultura del estado de derecho, de la democracia, de los derechos humanos, etc... es mejor que la de los que quieren gobernarse según la sharia. ¿O hay que explicartelo, Luisfer?

Ves como cambias de discurso, basta con mencionar que editases tu post. Pero respondiendote, el hecho esta que en un primer momento calificas a los musulmanes como los que viven en la edad de piedra y otros calificativos ofensivos, hoy a un musulmán que tu citas reconoces lo contrario. Pero luego dices que cada uno cree que su cultura es superior, es cierto, pero ves quien es el que cambia de discurso. Entonces Melilla porque no admites que el equivocado eres tu.

Lo que dije de que la cultura occidental es superior a la islámica es algo que mantengo, aunque a un resentido pro-islamista-comunista-todo-lo-que-huela-a-occidental como tú dudo que pueda convencer.

¿ Ese es, según tú, mi "cambio solapado de opinión" ? Pero que lerdo eres.

Ese es tu enésimo intento de escurrir el bulto, porque me has estado calumniando una y otra vez, y cuando se te pide que demuestres las mentiras que cuentas, no haces más que echar balones fuera. Ya cansas, y mucho.

No vas a aclarar mi "cambio solapado de opinión" porque no puedes, y no vas a reconocer que sólo es un intento de calumnia porque eres un cobarde. Hay que ver valiente para muchas cosas, incluida la de reconocer que se ha cometido un error. Pero tú eres incapaz de hacerlo.

Y bien al final no argumentantes nada inteligentemente de lo que te di de ejemplo, solo ofensas y mas ofensas sin reconocer que el que esta equivocado eres tu, en conclusión...

Saludos

[melilla]

Gilipollas.

[Luisfer]

Saludos

[mapache]

Saludos,

yendo al tema del foro, unas cuantas cositas:

1. Reducir el problema de Irak únicamente a Al Qaeda es absolutamente simplista. Inclusive en su etapa de mayor incidencia, Al Qaeda en Irak, fue un grupo que se caracterizaba por cometer grandes atentados pero que siempre fue marginal en cuanto al número de combatientes que aportaba al total de la insurgencia suní. En ese sentido, debe tenerse claro que fueron los grupos combatientes irakies los que llevaron siempre el peso de la pelea y al qaeda adquirió importancia solo en cuanto estos grupos sunies la toleraron (y en algunos casos se aliaron) pero nunca, repito, obtuvo gran influencia en la poblacion iraki que seguía preferentemente a sus líderes tribales, y en el caso de antiguos militares (Guardia Republicana) a sus ex comandantes, en su mayoría (sino todos) ex bazistas o representantes del antiguo régimen. Pues bien, cuando estos lideres tribales, antiguos bazistas y ex militares vieron que al qaeda con su ideología fundamentalista era tanto o mas peligroso que USA (el corolario fue la proclamación del Estado Islámico de Irak), simplemente decidieron llegar a una tregua (que es diferente a alianza) y liquidar a al qaeda, que era mas peligrosa y la tenían en el vecindario, sin embargo, eso no quiere decir que estos ex bazistas se hayan reconvertido en "luchadores por la libertad" (como Washington pregona), sino que, en mi opinión, simplemente están aplicando esa táctica militar que dice que cuando tienes varios enemigos lo ideal es enfrentalos de uno en uno.

2. La reducción de violencia se debe tanto a la disminución de la presencia de al qaeda como al reacomodo y los preparativos que las fuerzas irakíes están haciendo en previsión por lo que viene:
los sunies retomando el control efectivo de sus areas de influencia, los chiies cohesionándose alrededor de sus partidos religiosos y los kurdos manteniendo su cuasi independencia en el norte. Evidentemente, ese statu quo se puede quebrar en cualquier momento: Kirkuk, reparto del petroleo, ataque a Iran, etc.

3. Por cuestiones de tiempo solo me referire a la situación de los chies: en estos dias se está observando claramente el renacer de la Alianza Irakí Unida (AIU), la agrupación de partidos religiosos chiies que hasta hace pocos meses parecía liquidada con la deserción de los ministros de Sadr, sin embargo éste ha adquirido nuevo protagonismo con su reconcliación con Al Hakim (con el aval de Sistani). La idea es clara: ante el resurgir suní los chiies deben estar unidos y hacer pesar su número y aprovechar las ventajas de ostentar el gobierno. En ese sentido, se aprecia que la tregua decretada por el Ejercito del Mehdi ha servido no solo a Sadr para purgar su organizacion de elementos anárquicos y delincuenciales sino también a los planes chies de convertir al ejercito iraki en el brazo armado de su comunidad : se calcula que desde la tregua mas de 20,000 milicianos del mehdi se han unido al ejercito, uniéndose a los que ya lo habían hecho previamente y a los que provienen de las otras milicias chies, lo que convierte a esta comunidad en absolutamente mayoritaria dentro de las fuerzas armadas, pero peor aún, como se desprende de su procedencia, estos nuevos militares tienen lealtades mas firmes con los jefes de las milicias que con el gobierno. Evidentemente esta sectarización del ejercito no se hace con fines de reconciliación. Como está de moda poner enlaces aquí les dejo, lastima que en inglés: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IK16Ak03.html

[Tuerka]

En fin te puedo poner todas las noticias que salen a diario sobre el tema Irak que terminaría siendo sancionado por los Mod.

Pero que sacamos por conclusiones, para no explayar me ante lo evidente es una simple respuesta, Irak es un infierno, un infierno que tiene sus dias de aparente calma pero que luego como tal vuelve a erupcionar y esto será así hasta que por lo menos una de las tantas soluciones obvias no se realicen, cual es una de estas soluciones obvias?, pues la retirada de las tropas ocupantes ante su fracaso al cual ya no saben que hacer para disimularlo.

Estimado Tuerka el caso es que te esmeras tanto en justificar la invasión ante los que opinan todo lo contrario que te basas en cualquier noticia para hacerlo ver como una verdad absoluta e irrefutable para ti pero que oh sorpresa, debes ya entender que no todos tienen el mismo pensamiento que tu y que a veces no se debe querer tapar el sol con la yema del dedo
tan descaradamente como tu quisieras.

Pero claro en tu soberbia solo existe una respuesta, esas notas que te puse sopn de comunistas, izquierdistas que no valen y que dicen mentiras no es así

Saludos

Eres incorregible Luisfer, veo que sigues con la fea costumbre de no incluir el enlace a la fuentes (costumbre clásica del farsante manipulador).

Algunas de estas noticias que has colgado como si fueran de hoy o recientes relatan hechos que se han producido hace meses como el incidente con Blackwater y en otras ni siquiera se incluye la fecha.....

De todas formas ya lo dije en mí anterior post, estos recortes (que muy posiblemente al ser colgados por tí han sido manipulados) relatan unicamente incidentes aislados que no nos ofrecen de ningún modo una visión de conjunto.

Evidente que se producen bajas diariamente, tanto entre civiles como entre militares, nadie niega que se produzcan y desgraciadamente se seguirán produciendo.

Pero tambien no es menos cierto que se producen bajas entre las filas de los insurgentes. Y tampoco es menos cierto que se ha producido un vertiginoso descenso en las bajas civiles debido a que Al-Qaeda ha perdido su capacidad operativa (por mucho que tú lo lamentes).

Porque no olvidemos que los responsables de las matanzas indiscriminadas de civiles eran causadas por grupos afines Al-Qaeda, grupos que actualmente se han alienado en su contra.

En definitiva, nada de los has colgado nos cuenta nada nuevo, es más de lo mismo, ni tampoco rebate nada de lo que yo ayer dije y menos aún de lo que se decia en el articulo que yo colgué.

Como suponia eres incapaz debido a lo ignorante que eres de valorar las implicaciones y las consecuencias que pueden tener la noticia que yo ayer adjunte. En ese aspecto puedo decir que tú replica no me ha decepcionado, era justamente lo que esperaba.

Por otra parte, sabes tambien como yo que la retirada inmediata de los Norteamericanos no va solucionar el conflicto en Irak si no que provocará el efecto contrario.

Por esa razón tu mente enferma de resentido desea la retirada, para que se produzca un baño de sangre que aún desacredite más la intervención norteamericana.

Esa es la autentica y miserable razón por la tú y los tuyos (comunistas, terroristas y demás gente del mal vivir) abogais por la retirda inmediata a toda costa.

saludos.

[Luisfer]

Es muy interesante dicho articulo Mapache entre otras cosas sobre los sunies refugiados en Siria que esta volviendo a Irak

¿Si no entendi mal hay una especie de tactica para limitar el accionar de los propios lideres de las tribus enfrentadas? (Mi ingles es muy pobre jeje)

Tuerka por hoy me retiro, mañana o tal ves mas tarde te conteste tus opiniones. Pero porfavor deja ya deamparte en la escusza de falcedades por no poner las fuentes que si revisas ultimamente lo eh estado haciendo en este tema y parecidos ademas de esas otras ofenzas primitivas.

saludos

[Tuerka]

Saludos,

yendo al tema del foro, unas cuantas cositas:

1. Reducir el problema de Irak únicamente a Al Qaeda es absolutamente simplista. Inclusive en su etapa de mayor incidencia, Al Qaeda en Irak, fue un grupo que se caracterizaba por cometer grandes atentados pero que siempre fue marginal en cuanto al número de combatientes que aportaba al total de la insurgencia suní. En ese sentido, debe tenerse claro que fueron los grupos combatientes irakies los que llevaron siempre el peso de la pelea y al qaeda adquirió importancia solo en cuanto estos grupos sunies la toleraron (y en algunos casos se aliaron) pero nunca, repito, obtuvo gran influencia en la poblacion iraki que seguía preferentemente a sus líderes tribales, y en el caso de antiguos militares (Guardia Republicana) a sus ex comandantes, en su mayoría (sino todos) ex bazistas o representantes del antiguo régimen. Pues bien, cuando estos lideres tribales, antiguos bazistas y ex militares vieron que al qaeda con su ideología fundamentalista era tanto o mas peligroso que USA (el corolario fue la proclamación del Estado Islámico de Irak), simplemente decidieron llegar a una tregua (que es diferente a alianza) y liquidar a al qaeda, que era mas peligrosa y la tenían en el vecindario, sin embargo, eso no quiere decir que estos ex bazistas se hayan reconvertido en "luchadores por la libertad" (como Washington pregona), sino que, en mi opinión, simplemente están aplicando esa táctica militar que dice que cuando tienes varios enemigos lo ideal es enfrentalos de uno en uno.

No estoy de acuerdo y es que tampoco se ajusta a la realidad lo que dices. En sus inicios la insurgencia si es cierto que estubo dominada por los Baazistas, pero en un momento dado del conflicto Al-Qaeda tomó el relevo. No en número pero si en el liderazgo y litermanete marcó las directrices de la insurgencia en Iraq, he incluso los Baazistas se vieron obligados a obecerles porque quien no obedecia era asesinado.

Sabemos muy bien que hay otros grupos insurgentes pero ninguno era tan letal y tan peligroso como Al-Qaeda, que son los responsables del 90% de los ataques suicidas en Iraq y que han provocado una autentica carniceria entre la población cil.

Y tampoco olvidemos y que muchos pasan por alto este dato, Al-Qaeda son los responsables de iniciar la violencia sectaria en Iraq con el ataque a la mezquita de Samarra.

Si este elemento tan desestabilizador como es Al-Qaeda consiguen eliminarlo, los niveles de violencia se podrán reducir a niveles de tolerancia que permitan plantear una retirada. Este efecto es lo que se está viendo reflejado en los indices de bajas.

2. La reducción de violencia se debe tanto a la disminución de la presencia de al qaeda como al reacomodo y los preparativos que las fuerzas irakíes están haciendo en previsión por lo que viene:
los sunies retomando el control efectivo de sus areas de influencia, los chiies cohesionándose alrededor de sus partidos religiosos y los kurdos manteniendo su cuasi independencia en el norte. Evidentemente, ese statu quo se puede quebrar en cualquier momento: Kirkuk, reparto del petroleo, ataque a Iran, etc.

Es una interpretación muy interesante, pero solo eso, tú interpretación que evidente no comparto. Yo en cambio pienso que el descenso de la violencia se debe principalmente a que el causante de ella (Al-Qaeda) ha perdido parte muy importante de sú operatividad.

saludos.

[melilla]

Ves como cambias de discurso, basta con mencionar que editases tu post. Pero respondiendote, el hecho esta que en un primer momento calificas a los musulmanes como los que viven en la edad de piedra y otros calificativos ofensivos, hoy a un musulmán que tu citas reconoces lo contrario. Pero luego dices que cada uno cree que su cultura es superior, es cierto, pero ves quien es el que cambia de discurso. Entonces Melilla porque no admites que el equivocado eres tu.

Tú no es que cambies de discurso, tú es que manipulas para llevar (o intentarlo) el tema a tu terreno.

Yo no he hablado de personas que son inferiores unas a otras, como tú das a entender, sino de culturas. Intentas poner en mi boca que unas personas son inferiores a otras, cuando eso sólo lo has insinuado tú.

Yo mantengo que la cultura occidental, para mí, es superior a la islámica. En el anterior mensaje te di unas pistas de por qué. Si tengo que explicártelo mejor es que no tienes remedio

La primera vez que me dijiste que estaba cambiado de discurso fue cuando yo dije que la invasión de Iraq estaba motivada, entre otras razones, por el petróleo. Yo no soy tan fanático ni tan resentido como tú, y puedo criticar a los que según tú, son de mi bando. Pero eso, para ti, es "cambiar solapadamente de discurso". Otra vez te lo repito: GILIPOLLAS.

Volviendo al tema, sales con lo de que como considero superior la cultura occidental, y por eso, según tú, no puedo ver bien que todo un parlamento iraní apoye a un ex-negociador que aboga por el diálogo. En fin, otro de tus absurdos.

Y bien al final no argumentantes nada inteligentemente de lo que te di de ejemplo, solo ofensas y mas ofensas sin reconocer que el que esta equivocado eres tu, en conclusión...

No, hombre, aquí el único que argumenta inteligentemente eres tú. Eso entre calumnia y calumnia, claro.

[Tuerka]

repetido

[edgar_nuevo]

Saludos a todos,


Naturalmente, los EE UU no retirarán sus fuerzas de Irak, totalmente, en los próximos 3 a 5 años...por esto mismo que Uds. argumentan, el caos y el peligro de una interminable guerra civil que ya comenzó...pero, me hago una pregunta que parece inocente y no lo es tanto, ¿por qué los EE UU se fueron a meter a Irak? ...a libertar a quién, que serían recibidos, según su presidente George W. Bush como libertadores y les iban a dar Flores y un recibimiento celestial
Tengo entendido, que las Fuerzas Norteamericanos, a pesar de entrar en el objetivo, entre otros derrocar y eliminar a Sadam Hussein,iban a llevar la paz y al armonía; además de encontrar el armamento nuclear, biológico y/o químico irakí...que han conseguido? Entonces, no hay consolidación del terreno, ni mucho menos explotación del mismo.
No se trata de si favorecemos una u otra corriente partidista dentro de la política...
Es que la INVASIÓN A IRAK,...no triunfó, luego, las tropas acantonadas y redobladas hasta el cansancio en sus tiempos de servicio se desmoralizan...si algún día se llegan a unir Suníes y Chiítas...se las van a ver peor...ah y no descartan un uso "positivo" como as debajo de la manga de la fuerza militar para bombardear Irán...No es los mismo, en serio, sino la resistencia iraní, las consecuencias, por ejemplo, la oferta de petróleo a nivel mundial...

[Tuerka]

repetido

[Tuerka]

Saludos a todos,


Naturalmente, los EE UU no retirarán sus fuerzas de Irak, totalmente, en los próximos 3 a 5 años...por esto mismo que Uds. argumentan, el caos y el peligro de una interminable guerra civil que ya comenzó...pero, me hago una pregunta que parece inocente y no lo es tanto, ¿por qué los EE UU se fueron a meter a Irak? ...a libertar a quién, que serían recibidos, según su presidente George W. Bush como libertadores y les iban a dar Flores y un recibimiento celestial
Tengo entendido, que las Fuerzas Norteamericanos, a pesar de entrar en el objetivo, entre otros derrocar y eliminar a Sadam Hussein,iban a llevar la paz y al armonía; además de encontrar el armamento nuclear, biológico y/o químico irakí...que han conseguido? Entonces, no hay consolidación del terreno, ni mucho menos explotación del mismo.
No se trata de si favorecemos una u otra corriente partidista dentro de la política...
Es que la INVASIÓN A IRAK,...no triunfó, luego, las tropas acantonadas y redobladas hasta el cansancio en sus tiempos de servicio se desmoralizan...si algún día se llegan a unir Suníes y Chiítas...se las van a ver peor...ah y no descartan un uso "positivo" como as debajo de la manga de la fuerza militar para bombardear Irán...No es los mismo, en serio, sino la resistencia iraní, las consecuencias, por ejemplo, la oferta de petróleo a nivel mundial...

Pues yo creo que fueron a Irak, primero para eleminar el regimen de un enemigo jurado de los EE.UU y segundo para liberar al mundo de un tipo parecido a tú presidente, cosa que se agradece. Que por cierto, pronto le tocará a Venezuela, si no tiempo al tiempo.....

Cualquier día de estos Edgar ves desembarcando a los Marines en la puerta de tu casa, yo de tí iria preprando una banderita americana para darles la bienvenida y no estaria de más tampoco que te fueras aprendiendo el himno Américano, esos detalles a los americanos les gusta mucho.

Y por último, vuelvo a repetirme en lo mismo (ya parezco un disco rallado). La invasión TRIUNFO, resultó todo un exito ya que la campaña duró apenas unas semanas y terminó con la caída de Bagdad y del regimen de Sadam. Si no revisar las hemerotecas que veo que algunos tienen mala memoria.....

saludos.

[Yorktown]

Correcto Tuerka,que yo sepa Saddam y sus locos seguidores estan criando malvas o en oscuras carceles. La invasión fué una blitzkrieg de manual,y algunos no quieren recordar a los irakies pisoteando estatuas del ahorcado. Cuanto más tiempo pase y los USA aguanten,mas estabilidad,más gente preocupada en su trabajo y en vivir tranquilo que en aventuras insurgentes.El problema serán los terroristas externos,pero contarán con menos apoyo local cada dia,lo tendrán mas dificil.
El quid es que US aguante el tirón.

[Yorktown]

No nos podemos ir ahora,se ha conseguido mucho y posiblemente si aguantamos lo peor ha pasado.Y hablo en plural mayestatico porque me avergüenza como por enésima vez Europa se hace la loca,no se a que esperamos para apoyar con todo,por nuestro bien.
Y respecto a las bajas US,para lo logrado,me parecen ridiculas,claro que yo no tengo a mi gente ahí,pero si comparamos con Korea,Nam,...no va tan mal. Ay si la CNN y Susan Sarandon hubiese estado en Omaha o el Bulge,Adolf igual lo logra.Nos hacemos blanditos.

[Luisfer]

Algunas de estas noticias que has colgado como si fueran de hoy o recientes relatan hechos que se han producido hace meses como el incidente con Blackwater y en otras ni siquiera se incluye la fecha.....

De todas formas ya lo dije en mí anterior post, estos recortes (que muy posiblemente al ser colgados por tí han sido manipulados) relatan unicamente incidentes aislados que no nos ofrecen de ningún modo una visión de conjunto.

Evidente que se producen bajas diariamente, tanto entre civiles como entre militares, nadie niega que se produzcan y desgraciadamente se seguirán produciendo.

Pero tambien no es menos cierto que se producen bajas entre las filas de los insurgentes. Y tampoco es menos cierto que se ha producido un vertiginoso descenso en las bajas civiles debido a que Al-Qaeda ha perdido su capacidad operativa (por mucho que tú lo lamentes).

Porque no olvidemos que los responsables de las matanzas indiscriminadas de civiles eran causadas por grupos afines Al-Qaeda, grupos que actualmente se han alienado en su contra.

En definitiva, nada de los has colgado nos cuenta nada nuevo, es más de lo mismo, ni tampoco rebate nada de lo que yo ayer dije y menos aún de lo que se decia en el articulo que yo colgué.

Como suponia eres incapaz debido a lo ignorante que eres de valorar las implicaciones y las consecuencias que pueden tener la noticia que yo ayer adjunte. En ese aspecto puedo decir que tú replica no me ha decepcionado, era justamente lo que esperaba.

Por otra parte, sabes tambien como yo que la retirada inmediata de los Norteamericanos no va solucionar el conflicto en Irak si no que provocará el efecto contrario.

Por esa razón tu mente enferma de resentido desea la retirada, para que se produzca un baño de sangre que aún desacredite más la intervención norteamericana.

En si Tuerka tus comentarios son solo una mezcladora de ofensas a mi persona y muy poco de argumentación sobre el supuesto logro de calma que han logrado las fuerzas ocupantes pues solo te basas en una simple nota de un medio para tomarlo como la verdad pura y irrefutable.

En si básicamente lo que tratas de decir es que la mayoría de muertes se deben a Al Qaida y que por lo tanto es el enemigo numero uno a eliminar por ser el principal responsable de la catástrofe que es hoy ese país. Mentira mas grande no puede haber, Si bien es cierto que Al Qaida (¿de verdad existe esa organización?) encontro un refugio en Irak para desde allí organizar una ola de atentados contra los norteamericanos y de paso llevarse vidas inocentes no es posible echarles toda la culpa a ellos como quieres hacer ver, te recuerdo que aunque no te guste admitirlo que el que inicio todo este enredo fue un grupo de ambiciosos genocidas que gobiernan actualmente la caza blanca.
Las ultimas muertes de los soldados USA acercan cada vez mas a la cifra de 4000 vidas y lamentablemente para el 2008 esas cifran seguirán en aumento y ¿ seguirán entonces diciendo que es parte de las operaciones asumir esas bajas?
Pôr otro lado si las tribus rivales momentáneamente han llegado a una tregua solo será por un corto periodo, si es que tienen éxito claro. Luego se ocuparan de otro enemigo en común el cual es las tropas de ocupación USA y aliados.


Creo que no hay mas que decir, no voy ah estar refutando ofensas que es mas del 90% de tu opinión dada y malograr aun mas este interesante tema porque no quiero llenarlo mas de dimes y diretes ante lamentables comportamientos intolerantes, soberbios y que al final demuestran ser solo fruto de aun malcriades típica de personas con problemas personales .

Esa es la autentica y miserable razón por la tú y los tuyos (comunistas, terroristas y demás gente del mal vivir) abogais por la retirda inmediata a toda costa.

saludos.

A ecepción de esta.

¿Solo me pregunto hasta que punto es permitido el insulto barato a los demás compañeros foristas por aqui?

Pero en resumen Tuerka tenemos puntos de vista completamente distintos pero no caigamos en ofenzas al leer opiniones que no nos gusten.

Saludos