F-16 Fighting Falcon Vs. F-18 Hornet

[Orel .]

Estoy de acuerdo con que el SH es un avión útil.

Y también con que ya no es la perla de todas las perlas navales. En su día con Tomcats y F/A-18 la Navy era lo más (cualitativamente hablando) pues eran dos aviones cojonudos: uno buen caza interceptor de bombarderos y misiles de crucero y el otro lo último en cazas, tanto que era el primero con cabina de cristal, y con una polivalencia increíble... amén de ser el primer swing-role real (capaz de intercambiar de modo aire-aire a aire-tierra instantáneamente y sin perder eficacia en ninguna de ambas tareas).

Pero actualmente como han expuesto me parece que el Rafale M puede superarlo, y aviones a los que podría tener que enfrentarse como los Su-30MKK2 y MKK3 chinos, los Su-30MK2V venezolanos, y así, son aviones respecto a los que tiene bastante menos margen de superioridad que la que existía antes (si tiene). Repito que hablo a nivel cualitativo.

Y a pesar de los E-2, el SH no me parece un tan buen caza. Por mucho apoyo radar y AMRAAM que tengas, un buen caza siempre debe tener unas características de vuelo y una maniobrabilidad destacables: relación empuje/peso, aceleración, tasa de ascenso, etc.

¿de que aviones inferiores estas hablando?

A los Harrier. Se refiere a que los Harrier eran inferiores si no me equivoco.

Un saludo

[maximo]

No te equivocas. Los Harrier, y mas en aquella epoca, eran aviones con caracteristicas muy inferiores a los aviones a los que se enfrentaba. Si algo nos demostro aquello es que una flota podia elegir la manera en que enfrentar sus aviones con garantias aun teniendo una palpable inferioridad.

De todas maneras, una cosa es decir que el SH no es el mejor avion en combate virado de su generacion y otra decir que es un pato mareado. Es un avion que tiene sus limitaciones y que te exige que no te salgas de ellas. Si te limitas a ir en combate BVR y solo trabas combate cercano en los puntos en que el SH sea eficaz entonces si es un buen avion. Ademas, como plataforma BVR es excelente, tiene un radar poderosisimo y muy buenos misiles. Otra cosa es que se den las condiciones para combatir de esa manera y no te tengas que liar a hacer controles visuales de vuelo. Como se supone que esa no es su funcion, que eso es cosa de los chicos de la USAF y que ellos solo operan en alta mar en zonas de escaso o nulo trafico civil y desde alli salen para meterse en territorio de los malos.... Pero eso implica limitaciones a la hora de operar con aliados...

[KF86]

El Harrier inferior a los Mirage III?.
Analizemos las caracteristica de cada avion, la tecnologia de los mismos, los radares, los sistemas RWR (que solo los Harrier tenian), el armamento, etc...¿de que avion inferior estamos hablando?.

[maximo]

Pues de aviones supersonicos que podrian combatir del modo que quisieran frente a aviones subsonicos con misiles de proximidad. Simplemente con no entrar a combate cerrado los Mirage eran superiores en todo.

[KF86]

Pues de aviones supersonicos que podrian combatir del modo que quisieran frente a aviones subsonicos con misiles de proximidad. Simplemente con no entrar a combate cerrado los Mirage eran superiores en todo.

Con prestaciones unicamente no se gana una guerra, tecnologicamente los Harrier estaban por sobre los Mirage.

[ICBM44]

Ampliamente superiores , ademas que disponian de armamento Aire-Aire , que los Mirage no tenian , mas alla del gran apoyo Norteamericano brindando 200 misiles Sidewinder bien aprovechados por el Reino Unido en sus Sea Harrier , mas alla que tenian un radar de busqueda muy superior al MirageIII Argentino , mucho hicieron a pesar de estas desventajas los Argentinos en sus cazas , excelentes Pilotos de combate en aquella epoca , el gran problema era su limitacion en el armamento , y el Mach 2 de los MirageIII no quiere decir nada , si en el resto estaban en total inferioridad frente a la poderoza Royal Navy y Royal Air Force , mas alla que la total covertura que brindaban los Royal Navy con las Type42 , Invincible , Fragatas , y el total apoyo Norteamericano terminaban de inclinar la balanza a favor de los mas avanzados tecnologicamente Sea Harriers , nada de inferioridad como dice Maximo.

[maximo]

Bueno... Bueno... No, si un Harrier es la estrella de la muerte.... Vamos a ser serios. En el 82, los harrier tenian un radar de risa, una autonomia de risa y un armamento de risa comparado con un Mirage III. Aqui lo sabemos bien porque operabamos ambos aviones. Si ganaron no fue porque fueran mejores aviones, sino porque supieron luchar en el terreno que mas les convenia logrando una sinergia con los medios navales disponibles que los Argentinos nunca lograron alcanzar. Pero decir que en el 82 un mirage III era peor que un Harrier es mucho decir.

[ICBM44]

tu lo dices.

[mma]

Poniendo un avion frente a otro en aquella epoca un Mirage IIIE y un Harrier tenian, como todos, sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero en conjunto ninguna fuerza aerea tenia al Harrier como avion principal y muchas tenian al Mirage en ese papel.

Y despues de la guerra y visto el resultado ninguna de las que tenia el Mirage invirtio los papeles y los cambio por Harrier.

El Sea Harrier solo en medio del atlantico contra un Mirage III solo en medio del atlantico y los dos a la misma distancia de su base tenia todas las de perder. Para empezar el piloto del Mirage decidia si entraba en combate o si se iba cuando no le convenia, cosa que ocurrio en Malvinas mas de una vez. Y una vez roto el contacto el Harrier lo unico que podia hacer era verlo como se alejaba. Eso es la primera principal ventaja en un combate, si te interesa entras y si no te das la vuelta sin que nadie te moleste. A patir de ahi cada uno tenia sus pros y contras, solo es cuestion de no meterte donde llevas las de perder.

Pero ni el Mirage III era un ciego ni el Sea Harrier de entonces era una maquina de matar con misiles BVR y radar Blue Vixen.

En el caso Malvinas ademas habria que hacer una distincion: muchas de las victorias atribuidas al Harrier, la mayoria, no lo fueron por superioridad tecnica del avion o por el mejor entrenamiento de sus tripulantes sino por un arma muy determinada, arma que ademas no estaba en el inventario de la RAf al estallar la guerra. Si no hubiera sido por el Sidewinder L (y el Mirage III era tan capaz de llevarlo como el Harrier) el resultado habria sido muy distinto, solo que el resultado sobresaliente de este arma tapa en parte el resultado del avion, que es otra cosa muy distinta. Eso fue lo verdaderamente desequlibrante, no los RWR, los radares o la tecnologia de cada modelo.

[tayun]

... Eso fue lo verdaderamente desequlibrante, no los RWR, los radares o la tecnologia de cada modelo.

Yo creo que lo verdaderamente desequilibrante fue la decisión que a partir del primer día tomó el Estado Mayor de la Fuerza Aérea Argentina para no plantar cara a los Sea Harrier en el aire. A partir de ese momento se cedía la iniciativa a los británicos, que únicamente debieron preocuparse de realizar tiro libre sobre las escuadrillas argentinas, que se centraron absolutamente en sus objetivos de superficie. Eso constituye un gran error táctico, porque restringe tus movimientos de combate durante la batalla, y estratégico, porque te hace perder la superioridad en el aire y a la postre, como así ocurrió, en la zona de operaciones.

Los pilotos argentinos demostraron sus agallas y pericia, pero carecían absolutamente de unos mínimos procedimientos operativos para el combate aéreo, tanto en defensiva como en ofensiva, fruto de un proceso de entrenamiento enfocado fundamentalmente a las misiones "anti-insurgencia".

Los pilotos de la Royal Navy y los de la RAF que volaban en intercambio con la marina, estaban ciertamente entrenados en enfrentamientos disimilares a nivel OTAN, pero los pilotos de los GR.3 de la RAF disponían únicamente de un entrenamiento aire-aire limitado a los días previos a su operación en el Atlántico Sur.

[mma]

Siempre he pensado que la Guerra de las Malvinas no la gano Gran Bretaña sino que la perdieron los argentinos por muchas y muy variadas razones. Da la sensacion de que no prepararon lo mas minimo la guerra a pesar de ser ellos los que decidieron cuando y como, y posiblemente esa sea la primera razon de todas, que no pensaron nunca que iba a haber una guerra.

Pero en todo caso muy pocos, por no decir ninguno, de los combates que hubo los ganaron los aviones britanicos por ser superiores tecnicamente a los argentinos, por tener un mejor radar o un mejor equipamiento electronico y demas, el unico elemento verdaderamente desequilibrante en el aspecto tecnico fue el Sidewinder. Con las limitaciones tacticas y geograficas que habia, eso de tener que atacar un dia detras de otro un objetivo situado en la misma zona, con el combustible minimo, sin capacidad de revolverse, pasando una y otra vez por las mismas zones para que los britanicos los esperaran, etc, etc, a estos les hubiera bastado con un Zero armado con Sidewinders y aunque los argentinos hubieran tenido Tomcats con esas limitaciones el resultado hubiera sido el mismo.

[Orel .]

Estoy de acuerdo con Maximo y Mma.
Si no llega a ser por la ultimísima versión del Sidewinder, la L, la primera todo-aspecto, el Harrier lo hubiera tenido muy crudo contra los Mirage (de varias versiones) argentinos. Por lo ya explicado por ellos.
El Harrier era una patatilla aire-aire por aquél entonces... sólo que era y sigue siendo el único VSTOL fiable del mundo y por tanto lo único desplegable si no tenías un porta convencional (al F-35B hay que esperar y el Yak-38 tuvo una tasa de fiabilidad indecente).

[parzifal]

bueno, volviendo al tema ¬¬.

f-16 vs f-18 maniobras.
http://youtube.com/watch?v=vyXjo9T1TF8&feature=related

un f-18 hornet como lei al principio tiene un rol distinto al f-16,
ahora yo e viste videos simulados de f-16 vsmig-29omt, f-15, mirages etc, y el f-16 tiene una ventaja extraña, muy pequeño (en comparacion con los otros en especial contra el mig-29) y un motor de 24mil lb/n (block 50) , es como imaginarse una mosca versus una avispa, la avispa puede estar mejor armada, pero la mosca es mas agil menos resitencia al viento y mas poder,

mejor les dejo el video de un f-16 vs DOS f-15
es un buen video breve y entretenido que no les de flojera verlo.
http://youtube.com/watch?v=INb-421E-mo

aqui uno en donde a un mig-29 se le hace imposible salir de la mira de un f-16 block 30
http://youtube.com/watch?v=ry3HQQvIUjI

otro de un f-16 vs un f-14 tomcat, curioso combate gana el f-16
http://youtube.com/watch?v=zZyvY3n9GDY

[parzifal]

una breve pregunta ¿el mirage m50 y mirage 2000, fueron creados para combatir contra f-16? lo e leido en varias partes, pero nose que tan verdad sea eso

ya que unos f-16 block 30 se la hacen bien dificil a los mirage 2000 en este video de turquia vs grecia
http://youtube.com/watch?v=I-fZohU5wOU

[tayun]

una breve pregunta ¿el mirage m50 y mirage 2000, fueron creados para combatir contra f-16? lo e leido en varias partes, pero nose que tan verdad sea eso

Efectivamente. Por aquel entonces, Francia se encontraba con la necesidad de contrarrestar la persistente amenaza que para sus fronteras suponía la presencia de los Estados Unidos y sus países satélites.