Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Txechu]

Special effort is to be directed toward reducing the RCS of the Typhoon. One option being considered, aside from the introduction of new-generation RAM, is the elimination of the vertical tail and replacing its functions with thrust vectoring.

¿Esto que leo dice que se considera quitarle la cola al Eurofighter?

Saludos a tod@s

[maximo]

Bueno, he de empezar este post diciendo que yo tambien apoyo (en mi caso casi incondicionalmente) lo que dice Maximo.

Bueno, no sé si eso iba por mí, pero por si las moscas, yo no he dicho que se invisibilice si no que existe la posibilidad hipotética de que en una futura y brumosa tranche III se redujera su RCS y firma IR, aunque por supuesto no se dice cómo, se sabe que los RAM pueden mejorar, etc.

Claro, es lo que yo tambien pienso. Se ira mejorando en todo... Pero fracamente, decir que la T3 renunciaria al timon para ser sustituido por las toberas vectoriales en mor de una mayor furtividad... Eso ya es empezar a hacer ciencia ficcion con las consideraciones para el futuro. No digo que no sea posible hacerlo en el futuro, ojo. Tan solo que eso no seria una T3, sino que posiblemente se estaria hablando de un EFA II o algo parecido, que sobre las mesas de diseño tiene que haber ideas locas como estas a puñados. Algunas incluso pasaran del tablero a algun prototipo, pero la mayoria se perdera por el camino.

Creo que necesito explicarme mas respecto a mis disquisiciones acerca de la T3. Cuando todo este follon empezo, las cosas estaban muy claras. De hecho aun se pueden encontrar por ahi cosas escritas en fechas muy recientes con inexactitudes nacidas entonces. Incluso alguna se ha posteado un par de anotaciones antes. Me fijo en especial en la que señala a la T3 como punto de desarrollo e introduccion del radar AESA. Bueno, ya sabemos por lo publicado que la antena esta terminada y la integracion realizada. El radar esta listo para ser instalado ya al dia de hoy, durante la T2 y ademas en sus primeras fases. ¿Que quiere decir esto? Pues en la practica nada puesto que ningun pais parece interesado en hacerlo en este momento porque sus presupuestos no siguen necesariamente el ritmo de investigacion. ¿Que nos queda del radar entonces para la T3? Pues nos queda utilizar toda esa maravillosa capacidad de los AESA para hacer cosas. Pero por ahi iban los tiros que yo decia... Eso no seria tanto la introduccion de un sistema nuevo como la mejora de uno ya en uso. Nada al estilo de "quitamos el antiguo y ponemos algo niquelado de arrais hasta el techo". No voy a llamarlo "modificaciones menores", pero si que no son las "rupturas" que se preveia en estados principales.

Pero no es justo que nos fijemos solo en las cosas que van bien. Lo mismo que hay adelantos, tambien hay atrasos. Se tienen problemas con los cascos y hay que decir que los problemas son dificilmente solucionables. Se pretende meter tantas cosas, tantos aparatos en el mismo que el cuello del piloto sufre mucho durante las maniobras. Particularmente yo no veo solucion para ello. Solo me queda ese consuelo para tontos que es que el mismo problema lo tiene todo kiske.

Basicamente por eso considero que la denominacion en T3, tedoses y teuneses ha terminado siendo un error de marketing. Un error comprensible visto el punto desde el que se venia y que posiblemente sea caracteristica Europea para siempre. Son muchos los implicados y es necesario que los firmantes se comprometan bien comprometidos en las etapas primigenias del programa. Despues, las mismas dificultades del inicio debienen en inercia muy dificil de parar para los implicados. Solo hay una cosa mas dificil que poner un proyecto en marcha a partir de un comite: pararlo. Eso es como una manada de funcionarios/Lemming aproximandose a un precipicio.

Una cosa que el raptor tiene mejor que nosotros es que no tiene esas servidumbres de tranchas. Ellos van a su ritmo y no se ven condicionados por plazos que muchas veces no pueden ser reales. Porque ningun proyecto de investigacion y desarrollo puede tener agendas estrictas. Uno no puede programar su agenda de fabricacion en el sentido de que "el 25 por la mañana voy a hacer un descubrimiento cojonudo que me permita solucionar el problema equis". Ese tipo de calendarios se estropean por arriba o por abajo. Unas cosas son mas sencillas de lo programado y otras mas dificiles...

Y despues de tanto darle vueltas a la cosa ¿que? Pues nada. Lo que importa es que el avion al final haga todo lo que tiene que hacer, y si los capitulos de produccion los quieren llamar con nombres de flores en vez de T "noseque", pues estupendo. Lo cierto es que el avion esta en pleno desarrollo, que razones para ser optimistas tenemos mas que para ser pesimistas (desde el punto de vista europeo, desde el otro lado del atlantico: pesimistas, pesimistas), y que esto ya no lo para nadie. Que si el meteor se tiene que meter ahora, se mete. Que si alguien se vuelve loco y quiere ponerle toberas vectoriales, pues que puede porque ya esta preparado el motor para la adaptacion. Ya dispone de su reserva de espacio y de potencia. Lo demas es mera cuestion de seguir dandole al rotring y al atornillador. A nosotros no nos pasa nada que no le pase a nadie. Ni para bien, ni para mal.

[Orel .]

Hola.

Si estoy de acuerdo con Maximo, pues lo estoy. No en todo, pero en este caso sí en buena parte. Y, obviamente, lo cito como referencia, pues ya ha dicho antes de que yo escribiera cosas parecidas.

KF86, ¿de cuándo es ese texto de Michal Fiszer?
Por cierto, es gracioso que empiece diciendo que la tranche 3 aun no ha sido definida, y luego hipotetice sobre tantas cosas que se le van a añadir esperadamente a esa tranche...
En todo caso, un texto interesante que viene a repetir lo que comentó Tayun (AESA, "NOTAR") y lo que yo había comentado (reducción de RCS y firma IR).

A nosotros no nos pasa nada que no le pase a nadie. Ni para bien, ni para mal.

Eso creo yo también.
Como bien dijiste, tayun, Francia ha estado con sus recortes... el Gripen está deseando poder vender más Gripen, pero avanzados... pero no sale.... Rusia aun espera su caza contemporáneo.
China aun debe desarrollar muchas cosas propias.
El F-22 ya puede con tanta dedicación como le tienen.
En cuanto al F-35, aun faltan 5 años para que empiecen a volar aviones de serie y alguno más para que estén IOC. Y además muy posiblemente recortarán su programa de pruebas con lo cual acabará con alguna cosa más verde de lo deseado.
Y así todo y todos, a uno y otro lado del mundo.

[KF86]

Orel, creo que abril del 2005, un poquito viejo pero tiene cosas interesantes, luego les mando el articulo entero.

[tayun]

... Pero fracamente, decir que la T3 renunciaria al timon para ser sustituido por las toberas vectoriales en mor de una mayor furtividad...

Cuando anteriormente señalaba las escasas posibilidades para la reducción del RCS en la Tranche III, quería referirme a cosas como esa cita que han puesto, y que se encuentran al nivel de la posibilidad que yo señalaba de utilizar esas "capas mágicas" del Señor de los Anillos. La aerodinámica de la aeronave es la que es, y no otra, por lo que hacer un especial hincapié en ese apartado es marear la perdiz. Se conseguirán reducciones, pero desde luego no serán significativas con respecto a las actuales. Lo fundamental de la Tranche III va por otros derroteros.

Me fijo en especial en la que señala a la T3 como punto de desarrollo e introduccion del radar AESA.

Punto de DESARROLLO no, porque éste comenzó bastante antes. Punto de INTRODUCCIÓN sí, porque no será hasta entonces cuando se disponga de esas características operacionales que ya hace tanto tiempo que fueron publicadas, que la gente cree que son operativas en los actuales aparatos y en los siguientes bloques de la Tranche II.

Bueno, ya sabemos por lo publicado que la antena esta terminada y la integracion realizada. El radar esta listo para ser instalado ya al dia de hoy, durante la T2 y ademas en sus primeras fases.

¿Ves a lo que me refiero?. Cuando hablaba de "engaño" me refería a eso precisamente. La instalación del AESA no conlleva su simple utilización como sistema radar, sino su integración por medio de la fusión de sensores a través del AIS (Sistema de Identificación y Ataque), lo que colocará al Tifón en un lugar privilegiado dentro del mercado aeronáutico. Si solo se tratase de emplear dicho radar, el cual físicamente ya lleva tiempo listo, el problema sería sencillo, incluso su instalación en otras aeronaves de combate diferentes, pero son el resto de "complementos" y su "fusión entre ellos" los que dotarán al Tifón de sus especiales características. Eso solo se conseguirá en un nivel Tranche III, que será lo que marque la diferencia entre un muy buen sistema y un sistema excepcional. Vuelvo a repetir que si no alcanzamos ese punto, por el motivo que sea, económico o político, no dispondremos de esas características operativas publicadas. No será algo algo que notemos en la imágenes porque no se apreciará exteriormente, pero si lo notarán, y mucho, aquellos que deban operarlos.

¿Que quiere decir esto? Pues en la practica nada puesto que ningun pais parece interesado en hacerlo en este momento porque sus presupuestos no siguen necesariamente el ritmo de investigacion.

Eso, o que quizás se preguntan el porqué instalarlos si aún el avión NO ESTA CAPACITADO para obtener un rendimiento significativo respecto a los gadgets actualmente instalados.

Yo tengo clara una cosa. No lo veo como una discusión de términos utilizados (Tranche II, Tranche III, etc...). Si la última fase del Proyecto, lo que siempre se ha denominado Tranche III, no llegase a ejecutarse, dispondríamos de un excelente avión "capado" en sus más sobresalientes características.

[tayun]

The Tranche 3 aircraft have not yet been defined, since the contract for them is expected in next few years. The plans are that Tranche 3 will cover Block 20 and Block 25 aircraft, produced from 2013 to 2015. Tranche 3 most likely will introduce Captor-E radar with an AESA type of antenna, increasing range, and the number of possible target tracks. On the Block 25, it will be probably a NOTAR [not only a radar], highly integrated with the aircraft's avionics and performing such functions as supporting the ESM and ECM systems.

Special effort is to be directed toward reducing the RCS of the Typhoon. One option being considered, aside from the introduction of new-generation RAM, is the elimination of the vertical tail and replacing its functions with thrust vectoring. In addition, IR signature and electromagnetic emissions are to be reduced considerably.

Block 20 aircraft are also to introduce enhanced naval attack functions, including the carrying of anti-ship missiles of an as-yet-unspecified type. Block 25 is so remote, though that all the features of this version discussed in the press can be treated as pure speculation.

By Michal Fiszer.

Gracias a KF86 por el texto.

Resulta curioso que este señor comience diciendo que las características de la Tranche III aún no han sido definidas, para a continuación dar el nombre de los Bloques que la compondrán, e incluso las fechas en que dichas aeronaves entrarán en producción. Para no estar definida, se habían realizado unas previsiones bastante concretas acerca de esa Tranche.

Luego introduce en el mismo paquete unas medidas que cuando menos pueden ser tratadas de "futuristas", como la eliminación del timón de cola, con la capacidad ampliada para la realización de misiones de ataque marítimo. Sin dudar ni un ápice de su solvencia como experto en el tema, parece que en este caso lo que ha hecho es recoger las fuentes publicadas por diversos medios.

[skroll]

El X 31 tuvo una versión sin timón de cola:



Lo que no se es en que quedó el programa, se hablaba que la tobera direccional de ITP era mucho más avanzada que la del X-31.

[skroll]

He encontrado esto sobre la versión sin timon de cola:

"Quasi-Tailless Demonstration

In 1994, software was installed in the X-31 to demonstrate the feasibility of stabilizing a tailless aircraft at supersonic speed, using thrust vectoring. This software allows destabilization through the control laws of the aircraft in incremental steps to the goal of simulation 100 percent tail-off. Quasi-tailless tests began in 1994. The first phase started with supersonic evaluations at Mach 1.2. Later subsonic evaluations were performed. During the flights the aircraft was destabilized with the rudder to stability levels that would be encountered if the aircraft had a reduced size vertical tail.

The quasi-tailless testing is providing data to industry on the benefits of drag reduction, radar cross section, and weight reduction that could be used for future commercial and military designs and modifications. "

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/x-31.htm

[ASCUA]

La inclusión de las TVC no redunda solo en una mejor maniobrabilidad, parece que mejora, aunque sea marginalmente, otros parametros desde potencia, consumo, alcance... coñe si solo tienen ventajas.
No hay mas que ver las maravillas que nos cuentan los yankis de las TVC del raptor y eso que se mueven en 2 dimensiones, así que unas que lo hagan en 3 dimensiones ( y roten 360 grados caso de las ITP) deberían ser la releche...
En todo caso, yo dudo que le quiten la colita al tifón, pero, toditos todos, los furtivos dignos de ese nombre o llevan/llevaban doble deriva y muy tendida (casi recostada) o como el B-2 que no lleva (claro que este es un ala volante)... lo que ninguno tiene es esa unica y enorme deriva Tifoniana.
Asi que independientemente de lo que se haga en el Tifón tranche 3 es muy dudoso que nada de lo que venga despues de el, salga de casa sin la furtividad puesta. Y eso pasa por dobles derivas muy tendidas y chiquitajas y unas buenas TVC y RAM por un tubo...

Claro que siempre queda la opción de pasarse por casa de "tito" LM y ver que tiene en el aparador de furtivos...

[Orel .]

Antes de nada decir que de la TVC de ITP no se sabe nada desde el año 2000. Está "missing".

Lo que no me explico es cómo unas TVC van a mejorar marginalmente la potencia, consumo, alcance... yo no lo creo, sinceramente.
Acortan la carrera de despegue (tal vez ahí es donde influya en el alcance al gastar menos combustible an la carrera) pero el efecto sería menos que marginal si el despegue no es con PC.
En cuanto a potencia y consumo no le veo la más mínima explicación. Por favor, dádmela

Desde luego, lo que mejoran son las prestaciones de despegue y aterrizaje y la maniobrabilidad un montón (al menos a bajas velocidades).

todos, los furtivos dignos de ese nombre o llevan/llevaban doble deriva y muy tendida (casi recostada) o como el B-2 que no lleva (claro que este es un ala volante)

En efecto, excepto el B-2 (que es un diseño totalmente fiderente) el F-117, F-22 y F-35, y parece ser que también el T-50/I-21 (PAK FA) tienen derivas. Así que lo de no tener deriva....

En todo caso, yo dudo que le quiten la colita al tifón

Yo también por varias razones:

- Se le quita peso industrial al país del consorcio que construye la deriva vertical (que no es pequeña), el RU. Y a lo mejor no le conviene.

- El quitar la deriva supone recolocar por el resto del avión los equipos que van en ella (antenas, etc).

- El quitar la deriva, recolocar esos equipos e integrar TVC para que vuele mejor que antes es un proceso complejísimo y sobre todo carísimo.

- Además quitando la deriva se pierde combustible (y no un poco). Y por tanto radio de acción. Lo cual es muy negativo operacionalmente. Habría que instalarle depósitos conformales (más a integrar, pues ya lo están, pero con el avión con deriva).
O perder radio.
Y en todo caso, un avión normal con deriva y depósitos conformales tendría bastante más radio que ése sin cola y con depósitos conformales.

Yo creo que la "hipotética" reducción de RCS va más enfocada a la utilización de nuevos RAM, del AESA y de la fusión completa de sensores en el AIS que comentaban Tayun y el artículo de KF86, que permite ser más efectivo al avión permaneciendo pasivo.

¡Un saludo!

[KF86]

No he encontrado alguna publicacion donde mencione que la TVC mejora el alcance, consumo, etc...ya que la TVC es un sistema de modificacion en la tobera, lo que es un aumento considerable del peso dado los brazos hidraulicos.

[tayun]

La inclusión de las TVC no redunda solo en una mejor maniobrabilidad, parece que mejora, aunque sea marginalmente, otros parametros desde potencia, consumo, alcance....

Creo que existe un pequeño error respecto a eso. No son las TVC las que mejoran los parámetros de potencia, consumo y alcance del X-31, si no su estructura aerodinámica carente de timón de dirección, lo cual se asemeja a la forma aerodinámica de un Ala Volante. Las TVC, y ese modelo de TVC en concreto, se le instalaron para compensar la carencia de dicho timón.

El Ala Volante es el perfil aerodinámicamente más efectivo que puede ser construído por el hombre. Con efectivo me refiero a que proporciona los mejores datos de alcance y consumo en cualquier aeronave, lo cual es algo que se sabe desde los anales de la historia de la aviación. Lo que ya no está tan claro es la forma de compatibilizar esa forma aerodinámica con el resto de requisitos operacionales que se le exige a una aeronave, sea del tipo que sea. Se ha utilizado y se ha adaptado perfectamente a las condiciones de furtividad y del tipo de misiones exigidas en el B-2, que no requieren de una excesiva maniobrabilidad, pero queda por demostrar que pueda ser igualmente efectiva en un aparato del tipo Caza de alto rendimiento. Incluso en una aeronave civil de transporte, donde sería áltamente rentable su uso por dichas características aerodinámicas, nos encontramos con el problema de adaptar ese perfil para que transporte pasajeros y carga de una forma cómoda, y que el tamaño requerido se ajuste al tipo de aeropuertos e instalaciones utilizadas de forma global por la Aviación Comercial. Los ingenieros, esos seres extraños con el pelo blanco y gafas , trabajan constantemente sobre diseños parecidos que normalmente no salen de las mesas de proyecto gracias a la labor de los pilotos de ensayo, esos otros seres tan cordiales y llenos de mesura .

Un saludo.

[ASCUA]

Aparte lo que menciona tayun, que sería mas concretamente, un mejor aprovechamiento de la potencia, y no un aumento, aunque obviamente redundaria en mas alcance y/o menos consumo... yo había leido no se donde, no se que, sobre mejoras de potencia en toberas 2-D gracias a la optimización de la convergencia/divergencia de las toberas ¿? O estoy soñando¿? Puediera ser que este soñando...

Y la verdad, cuando digo que dudo que le quiten la colita al Tifón ni se me pasa por la cabeza que, si me equivocara y se la quitaran, le dejen el cul* como al X-31... mas bien una solución mas "convencional" doble deriva estilo raptor/F-117 y TVC.
Así que no sufran los perfidos, si por mi fuera, iban a tener doble trabajo.
Claro que los de ITP tambien, porque aunque no se sepa nada de la tobera desde el 2000, ya me explicareis para que TVC están "preparads" los EJ-2000...

[maximo]

Es que por lo visto las famosas toberas estarian ya terminadas, asi que poco mas se podria decir. O se instalan o no.

Profundizando un poco en este tema, pues decir que los ahorros vienen de que es mas economico direccionar la salida de gases que usar superficies de control que no dejan de ser "frenos" y "despanzurradores de aerodinamica".

Tambien comentar que las dobles derivas no son la panacea y que tienen un gran problema: tienden a quedar "a la sombra" de las alas con grandes angulos de ataque. En aviones con disposicion convencional, el aire que "pasa" entre el borde de fuga de las alas y el timon de profundidad es suficiente en principio. El problema llega cuando tienes un ala Delta y a grandes angulos de ataque las superficies sustentadoras "tapan" el aire en flujo laminar al timon de direccion. Por eso es necesario un timon alto que "salga" de la zona de aire turbulento creada por las alas a grandes angulos de ataque. Tomad como curiosidad como los timones del F-18 son relativamente pequeñitos y estan situados casi en ese hueco entre alas y cola y ademas orientados hacia afuera, despues comparadlos con los timones verticales del F-15 y observar las alas de uno y otro y ved como los timones del F-15 son mucho mas grandes.

[KF86]

Gente, les dejo el articulo del EFA, es del 2005 pero por ahi pueden sacar concluciones
http://rapidshare.com/files/79842868/EF-2000.doc.html

Por otro lado, segun la gente de Mig, en el caso del OVT mencionaron que las maniobras a llevar a cabo con las TVC se pueden hacer a cualquier velocidad, pero...a altas velocidades la diferencia de maniobrabilidad es minima, ya que no se puede "saturar" el sistema por cuestiones de soporte estructural, las maniobras "graves" solo pueden hacerse en el orden de los 250 a 400 km/h, y asi y todo a esta velocidad se disminuye notiriamente la vida util de la celula y por otro lado, menciona que la TVC no disminuye el consumo, sino que lo incrementa como asi tambien reduce la vida util de los motores.