Colonialismo Español Repercusiones y Consecuencias

[tercioidiaquez]

Vaya... la contundencia de los argumentos de este ... sesudo - por favor no burlarse de él - forista es para quitarse el sombrero jejeje....

Lo de sesudo se agradece, no como otros. Y en cuanto a lo de burlarse ya te bastas tú solo.

Joder tío , tienes que recurrir a la estupidez que dice un monigote para asentar tus pobres argumentos ????? Vamos Hombre piensa un poco más !!!!

Mis pobres argumentos, no son míos, gracias a Dios, tengo por costumbre leer y sacar mis conclusiones. Deberías hacer lo mismo, leer me refiero.
Y como no estás de acuerdo con otro forista le llamas "monigote" y sus argumentos "estupidez". Dime de lo que presumes y...


Lo de la colonia, aunque ya se ha explicado varias veces voy a ver sí lo explico por enésima vez, aunque a ti te va a dar lo mismo.
Por cierto, espero que contestes (sí te atreves claro) a los datos de los piratas ingleses y las flotas de Indias y que aportes fuentes sobre los porcentajes de la ayuda española.

La definición de la wikipedia ya sabes lo que puedes hacer con ella, básicamente.

Los territorios americanos, como los de Italia, o el reino de Aragón por ejemplo, no eran colonias.
Tenían por ejemplo, la misma autoridad que los regía el Virrey, era el mismo cargo en Nápoles.
¿Considerarías Italia como una colonia? Supongo que el dato te supera.
Los territorios americanos tenían su código de leyes, como cualquier otro territorio de la corona española, como por ejemplo Aragón.
¿Considerarías Aragón como una colonia? Supongo que el dato te supera.
Los indios, criollos o peninsulares tenían sus obligaciones y derechos. Ya sé, por enésima vez lo digo, que no eran los mismos derechos, y que se beneficiaba al peninsular.
Pero es que en la península ibérica era igual.
Había un sistema de "capas sociales" en la que una tenía más derechos y privilegios que otra, nadie niega eso. Lo que yo defiendo (la idea no es mía obviamente) es que un minero de las minas de Asturias por ejemplo, no viviría mucho mejor (lo de mucho es un decir) que alguien que trabajara en las minas de América. Salvando las distancias y todo lo que quiera cada uno.
¿Considerarías a un minero de Asturias un colonizado? Supongo que el dato te supera.

Y no diga nadie que esto fue igual en todos sitios, porque no fue así.
Como ya se ha dicho, por ejemplo esto no tiene nada que ver con el protectorado de Marruecos o Ifni por ejemplo.
¿Considerarías Ifni una colonia española? Supongo que el dato te supera, así que esta sí la respondo yo, SI.

Eres el ejemplo perfecto de como cargarse un buen tema de discusión.
Y no es porque no estés de acuerdo, es porque no tienes educación.
Supongo que la educación te supera también.

[tercioidiaquez]

Venga hombre que no es culpa de nadie que no os pudierais defender de unos pocos de hombres, esos tiempos ya pasaron.

Vamos que ni fueron los 13 del Gallo o unos 200 españoles, fueron miles de miles de cañaris asediando al Cuzco.

Saludos,
JRIVERA

P.D. Al final la estrategia y la tecnología con que vinieron estos hombres fue lo determinante.

Y la voluntad de vencer.
Puede parecer superfluo e intrascendente, pero todavía se considera en las academias militares como una de las claves del combate, y en la época lo fue sin lugar a duda.

[Carlogratto]

Mochica escribió:

Señor no entiendo por que Usted despues de leer este acápite del Foro haya metida sus narices para decir nada...

Nada = el tipico argumento trasnochado de que los culpamos de nuestras miserias ..

Si sería tan humilde postee - copie y pegue - en donde se les acusa de nuestras miserias....
Me resulta extraordinaramiente grato que no entienda usted nada, a pesar de que no hallo sorpresa en ello. En cuanto a dónde me meto, el colmo de lo divertido está en que me diga usted dónde sí y dónde no debo escribir o decir lo que me parece. Ya veo que, de nuevo, hemos encontrado un ejemplar para la nutrida piara totalitaria.
Y en cuanto a la petición, cómo no, soy todo humildad...

Como dice una canción Andina...

dices que soy triste
que quieres que haga
no dicen ustedes que el cholo sin alma
y que es como piedra sin voz sin palabra
y llora por dentro sin mostrar las lágrimas
acaso no fueron los blancos
venidos de España
que nos dieron muerte por oro y por plata
no hubo un tal Pizarro que mato a Atahualpa
tras muchas promesas bonitas y falsas


Atte.
Mochica.

Pues ya ves.
Lo que me lleva al siguiente punto:

Que romantico !!!!!!

Ahora comprendo que eso piense Usted...Pero deberá comprender - por eso de que los " Occidentales " creen en la democracia, que es poco Democrático querer que los demás piensen como Usted.

Ya ve usted que sólo soy un pálido reflejo de su genuino y auténtico romanticismo. Ya me lo puedo imaginar recitando poesía y levantando su lamento desgarrado ante los Andes...conmovedor. Por cierto , lo "poco democrático" no es " querer que los demás piensen como tú" ! Faltaba más! Lo poco democrático es obligar a las personas a pensar y actuar como tú quieras. Errores tan esenciales como éste explican que te dediques a dar bulas para escribir en un foro.
Feliz Año 2008 ¿ O sigue usando usted el calendario inca?[/quote]

[reytuerto]

Hola a todos:

Primero lo primero, ¡Feliz año nuevo!
Ahora, me gustaría considerar algunos aspectos de controversia:


Estimado Jota:
Esa es justamente la versión de Garcilaso Inca. No, el problema principal fue un problema de panacas. No es que Atahuallpa fuese quiteño y Huascar cusqueño. El problema es que cada inca muerto tenía a su corte, allegados, posesiones e influencias vivitas y coleando. Inteligentemente, los conquistadores tramaron todo una serie de pactos, garantías y contragarantías a lo largo de la marcha desde Cajamarca al Cusco, la muerte de Tupac Huarpa, la quema de Quisquis y la entronización de Manco Inca son algunos de los hitos resaltantes en este proceso.


Estimado Tercio:
Sí, la voluntad de vencer (y tanto como eso, o tal vez más importante, la voluntad de no perecer) es un factor importante. Pero me gustaría considerar algunos aspectos remarcables:
1. La cosmovisión andina: Los conquistadores eran o Viracocha o sus enviados, blancos, barbados y llegados del mar.
2. La verticalidad del sistema incaico: Una vez caído el Inca (bastante parecido con lo que pasó con otros imperios casi en su cenit, notoriamente la Persia aqueménida), el resto del cuerpo se fragmentó con rapidez.
3. La diferencia de armas: Pese a que los incas conocían el bronce, su principal arma en el combate cercano era la maza de piedra pulimentada, un arma neolitica. Bastante inocua frente a un morrion, borgoñeta, chapeau-de-fer o incluso capacete de acero. En cambio, un arma punzante como la espada jineta atravesaba con facilidad el peto de algodón o el casco estándares (que para nivel local, daba al soldado cusqueño, importante ventaja táctica). Igualmente sucedía con el resto de las armas incaicas, la huaraca (honda) y la estólica (lanzadera): ambas de tecnología neolítica y ambas bastante ineficientes para las defensas europeas del S. XVI. Por eso, el arma que más bajas causó a los conquistadores fue la galga (desprendimientos de piedra).
4. En Cajamarca, los indios estaban desarmados.


Estimado Mochica:
Nosotros, los peruanos (es decir, los que tenemos de inga y de mandinga) también somos en gran parte responsables de la situación que describe Luis Abanto Morales. Durante el Virreynato, las comunidades indígenas fueron mucho más respetadas que durante la República: Sólo mira cuando crecieron las haciendas (por ejemplo, en el valle del Mantaro. Y créeme, al menos en 3 de ellas, los hacendados eran muy parecidos físicamente a los comuneros a los que expoliaban): en el último tercio del S.XIX y primer tercio del XX.

Ojo, no es que en la Conquista no haya habido crueldad, matanza (Cajamarca), injusticia (el juicio y ejecución de Atahualpa era una aberración jurídica, incluso visto con los ojos de la España de Carlos y Juana), expolio (vaya, el tesoro de Cajamarca y Cusco eran cuantiosos) y esclavitud... Sin embargo, eso es lo que han hecho los conquistadores siempre. Por definición, los conquistadores son invasores. De hecho en el Perú mismo siempre estuvo envuelto en ese tipo de violencia; 1300 AC, los frisos de Casma lo demuestran. La cerámica tardía Mochica (pictrórica y bicroma) lo demuestra. La sistematica política de terror Huari lo demuestra. La conquista incaica de las zonas de Ayacucho (Huaman-Ca= buitre-hártate), de Huancavelica y de Junín, del reino Chimor, del Coyasuyo, de los collaguas del Colca y de Quito no fue menos brutal.

El punto que me gustaría demostrar, al revés de lo que ocurrió con los ingleses, holandeses, franceses y incluso (y en cierta medida) lusos en esta parte del mundo, los españoles dejaron buena parte del metal extraido aquí (¿cómo crees que una ciudad que no producía nada, como Lima, fuese tan asombrosamente suntuosa? durante los Austrias, y por lo tanto, el apogeo de Potosí, toda la plata se exportaba por el Callao... y aún así quedaba suficiente dinero para que ciudades como Cusco, Trujillo, Arequipa, Huamanga, Puno, Chuquisaca, Quito, Potosí, entre otras tuviesen importantes ejemplos de arquitectura religiosa y civil que perduran hasta ahora). Por supuesto, que con la política de los Habsburgo, la plata del Peru y Mejico, el oro de Colombia, las perlas de Venezuela no alcanzaban para cubrir los gastos de las operaciones en Flandes, el Mediterraneo, Alemania, Italia del norte: de hecho todos los ingresos de metal de América eran insuficientes para cubrir la flota española de 1571 en Lepanto.

Fíjate, en el Cusco, el colegio de La Merced fue hecho para los nativos (bueno, para las élites cuzqueñas), los matrimonios mixtos se vieron desde el principio de la conquista y no fueron pocas las princesas incas que dejaron sus huesos en España. Ese mestizaje era impensable en la colonia de Plymouth, en Williamsburg o en Massachussetts, tampoco en la Acadia o en Quebec. Menos en Nueva Amsterdam. La expansión del quechua al sur de Colombia vino con la conquista, en donde se utilizó el runa-simi como lengua vehicular, lo mismo ocurrió con todos los misioneros que salían de Ocopa.

No se si es crear una nueva raza (que sólo hay 4), pero ciertamente es crear una nueva cultura. No fue como en EUA, en donde los británicos transplantaron una cultura eliminando lo anterior. En el Perú, Ecuador, Guatemala y Méjico (sólo hablo de los ejemplos que conozco, sería muy aventurado de mi parte hacer una generalización) sí se formó una cultura nueva, indudablemente con una mayoritaria parte de elementos europeos, pero también con muchos aspectos americanos. ¿Bueno? ¿Malo? No se, posiblemente para un chimú o ciertamente para un huanca, la conquista inicialmente fue una liberación. Para un cusqueño descendiente de Huayna Cápac una dicha y para Atahuallpa y sus allegados una tragedia (Huascar ya no contaba: él y su panaca desaparecieron por orden de Atahuallpa y su largo brazo llegó hasta el Cusco, meses antes que los europeos). Saludos cordiales.

Atte. reytuerto
(también cholo, cursi tal vez; pero ni se compadece ni pide que lo compadezcan).

[ElCiD]

No se si es crear una nueva raza (que sólo hay 4), pero ciertamente es crear una nueva cultura. No fue como en EUA, en donde los británicos transplantaron una cultura eliminando lo anterior

Tal vez al senor Mochica le habria gustado mas ser conquistado por ingleses y que estos los hubieran mandado a las reservas.

[JRIVERA]

Hola a todos:

Primero lo primero, ¡Feliz año nuevo!
Ahora, me gustaría considerar algunos aspectos de controversia:


Estimado Jota:
Esa es justamente la versión de Garcilaso Inca. No, el problema principal fue un problema de panacas. No es que Atahuallpa fuese quiteño y Huascar cusqueño. El problema es que cada inca muerto tenía a su corte, allegados, posesiones e influencias vivitas y coleando. Inteligentemente, los conquistadores tramaron todo una serie de pactos, garantías y contragarantías a lo largo de la marcha desde Cajamarca al Cusco, la muerte de Tupac Huarpa, la quema de Quisquis y la entronización de Manco Inca son algunos de los hitos resaltantes en este proceso.

Feliz Año reytuerto, correctísimo, y es que el "Imperio de los Incas" es un invento Español de Garcilaso Inca de la Vega, lo que en realidad existía eran panacas, que tenian una constante rivalidad. Los estudios de la Historiadora Dra. María Rostworowski en las crónicas españolas de la época son lo mas preciso que tenemos.

Saludos,
JRIVERA

[tercioidiaquez]

Estimado Tercio:
Sí, la voluntad de vencer (y tanto como eso, o tal vez más importante, la voluntad de no perecer) es un factor importante. Pero me gustaría considerar algunos aspectos remarcables:
1. La cosmovisión andina: Los conquistadores eran o Viracocha o sus enviados, blancos, barbados y llegados del mar.
2. La verticalidad del sistema incaico: Una vez caído el Inca (bastante parecido con lo que pasó con otros imperios casi en su cenit, notoriamente la Persia aqueménida), el resto del cuerpo se fragmentó con rapidez.
3. La diferencia de armas: Pese a que los incas conocían el bronce, su principal arma en el combate cercano era la maza de piedra pulimentada, un arma neolitica. Bastante inocua frente a un morrion, borgoñeta, chapeau-de-fer o incluso capacete de acero. En cambio, un arma punzante como la espada jineta atravesaba con facilidad el peto de algodón o el casco estándares (que para nivel local, daba al soldado cusqueño, importante ventaja táctica). Igualmente sucedía con el resto de las armas incaicas, la huaraca (honda) y la estólica (lanzadera): ambas de tecnología neolítica y ambas bastante ineficientes para las defensas europeas del S. XVI. Por eso, el arma que más bajas causó a los conquistadores fue la galga (desprendimientos de piedra).
4. En Cajamarca, los indios estaban desarmados.

Sí, los datos que mencionas son los que siempre se han manejado y dado como esenciales, y ciertamente lo son, no voy a quitarles importancia.
El tema de las armas, por ejemplo con los aztecas (que lo conozco mejor que el tema de los incas) sus armas estaban hechas más para capturar prisioneros que para matar.
Lo que yo quiero resaltar es el concepto "voluntad de vencer", más teniendo en cuenta la idiosincrasia española del momento.
Una característica del soldado español de la época, ya fuera en Flandes, Italia, norte de África o América era su afan por la "honra".
Esto , hoy en día puede parecer anticuado o cuando menos no tan decisivo como era.
No voy a decir que la fiebre por el oro no fuera importante, que todos sabemos que lo era. Pero ese deseo de ganar honra y de ofrecer a su rey tierras conquistadas fue un acícate importantísimo para lo que lograron.
Ellos se veían así mismos como los mejores soldados que hubo nunca, (espero poder hablar de ello en el tema de los Tercios españoles), ellos mismos decían que cuando un soldado español hablable, todos los demás debían callar.
Nadie (desde su punto de vista y los hechos lo demostraron muchas veces) les podía hacer sombra. Debían siempre ser los primeros en atacar, morir en lugar de retirarse, vencer sin importar cuantos y quienes fueran sus enemigos. En la época se decía también que "a mayor enemigo mayor botín".
Esta honra, era la que les movía a poner dinero de su bolsillo para pagar a los mercenarios que amenazaban con irse mientras ellos no cobraban su sueldo.
Y esta honra, a fin de cuentas, fue uno de los principales motivadores que tuvieron en afrontar aquellas duras expediciones, enfrentarse a enemigos mucho mayor en número (a pesar de la ventaja tec´nológica) y creerse así mismos, que siempre podían vencer.

Personalmente creo que no hay que confundirlo con el valor nacido de la desesperación. Cuando no hay salida y solo queda morir y/o matar. Eso se buscaba obviamente (Cortés y la quema de barcos), pero personalmente creo, (tras leer todo lo que puedo sobre estos hombres) que primaba sobre todo, el "ansia" por la honra y la gloria.

[Loïc]

los matrimonios mixtos se vieron desde el principio de la conquista y no fueron pocas las princesas incas que dejaron sus huesos en España. Ese mestizaje era impensable en la colonia de Plymouth, en Williamsburg o en Massachussetts, tampoco en la Acadia o en Quebec. Menos en Nueva Amsterdam.

quizas en Nueva Inglaterra Reytuerto pero en Nueva Francia los matrimonios Franco-Indios empezaron a partir del siglo XVI, los Franceses dependian mucho mas de los Indios que los Britanicos y los demas Europeos

Feliz Año a los compañeros del Foro

[JRIVERA]

Como que estan mezclando el Honor y el Valor con la codicia y la desesperación. Pero lo cierto de todo lo dicho y conocido, es que la superioridad tecnológica que le proveian las armas era determinante, muy bien lo ha resumido tercioidiaquez al referirse de los aztecas "sus armas estaban hechas más para capturar prisioneros que para matar" y muy tarde se dieron cuenta de ello los aztecas.

Las panacas en constante lucha en el tawantinsuyo fue otro factor que facilitó el éxito Español, por mas deseos de victoria que se haya tenido y que a lo largo de su permanencia tuvieron que afrontar los levantamientos indígenas, pues muerto Atahuallpa no terminó esta lucha. Hasta que se dieron cuenta que no era necesario nombrar a ningún otro Inca que tuviese controlado a sus pueblos.

Saludos,
JRIVERA

[tercioidiaquez]

Pero a pesar que no quiero quitarle el valor que tuvo la diferencia tecnológica, no creo que fuera tan decisiva como siempre se ha dado a entender.
La historia está llena de ejemplos, en las que esa diferencia tecnológica no ha sido óbice a un ejército para vencer a otro.
El hombre, y su motivación ha sido siempre el factor más importante, y aquí se demostró.
En Otumba, por ejemplo, a pesar de la diferencia tecnológica, eran muchos miles contra un número muy inferior de españoles y txacaltecas.
Y fue, junto a la visión táctica de Cortés, en mi opinión, ese deseo de vencer, el que le da la victoria a los españoles.

[JRIVERA]

Por su puesto que las ganas de vencer fueron decisivas, pero motivadas por llevarles tierras a su Rey, no creo, más peso tiene la ambición y codicia de poseerlas, prueba de ello estan las guerras entre pizarristas y almagristas por el poder en el Antiguo Perú.

Saludos,
JRIVERA

[agualongo]

Qué alegría leer siempre a los amigos Reytuerto y TercioIdiaquez, de singular bravura.

El amigo Rivera escribió

Por su puesto que las ganas de vencer fueron decisivas, pero motivadas por llevarles tierras a su Rey, no creo, más peso tiene la ambición y codicia de poseerlas, prueba de ello estan las guerras entre pizarristas y almagristas por el poder en el Antiguo Perú.

Es un atrevimiento, pienso, hacer juicios de valor sobre personajes de hace 500 años... ¿Cómo saber lo que les movía? ¿Acaso sabe lo que me mueve a mí o a tu vecino para decir lo que movía a la totalidad de los conquistadores españoles? ¿Estudio psicológico en base a?

Nadie sabe el móvil psicológico de tantas personas hace tanto tiempo, para algunos fue el salir de la pobreza, para otros la ambición, para otros el espíritu de aventura, para otros el espíritu misionero y la continuación de la Reconquista (The Spanish Seaborne Empire)... Pero ¿cómo sabes que el único móvil fue la ambición? ¿Cómo sabes, OH GRAN INCA, los móviles psicológicos de cada uno de los 30.000 conquistadores españoles que a lo largo del siglo XVI se extendieron desde la Tierra del Fuego a la isla de Quadras?

¿Ambición? Como bien dice JEAN DESCOLA, el marselles, extraños estos hombres de España, extraños esos conquistadores guiados por el oro y que lo dejaron todo por seguir las aventuras... ¿Qué hizo Almagro? ¿Llevar una vida de lujo en el Alto Piru? No, continuar la marcha... ¿Que movió a Bastida o al noble Belalcázar? ¿Qué a Ponce de León y la fuente de la Eterna Juventud? ¿Y a Orellana? ¿a Ojeda?

Curioso estos ambiciosos, ninguno de ellos murió en la riqueza, cuando lo habían conquistado ABSOLUTAMENTE TODO. Extraños estos conquistadores, ¿verdad?

saludos

[Luisfer]

Debemos dejar de lado la "suposiciones lógicas y con razones de peso" producto de los hechos que sucedieron durante las distintas etapas de la conquista del antiguo Perú, pues creo que no y tampoco se debiera poner en duda.

Hay mucho motivos que analizar pero que en forma general apuntan al deseo de encontrar riquezas con los cuales satisfacer necesidades como pobreza y ambición.

Saludos

[reytuerto]

Estimados foristas:

Muy estimados Tercio y Agualongo:

Sus últimos mensajes me hicieron pensar un poco. Sí, extraña raza de conquistadores, fruto genuino de una particular conjunción de factores.

El primero de estos, indudablemente fue la Reconquista. Sin un proceso tan dilatado, costoso, complejo (¡vaya si lo fue!, la historia del Cid lo demuestra) es difícil que el conquistador español hubiese tenido la visión cuasi misionera que tuvo. Porque lo único que iba a la par del afán de riquezas, era la idea de ganar almas para la Iglesia y reconocimientos por la Corona.

El factor de la honra está íntimamente ligado a lo anterior, no sólo con los hidalgos empobrecidos (y aquí me gustaría recalcar que el hidalgo no debía ser letrado, docto o cultivado: se le exigía fidelidad y experticia en el manejo de armas y como hablidad intelectual, saber quien estaba debajo de tal o cual blasón, todo lo demás, incluyendo saber leer o escribir era un bono plus), christianos viejos, marranos e incluso inmigrantes al servicio del Rey (lo digo pensando en Pedro de Candia). La mejor manera de ganar honra no era con las riquezas (y supongo que el amigo Agualongo puede ilustrarnos mucho más en este respecto) sino con el reconocimiento real. Y este podía venir dando nuevas tierras al reino (recalcar que la lealtad a Carlos I no era como emperador, sino como rey) o permitiendo un fluir constante de un bien tangible y util: metal precioso sólido (materias primas como el hierro no eran rentables, la extracción y procesamiento era mucho más barato en Asturias o Vascongadas que en las Américas) u otro metal, que aunque no precioso, era importante en la industria minera: azogue.

Con ese marco, podemos ver que tal vez la única de las guerras civiles entre conquistadores que casi entra en colisión con la Corona fue la de Gonzalo Pizarro, que si cede a las sugerencias de su octogenario y terrible segundo, se hubiese declarado simplemente, rey del Perú. Todas las demás fueron por reinvindicaciones y de hecho, la última, la capitaneada por Hernández Girón, fue para seguir defendiendo el status quo en contra de las regulaciones del Virrey.

Por supuesto, muchos de los conquistadores cometieron excesos, incluso excesos patológicamente crueles (Lope de Aguirre podia ser considerado en nuestros días como un psicótico sin atenueantes), obviamente había muchísimos que de la encomienda, lo único que les importaba era maximizar la productividad de los indios encomendados con abusos constantes, pero es cierto tambien que muchos también que se portaron con dignidad medieval y verdadero celo apostólico. Ciertamente, los pilgrims eran mucho más predecibles. Saludos cordiales.


Estimado Loic:
No sabía del mestizaje tan al norte (por eso me cuidé de no nombrar la Louisiana), y aunque sí conocía de la fuerte interrelación entre los peleteros galos y los indios (sobre todo por la Guerra de los 7 años), no sabía de matrimonios mixtos. Claro, siempre tengo en cuenta que esa era "la frontera". Saludos y buen año 2008.

[agualongo]

¡Mi buen general Reytuerto! No puedo menos que suscribir todas tus palabras!, Nadie mejor que tú sabe plasmar en palabras los diferentes matices del pensamiento humano..¡Así eran los conquistadores! Capaces de las mayores crueldades y de los más abnegados gestos de generosidad..materialistas e idealistas, buscadores de oro y labradores de almas.. mañana buscaré un viejo libro que relaciona al conquistador español del XVI, el hidalgo empobrecido, que tan bien has descrito, con el británico del siglo XVIII.. un inglés miraba su balance, su cuenta de saldo y sus posibilidades, y se quedaba en un convite mientras sacrificaban y descuartizaban... y decía el libro (escrito por un alemán).. un conquistador español JAMÁS lo hubiera permitido, no hubiera pensado en sus posibilidades, en su balance económico, en su pragmátismo.. ese hombre ambicioso, holgazán, que le gusta la ostentación.. se la hubiera jugado, se transforma por la lealtad a su Rey y a los mandamientos, a la Fe de Cristo...sí, extraño ambicioso éste, dispuesto a todo por el oro y capaz de jugárselo todo por no permitir una quiebra de su fe...

Saludos