Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Mauricio]

duelanle a quien le duela!

30 años y sigue vendiendo

el numero 1 de los aviones de combate

jajajajjajajajaj

HAHAHAHAHA

Debería haber imaginado que lo que ni con Google encontré, Faust_ tendría guardado por algún lado.

[maximo]

Aportan eso, y conseguir realizar con una bomba de 250 Lb (110 Kg) la función para la que normalmente se usa una de 2.000 Lb (907 Kg).

O sea, que los americanos han inventado la bomba de 250 kg ¿no? ¿Que pasa? ¿Que los demas tenemos prohibido usar bombas mas pequeñas que la moab?

Joder... Pues no hace tiempo que estan inventadas las bombas pequeñas.

[Mauricio]

Aportan eso, y conseguir realizar con una bomba de 250 Lb (110 Kg) la función para la que normalmente se usa una de 2.000 Lb (907 Kg).

O sea, que los americanos han inventado la bomba de 250 kg ¿no? ¿Que pasa? ¿Que los demas tenemos prohibido usar bombas mas pequeñas que la moab?

Joder... Pues no hace tiempo que estan inventadas las bombas pequeñas.

Olé y olé, vuelve Manolo el Torero.

Máximo, no lo hago para beneficio tuyo porque tengo la absoluta certeza de que tu entiendes muy pero muy bien cuál es el genio del SDB. Pero para que la demoagogia no acabe por confundir a los demás:

SDB es mucho pero mucho más que una "bomba pequeña". Es una "bomba pequeña" que penetra dos metros de concreto reforzado luego de haber volado unos 100 Km. y lo hace con enorme precisión gracias a su sistema de guía INS/GPS diferencial con alta resistencia al Jamming, todo esto por menos de 30,000 dólares la unidad. Y además permite casi cuadruplicar el número de municiones inteligentes que se llevan a bordo. Por ejemplo, un B-2 va a poder atacar con precisión más de 200 objetivos en una sola pasada porque va a poder meter 216 SDB en las bodegas.

Deben ser las amargas y verdes uvas la que te tienen con carita de fo...

[tayun]

O sea, que los americanos han inventado la bomba de 250 kg ¿no?

110 Kg. Pero échale un vistazo a sus capacidades, no quieras que te haga todo el trabajo.

¿Que pasa? ¿Que los demas tenemos prohibido usar bombas mas pequeñas que la moab?

Solo en tu imaginación de inquebrantables e inamovibles ideas que al final, de tanto repetírtelas, terminarás por creer que son ciertas.

Joder... Pues no hace tiempo que estan inventadas las bombas pequeñas.

Sí, realmente ya te queda poco que inventar. De hecho hace tiempo que no ofreces nada nuevo.

[Fusilier]

Preguntas
1° - existe ya esa bomba de forma operativa o es todavia un poryecto en desarrollo?
2° - Lleva carga propulsiva o solo navega con la velocidad inicial que le da el avion (no encontre nada claro al respecto)
3° Que diferencia hay con el sistema AASM?
Que puede incluir bombas de tipo Mk82, BLU 111, La version de base es de 250 kg pero tambien pueden ser 500 o 1000
Ademas esta adaptado a la bomba CBEMS - BANG de MBDA que existe en dos clases 125 et 250kg.

[samurayito]

De todos modos en 60 paginas todo ha sido expuesto sobre el Raptor: los proamericanos lo encuentran el "must".........los otros un despilfarro.

Luego están los que lo aprecian por sus cualidades técnicas y lo que representa desde el punto de vista de la ingeniería. Independientemente de lo que haya costado, en éste momento representa la summa del conocimiento aeronáutico. Si es por despilfarro, en su día el B-2 costó literalmente más que su peso en oro a pesar de tener en la práctica la misma utilidad de un B-52 amortizado y pagado hace años y años. No por eso dejó de ser todo un triunfo.

Creo que aun pudiendo gustar por este motivo, el logro tecnico, esa es la razon menos valida para defender a un avion. Digo razon, porque la razon va por un lado y los gustos por otro.

El F-22 no es un demostrador tecnologico, y construir un avion de linea con espiritu de demostrador tecnologico es simplemente un insulto al contribuyente que lo financia con sus impuestos.

Sin negarle las capacidad al F-22, la pregunta es si el diferencial en capacidades justifica el diferencial en coste (siempre respecto a otros modelos de caza).

Saludos desde Toronto.

[tayun]

...construir un avion de linea con espiritu de demostrador tecnologico es simplemente un insulto al contribuyente que lo financia con sus impuestos.

Podría considerarse un demostrador tecnológico de haber sido el primero en utilizar sus técnicas furtivas y operativas, pero existen claros precedentes en el B-2, y por supuesto, aunque con métodos diferentes, en el F-117. Los Have Blue y Tacit Blue sí pueden considerarse demostradores tecnológicos, por eso no se desarrollaron en serie.

Sin negarle las capacidad al F-22, la pregunta es si el diferencial en capacidades justifica el diferencial en coste (siempre respecto a otros modelos de caza).

Es decir, la misma pregunta que nos realizamos con muchos otros sistemas de armas. ¿Las ventajas operativas de una F-100 justifican su elevado precio por encima de sus competidoras?. ¿Justifican las capacidades operativas del Tifón, más allá de las ventajas industriales en su fabricación, una ventaja cualitativa lo suficientemente significativa para no haber adquirido Gripen a un precio bastante inferior?. Yo creo que sí.

[maximo]

Manolo el torero pregunta....

¿Que tiene de especial una SBD que no lo tenga cualquier otra bomba? ¿Que planea? ¡Muchas bombas planean! Cualquiera de las nuevas con el kit adecuado. ¿Que penetra dos metros de concreto? Cualquier bomba penetradora diseñada para eso lo hace... siempre que logre llegar con la velocidad adecuada, pillines, que eso no lo decis.

Resumiendo ¿Que tiene de especial la SDB que no este disponible ya en el mercado salvo el que sea un apaño para que quepa donde no cabe una bomba de verdad?

Fd. Manolo el Torero.

[Mauricio]

Mi pregunta de profano es la siguiente: el Raptor es el avion ese que sirve para hacer lo que ya hacen los aviones en servicio en la USAF sin oposicion enemiga y que cuesta tan caro que ni los americanos pueden pagarselo ?

Exactamente.

La pregunta es si esto es diferente de modo alguno a la historia del Rafale. ¿Hace algo que los M-2000 no hacían ya bastante bien?

Al complejo militar-industrial hay que darle de comer de vez en cuando si se pretende que se mantengan al día y puedan competir con los demás. Y los aviones hay que reemplazarlos. Por ejemplo, en este momento la USAF está teniendo graves problemas de fatiga estructural con los F-15 A/D. Han estado en tierra (un par de accidentes catastróficos, incluyendo uno donde un ala simplemente se plegó y el avión se fué al piso) y se ha llegado a tener que pedirle a los vecinos de arriba que incrementen el número de CF-18 en patrulla con el NORAD. E inclusive antes que se parara a la flota, la tasa de operatividad había caído a 55%. Y la verdad no sorprende, el F-15 es un avión que tiene más de 30 años en servicio.

Artículo de DID explicando la situación de los F-15: http://www.defenseindustrydaily.com/agi ... ded-04149/

Ah caramba... ya habrá alcanzado proporciones de crisis cuando los medios especializados en defensa tienen segmentos de noticias al respecto.

http://www.cnn.com/video/#/video/us/200 ... ounded.cnn

[tayun]

Muy esclarecedor el comentario del general al final del video. Las necesidades están claras, y los objetivos también. Jamie, eso es lo que hay....

Gracias por la aportación.

[Orel .]

Preguntas
1° - existe ya esa bomba de forma operativa o es todavia un poryecto en desarrollo?
2° - Lleva carga propulsiva o solo navega con la velocidad inicial que le da el avion (no encontre nada claro al respecto)
3° Que diferencia hay con el sistema AASM?
Que puede incluir bombas de tipo Mk82, BLU 111, La version de base es de 250 kg pero tambien pueden ser 500 o 1000
Ademas esta adaptado a la bomba CBEMS - BANG de MBDA que existe en dos clases 125 et 250kg.

Fusilier, las SDB 1 (o Increment 1) están ya operativas, con la guía GPS/INS integrada.
Están en pruebas las SDB 2 que mejoran precisión, ataque a blancos móviles etc.

No llevan carga propulsiva. Viajan con la inercia inicial y gracias a un kit de alas extensibles.

Respecto al sistema ASSM la diferencia es que están cargadas con un explosivo de alta potencia nuevo y una carcasa novedosa, que permite que bombas más ligeras y pequeñas hagan la función de más pesadas. Las AASM (que me encantan) tienen el peso que tienen las bombas convencionales, no son más ligeras ni más pequeñas, ni permiten cargar más de ellas por ello.

De todos modos, la proporción no es la que han dicho (que una SDB de 120 kg sea equivalente a una normal de 2000 kg). Eso es una exageración. La equivalencia es de una de 120 kg a una de más del doble de peso (500 lb). Y la penetración de las SDB en hormigón reforzado no es de dos metros, si no de 1,2 metros.

Al igual que que llevar SDB no permite cuadruplicar el número de bombas cargadas, si no duplicarlo. Porque, repito, para muchos objetivos, por muy precisa que sea una SDB de 120 kg, no basta. Comparado con una de 1000 kg.... o 2000 kg.

En todo caso, yo no veo el problema de las SDB ni de los AASM... de hecho, yo promuevo el que los compremos para el Typhoon, y será la repanocha

[Fusilier]

Orel, muchas gracias por los apuntes. Si lo entiendo bien la novedad seria ese nuevo explosivo... Ahora me aclaro, porque el peso en si mismo no me parecia transcendal.
Porque si comparo con la AASM (es porque conozco mejor el caso) normalmente puede estar configurada con un cuerpo de bomba de 250 o de 125kg* BEMS- BANG de MBDA y segun dicen la 125kg puede ser de penetracion...
Incluso se comenta que el sistema AASM es compatible con la MK81 US de 113kg...

* Si no voy equivocado la AASM tendria una familia de 125, 250, 500 incluso 1000kg, si bien el estandar parece ser la 250kg....

[Mauricio]

Y la penetración de las SDB en hormigón reforzado no es de dos metros, si no de 1,2 metros.

El brief de diseño especifica "más de seis piés".

12 x 2.54 x 6 ~ 1.83 metros.

[tayun]

De todos modos, la proporción no es la que han dicho (que una SDB de 120 kg sea equivalente a una normal de 2000 kg). Eso es una exageración.

La equivalencia que se ha hecho es de 110 Kg y 907 Kg, para la que en un marco de hasta 56º los índices de pentración en hormigón estructural son similares.

[tayun]

... siempre que logre llegar con la velocidad adecuada, pillines, que eso no lo decis.

¿Y qué pretendes insinuar con eso?. Al introducir los códigos de armamento en tierra, el Sistema de Navegación y Ataque desarrolla los parámetros de vuelo a seguir para el lanzamiento de acuerdo con lo requerido por la tripulación, con lo cual su carga de trabajo no se ve afectada para nada. Si a lo que te refieres es que hay que lanzarlas a una velocidad o altura mucho mayor para dotarlas de la suficiente velocidad de penetración, también estas equivocado, pues no basan su capacidad en índices cinéticos. Poseen su envolvente de uso como cualquier otro sistema de armas.