Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Gaspacher]

Mario fue generoso con la concesión de ciudadanía a sus tropas latinas, pero no me consta que se la concediese A TODAS. Por otro lado, lo que habías comentado es que la ciudadanía se obtenía automáticamente tras el servicio en las legiones como consecuencia de las reformas de Mario, y eso no es cierto.

Tambien mencione las reformas tras las guerras sociales, y las que impulso Cesar en Iliria, y Galia Cisalpina.

Pues César no pudo conseguir caballería suficiente... sin ir mas lejos en Farsalia. La ausencia de una caballería competente se notó a todo lo largo de la segunda guerra púnica... hasta el punto que hubo que recurrir a "robarles" la suya a los cartagineses ¿Qué decir de la expedición parte de craso o la del propio Marco Antonio? La ausencia de una caballería mínimamente competente prolongo las guerras contra Numancia y Viriato casi mas allá de lo soportable ¿Hacen falta mas ejemplos?

En Farsalia Cesar empleo una proporción de 96% infantería 4%caballería mientras Pompeyo uso 85% 15% respectivamente. Pero en cuanto a las tropas auxiliares la proporción es de 36% a 32% es decir ambos contaron con una importantísima y similar presencia de auxiliares. ¿Robarle la caballería a Aníbal? El titulo de propiedad vamos que les denuncio . Que yo recuerde la caballería de Aníbal era Gala, hispana, y numida, o lo que es lo mismo tres contingentes no cartagineses que luchaban por ¿Qué tiene que ver Viriato y Numancia con la caballería? Napoleón con la mejor caballería del mundo tampoco logro someter a España, y el problema romano fue de incapacidad de sus propretores, no de un cuerpo determinado.

Has descrito la técnica correcta de carga... con estribos.
¿El estribo proporciona un punto de apoyo trasero? Con razón me caí de aquel caballo... :D

Me temo que das una importancia excesiva al estribo. Obviamente, fue un gran invento y revolucionó la guerra a caballo... pero se podía montar y cargar sin él. Y la caballería de Alejandro rompió las líneas del batallón sagrado tebano sin estribos.

Si cargas el peso de tu cuerpo sobre la lanza y quieres golpear no creo que uses el estribo en posición delantera, lo usas como un punto de apoyo trasero para aumentar la fuerza del golpe, bueno si estas en Australia que lo hacen todo al revés En una carga desde luego, prueba a montar a caballo a galope a 40 km/h sin estribos y choca con otro que va a igual velocidad a ver que pasa.

Nunca he negado que se pudiese cargar sin ellos pero si que las cargas no eran tan efectivas y menos contra tropas pesadas, tan difícil es de comprender. Incluso los cataphractos partos evitaban en lo posible el choque frontal y eso que no usaban escudo y podían agarrarse con una mano. Tal vez tu lo menosprecias demasiado .

Pregunta a los tebanos. ;)

Uf, 1600 soldados de caballería contra 300 de infantería así gano hasta yo . Lánzalos contra 6000 legionarios/hoplitas/falangistas ya veremos que pasa .

La batalla de Cannas tuvo lugar el día dos de Agosto. Cuando los romanos salieron al campo a luchar. Sin embargo Anibal ya había "propuesto la lucha" el día anterior -bajo el mando del otro Cónsul- al sacar sus tropas y desplegarlas en orden de batalla. Los romanos se quedaron en el campamento. El día 2, los primeros en desplegar sus tropas fueron los romanos. Anibal ni sabía. ni tenía forma de saber, prácticamente nada sobre un romano concreto

Desconozco eso de que Aníbal busco batalla el día 1, ¿Fuentes? Por cierto Aníbal o conocía bien a los generales romanos, o era el ser más afortunado de la creación, curioso que siempre atacase cuando o donde mandaba el general mas adecuado para sus tácticas.

En Trevia espero a que mandase Sempronio y no Escipión que era mas reflexivo. En el lago Trasimeno ataco a Flaminio en lugar de ir a Rimini a por Geminio, y en Cannas lo mismo, si es que tenía una potra siempre luchaba contra el peor de los dos cónsules.

Lo primero que no sé como Anibal pudo cederle nada a Pompeyo ;)

¿Donde he dicho que le cediese algo a Pompeyo? Uf un error de una , en lugar de un. vamos suspendido el examen de mecanografía

César no "cedió la mejor posición táctica a Pompeyo": César estaba en peor posición táctica y estratégica que Pompeyo, no había "cedido" nada, se lo habían ganado. La disposición táctica de César no fue superior a la de Pompeyo, la dirección de la caballería de Labieno fue tan penosa y lamentable que se las arreglo para perder él solo la batalla.

Podía haberse detenido en ese lugar en lugar de seguir hasta donde acampo ya que paso primero por allí, ¿O no?

Si cedió la mejor posición, y también supero a Pompeyo tácticamente. La batalla en el centro tampoco era muy favorable para Pompeyo, tal vez Labieno se enfrento a un genio.

¿Qué líneas de suministros? Aníbal saqueó la región y se "suministró" de ella ya antes de que llegaran los romanos. ¿Qué terreno apto para la caballería no lo es para la infantería pesada? La disposición táctica romana no era inadecuada. La caballería romana era la inadecuada. La disposición táctica de Anibal fue brillante, genial y no solo consiguió una victoria, sino una victoria épica, una de las mas grandes de la historia militar. Pero no habría conseguido esa gran victoria, ni tan siquiera una victoria "pequeña" si su caballería no hubiera sido muy superior a la romana ¿Tan difícil es de admitir?

Una llanura que permita a la caballería desbordarte no es adecuada para la infantería, el de Cannas no es el caso, pues estaba delimitada por un rió y unas montañas. La disposición romana fue pésima y creo que nunca he negado que Aníbal fuese un genio, repasa mi post sobre la actuación de Asdrúbal y su caballería, por cierto esa caballería en época de Cesar peleaba para los romanos.

Colocar la infantería en una doble línea de legiones cuando superas a tu enemigo en 2 a 1 es inadecuado, debería haber doblado su frente y no su profundidad y aun le hubiesen sobrado varias legiones para reforzar los flancos en segunda línea. Súmale un rió en tu flanco izquierdo para protegerte de la caballería y unas colinas en el derecho donde puedes situar caballería e infantería y tienes ... Farsalia

Bueno, tampoco tenía forma de arrebatarle esa "ventaja táctica" ¿O sí?

Cesar estaba en retirada con Pompeyo detrás de él después de Dyrrachium, y pudo detenerse donde acampo Pompeyo en lugar de donde lo hizo más adelante, si eso no es ceder ese terreno no se que puede serlo.

Contra rivales inferiores y contando con medios superiores ¡Un genio!

Hombre como Alejandro en Queronea, y quien ha dicho que galos y germanos fueran inferiores, ¿Existe algún enemigo inferior?

Precisamente porque no es sencillo parar una carga cuanda va lanzada, y porque los caballos se "contagian" las ganas de corres... y porque cuando todos corren a la vez todos se paran a la vez si pasa algo inesperado LABIENO DEBIÓ DISTRIBUIR SU FUERZAS; sí distribuirlas de forma distinta y organizarlas con distintas labores, dejando una reserva... o que unas pudieran acudir en ayuda -actuando a modo de reserva- de las otras ¿Es que no sabía nada de lo que acabamos de comentar?

Tal vez esperaba arrollar a sus enemigos con una única carga, pero no esperaba encontrarse con las cohortes de infantería detrás que fueron las que decidieron la batalla.

Si te aburres...

No gracias, era irónico te lo cedo a ti .

¿La anterior?
¿En la que has reconocido que solo concedió la ciudadanía a quienes sirvieron en SUS legiones? Es un primer paso

E intento extenderla a las demás pero fue bloqueado por el senado léelo todo.

Tú te lo dices todo, yo no he dicho nada de eso :D

Política, y tu también te lo dices todo ¿Por qué fue asesinado Druso? Desde luego no por una propuesta conservadora.

Es decir, que no se produjo la derrota de Sila de la que hablabas. ;)

Dejando de lado esa opinión difícilmente contrastable, Mario ya no era ningún gran general y Sila estaba en el cenit de sus capacidades... y Sila tenía un ejército veterano -como César lo tuvo contra Pompeyo- cosa que no habría tenido Mario.

Perdió el control de Roma eso es una derrota aunque no estuviese en persona dirigiendo las tropas. Tampoco conozco victorias relevantes de Sila. Y su cenit militar es.. ¿Acaso hizo algo relevante militarmente hablando?

Eso es a lo que se llama "formar parte"

¿Preescolar no forma parte de la ESO verdad? es que soy PRE ESO . El rango mas bajo del cursus honorum era cuestor, el tribuno militar no formaba parte del cursus.

Te había pedido referencias de las operaciones anfibias y el uso de "artillería de campaña" en las campañas de César en Hispania.

Estoy buscando las referencias ten paciencia, como que no hay libros para buscar. Tal vez en Apiano.. Ya veremos.

¿Trabajando en qué? ¿En construir una flota? Descendió el Indo con una y mando una parte del ejército con Nearco hasta Babilonia

¿Un puente?

Todavía puedes ver en Tiro los restos del dique que realizó el ejército de Alejandro para tomar la ciudad

¿Esos trabajos los hicieron los soldados? ¿O un cuerpo de ingenieros y trabajadores? Para los romanos cada legionario era un ingeniero/zapador o lo que hiciese falta. En las galias Cesar convirtió a toda la X legión en caballería, ¿suficiente?

No hombre no. ¿No te das cuenta de que eso es imposible? El ejército de Alejandro marchaba mucho más rápido...aunque solo fuera por poder marchar tres horas mas al día.

También acampaba más desprotegido, y que yo sepa los macedonios llevaban todo su equipo en recuas de acémilas y carros un enorme tren de bagaje que sin duda lo retrasaría, los legionarios casi todo encima. Por algo se les llamaba las mulas de Mario, solo existía un asno por cada 8 hombres.

Por cierto, una necesidad derivada de su escaso número y poco uso de caballería e infantería ligera para conocer la zona y la situación de posibles enemigos

Si hoy con satélites UAV, helicópteros, sensores, exploradores y demás parafernalia somos incapaces de saber que hay a 4km no creo que la caballería de Alejandro proporcionase tanta seguridad. Las legiones valoraban mucho estos campamentos fortificados, tal vez porque en los bosques galos y germanos nadie podía saber con certeza que había a 10km de distancia.

[Fernando Loayza]

Gaspacher, Isocrates, mis felicitaciones, excelentes posts. Yo pensaba que el tema ya estaba sanjado.

Creo que el resultado de la batalla seria resuelto por el enfrentamiento entre caballerias. Ahora aqui entramos en una parcialidad. A pesar de mi absoluto en los hetaroi no se puede decir a buenas y primeras que arrollaria en un segundo y con una mano a la caballeria del Cesar, que se mostro altamente confiable y efectiva a lo largo de sus campanas.

Creo que este punto es el que deberiamos discutir primero. En ambos bandos cual fue su:
Armamento
Preparacion
Caballos (los tesalios que usaba Alejandro eran considerados los mejores del mundo)
Estrategia en combate contra otras caballerias.

Saludos

[Gaspacher]

En cuanto a las tropas auxiliares, hay que recordar que las que usaba Julio César también eran excelentes. De hecho su guardia personal eran soldados Hispanos

Esto es cierto? lo digo porque lo he leído en varias webs españolas incluyendo la de historialago incluso el profesor de Historia del Derecho lo mencionó en alguna ocasión y sin embargo no he encontrado ninguna mención a esos hispanos como guardias de corps de Julio Cesar en ninguna web no española.
Como anécdota tampoco se menciona en ningún momento en la primera parte de la estupenda serie Roma a estos hispanos.

Estaba repasando el hilo y vi esta pregunta tuya que había pasado por alto. Suetonio los menciona en su
De Vita Caesarum, Divus Iulius
La vida de los Cesares, Julio el deificado.
LXXXVI ..Sunt qui putent, confisum eum novissimo illo senatus consulto ac iure iurando etiam custodias Hispanorum cum gladiis adsectantium se removisse. ...

Algunos piensan que porque tenía plena confianza en el último decreto de los senadores y su juramento, que él despidió a sus guardaespaldas hispanos que antes asistieron con él.

[Gaspacher]

Gaspacher, Isocrates, mis felicitaciones, excelentes posts. Yo pensaba que el tema ya estaba sanjado.

Creo que el resultado de la batalla seria resuelto por el enfrentamiento entre caballerias. Ahora aqui entramos en una parcialidad. A pesar de mi absoluto en los hetaroi no se puede decir a buenas y primeras que arrollaria en un segundo y con una mano a la caballeria del Cesar, que se mostro altamente confiable y efectiva a lo largo de sus campanas.

Creo que este punto es el que deberiamos discutir primero. En ambos bandos cual fue su:
Armamento
Preparacion
Caballos (los tesalios que usaba Alejandro eran considerados los mejores del mundo)
Estrategia en combate contra otras caballerias.

Saludos

En realidad para Cesar la caballería siempre fue un apoyo de la infantería, si de Cesar dependiese sería esta última la que decidiría la batalla. Las sarissas no bastaban para mantener a las legiones lejos y cuando estas se adentrasen en el bosque de sarissas las falanges estarían acabadas. Los falangistas deberían soltar sus sarissas e intentar defenderse con su espada, mientras los legionarios acometerían con espada y escudo, cosa que los falangistas no podrían hacer pues su escudo les colgaba del cuello.

La única duda es si en los minutos necesarios para que esto ocurriese, Alejandro sería capaz de imponerse a la caballería y los flancos del ejército romano. Pero conociendo la capacidad romana para reforzar sus tropas como fuese conveniente es muy dudoso, más aun si Cesar colocaba infantería junto a la caballería.

[Isocrates]

Tambien mencione las reformas tras las guerras sociales, y las que impulso Cesar en Iliria, y Galia Cisalpina.

Después de las guerras sociales los latinos e itálicos eran todos -con excepción de los de la galia cisalpina- ciudadanos romanos. Pero seguía sin seer cierto que el servicio como tropa auxiliar de la legión proporcionara automáticamente la ciudadanía.

En Farsalia Cesar empleo una proporción de 96% infantería 4%caballería mientras Pompeyo uso 85% 15% respectivamente. Pero en cuanto a las tropas auxiliares la proporción es de 36% a 32% es decir ambos contaron con una importantísima y similar presencia de auxiliares.

Supongo que debe ser evidente que César no contó con una caballería mas numerosa porque no formaba parte de la estructura básica de su ejército y le fue imposible "alquilarla" ¿He dicho yo algo de la ausencia de tropas auxiliares en Farsalia?

¿Robarle la caballería a Aníbal? El titulo de propiedad vamos que les denuncio Twisted Evil . Que yo recuerde la caballería de Aníbal era Gala, hispana, y numida, o lo que es lo mismo tres contingentes no cartagineses que luchaban por dolar

Una vez mas, la cuestión es que hasta que no se hicieron con una caballería competente -de la que carecían- fueron incapaces de derrotar a Anibal.

¿Qué tiene que ver Viriato y Numancia con la caballería?

Que, en los dos casos, su principal cuerpo de combate era la caballería ligera

Napoleón con la mejor caballería del mundo tampoco logro someter a España,

Un encomiable arrebato, pero no olvidemos que ni tan siquiera después de que el ejército napoleónico fuera aniquilado en Rusia pudimos echar a los franceses por nosotros mismos. ESpaña estaba sometida, militarmente dominada por Francia... y así hubiera seguido de no ser por el desatroso final de la campaña rusa.

y el problema romano fue de incapacidad de sus propretores, no de un cuerpo determinado.

Pues me temo que ese era EL SEGUNDO PROBLEMA ;) el principal problema estructural del ejercito romano era la ausencia de una buena caballería, de una concepción de la caballería en la guerra.

Si cargas el peso de tu cuerpo sobre la lanza y quieres golpear no creo que uses el estribo en posición delantera, lo usas como un punto de apoyo trasero para aumentar la fuerza del golpe, bueno si estas en Australia que lo hacen todo al revés Mr. Green Wink

El estribo proporciona, sobre todo, equilibrio. Sin duda eso es en una gran ventaja a caballo y por eso fue fundamental para la caballería -aunque quien aprende a montar aprende a hacerlo con y sin estribos-. Sin embargo eso no significa que la caballería no pudiese cargar sin estribos, y que no lo pudiese hacer con éxito contra la infantería pesada. La caballería que derrotó a las legiones en Adrianopolis todavía no llevaba estribos, la que envolvió y destrozó a las legiones en Cannas tampoco

En una carga desde luego, prueba a montar a caballo a galope a 40 km/h sin estribos y choca con otro que va a igual velocidad a ver que pasa.

:D

Prueba a hacerlo con estribos a ver que pasa

Nunca he negado que se pudiese cargar sin ellos pero si que las cargas no eran tan efectivas y menos contra tropas pesadas, tan difícil es de comprender. Incluso los cataphractos partos evitaban en lo posible el choque frontal y eso que no usaban escudo y podían agarrarse con una mano. Tal vez tu lo menosprecias demasiado Noda .

Evitas el choque frontal siempre que puedes. Obviamente ¿Para qué si no es necesario? Tienes ventaja de movilidad y puedes atacar dónde quieras, pues lo haces en las zonas mas débiles y/o desorganizadas. Pero eso es sentido común. Obviamente las cargas no eran tan efectivas como llegaron a serlo tras el desarrollo del estribo, pero también eran devastadoras.

Uf, 1600 soldados de caballería contra 300 de infantería así gano hasta yo horse cool . Lánzalos contra 6000 legionarios/hoplitas/falangistas ya veremos que pasa Rolling Eyes .

El batallón sagrado ocupaba el extremo de la línea. La línea tebana estaba compuesta por mas de 10.000 hombres, así que Alejandro mandó su caballería contra una formación de mas de 10.000 hombres -falangistas tebanos-. Obviamente, atacó allí dónde la formación era mas vulnerable -y por eso se habían colocado las mejores tropas- Pero atacó una formación de mas de 10.000 hombres.

Desconozco eso de que Aníbal busco batalla el día 1, ¿Fuentes? Por cierto Aníbal o conocía bien a los generales romanos, o era el ser más afortunado de la creación, curioso que siempre atacase cuando o donde mandaba el general mas adecuado para sus tácticas.

En Trevia espero a que mandase Sempronio y no Escipión que era mas reflexivo. En el lago Trasimeno ataco a Flaminio en lugar de ir a Rimini a por Geminio, y en Cannas lo mismo, si es que tenía una potra siempre luchaba contra el peor de los dos cónsules.

Creo recordar que Polibio

Lo que quizás explique también en buena medida como es posible que los personajes del círculo de los escipiones tuvieran siempre la "mala suerte" de no estar ellos al mando al producirse las derrotas.

En Cannas Emilio mandaba la caballería, así que "el cónsul bueno" mandaba el arma decisiva. Ya vimos con qué resultado. Me temo que eso de que el día de la batalla "mandaran los malos" no es sino un producto de una ajuste de cuentas entre romanos posterior a las batallas y una forma de intentar justificar las derrotas a posteriori.

Podía haberse detenido en ese lugar en lugar de seguir hasta donde acampo ya que paso primero por allí, ¿O no?

No. La inferioridad de César en caballería hacía imposible que se estableciera lejos del forraje y de los suministros -de los sitios que podía saquear, vaya- ya que cuanto mayor fuera el trecho a recorrer para la obtención de suministros, mayor era el riesgo de que no llegaran nunca. Tenía que establecerse en el valle de dónde no se le podía desalojar sin luchas y no se le podía rodear.

Si cedió la mejor posición, y también supero a Pompeyo tácticamente. La batalla en el centro tampoco era muy favorable para Pompeyo, tal vez Labieno se enfrento a un genio.

LO cierto es que César no consiguió romper el centro Pompeyano y fue el flanqueo por la zona que Labieno había dejado desprotegida lo que condujo a la victoria. Labieno fue un inútil, un inútil total y absoluto que no supo ni organizar ni dirigir a su caballería. Sus errores son evidentes, terribles, injustificables, fatales.

Una llanura que permita a la caballería desbordarte no es adecuada para la infantería,

La llanura es espléndida para la infantería pesada, el problema -para ella- es que también lo es para la caballería. Aunque según lo que vienes diciendo desde el principio ¿Por que debiera preocupar la caballería a la infantería pesada?

el de Cannas no es el caso, pues estaba delimitada por un rió y unas montañas. La disposición romana fue pésima y creo que nunca he negado que Aníbal fuese un genio, repasa mi post sobre la actuación de Asdrúbal y su caballería, por cierto esa caballería en época de Cesar peleaba para los romanos.

¿Pésima?
¿Quien ha dicho que hayas negado la genialidad de Anibal?

Colocar la infantería en una doble línea de legiones cuando superas a tu enemigo en 2 a 1 es inadecuado, debería haber doblado su frente y no su profundidad y aun le hubiesen sobrado varias legiones para reforzar los flancos en segunda línea. Súmale un rió en tu flanco izquierdo para protegerte de la caballería y unas colinas en el derecho donde puedes situar caballería e infantería y tienes ... Farsalia Mr. Green

Los romanos dejaron un estrecho espacio ocupado por las caballería en ambos flancos. Al no haber espacio para el flanqueo la caballería cartaginesa tuvo que atacar de frente a la romana. Los romanos esperaba que su formación , profunda, lograse resistir. No fue así.

Por lo demás, la disposición romana fue la habitual y no parece incorrecta en absoluto. Dejaron el menor espacio posible en las alas a la caballería y reforzaron la profundidad de línea porque ya habían sido derrotados anteriormente, sabían que se enfrentaban a tropas mejores y mas expertas que las suyas así que reforzaron la "potencia" de la línea para conseguir en toda su extensión lo que habían logrado en Trebia en el centro, romper la línea Cartaginesa. La experiencia anterior decía a los romanos que su centro había conseguido prevalecer pero que las alas habían sido arrolladas ¿Solución? Reforzar la profundidad de toda la línea para que las alas pudieran resistir y así arrollar lo que estuviera delante ¿Por qué no extendieron mas su línea? Al margen de que el terreno no era muy propicio para ello su experiencia era que en los extremos de la formación los cartagineses se la daban con queso. Por otro lado, hubieran como formado de la forma que fuera la caballería cartaginesa habría terminado por derrotar a la romana y atacar por detrás a su infantería.

Cesar estaba en retirada con Pompeyo detrás de él después de Dyrrachium, y pudo detenerse donde acampo Pompeyo en lugar de donde lo hizo más adelante, si eso no es ceder ese terreno no se que puede serlo.

No, no es correcto. César no podía acampar lejos del forraje, so pena de quedarse sin caballería en una semana. No "cedió" nada, no tenía otra opción.

Hombre como Alejandro en Queronea, y quien ha dicho que galos y germanos fueran inferiores, ¿Existe algún enemigo inferior?

Perdona, según tus criterios Alejandro contaba con un arma inferior -la caballería- para enfrentarse a una infantería pesada de élite ;) Por otro lado, ya te he comentado que la línea tebana -solo la tebana, sin contar el resto de aliados- estaba formada por mas de 10.000 hombres.

La caballería Gala era clara y manifiestamente inferior a la germana ¿o no? La infantería gala era clara y manifiestamente inferior a las legiones ¿o no? Así que sí existen enemigos inferiores... lo malo es que a menudo también existen los superiores

Tal vez esperaba arrollar a sus enemigos con una única carga, pero no esperaba encontrarse con las cohortes de infantería detrás que fueron las que decidieron la batalla.

Obviamente, eso es lo que esperaba. Pero incluso para eso organizo mal sus tropas. Lo que decidió la batalla fue su incapacidad

E intento extenderla a las demás pero fue bloqueado por el senado léelo todo.

Dejando al margen la intención que Mario pudiera tener sobre quienes habían servido en esa guerra contra Cimbrios y Teutones, lo cierto es que el servicio en las tropas auxiliares no proporcionaba automáticamente la ciudadanía, que es lo que habías comentado al principio y yo te dije que pensaba que no era correcto.

Política, y tu también te lo dices todo ¿Por qué fue asesinado Druso? Desde luego no por una propuesta conservadora.

Quizá porque de haber triunfado la propuesta se habría vuelto demasiado poderoso. Los romanos eran muy suyos con esas cosas

Perdió el control de Roma eso es una derrota aunque no estuviese en persona dirigiendo las tropas.

Sila no llegó a "tomar el control de Roma" en el sentido de ocupar todos los cargos de gobierno y dejar un régimen protegido por sus tropas tras su primera marcha sobre roma. Por otro lado, es casi como decir que César perdió el control de roma tras la expulsión de los tribunos. Es el terreno que pisan sus soldados los que daba poder a uno y a otro... y los soldados se mueven.



Perdió el control de Roma eso es una derrota aunque no estuviese en persona dirigiendo las tropas. Tampoco conozco victorias relevantes de Sila. Y su cenit militar es.. ¿Acaso hizo algo relevante militarmente hablando?

Tampoco conozco victorias relevantes de Sila. Y su cenit militar es.. ¿Acaso hizo algo relevante militarmente hablando?

¿Además de capturar a Yugurta para mayor gloria de Mario? :D

Fue el general mas importante de la guerra social, derrotó a Mitridates y a todos los ejércitos romanos que le salieron al paso

¿Preescolar no forma parte de la ESO verdad? es que soy PRE ESO Twisted Evil . El rango mas bajo del cursus honorum era cuestor, el tribuno militar no formaba parte del cursus.

Un mal ejemplo, no es necesario hacer preescolar para llegar a la ESO ;)

Supongo que podemos considerarlo una cuestión de puntos de vista, pero el tribunado militar era necesario en tiempo de la república para acceder a cualquier cargo público. Tanto
http://en.wikipedia.org/wiki/Cursus_honorum
como
http://www.arqueologos.org/article.php3?id_article=201

lo consideran parte integrantes del Cursus honorum ¿Qué quieres decir que no formaba parte del cursus honorum sino que era un requisito previo indispensable para acceder a él? Pues vale, a los efectos de lo que comentaba es absolutamente irrelevante, se sigue tratando de jóvenes de la clase senatorial que inician su carrera política -si era el primer escalón o el "examen de acceso" es irrelevante.

Estoy buscando las referencias ten paciencia, como que no hay libros para buscar. Tal vez en Apiano.. Ya veremos.

Uy... Apiano, casi 150 años después...

¿Esos trabajos los hicieron los soldados? ¿O un cuerpo de ingenieros y trabajadores?

¿?
Los hicieron soldados de Alejandro

Para los romanos cada legionario era un ingeniero/zapador o lo que hiciese falta.

Ya. Y proyectaban los puentes y construían las calzadas y acueductos. Me temo que los soldados de infantería no eran tan versátiles -ni siquiera tras la reforma de Mario.

En las galias Cesar convirtió a toda la X legión en caballería, ¿suficiente?

No, en las galias César montó a la X legión a caballo. Son dos cosas muy distintas

También acampaba más desprotegido, y que yo sepa los macedonios llevaban todo su equipo en recuas de acémilas y carros un enorme tren de bagaje que sin duda lo retrasaría, los legionarios casi todo encima. Por algo se les llamaba las mulas de Mario, solo existía un asno por cada 8 hombres.

Pero nunca fueron sorprendidos por enemigos en ataques nocturnos, así que marchaba tres horas mas, y ya está.

Una cosa es el movimiento del ejercito al trasladarse de un sitio a otro, y otra los movimientos en campaña.

Si hoy con satélites UAV, helicópteros, sensores, exploradores y demás parafernalia somos incapaces de saber que hay a 4km no creo que la caballería de Alejandro proporcionase tanta seguridad.

La caballería ligera y la infantería ligera. Sí permitían localizar a cualquier agrupación de tropas enemiga. Alejandro se pasó la vida en territorio enemigo y nunca sufrió un ataque sorpresa nocturno.

Las legiones valoraban mucho estos campamentos fortificados, tal vez porque en los bosques galos y germanos nadie podía saber con certeza que había a 10km de distancia.

Sobre todo si no los buscaban... y si tenían que depender de un jinete germano para decírselo "no, no hay hermanos germanos emboscados para mataros" Los resultados de esa falta de infantería y caballería ligeras para avanzar por delante a y los lados del ejército se apreciaron en varias grandes catástrofes

[Gaspacher]

Después de las guerras sociales los latinos e itálicos eran todos -con excepción de los de la galia cisalpina- ciudadanos romanos. Pero seguía sin seer cierto que el servicio como tropa auxiliar de la legión proporcionara automáticamente la ciudadanía.

De acuerdo te concedo un punto, las tropas auxiliares no recibían la ciudadanía de forma automática, pero la posibilidad existía y no era extraño que se otorgase la ciudadanía.

Supongo que debe ser evidente que César no contó con una caballería mas numerosa porque no formaba parte de la estructura básica de su ejército y le fue imposible "alquilarla" ¿He dicho yo algo de la ausencia de tropas auxiliares en Farsalia?

¿Tienes datos que indiquen que intento alquilar más caballería? Posiblemente no lo intentase pues los auxiliares solian ser contratados en la región en la que se encontraban, y Cesar trajo los suyos. En Munda la caballería de Cesar sumaba 8000 hombres, el 25% de su ejército, cuando quiso si conto con ellos.

¿Una vez mas, la cuestión es que hasta que no se hicieron con una caballería competente -de la que carecían- fueron incapaces de derrotar a Anibal.

Anibal fue derrotado cuando un general competente tomo el mando de sus ejércitos y lo privo de sus centros de aprovisionamiento, es decir Hispania.
El peso de las campañas en Hispania lo llevo la infantería no la caballería, y en la batalla de Zama la caballería fue decisiva como poco antes lo había sido la infantería en las grandes llanuras.

Que, en los dos casos, su principal cuerpo de combate era la caballería ligera.

¿Fuentes? Los celtiberos eran famosos tanto por su caballería como por su infantería, tanto pesada como ligera.

Un encomiable arrebato, pero no olvidemos que ni tan siquiera después de que el ejército napoleónico fuera aniquilado en Rusia pudimos echar a los franceses por nosotros mismos. ESpaña estaba sometida, militarmente dominada por Francia... y así hubiera seguido de no ser por el desatroso final de la campaña rusa.

¿Napoleón dominar España?, a duras penas controlaba las ciudades. En sus memorias a los que menciona son a los españoles no a los rusos por algo será.

Pues me temo que ese era EL SEGUNDO PROBLEMA ;) el principal problema estructural del ejercito romano era la ausencia de una buena caballería, de una concepción de la caballería en la guerra.

Que raro entonces que cuando los mando un buen general, destrozasen a los iberos. La concepción romana era usarla como cobertura, gustara más o menos pero fue tremendamente eficaz en infinidad de ocasiones.

El estribo proporciona, sobre todo, equilibrio. Sin duda eso es en una gran ventaja a caballo y por eso fue fundamental para la caballería -aunque quien aprende a montar aprende a hacerlo con y sin estribos-. Sin embargo eso no significa que la caballería no pudiese cargar sin estribos, y que no lo pudiese hacer con éxito contra la infantería pesada. La caballería que derrotó a las legiones en Adrianopolis todavía no llevaba estribos, la que envolvió y destrozó a las legiones en Cannas tampoco

Repito por enésima vez que nunca he negado la capacidad de carga sin estribos, pero si sus numerosas limitaciones. En Adrianopolis las legiones lo eran solo de nombre, ni el entrenamiento ni el equipo eran el mismo, de hecho en muchas ocasiones ambos brillaban por su ausencia, y lo que decidió la batalla fue la terrible desventaja numérica de los romanos. Estos contaban con casi 9000 soldados de caballería, que se batieron extraordinariamente, fue tan solo por la terrible superioridad numérica visigoda que la caballería del flanco izquierdo fue rechazada cuando ya había roto el flanco visigodo.

Prueba a hacerlo con estribos a ver que pasa

Seguro que tienes el triple de posibilidades de mantenerte en el caballo, pregúntales a la caballería teutónica, franca, y las demás caballerías medievales. O mejor ya que de estos no quedan, ve a una dehesa y pregúntale a uno de los ganaderos como controlan los toros con sus garrochas.

Evitas el choque frontal siempre que puedes. Obviamente ¿Para qué si no es necesario? Tienes ventaja de movilidad y puedes atacar dónde quieras, pues lo haces en las zonas mas débiles y/o desorganizadas. Pero eso es sentido común. Obviamente las cargas no eran tan efectivas como llegaron a serlo tras el desarrollo del estribo, pero también eran devastadoras.

Para eso están los obstáculos naturales, para impedir esos movimientos, pero ¿y si no puedes y tienes que atacar frontalmente?¿Como te mantienes montado si chocas con un escudo y una linea de infantes de X filas de profundidad?

El batallón sagrado ocupaba el extremo de la línea. La línea tebana estaba compuesta por mas de 10.000 hombres, así que Alejandro mandó su caballería contra una formación de mas de 10.000 hombres -falangistas tebanos-. Obviamente, atacó allí dónde la formación era mas vulnerable -y por eso se habían colocado las mejores tropas- Pero atacó una formación de mas de 10.000 hombres.

Ahí fue donde ataco Alejandro, en un punto concreto de la línea compuesto por 300 soldados, una ventaja de 5 a 1, del resto de la línea se encargo Parmenio.

Creo recordar que Polibio

Lo que quizás explique también en buena medida como es posible que los personajes del círculo de los escipiones tuvieran siempre la "mala suerte" de no estar ellos al mando al producirse las derrotas.

Juraría recordar que Publio Cornelio Escipión tuvo que huir en Trevia y sin duda ellos debían tener mucha suerte o la tenia Aníbal, aunque para mi fue la superioridad táctica de Anibal al escoger el momento adecuado y no la suerte.

En Cannas Emilio mandaba la caballería, así que "el cónsul bueno" mandaba el arma decisiva. Ya vimos con qué resultado. Me temo que eso de que el día de la batalla "mandaran los malos" no es sino un producto de una ajuste de cuentas entre romanos posterior a las batallas y una forma de intentar justificar las derrotas a posteriori.

Siguiendo el plan de otro.

No. La inferioridad de César en caballería hacía imposible que se estableciera lejos del forraje y de los suministros -de los sitios que podía saquear, vaya- ya que cuanto mayor fuera el trecho a recorrer para la obtención de suministros, mayor era el riesgo de que no llegaran nunca. Tenía que establecerse en el valle de dónde no se le podía desalojar sin luchas y no se le podía rodear.

Uf, dos kilómetros más lejos del forraje que tragedia y encima luego acampa en la montaña alejado del agua si es que.., Absolutamente todas las posiciones fijas pueden ser rodeadas, Cesar atrajo a Pompeyo a la batalla tras Dyrrachium como años antes atrajo a Vergincetorix conocía las ventajas del enemigo, al propio enemigo y supo contrarrestarlas, era un genio, eso es todo.

LO cierto es que César no consiguió romper el centro Pompeyano y fue el flanqueo por la zona que Labieno había dejado desprotegida lo que condujo a la victoria. Labieno fue un inútil, un inútil total y absoluto que no supo ni organizar ni dirigir a su caballería. Sus errores son evidentes, terribles, injustificables, fatales.

Pero estaba en proceso, las tropas de Pompeyo estaban sufriendo mucho más que los veteranos de Cesar. Nadie es perfecto, incluso Cesar y Aníbal perdieron en alguna ocasión y Alejandro estuvo apunto de morir más de una vez por una entupida impulsividad.

La llanura es espléndida para la infantería pesada, el problema -para ella- es que también lo es para la caballería. Aunque según lo que vienes diciendo desde el principio ¿Por que debiera preocupar la caballería a la infantería pesada?

¿Consiguió la caballería parta romper el cuadro romano en Carhae?¿La de Napoleón en Waterloo?¿Alguna caballería ha roto unidades de infantería pesada en solitario alguna vez? La caballería sin apoyo de infantería es inútil, la infantería sin caballería es menos eficaz, una gran diferencia.

¿Pésima?
¿Quien ha dicho que hayas negado la genialidad de Anibal?

Con las 16 legiones que los romanos emplearon en Cannas podían haber extendido una línea de infantería de montaña a rió y aun les habrían sobrado tropas para reforzar las alas, eso hubiese obligado a Aníbal a situar su infantería en una línea demasiado endeble para aguantar, y a la caballería a atacar frontalmente a las legiones. La táctica romana fue pésima, y Aníbal se aprovecho como era su obligación.

Los romanos dejaron un estrecho espacio ocupado por las caballería en ambos flancos. Al no haber espacio para el flanqueo la caballería cartaginesa tuvo que atacar de frente a la romana. Los romanos esperaba que su formación , profunda, lograse resistir. No fue así.

Por lo demás, la disposición romana fue la habitual y no parece incorrecta en absoluto. Dejaron el menor espacio posible en las alas a la caballería y reforzaron la profundidad de línea porque ya habían sido derrotados anteriormente, sabían que se enfrentaban a tropas mejores y mas expertas que las suyas así que reforzaron la "potencia" de la línea para conseguir en toda su extensión lo que habían logrado en Trebia en el centro, romper la línea Cartaginesa. La experiencia anterior decía a los romanos que su centro había conseguido prevalecer pero que las alas habían sido arrolladas ¿Solución? Reforzar la profundidad de toda la línea para que las alas pudieran resistir y así arrollar lo que estuviera delante ¿Por qué no extendieron mas su línea? Al margen de que el terreno no era muy propicio para ello su experiencia era que en los extremos de la formación los cartagineses se la daban con queso. Por otro lado, hubieran como formado de la forma que fuera la caballería cartaginesa habría terminado por derrotar a la romana y atacar por detrás a su infantería.

Los romanos tenía suficientes tropas para no dejar puntos debiles y lo hicieron.

Exacto, un despliege inadecuado, te remito de nuevo al que yo propongo, no deja espacios para la caballería y tienes la tuya como reserva junto a una buena cantidad de infantería.

No, no es correcto. César no podía acampar lejos del forraje, so pena de quedarse sin caballería en una semana. No "cedió" nada, no tenía otra opción.

En cambio acampar lejos del agua no supuso problemas.

Perdona, según tus criterios Alejandro contaba con un arma inferior -la caballería- para enfrentarse a una infantería pesada de élite ;) Por otro lado, ya te he comentado que la línea tebana -solo la tebana, sin contar el resto de aliados- estaba formada por mas de 10.000 hombres.

La caballería Gala era clara y manifiestamente inferior a la germana ¿o no? La infantería gala era clara y manifiestamente inferior a las legiones ¿o no? Así que sí existen enemigos inferiores... lo malo es que a menudo también existen los superiores

Según mi criterio no puedes separar la actuación de la caballería de la genialidad que realizo Filipo con la infantería. Alejandro cargo contra el batallón sagrado, no contra todo el flanco tebano que estaba avanzando para cubrir los huecos que los atenienses dejaban en su avance.

En este caso la legión es tremendamente superior a la falange ¿verdad? Así esta batalla se decidiría en el centro mucho antes de saber cual era el resultado de los combates de caballería.

Obviamente, eso es lo que esperaba. Pero incluso para eso organizo mal sus tropas. Lo que decidió la batalla fue su incapacidad

La visión retrospectiva siempre es la mas sabia, a Monfort en Muret le funciono bien, pero claro tenían estribos.

Dejando al margen la intención que Mario pudiera tener sobre quienes habían servido en esa guerra contra Cimbrios y Teutones, lo cierto es que el servicio en las tropas auxiliares no proporcionaba automáticamente la ciudadanía, que es lo que habías comentado al principio y yo te dije que pensaba que no era correcto.

Como no encuentro desde cuando la ciudadanía era automatica te cedo el punto ya te lo he dicho más arriba.

Quizá porque de haber triunfado la propuesta se habría vuelto demasiado poderoso. Los romanos eran muy suyos con esas cosas

Posibilidades hay muchas. Lo se.

Sila no llegó a "tomar el control de Roma" en el sentido de ocupar todos los cargos de gobierno y dejar un régimen protegido por sus tropas tras su primera marcha sobre roma. Por otro lado, es casi como decir que César perdió el control de roma tras la expulsión de los tribunos. Es el terreno que pisan sus soldados los que daba poder a uno y a otro... y los soldados se mueven.

Sila tomo Roma siendo el primer romano que lo hacia, y su crueldad fue bastante sonada, luego partio al este dejando a Cinna que tardo poco en darle la puñalada.

Los soldados de Sila estaban en el Ponto.

¿Además de capturar a Yugurta para mayor gloria de Mario? :D

Fue el general mas importante de la guerra social, derrotó a Mitridates y a todos los ejércitos romanos que le salieron al paso

En la guerra de Yugurta, Sila fue Cuestor de Mario y no hizo nada destacable en el campo militar, no así en el diplomático. En la guerra social lucho siempre a las ordenes de otros. Lo más destacable que hizo fue dar un golpe de estado y atacar Roma cosa que ningún romano había hecho jamás. En la guerra contra Mitriades y en la civil si obtuvo varios éxitos pero no puede ser considerado un gran militar de ninguna forma.

Un mal ejemplo, no es necesario hacer preescolar para llegar a la ESO ;)

Supongo que podemos considerarlo una cuestión de puntos de vista, pero el tribunado militar era necesario en tiempo de la república para acceder a cualquier cargo público. Tanto
http://en.wikipedia.org/wiki/Cursus_honorum
como
http://www.arqueologos.org/article.php3?id_article=201

lo consideran parte integrantes del Cursus honorum ¿Qué quieres decir que no formaba parte del cursus honorum sino que era un requisito previo indispensable para acceder a él? Pues vale, a los efectos de lo que comentaba es absolutamente irrelevante, se sigue tratando de jóvenes de la clase senatorial que inician su carrera política -si era el primer escalón o el "examen de acceso" es irrelevante.

Exacto no lo eran, un tribuno militar era reclutado, los cargos del cursus honorun eran electos por la curia una enorme diferencía.

Uy... Apiano, casi 150 años después...

Mejor que 2000 años después.

Los hicieron soldados de Alejandro

¿Fuentes? Por que Filipo había creado un esplendido cuerpo de ingenieros ¿Había desaparecido?.

Ya. Y proyectaban los puentes y construían las calzadas y acueductos. Me temo que los soldados de infantería no eran tan versátiles -ni siquiera tras la reforma de Mario.

Díselo a los galos de Alessia. Los soldados de infantería eran la mano de obra para todo lo que diseñaban los ingenieros militares de la legión que solo eran una docena, y en muchas ocasiones construyeron calzadas, y acueductos.

No, en las galias César montó a la X legión a caballo. Son dos cosas muy distintas

No, lo serán para ti, la infantería mecanizada y la ligera no son lo mismo aunque en ocasiones combaten casi igual, en otras la mecanizada lo hace desde sus caballos, esto vehiculos.

Pero nunca fueron sorprendidos por enemigos en ataques nocturnos, así que marchaba tres horas mas, y ya está.

Cosas de la cultura oriental, eso de no querer luchar de noche, colócalo en medio de las tribus hispanas, galas, germanas o donde quieras de Europa a ver que pasa.

Una cosa es el movimiento del ejercito al trasladarse de un sitio a otro, y otra los movimientos en campaña.

Para los romanos la única diferencía era que la zanja que rodeaba el campamento desaparecía en territorio romano, pero la empalizada no.

La caballería ligera y la infantería ligera. Sí permitían localizar a cualquier agrupación de tropas enemiga. Alejandro se pasó la vida en territorio enemigo y nunca sufrió un ataque sorpresa nocturno.

El saber que pasa al otro lado de la colina siempre ha sido el mayor anhelo de los generales y solo ha empezado a solucionarse en el siglo XX, y solo si el enemigo es un inutil y se deja ver. Alejandro no era omnisciente y su caballería tampoco.

Sobre todo si no los buscaban... y si tenían que depender de un jinete germano para decírselo "no, no hay hermanos germanos emboscados para mataros" Los resultados de esa falta de infantería y caballería ligeras para avanzar por delante a y los lados del ejército se apreciaron en varias grandes catástrofes

Trajano en la campaña de Dacia sabia desde una semana antes la zona en la que se encontraban sus enemigos, los exploradores tampoco eran ciegos, pero eso no impedía que cada noche acampasen con todas las seguridades posibles. Nadie es capaz de localizar a todas las tropas enemigas y seguirlas en todo momento.

[Fernando Loayza]

Pero estaba en proceso, las tropas de Pompeyo estaban sufriendo mucho más que los veteranos de Cesar. Nadie es perfecto, incluso Cesar y Aníbal perdieron en alguna ocasión y Alejandro estuvo apunto de morir más de una vez por una entupida impulsividad.

Pero a pesar de su "entupida impulsividad" Alejandro no perdio NUNCA. Y muchas veces su temeridad fue el punto de inflexion en las batallas, aunque estoy de acuerdo que esa manera de actuar tambien tenia serias desventajas.

Saludos

[Isocrates]

En cuanto a la velocidad de marcha de los ejércitos de Alejandro quizá podamos hacernos una idea con un episodio sucedido antes de cruzar a Asia: la destrucción de Tebas.

Alejandro estaba en las proximidades del delta del Danubio al tener noticia de la revuelta tebana, y su ejército entro en beocia 12 días después. El delta del Danubio está a unos 1.000 kilómetros de beocia: Marchó tan rápido que la primera noticia que tuvieron los tebanos de su llegada se produjo cuando el ejército estaba a 10 km de la ciudad

¿Tienes datos que indiquen que intento alquilar más caballería? Posiblemente no lo intentase pues los auxiliares solian ser contratados en la región en la que se encontraban, y Cesar trajo los suyos. En Munda la caballería de Cesar sumaba 8000 hombres, el 25% de su ejército, cuando quiso si conto con ellos.

Cuando pudo, no cuando quiso

¿O realmente crees que eligió luchas con inferioridad en caballería?

Anibal fue derrotado cuando un general competente tomo el mando de sus ejércitos y lo privo de sus centros de aprovisionamiento, es decir Hispania.

Anibal estaba aislado de sus centros de aprovisionamiento desde que salió de Hispania, por otro lado, nunca pretendió aprovisionarse de sus centros de aprovisionamiento. Hispanía debía haber enviado sucesivas oleadas de tropas, no de provisiones.
Toma el esquema de Zama y supón que la caballería que vuelve es la cartaginesa ¿Quien gana la batalla?

El peso de las campañas en Hispania lo llevo la infantería no la caballería, y en la batalla de Zama la caballería fue decisiva como poco antes lo había sido la infantería en las grandes llanuras.

¿La infantería en las grandes llanuras?
Tanto caballería como infantería precisan ser debidamente comandadas y conjuntadas. En ausencia de un mando efectivo las mejores tropas no sirvan para nada -y las tropas mediocres con un mal mando acaban destrozadas, como Labieno se encargó de demostrarnos-

¿Fuentes? Los celtiberos eran famosos tanto por su caballería como por su infantería, tanto pesada como ligera.

Las continuas emboscadas a la caballería romana en lugares apartados de la ciudad sin que se pudiera atrapar a los emboscados indica que eran tropas de caballería que se desplazaban más rápidamente que la caballería romana y que no podían ser sorprendidos por esta en campo abierto. Por desgracia casi solo nos queda Apiano como fuente, aunque podemos suponer que bebiese de Polibio.

¿Napoleón dominar España?, a duras penas controlaba las ciudades. En sus memorias a los que menciona son a los españoles no a los rusos por algo será.

Supongo que no hablarás en serio ¿Sabes lo que supuso la campaña de Rusia para el ejército imperial?

Que raro entonces que cuando los mando un buen general, destrozasen a los iberos. La concepción romana era usarla como cobertura, gustara más o menos pero fue tremendamente eficaz en infinidad de ocasiones.

La superioridad numérica frente a los numantinos era abrumadora... y aún así Escipión espero a que llegase la caballería numida de Yugurta antes de iniciar las obras de "circunvalación"

Seguro que tienes el triple de posibilidades de mantenerte en el caballo, pregúntales a la caballería teutónica, franca, y las demás caballerías medievales. O mejor ya que de estos no quedan, ve a una dehesa y pregúntale a uno de los ganaderos como controlan los toros con sus garrochas.

El que tiene estribos, los usa. Elemental.

Para eso están los obstáculos naturales, para impedir esos movimientos, pero ¿y si no puedes y tienes que atacar frontalmente?¿Como te mantienes montado si chocas con un escudo y una linea de infantes de X filas de profundidad?

Bueno, teniendo en cuenta que lo que es cierto es que la infantería NUNCA podrá alcanzarme a mi -que voy a caballo- no parece que tenga demasiados motivos para atacar justo cuando solo puedo hacerlo de frente. Si la infantería está "protegida" por sus flancos por obstáculos naturales que impiden el paso de la caballería, enviaré a peltastas y arqueros a hostigarlos, tanto desde los "obstáculos naturales", como desde el frente. La infantería no puede forzar la batalla con la caballería y sin embargo la caballería puede elegir el momento y el lugar, y aplicar la concentración de fuerzas necesaria en cualquier punto débil de la formación

Ahí fue donde ataco Alejandro, en un punto concreto de la línea compuesto por 300 soldados, una ventaja de 5 a 1, del resto de la línea se encargo Parmenio.

Parmenion atacó el centro tebano una vez se abrieron en el mismo brechas como consecuencia de la lucha que libraba Filipo en el otro ala. Alejandro se ocupó de fijar el flanco derecho tebano, dónde estaba el batallón sagrado, pero obviamente no estaba aislado sino que formaba parte de las línea tebana. Parmenion no atacó el flanco derecho tebano, sino el centro, fue la caballería de Alejandro la que atacó el flanco.

Juraría recordar que Publio Cornelio Escipión tuvo que huir en Trevia y sin duda ellos debían tener mucha suerte o la tenia Aníbal, aunque para mi fue la superioridad táctica de Anibal al escoger el momento adecuado y no la suerte.

La superioridad de Anibal era manifiesta, pero no elegía las batallas en función del mando romano que ese día tocara.

Siguiendo el plan de otro.

Eso decía su amigo Polibio pero la verdad es que toda la historia suena a justificación "a posteriori"

Uf, dos kilómetros más lejos del forraje que tragedia y encima luego acampa en la montaña alejado del agua si es que.., Absolutamente todas las posiciones fijas pueden ser rodeadas, Cesar atrajo a Pompeyo a la batalla tras Dyrrachium como años antes atrajo a Vergincetorix conocía las ventajas del enemigo, al propio enemigo y supo contrarrestarlas, era un genio, eso es todo.

César llevó su campamento junto al rió y al forraje, no podía llevarlo lejos por que sus forrajeadores corrían el riesgo de ser aniquilados por la caballería de Pompeyo. No podía ocupar la posición que luego ocupó Pompeyo. No fue una elección para dar ventaja a Pompeyo, fue una necesidad. ESo de que "todas las posiciones fijas pueden rodearse está muy bien", pero no viene a cuento. César se estaba preparando para abandonar Farsalia cuando Pompeyó descendió de sus posiciones para ofrecer batalla.

Pero estaba en proceso, las tropas de Pompeyo estaban sufriendo mucho más que los veteranos de Cesar. Nadie es perfecto, incluso Cesar y Aníbal perdieron en alguna ocasión y Alejandro estuvo apunto de morir más de una vez por una entupida impulsividad.

"Estaban en proceso" :D

¿Consiguió la caballería parta romper el cuadro romano en Carhae?¿La de Napoleón en Waterloo?¿Alguna caballería ha roto unidades de infantería pesada en solitario alguna vez? La caballería sin apoyo de infantería es inútil, la infantería sin caballería es menos eficaz, una gran diferencia.

Sí, bueno. Todo el mundo sabe lo "inútiles" que eran los hunos y los mongoles -por poner dos ejemplos- Inútiles totales.

Con las 16 legiones que los romanos emplearon en Cannas podían haber extendido una línea de infantería de montaña a rió y aun les habrían sobrado tropas para reforzar las alas, eso hubiese obligado a Aníbal a situar su infantería en una línea demasiado endeble para aguantar, y a la caballería a atacar frontalmente a las legiones. La táctica romana fue pésima, y Aníbal se aprovecho como era su obligación.

La cuestión es que propones un despliegue táctico que no se hacía nunca y que, por parte romana, era un reconocimiento implícito de que lo mejor de sus ciudad -los equites y los oficiales- tenía miedo de enfrentarse a los cartagineses. Suponer que Anibal habría desplegado sus tropas de la misma forma si los romanos hubieran hecho eso no parece demasiado acertado. Pongamos que en lugar de enviarla frontalmente contra la infantería flanquean las colinas, atacan a la caballería romanada de la retaguardia y vuelven a atacar a las legiones por detrás. Solo por suponer.

Los romanos tenía suficientes tropas para no dejar puntos debiles y lo hicieron.

Todo lo contrario, la formación romana no tenía ningún punto débil

Exacto, un despliege inadecuado, te remito de nuevo al que yo propongo, no deja espacios para la caballería y tienes la tuya como reserva junto a una buena cantidad de infantería.

Propones una formación que era imposible de adoptar por los romanos, y que, de hecho, dejaba los flancos de su ejército descubiertos. Eso de decir que la infantería ocupa "de la colina al rió sin dejar espacio para la caballería" es sencillo de decir, pero no de hacer. Y has dejado el flaco sin protección porque ¿Dónde has colocado las tropas de infantería que dices protegería los flancos? Los arqueros, infantería ligera y caballería cartaginesa atacarían impunente los flancos de tu infantería

En cambio acampar lejos del agua no supuso problemas.

César acampó cerca del rio

Según mi criterio no puedes separar la actuación de la caballería de la genialidad que realizo Filipo con la infantería. Alejandro cargo contra el batallón sagrado, no contra todo el flanco tebano que estaba avanzando para cubrir los huecos que los atenienses dejaban en su avance.

La carga de Alejandró impidió que el ala derecha tebana pudiera apoyar al centro. En el proceso la aniquiló.

La visión retrospectiva siempre es la mas sabia, a Monfort en Muret le funciono bien, pero claro tenían estribos. Mr. Green Wink

En este caso la legión es tremendamente superior a la falange ¿verdad? Así esta batalla se decidiría en el centro mucho antes de saber cual era el resultado de los combates de caballería.


Labieno organizo y dirigió mal sus tropas para los conocimientos de la época. Cualquier general de Alejandro lo hubiera hecho mejor tres cientos años antes.

En la guerra de Yugurta, Sila fue Cuestor de Mario y no hizo nada destacable en el campo militar, no así en el diplomático. En la guerra social lucho siempre a las ordenes de otros. Lo más destacable que hizo fue dar un golpe de estado y atacar Roma cosa que ningún romano había hecho jamás. En la guerra contra Mitriades y en la civil si obtuvo varios éxitos pero no puede ser considerado un gran militar de ninguna forma

Bueno, capturó a Yugurta y puso fin a la guerra. Si eso es "no hacer nada destacado..."

Sila comandó tropas en la guerra social. Por la fama que le dieron sus triunfos fue elegido Cónsul y se le designó para el mando del ejército contra Mitridates. Lo mas destable que hizo fue renunciar a la dictadura

¿Fuentes? Por que Filipo había creado un esplendido cuerpo de ingenieros ¿Había desaparecido?.

Los ingenieros -que ran soldados de Alejandro- dirigían la obra, los soldados la realizaban.

Díselo a los galos de Alessia. Los soldados de infantería eran la mano de obra para todo lo que diseñaban los ingenieros militares de la legión que solo eran una docena, y en muchas ocasiones construyeron calzadas, y acueductos.

¡¡Vaya!! Exactamente igual que en los ejércitos de Alejandro

No, lo serán para ti, la infantería mecanizada y la ligera no son lo mismo aunque en ocasiones combaten casi igual, en otras la mecanizada lo hace desde sus caballos, esto vehiculos.

No, no lo son sin mas.
¿Está entrenado un legionario para conducir el caballo solo con sus piernas? ¿Para lanzarse al galope con una lanza de tres metros contra el enemigo? ¿Qué se hace con una espada corta desde lo alto de un caballo?

Lo siento, no es lo mismo.

Cosas de la cultura oriental, eso de no querer luchar de noche, colócalo en medio de las tribus hispanas, galas, germanas o donde quieras de Europa a ver que pasa

.

:D:D
Demasiadas películas del oeste.

Para los romanos la única diferencía era que la zanja que rodeaba el campamento desaparecía en territorio romano, pero la empalizada no.

¿Y eso que quiere decir?

El saber que pasa al otro lado de la colina siempre ha sido el mayor anhelo de los generales y solo ha empezado a solucionarse en el siglo XX, y solo si el enemigo es un inutil y se deja ver. Alejandro no era omnisciente y su caballería tampoco.

No, solo eran bueno haciendo su trabajo. Muy buenos.

[Gaspacher]

En cuanto a la velocidad de marcha de los ejércitos de Alejandro quizá podamos hacernos una idea con un episodio sucedido antes de cruzar a Asia: la destrucción de Tebas.

Alejandro estaba en las proximidades del delta del Danubio al tener noticia de la revuelta tebana, y su ejército entro en beocia 12 días después. El delta del Danubio está a unos 1.000 kilómetros de beocia: Marchó tan rápido que la primera noticia que tuvieron los tebanos de su llegada se produjo cuando el ejército estaba a 10 km de la ciudad

Avanzando en territorio amigo y sin depender de su propio tren logístico.

Cuando pudo, no cuando quiso
¿O realmente crees que eligió luchas con inferioridad en caballería?

¿Y en infantería? Sin lugar a dudas tendría superioridad, o tal vez no le importaba.

Anibal estaba aislado de sus centros de aprovisionamiento desde que salió de Hispania, por otro lado, nunca pretendió aprovisionarse de sus centros de aprovisionamiento. Hispanía debía haber enviado sucesivas oleadas de tropas, no de provisiones.
Toma el esquema de Zama y supón que la caballería que vuelve es la cartaginesa ¿Quien gana la batalla?

Tropas de reemplazo, armas, provisiones, todo es parte de lo mismo, Aníbal fue privado de eso por un general competente.
Difícil saberlo, pero en esos momentos la batalla en el centro ya tenia un claro color y no era el de Aníbal.

¿La infantería en las grandes llanuras?
Tanto caballería como infantería precisan ser debidamente comandadas y conjuntadas. En ausencia de un mando efectivo las mejores tropas no sirvan para nada -y las tropas mediocres con un mal mando acaban destrozadas, como Labieno se encargó de demostrarnos-

¿Llanuras en Hispania? Este país era un bosque inmenso con múltiples zonas montañosas, el terreno ideal para una guerra de guerrillas.

Las continuas emboscadas a la caballería romana en lugares apartados de la ciudad sin que se pudiera atrapar a los emboscados indica que eran tropas de caballería que se desplazaban más rápidamente que la caballería romana y que no podían ser sorprendidos por esta en campo abierto. Por desgracia casi solo nos queda Apiano como fuente, aunque podemos suponer que bebiese de Polibio.

O de infantería, el terreno español era propicio para este tipo de guerras, y una infantería bien mandada y motivada puede avanzar tan rápido como la caballería. Al fin y al cabo la caballería solo avanzaba montada unas pocas horas al día, a menos que llevase 3 o 4 monturas por jinete.

Supongo que no hablarás en serio ¿Sabes lo que supuso la campaña de Rusia para el ejército imperial?

Lee la biografía que escribió Les Cases, en ella Napoleón se quejaba de la imposibilidad de derrotar a los españoles, de Rusia decía que lo derroto el invierno no los rusos. Pareces olvidar que previamente a la invasión de Rusia un ejército francés equivalente al que luego atacaría Rusia estaba en España sin conseguir someterla.

La superioridad numérica frente a los numantinos era abrumadora... y aún así Escipión espero a que llegase la caballería numida de Yugurta antes de iniciar las obras de "circunvalación"

Ya había demostrado en otras ocasiones que era meticuloso en extremo.

Seguro que tienes el triple de posibilidades de mantenerte en el caballo, pregúntales a la caballería teutónica, franca, y las demás caballerías medievales. O mejor ya que de estos no quedan, ve a una dehesa y pregúntale a uno de los ganaderos como controlan los toros con sus garrochas.

El que tiene estribos, los usa. Elemental.

Bueno, teniendo en cuenta que lo que es cierto es que la infantería NUNCA podrá alcanzarme a mi -que voy a caballo- no parece que tenga demasiados motivos para atacar justo cuando solo puedo hacerlo de frente. Si la infantería está "protegida" por sus flancos por obstáculos naturales que impiden el paso de la caballería, enviaré a peltastas y arqueros a hostigarlos, tanto desde los "obstáculos naturales", como desde el frente. La infantería no puede forzar la batalla con la caballería y sin embargo la caballería puede elegir el momento y el lugar, y aplicar la concentración de fuerzas necesaria en cualquier punto débil de la formación

Los peltastas son una incomodidad nada más, pero si ataco a tu infantería te ves forzado a usar la caballería ¿verdad?, en caso contrario acabare con tu infantería por simple superioridad numérica, y luego ya veré que hago con una caballería aislada, aunque lo más seguro es que al ser mercenarios simplemente deserten.

Parmenion atacó el centro tebano una vez se abrieron en el mismo brechas como consecuencia de la lucha que libraba Filipo en el otro ala. Alejandro se ocupó de fijar el flanco derecho tebano, dónde estaba el batallón sagrado, pero obviamente no estaba aislado sino que formaba parte de las línea tebana. Parmenion no atacó el flanco derecho tebano, sino el centro, fue la caballería de Alejandro la que atacó el flanco.

Para seguir al flanco izquierdo que se había adelantado, la línea tebana se vio obligada a adoptar una línea oblicua que fue atacada por Parmenion que mandaba la derecha Macedonia. Alejandro solo mandaba la caballería y ataco el extremo de esa línea oblicua donde estaba el batallón sagrado.

La superioridad de Anibal era manifiesta, pero no elegía las batallas en función del mando romano que ese día tocara.

En ese caso no era un genio, tenía la mayor suerte del mundo al atacar siempre al más irreflexivo de los cónsules.

Eso decía su amigo Polibio pero la verdad es que toda la historia suena a justificación "a posteriori"

Polibio amigo de Paulo Emilio, la primera noticia que tengo. Entre otras cosas porque nació 12 o 16 años después de Cannas en Grecia.

César llevó su campamento junto al rió y al forraje, no podía llevarlo lejos por que sus forrajeadores corrían el riesgo de ser aniquilados por la caballería de Pompeyo. No podía ocupar la posición que luego ocupó Pompeyo. No fue una elección para dar ventaja a Pompeyo, fue una necesidad. ESo de que "todas las posiciones fijas pueden rodearse está muy bien", pero no viene a cuento. César se estaba preparando para abandonar Farsalia cuando Pompeyó descendió de sus posiciones para ofrecer batalla.

Cesar acampo en una colina alejado del rió. Pompeyo también además construyo una muralla que iba desde el campamento al río, algo que Cesar también podría haber hecho.

El mejor análisis táctico que conozco de la batalla de Farsalia:
http://www.historialago.com/leg_01215_camp_farsalia_01.htm
http://www.historialago.com/leg_01250_tactica_farsalia_01.htm

"Estaban en proceso" :D

Si en proceso, los pompeyanos estaban sufriendo muchas más bajas que Cesar, hay que tener paciencia.

[quoteSí, bueno. Todo el mundo sabe lo "inútiles" que eran los hunos y los mongoles -por poner dos ejemplos- Inútiles totales. [/quote]

Ambos fueron derrotados en varias ocasiones, y ambos usaban infantería aunque no de forma predominante. Un caso concreto de una unidad de infantería formada que fuese asaltada por caballería exclusivamente, solo conozco uno y fue por suerte.

La cuestión es que propones un despliegue táctico que no se hacía nunca y que, por parte romana, era un reconocimiento implícito de que lo mejor de sus ciudad -los equites y los oficiales- tenía miedo de enfrentarse a los cartagineses. Suponer que Anibal habría desplegado sus tropas de la misma forma si los romanos hubieran hecho eso no parece demasiado acertado. Pongamos que en lugar de enviarla frontalmente contra la infantería flanquean las colinas, atacan a la caballería romanada de la retaguardia y vuelven a atacar a las legiones por detrás. Solo por suponer.

Usar la infantería para desbordar a la infantería enemiga era típico de los romanos, no lo hicieron y perdieron. Cesar lo hizo en Farsalia estirando al limite los manipulos, en Cannas podrían hacerlo sin penalizar a estos por la superioridad numérica. En cuanto al rodeo que propones en el tiempo en que la caballería realiza ese movimiento la batalla puede haber acabado.

Todo lo contrario, la formación romana no tenía ningún punto débil

¿Como perdieron entonces? Mucho antes de la victoria de la caballería sobre la romana la infantería romana ya estaba siendo atacada por los flancos, la caballería fue la que cerro el cerco no la que lo creo.

Propones una formación que era imposible de adoptar por los romanos, y que, de hecho, dejaba los flancos de su ejército descubiertos. Eso de decir que la infantería ocupa "de la colina al rió sin dejar espacio para la caballería" es sencillo de decir, pero no de hacer. Y has dejado el flaco sin protección porque ¿Dónde has colocado las tropas de infantería que dices protegería los flancos? Los arqueros, infantería ligera y caballería cartaginesa atacarían impunente los flancos de tu infantería

No sabía que sus caballos pudiesen correr sobre el agua y las rocas de las montañas, me pido uno de esos .
Por cierto aun sobraban legiones para reforzar los flancos en segunda línea, creía haberlo escrito ya.

César acampó cerca del rio

Mismamente al ladito ya lo veo.

De historialago.

La carga de Alejandró impidió que el ala derecha tebana pudiera apoyar al centro. En el proceso la aniquiló.

La carga frontal de Alejandro fue sobre el batallón sagrado, del resto se ocupaba Parmenio, y Alejandro lo ataco cuando ya estaba en combate.

Labieno organizo y dirigió mal sus tropas para los conocimientos de la época. Cualquier general de Alejandro lo hubiera hecho mejor tres cientos años antes.

Suposiciones, ningún general de Alejandro hubiese esperado encontrar cohortes de infantería tras la caballería enemiga en retirada.

Bueno, capturó a Yugurta y puso fin a la guerra. Si eso es "no hacer nada destacado..."

Sila comandó tropas en la guerra social. Por la fama que le dieron sus triunfos fue elegido Cónsul y se le designó para el mando del ejército contra Mitridates. Lo mas destable que hizo fue renunciar a la dictadura

Sila convenció a otros para que capturasen a Yugurta, un gran ejemplo de ..
En la guerra social era comandante de tropas no de ejército, dependía por tanto de otros.
Después de hacerse famoso por su crueldad.

Los ingenieros -que ran soldados de Alejandro- dirigían la obra, los soldados la realizaban.

¡¡Vaya!! Exactamente igual que en los ejércitos de Alejandro

¿Fuentes? No sabía que los soldados de Alejandro trabajasen en esto.

No, no lo son sin mas.
¿Está entrenado un legionario para conducir el caballo solo con sus piernas? ¿Para lanzarse al galope con una lanza de tres metros contra el enemigo? ¿Qué se hace con una espada corta desde lo alto de un caballo?

Lo siento, no es lo mismo.

Pues aprendieron y funciono, y la espada de hoplita era aun más corta que el gladius.

:D:D:D
Demasiadas películas del oeste.

¿Acaso antes de Gaugamela con todo el ejército persa a un par de kilómetros tomo alguna medida de seguridad adicional?¿Realizo Darío algún intento de ataque nocturno?

Los nativos americanos eran expertos en combate nocturno, demasiadas películas del oeste tienes razón.

¿Y eso que quiere decir?

Que siempre se fortificaban para pasar la noche estuviesen donde estuviesen.

No, solo eran bueno haciendo su trabajo. Muy buenos.

Debían ser dioses. Es imposible que nadie sepa donde están todos sus enemigos, en todo momento.

[Isocrates]

Avanzando en territorio amigo y sin depender de su propio tren logístico.

Avanzando desde el territorio levantisco de los tracios hasta el territorio levantado de los tebanos. Ni avanzado por terrotorio propia realizaron algo comparable las legiones de César. Nunca.

¿Y en infantería? Sin lugar a dudas tendría superioridad, o tal vez no le importaba.

La inferioridad en infantería era resultado de tener menos legiones, la inferioridad en caballería del defento estructural de las legiones. La inferioridad en caballeria rondaba el 7 a 1

Tropas de reemplazo, armas, provisiones, todo es parte de lo mismo, Aníbal fue privado de eso por un general competente.
Difícil saberlo, pero en esos momentos la batalla en el centro ya tenia un claro color y no era el de Aníbal.

Anibal no confiaba en recibir provisiones de sus bases en Hispania, en todo caso nueva tropas cuando pudieran reunirlas y mandarlas con garantías. También sabía que eso no será pronto proque por algo dejó tropas suficientes para hacer frente al previsible desembarco romano. Sus generales en Hispania no estaban a la altura de las circunstancias, pero eso era algo que él no podía saber.

Es cierto que la continuación hasta su destino en Hispanía d elas tropas romanas después de enterarse que Anibal había pasado por Marsella puso en jaque a las tropas cartaginesas aqueí, pero no es menos cierto que esas tropas podían haber estado esperando al lado italiano de los Alpes para atacar al ajército cartagines en el momento en que mas debilitado se encontraba.

O de infantería, el terreno español era propicio para este tipo de guerras, y una infantería bien mandada y motivada puede avanzar tan rápido como la caballería.

¿Perdón?
Será motivada con anabolizantes :D

Ni bien mandada ni mejor motivada puede una infantería avazar tan rápido como la caballería

Al fin y al cabo la caballería solo avanzaba montada unas pocas horas al día, a menos que llevase 3 o 4 monturas por jinete.

El problema es que cuatro horas a caballo son ya seis o siete a pie -siendo generosos-.

Lee la biografía que escribió Les Cases, en ella Napoleón se quejaba de la imposibilidad de derrotar a los españoles, de Rusia decía que lo derroto el invierno no los rusos.

Pues no. Me he leido "La campaña de Rusia" de Clausewitz. Del mismo modo Felipe II echó la culpa a los elementos; pues no, nos derrotarosn los ingleses.

Pareces olvidar que previamente a la invasión de Rusia un ejército francés equivalente al que luego atacaría Rusia estaba en España sin conseguir someterla.

Mas bien no.

Los peltastas son una incomodidad nada más,

¿Atacando de flaco a una legín? Sí, muy incómodos

pero si ataco a tu infantería te ves forzado a usar la caballería ¿verdad?,

Claro, y yo colocó a mi infantería en un sitio en el que mi caballería no puede atacarte por los flancos. Para que la ataques sin que mi caballería pueda intervenir. Así vas a ganar todas las batallas

Para seguir al flanco izquierdo que se había adelantado, la línea tebana se vio obligada a adoptar una línea oblicua que fue atacada por Parmenion que mandaba la derecha Macedonia.

Exacto. El flanco isquierdo tebano -los atenieneses en realidad- se habíana delantado, y el centro tebano se vio obligado a adelantarse para cubrir los huecos. Por ahí atacó el ala derecha macedonia, concentrando fuerzas contra ese punto débil. Pero como ves se trata de un atque del ala derecha macedonia contra el centro tebano ¿Qué pasa con el ala derecha tebana? Que está inmovilizada por el ataque de la caballería contra su extremo. Si se repliega hacia el centro deja aislado el extremo -el batallón sagrado- que es exterminado y desprotege además su propio flanco

En ese caso no era un genio, tenía la mayor suerte del mundo al atacar siempre al más irreflexivo de los cónsules.

No. Una vez derrotado un Cónsul, los romanos decidíasn que era el mas irreflexivo de los dos, y que el otro no hubiera hecho tan mal papel. Claro, por eso debieron desiganarlo, porque les gustaba tener un idiota al mando un día de cada dos. Me temo que es una explicación "a posteriori" y que los romanos eligieron en cada momento a las perosnas que consideraban capaces de derrotar a Anibal. Solo que no lo eran.

Polibio amigo de Paulo Emilio, la primera noticia que tengo. Entre otras cosas porque nació 12 o 16 años después de Cannas en Grecia.

Amigo del círculo de los escipiones y gurdian de la buena fama de todos ellos.

Cesar acampo en una colina alejado del rió. Pompeyo también además construyo una muralla que iba desde el campamento al río, algo que Cesar también podría haber hecho.

César nos cuanta, de su puño y letra que...

César, hallando un terreno espacioso entre campos cubiertos de mieses ya casi maduras, allí determinó aguardar a Pompeyo y plantar el teatro de la guerra.

Así pues estaba en el valle, entre las mieses y cerca del rio y del forraje.

Si en proceso, los pompeyanos estaban sufriendo muchas más bajas que Cesar, hay que tener paciencia.

¿Y como sabes eso si la línea pompeyana no se rompió hasta que el inutíl delabieno dejó el flano descubierto?

Ambos fueron derrotados en varias ocasiones, y ambos usaban infantería aunque no de forma predominante. Un caso concreto de una unidad de infantería formada que fuese asaltada por caballería exclusivamente, solo conozco uno y fue por suerte.

¿Infantería huna?
¿Infantería mongola?

¿"No de forma predominante"? ¿Qué quiere decir eso?

Usar la infantería para desbordar a la infantería enemiga era típico de los romanos, no lo hicieron y perdieron.

Es ausencia de caballería

Cesar lo hizo en Farsalia estirando al limite los manipulos

Para no ser rebasado él, que es distinto. Y solo lo consiguió tras ocuparse Labieno de dejar sin opciones a su propia caballería.

, en Cannas podrían hacerlo sin penalizar a estos por la superioridad numérica. En cuanto al rodeo que propones en el tiempo en que la caballería realiza ese movimiento la batalla puede haber acabado.

Hombre, no pensarán que voy a deplegarme para combate antes de haber colocado la caballerí en posición. En cualquier caso, me basta con ir a una parte mas ancha del valle y esperar a que avances para que tu línea de legiones sin caballería en las alas vuelva a quedarse con los flancos al descubierto ¿Qué no avanzas? Pues explícame porqué has llevado 80.000 soldados hasta Cannas

¿Como perdieron entonces? Mucho antes de la victoria de la caballería sobre la romana la infantería romana ya estaba siendo atacada por los flancos, la caballería fue la que cerro el cerco no la que lo creo.

Eso no significa que el despliegue tuviese un punto debil. Ahota tu puedes ver los despliegues de lso ejércitos "desde arriba", pero entonces solo podías ver la primera línea, no sabías lo que había detrás. La maniobra que realizó Anibal con su infantería pesada fue brillante, genial

No sabía que sus caballos pudiesen correr sobre el agua y las rocas de las montañas, me pido uno de esos Mr. Green .

No, sobre el agua y las rocas no, pero sobre el espacio que queda entre la formación de infantería y el agua o las rocas sí "No, lo ocupamos hasta el final". Sí, y luego supongo que ya no te mueves ¿O el terreno permanece exactamente igual?

Mismamente al ladito Twisted Evil ya lo veo.

¿Y en qué se basa ese "plano"? ya hemos visto lo que decía César de la localización de su campamemto.

Suposiciones, ningún general de Alejandro hubiese esperado encontrar cohortes de infantería tras la caballería enemiga en retirada.

Es indiferente. Da igual lo que cada cual pensara encontrar. labieno organizó mal sus tropas y las dirigió peor. Tenía a su disposición unos 7.000 jinetes y 3.000 arqueros e infantería ligera y enfrente a unos 1.000 jinetes y otros ¿1.500? legionarios. No llegó a a hacer uso de la infantería ligera y los arqueros y puso todos los caballos en una sola carga desorganizada. Un inutil.

Sila convenció a otros para que capturasen a Yugurta, un gran ejemplo de ..

Y puso fin a la guerra

En la guerra social era comandante de tropas no de ejército, dependía por tanto de otros.

En la guerra social actuó con mando independiente, y por sus éxitos fue elegido Cónsul.

Después de hacerse famoso por su crueldad.

El hombre tenía sus cosas

¿Fuentes? No sabía que los soldados de Alejandro trabajasen en esto.

Arriano

Pues aprendieron y funciono, y la espada de hoplita era aun más corta que el gladius.

Pero no la espada de la caballería, ni la lanza -obviamente-

¿Acaso antes de Gaugamela con todo el ejército persa a un par de kilómetros tomo alguna medida de seguridad adicional?¿Realizo Darío algún intento de ataque nocturno?

¿Para qué va arealizar un atque nocturno quien está convencido de su superirodad absoluta en un ataque diurno? ¿Has leido el ataque nocturno de los atenienses a las epípolas?

Los nativos americanos eran expertos en combate nocturno, demasiadas películas del oeste tienes razón.

Esa es la cuestión, uno siempre dice "los indios no atacarán de noche" y justo a alguien le cortan el cuello. Mover grandes ejércitos de noche no es lo mismo.

Debían ser dioses.

Eso pensaban ellos :D:D

Es imposible que nadie sepa donde están todos sus enemigos, en todo momento.

Efectivamente, a los macedonios les bastaba con saber dónde no estaban.

En cualquier caso, la cuestión era que afirmabas que las legiones de César marchaban mas rápidamente que los ejércitos de Alejandro. Me parece muy bien que pienses que dormían mas seguros -aunque nunca nadie sorprendió a Alejandro-, pero seguían marchando mas lentos.

[Isocrates]

Por cierto, se me había olvidado

Suposiciones, ningún general de Alejandro hubiese esperado encontrar cohortes de infantería tras la caballería enemiga en retirada

Me temo que los generales de Alejandro conocían bastante bien la obra de Jenofonte; quizá otros pudieran no tener en mente alguna de las maniobras señaladas por Jenofonte, pero precisamente ellos sí.

[Yorktown]

Que conste que me teneis enganchadisimo a la batalla.

Saludos y enhorabuena.

[Gaspacher]

Avanzando desde el territorio levantisco de los tracios hasta el territorio levantado de los tebanos. Ni avanzado por terrotorio propia realizaron algo comparable las legiones de César. Nunca.

Ya sometidos, y sublevada la ciudad de Tebas, o conoces alguna batalla o escaramuza que yo no conozca.
Repasa la campaña de las galias o la del Ponto de Cesar, o la de Trajano en Dacia o la de los partos, las marchas y contramarchas eran interminables a lo largo de semanas.

La inferioridad en infantería era resultado de tener menos legiones, la inferioridad en caballería del defento estructural de las legiones. La inferioridad en caballeria rondaba el 7 a 1

Y la de caballería de tener menos…
Las legiones de Cesar estaban al 50% de su personal de ahí venia su inferioridad numérica y a pesar de ello pudieron presentar batalla sin problemas estirando su frente, una falange se hubiese visto obligada a reducir sus sintagmas y acortar su frente posibilitando los flanqueos, una clara muestra de la versatilidad de la infantería y caballería de Cesar.

Anibal no confiaba en recibir provisiones de sus bases en Hispania, en todo caso nueva tropas cuando pudieran reunirlas y mandarlas con garantías. También sabía que eso no será pronto proque por algo dejó tropas suficientes para hacer frente al previsible desembarco romano. Sus generales en Hispania no estaban a la altura de las circunstancias, pero eso era algo que él no podía saber.

Es cierto que la continuación hasta su destino en Hispanía d elas tropas romanas después de enterarse que Anibal había pasado por Marsella puso en jaque a las tropas cartaginesas aqueí, pero no es menos cierto que esas tropas podían haber estado esperando al lado italiano de los Alpes para atacar al ajército cartagines en el momento en que mas debilitado se encontraba.

No sus tropas se reproducían por mitosis , se alimentaban de Lembas y las espadas crecían en los árboles.
Nadie es capaz de estar en territorio enemigo durante 16 años sin recibir suministros y refuerzos.

¿Perdón?
Será motivada con anabolizantes :D

Ni bien mandada ni mejor motivada puede una infantería avazar tan rápido como la caballería

La caballería avanzaba al paso, y los jinetes pasaban más tiempo andando que montados, vamos una velocidad increíble, la velocidad media en marcha de una unidad de caballería oscilaba entre 50 y 60 km. A menos que la caballería lleve 4 monturas por jinete como los mongoles. Pero eso limita su efectividad y uso a zonas con amplios pastos como las del este, mételos en Europa y te quedas sin caballería en unos meses.

El problema es que cuatro horas a caballo son ya seis o siete a pie -siendo generosos-.

Pero la infantería avanza más rapido cuando van a pie.

Pues no. Me he leido "La campaña de Rusia" de Clausewitz. Del mismo modo Felipe II echó la culpa a los elementos; pues no, nos derrotarosn los ingleses.

Sin lugar a dudas, los rusos vencieron en y en , los rusos solo pudieron mostrar algo de iniciativa con le Grande Armée en retirada , y los británicos capturaron o hundieron la increíble cantidad de un navío.

Mas bien no.

En 1811 los franceses llegaron a tener más de 400.000 hombres en España para someter un país de 12.000.000 de habitantes, y no lo consiguieron, en Rusia emplearon 600.000.

¿Atacando de flaco a una legín? Sí, muy incómodos

También existían los velites, y los hostigadores no pasan de ser una incomodidad de hay su nombre.

Claro, y yo colocó a mi infantería en un sitio en el que mi caballería no puede atacarte por los flancos. Para que la ataques sin que mi caballería pueda intervenir. Así vas a ganar todas las batallas

La solución es rehuir batalla y buscar un emplazamiento mejor, aunque eso obliga a una campaña de movimientos hasta que uno de los dos cometa un error.

Exacto. El flanco isquierdo tebano -los atenieneses en realidad- se habíana delantado, y el centro tebano se vio obligado a adelantarse para cubrir los huecos. Por ahí atacó el ala derecha macedonia, concentrando fuerzas contra ese punto débil. Pero como ves se trata de un atque del ala derecha macedonia contra el centro tebano ¿Qué pasa con el ala derecha tebana? Que está inmovilizada por el ataque de la caballería contra su extremo. Si se repliega hacia el centro deja aislado el extremo -el batallón sagrado- que es exterminado y desprotege además su propio flanco

Tras una brevísima búsqueda.

De satrapa1. aunque por supuesto absolutamente todo son suposiciones pues no hay cronicas exactas de la batalla.

No. Una vez derrotado un Cónsul, los romanos decidíasn que era el mas irreflexivo de los dos, y que el otro no hubiera hecho tan mal papel. Claro, por eso debieron desiganarlo, porque les gustaba tener un idiota al mando un día de cada dos. Me temo que es una explicación "a posteriori" y que los romanos eligieron en cada momento a las perosnas que consideraban capaces de derrotar a Anibal. Solo que no lo eran.

Lo dicho tenía suerte de que sus enemigos fuesen medio lelos.

Amigo del círculo de los escipiones y gurdian de la buena fama de todos ellos.

Um. sobornos ya lo veo.

César nos cuanta, de su puño y letra que...

César, hallando un terreno espacioso entre campos cubiertos de mieses ya casi maduras, allí determinó aguardar a Pompeyo y plantar el teatro de la guerra.

Así pues estaba en el valle, entre las mieses y cerca del rio y del forraje.

¿Acaso dice donde acampo? Menciona que llego a ese lugar y decidió acampar pero hacerlo en una llanura rodeado de alturas con un ejército a tus espaldas es una receta para el desastre. Una cosa es que la zona fuese adecuada y otra que acampase en un punto tan fácilmente superable, por otra parte tan rodeado de mieses estaría en medio del valle como en la altura, pero en la segunda estaría mucho más seguro.

¿Y como sabes eso si la línea pompeyana no se rompió hasta que el inutíl delabieno dejó el flano descubierto?

Suposición mía basada en simples matemáticas, tropas veteranas atacan primero deshacen la primera línea de Pompeyo con las pila y empiezan a machacar a la segunda con los gladius.

¿Infantería huna?
¿Infantería mongola?

¿"No de forma predominante"? ¿Qué quiere decir eso?

Los hunos eran famosos por su caballería pero usaban tropas de infantería principalmente de pueblos ya conquistados. Los mongoles solo se enfrentaron a una infantería preparada y perdieron en Japón

Es ausencia de caballería

La infantería es versátil, en Farsalia Cesar tuvo que igualar el despliegue de Pompeyo para evitarlo.

Para no ser rebasado él, que es distinto. Y solo lo consiguió tras ocuparse Labieno de dejar sin opciones a su propia caballería.

Pompeyo podría haber situado sus legiones en línea doble pero no lo hizo, eso obligo a Cesar a igualar su extensión alargando sus líneas.

Hombre, no pensarán que voy a deplegarme para combate antes de haber colocado la caballerí en posición. En cualquier caso, me basta con ir a una parte mas ancha del valle y esperar a que avances para que tu línea de legiones sin caballería en las alas vuelva a quedarse con los flancos al descubierto ¿Qué no avanzas? Pues explícame porqué has llevado 80.000 soldados hasta Cannas

Aun así en ese valle te quedarían al menos 4 legiones de reserva, más la caballería puedes avanzar tranquilamente siempre y cuando la reserva impida que la caballería ataque por detrás a la infantería de vanguardia. Nadie es omnisciente, no puedes conocer el despliegue de tus enemigos antes de verlo, rodéalos como has dicho y tal vez te encuentres con un despliegue distinto y sin comunicación entre infantería y caballería.

Eso no significa que el despliegue tuviese un punto debil. Ahota tu puedes ver los despliegues de lso ejércitos "desde arriba", pero entonces solo podías ver la primera línea, no sabías lo que había detrás. La maniobra que realizó Anibal con su infantería pesada fue brillante, genial

Exacto con su infantería, sobre todo la hispano-gala que llevo el peso de la batalla.

No, sobre el agua y las rocas no, pero sobre el espacio que queda entre la formación de infantería y el agua o las rocas sí "No, lo ocupamos hasta el final". Sí, y luego supongo que ya no te mueves ¿O el terreno permanece exactamente igual?

Tal vez la falange no pudiese adaptarse a esos obstáculos naturales, la legión si.

Me temo que los generales de Alejandro conocían bastante bien la obra de Jenofonte; quizá otros pudieran no tener en mente alguna de las maniobras señaladas por Jenofonte, pero precisamente ellos sí.

Una cosa es conocer una obra y otra esperar encontrarte cuando persigues una caballería en retirada, con un fuerte dispositivo de infantería, y más aun parar a tiempo cuando tus caballos corren desbocados.

Es indiferente. Da igual lo que cada cual pensara encontrar. labieno organizó mal sus tropas y las dirigió peor. Tenía a su disposición unos 7.000 jinetes y 3.000 arqueros e infantería ligera y enfrente a unos 1.000 jinetes y otros ¿1.500? legionarios. No llegó a a hacer uso de la infantería ligera y los arqueros y puso todos los caballos en una sola carga desorganizada. Un inutil.

Típico de Alejandro, fiarlo todo a una carga de caballería, el empleo de reservas no es precisamente el punto fuerte de Alejandro.

Y puso fin a la guerra

Diplomáticamente.

En la guerra social actuó con mando independiente, y por sus éxitos fue elegido Cónsul.

¿Mando independiente? Tenía un buen servicio de prensa eso si.

[

Arriano

Lo buscare, pero según tu forma de ver las cosas es 400 años posterior.

Pero no la espada de la caballería, ni la lanza -obviamente-

La espada de caballería alejandrina es poco más grande que el gladius, y la lanza de arremetida romana es similar a la Alejandria.

Para qué va arealizar un atque nocturno quien está convencido de su superirodad absoluta en un ataque diurno? ¿Has leido el ataque nocturno de los atenienses a las epípolas?

Atenienses, no orientales (persas y otros) y era más por motivos religiosos que por superioridad, de hecho los partos seguían con esa manía.

Esa es la cuestión, uno siempre dice "los indios no atacarán de noche" y justo a alguien le cortan el cuello. Mover grandes ejércitos de noche no es lo mismo.

No necesitas mover grandes ejércitos, un ataque nocturno de unos cientos de hombres pueden destrozar un ejército, los romanos eran previsores, Alejandro no.

Efectivamente, a los macedonios les bastaba con saber dónde no estaban.

Posiblemente en un terreno europeo hubiese durado meses.

En cualquier caso, la cuestión era que afirmabas que las legiones de César marchaban mas rápidamente que los ejércitos de Alejandro. Me parece muy bien que pienses que dormían mas seguros -aunque nunca nadie sorprendió a Alejandro-, pero seguían marchando mas lentos.

La campaña de Cesar contra los partos es un ejemplo claro de velocidad, dejo Alejandría en el 47 y tras recorrer todo oriente medio asegurando la lealtad de las zonas más levantiscas del imperio sometió a los partos en una única batalla.

[Isocrates]

Ya sometidos, y sublevada la ciudad de Tebas, o conoces alguna batalla o escaramuza que yo no conozca.
Repasa la campaña de las galias o la del Ponto de Cesar, o la de Trajano en Dacia o la de los partos, las marchas y contramarchas eran interminables a lo largo de semanas.

Tienes otro ejemplo en las campañas de asía, 290 kilómetros en tres días y una noche, para llegar y seguir persigiendo a los insurrectos. No es dificil comprender que habiendo llegado hasta el Indo y habiendo vuelto a Babilonia las "marchas y contramarchas" del ejército de Alejandro eran de una magnitud a la que nunca se enfrentó ningún general romano

Y la de caballería de tener menos…
Las legiones de Cesar estaban al 50% de su personal de ahí venia su inferioridad numérica y a pesar de ello pudieron presentar batalla sin problemas estirando su frente, una falange se hubiese visto obligada a reducir sus sintagmas y acortar su frente posibilitando los flanqueos, una clara muestra de la versatilidad de la infantería y caballería de Cesar.

Pues no, precisamente eso no. La falange no tenía ningún problema en formar con mayor o menor profundidad y así alargar la línea. ¿Qué tiene esto que ver con la caballería?

No sus tropas se reproducían por mitosis , se alimentaban de Lembas y las espadas crecían en los árboles.
Nadie es capaz de estar en territorio enemigo durante 16 años sin recibir suministros y refuerzos.

Los suministros los cogía del terreno y de los aliados que fue haciendo en Italia, del mismo modo que los -escasos- refuerzos. La contribución de otars fuentes fue mínima

La caballería avanzaba al paso, y los jinetes pasaban más tiempo andando que montados, vamos una velocidad increíble, la velocidad media en marcha de una unidad de caballería oscilaba entre 50 y 60 km.

¿Y ese dato? Proporcioname la fuente.

A menos que la caballería lleve 4 monturas por jinete como los mongoles. Pero eso limita su efectividad y uso a zonas con amplios pastos como las del este, mételos en Europa y te quedas sin caballería en unos meses.

Si la caballería podía perfectamente desenvolverse en Macedonia, Tracia, Tesalia o Pérgamo no parece que exista ningún motivo para que no pudiera hacerlo en Galia o Italia

Pero la infantería avanza más rapido cuando van a pie.

El problema es que por eso se llama "caballería", porque van a caballo.

Sin lugar a dudas, los rusos vencieron en y en , los rusos solo pudieron mostrar algo de iniciativa con le Grande Armée en retirada , y los británicos capturaron o hundieron la increíble cantidad de un navío.

La cuestión es que los rusos no precisaban mostrar iniciativa.

En 1811 los franceses llegaron a tener más de 400.000 hombres en España para someter un país de 12.000.000 de habitantes, y no lo consiguieron, en Rusia emplearon 600.000.

Es nuestra Guerra de la Independencia y ha quedado en imaginario colectivo, pero sin el desatre de la campaña rusa y las tropas inglesas lo que no hubieramos conseguido es echar a los franceses.

También existían los velites, y los hostigadores no pasan de ser una incomodidad de hay su nombre.

Me temo que "hotigador" no hace refrencia "incomodador", sino a que realiza los ataques con insitencia y sin entrar -normalmente- en choque directo. Por supuesto que atacando de flanco y por la espalda podían dessbaratar una legión, pero principalmente le hacían perder el orden haciéndola mas vulnerable a la caballería.

La solución es rehuir batalla y buscar un emplazamiento mejor, aunque eso obliga a una campaña de movimientos hasta que uno de los dos cometa un error.

Es decir, que llevas 80.000 hombres hasta Canas para no combatir, para formar tus legiones encajonadas entre el rio y las colinas... y me dejas devastarlo todo alrededor ¿para qué necesito entablar batalla? Todos tus aliados van a ver que eres un cobarde, que me permites devastar sus tieerras sin atreverte a hacer mas que -teniendo un ejército que es el doble que el mio- salir a colocarte en una posición segura y no moverte de ahí mientras los machaco. Es casi mejor que derrotarte

Tras una brevísima búsqueda.

Pues eso es exactamente lo que decía yo.

¿No pensaras que la caballería madedonia atacó el batallón sagrado porque quedaba bonito? El batallón estaba en el extremo del ala derecha y el atque sobre el paralizaba el ala derecha completa. Si el resto del ala "se iba" dejaba solo, expuesto por dos flancos y la retaguardia a sus tropas de élite, abría un hueco por el que se colaría la caballería para atacarles por el flanco y la espalda y creaban un nuevo flanco expuesto. Si no fuera por todo eso la cuestión sería irrelevante.

Lo dicho tenía suerte de que sus enemigos fuesen medio lelos.

Si te gusta verlo así. Pero no es correcto

Um. sobornos ya lo veo.

Sobornos no, clientela, amicita. Ya sabés como eran con esas cosas.

¿Acaso dice donde acampo? Menciona que llego a ese lugar y decidió acampar pero hacerlo en una llanura rodeado de alturas con un ejército a tus espaldas es una receta para el desastre.

¿No es una estratagema genial para conducir a tu oponente al combate? :D:D

Del párrafo no se desprende en forma alguna que acampase en una colina "Un terreno espacioso entre campos cubiertos de mieses"

Suposición mía basada en simples matemáticas, tropas veteranas atacan primero deshacen la primera línea de Pompeyo con las pila y empiezan a machacar a la segunda con los gladius.

¿A eso llamas matemáticas?:D:D:D No existe ninguna constancia de que la primera línea de Pompeyo se derrumbara

Los hunos eran famosos por su caballería pero usaban tropas de infantería principalmente de pueblos ya conquistados.

¿Y como los conquitaron? ;)

Los mongoles solo se enfrentaron a una infantería preparada y perdieron en Japón

Decir que la infantería china no estaba preparada parece un poco excesivo

La infantería es versátil, en Farsalia Cesar tuvo que igualar el despliegue de Pompeyo para evitarlo.

Muy versatil, pero un jefe de caballería míninamente decente hubiera decantado la batalla del lado de Pompeyo.

Pompeyo podría haber situado sus legiones en línea doble pero no lo hizo, eso obligo a Cesar a igualar su extensión alargando sus líneas.

Quizá si lo hubiera hecho Labieno habría tenido mas espacio en el flanco y ni siquiera su inutilidad habría provocado el desatre. Nunca lo sabremos.

Aun así en ese valle te quedarían al menos 4 legiones de reserva, más la caballería puedes avanzar tranquilamente siempre y cuando la reserva impida que la caballería ataque por detrás a la infantería de vanguardia. Nadie es omnisciente, no puedes conocer el despliegue de tus enemigos antes de verlo, rodéalos como has dicho y tal vez te encuentres con un despliegue distinto y sin comunicación entre infantería y caballería.

Ya te he dicho antes que con ese despliegue ni si quiera necesito presentar batalla. Devastaré todo, te propondré batalla un par de veces mas y si repites el esquema y me apetece -hacerte quedar como un inútil cobarde delante de tus aliados escasi tan bueno como derrotarte, pero hacerte quedar como un inutil cobarde primero y derrotarte después puede ser hasta mejor- te encontraras con que mi caballarería ya está detras de tí antes de empezar y tus flancos están siendo atacados por tropas emboscadas.

Exacto con su infantería, sobre todo la hispano-gala que llevo el peso de la batalla.

Eso es discutible, pero no veo mucho sentido a discutirlo

Tal vez la falange no pudiese adaptarse a esos obstáculos naturales, la legión si.

Es un problema de la infantería pesada, no ya de la falange o la legión. En ningún terreno puede normalmente la infantería pesada "atrapar" a la infantería ligera, pero si el terreno es escabroso o fangoso pueden atacarla desde menor distancia y en mejores condiciones.

Una cosa es conocer una obra y otra esperar encontrarte cuando persigues una caballería en retirada, con un fuerte dispositivo de infantería, y más aun parar a tiempo cuando tus caballos corren desbocados.

Y dale.
Por eso se dividen las tropas de caballería en diversos "escuadrones" que marchan separados y pueden apoyarse en caso de suceder algo así. La estratagema de César es algo a lo que debían estar preparadas para enfrentarse unas fuerzas de caballería mínimamente competentes y por eso consta en el primer manual sobre caballería de la historia. Pero la correcta distribución no debe realizarse en prevención de este tipo de estratagemoas; una irregularidad del terreno, uan resistencia inesperada de la propa caballaría enemiga, el evidente hecho de avanzar con asl propias tropas ligerasn y protegerlas y algo elemental: si lanzas todos tus jinetas a hacer una cosa, solo estás haciendo una cosa en cada momento; si los distribuyes podrás hacer varias cosas. ¿Principalmente? Atacar el flanco descubiertos por el lado, por detrás y también por delante -que no de la vuelta nadie ¿no? Y antes de atacar tus arqueros y tropas ligeras pueden haber desorganizado ya un poco las cosas. Labieno renunció a todo eso. Porque era malo, muy malo, un nefasto jefe de caballería.

Lo buscare, pero según tu forma de ver las cosas es 400 años posterior.

Siempre hay que ser prudente con las fuentes, pero una cosa es Arriano que redacta su historia sobre la base de fuentas contemporaneas a los hechos-Tolomeo, Aristobulo- , que lo dice expresamente y que en ocasiones incluso las identifica; y otra Apiano -o cualquier otro- cuando hace refrencia a hechos que no recogió ninguna fuente contemporanea y que sucedieron mas de 100 años antes.

La espada de caballería alejandrina es poco más grande que el gladius, y la lanza de arremetida romana es similar a la Alejandria.

Diría que la espada de caballería alenadrina es significativamente las larga que el gladius y ni siquiera me atrevo a asegurar que como era la lanza de arremetida romana.

Atenienses, no orientales (persas y otros) y era más por motivos religiosos que por superioridad, de hecho los partos seguían con esa manía.

¿Motivos religiosos?

¿Has intentado cabalagar de noche? Un gran contingente de caballería no está pensado para el ataque nocturno

No necesitas mover grandes ejércitos, un ataque nocturno de unos cientos de hombres pueden destrozar un ejército, los romanos eran previsores, Alejandro no.

Podrías decire eso si algún ataque nocturno hubiera tenido resultado contra Alejandro. Además ¿Para qué atacar a los romanos durante la noche si podías llevarlos a una emboscada a plena luz del día? :D:D

Posiblemente en un terreno europeo hubiese durado meses.

En tus sueños :D

Por cierto
¿Grecía, Tracia, Macedonía...? ¿Dónde están?

La campaña de Cesar contra los partos es un ejemplo claro de velocidad, dejo Alejandría en el 47 y tras recorrer todo oriente medio asegurando la lealtad de las zonas más levantiscas del imperio sometió a los partos en una única batalla.

¿Los partos?
Supongo que te refieres a la campaña contra Farnaces

Al margen de que tardó en llegar mucho mas de lo que hubiera tardado un ejército de Alejandro, no llegó en condiciones demasiado buenas.

Llegado César al Ponto, reunió en un lugar sus tropas, que así por el número como por su experiencia en la guerra eran muy inferiores, pues a excepción de la legión sexta (la única veterana que había traído consigo de Alejandría, ejercitada en muchos trabajos y peligros, y muy incompleta, parte por las incomodidades de marchas y navegaciones, parte con la continuación de las guerras, en tanto grado, que aun no llegaban a mil hombres)

¿Y decías que Alejandro había atravesado "territorio amigo"? Pues mira que César ;)

[Gaspacher]

Tienes otro ejemplo en las campañas de asía, 290 kilómetros en tres días y una noche, para llegar y seguir persigiendo a los insurrectos. No es dificil comprender que habiendo llegado hasta el Indo y habiendo vuelto a Babilonia las "marchas y contramarchas" del ejército de Alejandro eran de una magnitud a la que nunca se enfrentó ningún general romano

Publio Cornelio Escipion en Hispania 600 kilómetros entre Tarraco y Qart-Hadashat (Cartagena) en 7 días, los cartagineses se enteraron de la presencia de las legiones cuando las vieron ante las murallas de la ciudad.

Cesar en las Galias, durante 8 años más de 800 ciudades sometidas, aunque en un espacio reducido esa es una gran cantidad de territorio a recorrer, y más alejado de los cursos fluviales o marítimos que tanto Escipion como Alejandro usaron extensamente para avituallarse, vamos que la legión llevaba todo consigo misma.

Pues no, precisamente eso no. La falange no tenía ningún problema en formar con mayor o menor profundidad y así alargar la línea. ¿Qué tiene esto que ver con la caballería?

¿Reducir un sintagma? La disposición de las falanges se mantuvo inalterable hasta Pidna.

Tiene que ver con los movimientos de flanqueo que los romanos podían hacer con su infantería, no solo de caballería vive el Gral.

Los suministros los cogía del terreno y de los aliados que fue haciendo en Italia, del mismo modo que los -escasos- refuerzos. La contribución de otars fuentes fue mínima

Aliados en Italia, tal vez el primer año, pero tras las represalias romanas todas las ciudades italianas se mantuvieron fieles a la loba. Aníbal paso 16 años en Italia, nadie puede saquear lo suficiente para alimentar un ejército durante tanto tiempo, y un ejército en campaña 16 años envejecería demasiado, y siempre habría muertes por enfermedades, eso si los mercenarios no se volvían a casa al cumplir contrato. Cartago fue capaz de reclutar más mercenarios hispanos cuando Hispania ya era un dominio romano, no veo porque Aníbal no podría recibir suministros y reemplazos desde allí.

¿Y ese dato? Proporcioname la fuente.

Mis conocimientos de los caballos, ¿sabes algo de los Raids ecuestres? Una jornada puede recorrerse una distancia máxima de unos 130km. Pero si son varias jornadas la distancia se reduce exponencialmente para no lastimar a los animales, para pruebas de más de 3 días son 80 km. como mucho, y todo eso con veterinarios para controlar a los animales y con jinetes con sillas anatómicas para proteger a los caballos y sin llevar armadura..

Si la caballería podía perfectamente desenvolverse en Macedonia, Tracia, Tesalia o Pérgamo no parece que exista ningún motivo para que no pudiera hacerlo en Galia o Italia

Italia bien pero la Galia era un inmenso bosque y ese no es terreno apto para la caballería, sobre todo en cuanto a disponibilidad de forraje se refiere.

El problema es que por eso se llama "caballería", porque van a caballo.

A menos que lo hiciesen descansar, este moriría en la primera de cambio
Por otra parte no se poque discutimos sobre esto, el ejército de Alejandro también tenía un importantisimo contingente de infantería que necesariamente sería más lento.

La cuestión es que los rusos no precisaban mostrar iniciativa.

Alguien si iniciativa pierde 9 de cada 10 veces.

Es nuestra Guerra de la Independencia y ha quedado en imaginario colectivo, pero sin el desatre de la campaña rusa y las tropas inglesas lo que no hubieramos conseguido es echar a los franceses.

En España llegaron a operar 40.000 soldados contando ingleses y portugueses, para entonces el primer ejercito napoleónico de la historia ya había mordido el polvo, y con esas tropas no llega para liberar un país.
Tal vez sin la campaña rusa no se hubiese podido liberar España pero Napoleón tampoco la hubiese podido controlar.

Me temo que "hotigador" no hace refrencia "incomodador", sino a que realiza los ataques con insitencia y sin entrar -normalmente- en choque directo. Por supuesto que atacando de flanco y por la espalda podían dessbaratar una legión, pero principalmente le hacían perder el orden haciéndola mas vulnerable a la caballería.

Los hostigadores en la batalla de sphacteria apenas consiguieron causar unas decenas de bajas a los espartanos a pesar de bombardearlos durante varias horas y como mencione anteriormente los romanos tenían sus propios velites.

Es decir, que llevas 80.000 hombres hasta Canas para no combatir, para formar tus legiones encajonadas entre el rio y las colinas... y me dejas devastarlo todo alrededor ¿para qué necesito entablar batalla? Todos tus aliados van a ver que eres un cobarde, que me permites devastar sus tieerras sin atreverte a hacer mas que -teniendo un ejército que es el doble que el mio- salir a colocarte en una posición segura y no moverte de ahí mientras los machaco. Es casi mejor que derrotarte

El problema es que es Aníbal el que se ve forzado a retirarse de Cannas, o de lo contrario se ve forzado a plantar batalla con unos términos que anulan su superioridad en caballería y mantienen la inferioridad en infantería. Si su caballería no tiene espacio para maniobrar solo puede sacrificarla en ataques frontales o retirarse y luchar otro día.

Pues eso es exactamente lo que decía yo.

¿No pensaras que la caballería madedonia atacó el batallón sagrado porque quedaba bonito? El batallón estaba en el extremo del ala derecha y el atque sobre el paralizaba el ala derecha completa. Si el resto del ala "se iba" dejaba solo, expuesto por dos flancos y la retaguardia a sus tropas de élite, abría un hueco por el que se colaría la caballería para atacarles por el flanco y la espalda y creaban un nuevo flanco expuesto. Si no fuera por todo eso la cuestión sería irrelevante.

Pues no se de que discutimos, como no sea de la carga frontal sobre el batallón sagrado 4 a 1 para Alejandro, solo después se volvería sobre el resto del flanco y ya para cargar por retaguardia.

Sobornos no, clientela, amicita. Ya sabés como eran con esas cosas.

Una forma de ver las cosas, pero no tenemos otras fuentes.


[quote¿No es una estratagema genial para conducir a tu oponente al combate? :D:D[/quote]

El problema es que puede no haber combate, si acampas ahí puedes despertarte completamente rodeado en posiciones bajas y sin espacio para formar una línea de batalla. Pompeyo no sería el más brillante de los generales pero tampoco era un inútil, de haber visto una posición como esa la hubiese aprovechado. De hecho le hubiese bastado rodear el campamento de Cesar, fortificarse en las alturas y esperar la rendición o el asalto de Cesar a posiciones fortificadas.

¿Y como los conquitaron? ;)

Sometierón no conquistarón, puede haber multiples motivos, y de todas formas los godos, ostrogodos, etc, no tenían una infantería equiparable a la romana o macedonica.

Decir que la infantería china no estaba preparada parece un poco excesivo

China se encerró en si misma y rehusó el contacto con otras civilizaciones inferiores, por ello construyo la gran muralla, su ejército era bastante flojo (por no decir extremadamente), de hecho sufrió varias derrotas contra vecinos muy inferiores, como Vietnam.

Muy versatil, pero un jefe de caballería míninamente decente hubiera decantado la batalla del lado de Pompeyo.

Tal vez si o tal vez no, eso nunca lo sabremos, podría haberse atascado en el flanco y la batalla podría haberse decidido en el centro.

Quizá si lo hubiera hecho Labieno habría tenido mas espacio en el flanco y ni siquiera su inutilidad habría provocado el desatre. Nunca lo sabremos.

Precisamente, o Cesar podría haber situado sus tropas de forma distinta.

Ya te he dicho antes que con ese despliegue ni si quiera necesito presentar batalla. Devastaré todo, te propondré batalla un par de veces mas y si repites el esquema y me apetece -hacerte quedar como un inútil cobarde delante de tus aliados escasi tan bueno como derrotarte, pero hacerte quedar como un inutil cobarde primero y derrotarte después puede ser hasta mejor- te encontraras con que mi caballarería ya está detras de tí antes de empezar y tus flancos están siendo atacados por tropas emboscadas.

Como ya te he dicho en un valle como el de Cannas la ventaja es para Roma, en todo caso el que rehúsa batalla es Aníbal.

Es un problema de la infantería pesada, no ya de la falange o la legión. En ningún terreno puede normalmente la infantería pesada "atrapar" a la infantería ligera, pero si el terreno es escabroso o fangoso pueden atacarla desde menor distancia y en mejores condiciones.

No necesitas atrapar a la infantería ligera, al avanzar cubierto por los velites la obligas a retirarse sobre su infantería pesada, y al llegar a ella sigues teniendo una superioridad numerica de 2 a 1.

Y dale.
Por eso se dividen las tropas de caballería en diversos "escuadrones" que marchan separados y pueden apoyarse en caso de suceder algo así. La estratagema de César es algo a lo que debían estar preparadas para enfrentarse unas fuerzas de caballería mínimamente competentes y por eso consta en el primer manual sobre caballería de la historia. Pero la correcta distribución no debe realizarse en prevención de este tipo de estratagemoas; una irregularidad del terreno, uan resistencia inesperada de la propa caballaría enemiga, el evidente hecho de avanzar con asl propias tropas ligerasn y protegerlas y algo elemental: si lanzas todos tus jinetas a hacer una cosa, solo estás haciendo una cosa en cada momento; si los distribuyes podrás hacer varias cosas. ¿Principalmente? Atacar el flanco descubiertos por el lado, por detrás y también por delante -que no de la vuelta nadie ¿no? Y antes de atacar tus arqueros y tropas ligeras pueden haber desorganizado ya un poco las cosas. Labieno renunció a todo eso. Porque era malo, muy malo, un nefasto jefe de caballería.

Con eso tambien te arriegas a ser superado por la caballería enemiga como le sucedio a Pedro II en Muret.

Lo buscare, pero según tu forma de ver las cosas es 400 años posterior.

Diría que la espada de caballería alenadrina es significativamente las larga que el gladius y ni siquiera me atrevo a asegurar que como era la lanza de arremetida romana.

Según creo menos de 15 cm., y la lanza de arremetida de infantería tenía unos 2,5 a 3,5 metros por lo que he visto en varios museos.

¿Has intentado cabalagar de noche? Un gran contingente de caballería no está pensado para el ataque nocturno.

No necesitas mover grandes ejércitos, un ataque nocturno de unos cientos de hombres pueden destrozar un ejército, los romanos eran previsores, Alejandro no.

Podrías decire eso si algún ataque nocturno hubiera tenido resultado contra Alejandro. Además ¿Para qué atacar a los romanos durante la noche si podías llevarlos a una emboscada a plena luz del día? :D:D

Por esas mismas yo puedo decir que para que necesitarían las legiones una batalla si podían destruir las falanges de noche.

En tus sueños :D

Por eso puse posiblemente, pero hay tantos indicios a favor como en contra tal vez más.

¿Por cierto
¿Grecía, Tracia, Macedonía...? ¿Dónde están?

Ninguno de los pueblos de la orbita griega es famoso precisamente por sus ataque nocturnos.

¿Los partos?
Supongo que te refieres a la campaña contra Farnaces

Al margen de que tardó en llegar mucho mas de lo que hubiera tardado un ejército de Alejandro, no llegó en condiciones demasiado buenas.

Evidentemente, cosas de teclear rápido.

Tuvo que asegurar la lealtad de una de las zonas más levantiscas del imperio, dudo que Alejandro lo hubiese hecho mejor.

Llegado César al Ponto, reunió en un lugar sus tropas, que así por el número como por su experiencia en la guerra eran muy inferiores, pues a excepción de la legión sexta (la única veterana que había traído consigo de Alejandría, ejercitada en muchos trabajos y peligros, y muy incompleta, parte por las incomodidades de marchas y navegaciones, parte con la continuación de las guerras, en tanto grado, que aun no llegaban a mil hombres)

Exacto.

¿Y decías que Alejandro había atravesado "territorio amigo"? Pues mira que César ;)

Una de las regiones más levantiscas del imperio.