faust escribió:....versiones "especializadas" como la CG y CJ solo pareciera adecuadas sy tienes grandes flotas y numeros de estos aviones.
De estos dos, el especializado sería el CJ, pues los ya comentados equipos de apoyo del HARM lo transforman en un verdadero sistema DEAD, y en todo caso, particularmente lo considero una aeronave de superiores características al Tornado ECR, otra aeronave especializada que sin embargo no puede cumplir con la misma garantía el resto de misiones que el CJ aún puede llevar a cabo. Bajo mi punto de vista, el CG es el Falcon definitivo, pues auna todas las características de polivalencia que se le deben exigir actualmente a una aeronave de combate. Creo que de decidirse cualquier país por la adquisición de un Falcon, esa es la versión acertada por la relación calidad/precio, que es elevadísima. Por supuesto, el poder disponer de un escuadrón de CJs ofrece unas extraordinarias capacidades a la Fuerza, pues permite realizar una verdadera acción OFENSIVA contra las defensas antiaéreas, y no actuar principalmente de forma DEFENSIVA como nos vemos obligados a realizar con nuestros Hornet en materia de supresión de defensas. Creo que el disponer de ambos modelos, CG y CJ, con una mayor proporción de CGs, se encuentra al alcance de cualquier fuerza aérea con capacidades medias, y no solo de la USAF.
por eso estoy en desacuerdo con las versiones E, I y las propuestas XL y ES.
Yo también, y no porque el Eco y el India sean malos aviones, sino porque pese a las bondades de la célula del Falcon, todo tiene su límite. De hecho no es extraño que aparezcan fenómenos de calentamiento de los sistemas, y por otro lado, con tal carga el avión pierde muchas de aquellas características que lo convertían en un caza extraordinario. Lo que se gana por un lado, se pierde por otro. En líneas generales no existe una sola misión en la que el E sea netamente superior al CG, si exceptuamos el precio. Me parece un mal negocio, a no ser que uno sea Emiratos y disponga de sus fondos, o sea Israel y necesite unas características estratégicas muy especiales.
Del XL y del ES, pues los considero meras células de ensayo, y como tal tienen su utilidad específica.
deflujo de informacion en la del F-18A, que al no tener una integracion similar a la actual, sobrecargaba de informacion al piloto en momentos criticos.
Es que ahí reside su grandeza. Es cierto que la sobrecarga de información es uno de los principales problemas cuando se diseña un sistema global que incluye la fusión de muchos otros sistemas independientes. Ahí radica gran parte de la labor que se realiza durante los ensayos previos de vuelo, en los que se debe decidir qué es lo que realmente se necesita para el cumplimiento de la misión. Necesidades primarias y secundarias, y luego todo lo demás.
Es verdad que en los dos años que aproximadamente necesita un piloto para estar calificado operativamente en un Hornet, excepto dos o tres semanas, el resto se dedica a saber como sacar provecho de la información que proporciona, y qué modo de función necesitas para un momento concreto de la pelea. Pero eso es algo común en todos los sistemas aéreos de combate con una cierta capacidad, porque volar, lo que se dice volar con seguridad la máquina, es relativamente fácil excepto ciertas áreas de la envolvente de vuelo.
elradar era mejor que elAGP-66 en polivalencia y potencia,el AGP-68 lo equipara y un radar mas potente no significa mejores capacidades tacticas A-A, como lo demostraron humildes F-16ADF ganando competencias william Tell a todopoderosos AGP-63/70 de F-15C
Es que la complejidad del combate aéreo y la multitud de factores que intervienen en las distancias cortas y medias, es lo primero que un piloto aprende durante las primeras maniobras en las que participa. Por eso ejercicios del tipo Red Flag y otros de ese tipo son tan sumamente importantes en la consecución de aptitudes concretas. La potencia de un radar y su flexibilidad y rapidez de empleo, es lo que te permite maniobrar para conseguir la posición más ventajosa en el combate. Lo demás ya viene rodado. Ahora bien, ese excelente radar no lo es todo, porque necesitas una célula y un grupo motor que te acompañe en la rápida consecución de esa posición, y unos sistemas de contramedidas que te protejan mientras lo haces. Por supuesto también es importante que el piloto enemigo haya dormido lo peor posible la noche anterior.
y cualquier cosa que portase esos aviones es mejor a lo que reemplazaria en el EdA (F-4C y MIIIEE)
Tienes razón, pero la distancia existente entre esos sistemas de combate y el Falcon 25, era mucho más pequeña que la que había entre un F-104G y el mismo Falcon. España trataba de incorporar un sistema con la suficiente garantía para las tres décadas siguientes, y no bastaba con que el nuevo sistema fuese mejor, debía ser muy superior, para que los que soltaban el dinero no se sintiesen defraudados. El propio F-104S de los italianos, que era bastante superior al F-104G, demostraba hasta hace bien poco sus escasas capacidades, con lo cual en aquella época, el Falcon lo tenía mucho más fácil de cara a su venta centroeuropea, que ante el concurso español.
