Momentos decisivos para una Campaña

[huarlot]

Es decir, no se consideró la posibilidad de que se produjera una brecha tan grande entre las fuerzas acorazadas y la infantería, cuando era un hecho evidente como se había demostrado en Francia, y no se tomaron las medidas necesarias para minimizar este efecto

En eso estoy totalmente de acuerdo. La falta de divisiones de infanteria motorizada en cantidad suficiente fue un serio handicap que lastró todas las operaciones alemanas en la URSS.

Saludos

Hola

Bueno teniendo en cuenta que el ejercito alemana no estaba preparado para la guerra cuando se inicio el resultado fue extraordinario, sin bien creo que les perjudico la victoria en francia, me explico la soprendente rapida victoria en francia, no trajo consigo un aumento de la mecanizacion de las unidades de infanteria, ya como se quedo patente por las carreteras francesas que los panzer iban mas rapidas que las unidades de infanteria y enciertas ocasiones como comenta rommel tenian que parase a esperar a la infanteria o por falta de municion o de gasolina cosa que en algunos casos se quedaban asiladas y atacadas por tropas francesas.

En cuanto al ataque de la Urrss por su extension y geografia tienes todas las unidades mecanizadas como hizo USA o es imposible que consiguieran complir con los objetivos marcasdos por el alto mando aleman

[imrahil]

Muy buenas:

Es que considero que el error está en que se subestimó la velocidad del avance propio y no se tomaron las medidas necesarias para sostenerlo. Por esta razón se encontraron con una separación excesiva entre la punta del avance y las divisiones de infantería.

Es en estas circunstancias cuando Leeb y Halder fueron capaces de convencer a Hitler de realizar la pausa, porque los argumentos eran de peso. De haber llegado hasta Leningrado, el panzergrouppe debía resistir hasta la llegada del resto de las fuerzas, al menos tanto tiempo como se detuvieron hasta que continuaron el avance.

En ese tiempo, el ejército soviético, el mismo que reforzó las defensas de Leningrado, podía haberse situado entre Manstein y el resto del grupo de ejército. Esta era una amenaza de suficiente calado como para convencer a Hitler. La responsabilidad de Manstein, como la de Guderian en Francia, era las tropas bajo su mando directo. Ellos estaban seguros de que podían llegar a sus objetivos estratégicos, pero sus mandos superiores no podían garantizar(al menos eso pensaban) que pudieran alcanzarlos. En Francia se pudo, en Rusia no lo sabremos nunca.

Si como apunta huarlot, Alemania hubiera puesto más recursos en juego a la hora de rearmarse, hubiera convertido un número sustancial de divisiones hipomóviles en divisiones de granaderos panzer y se hubiera incrementado la proporción de tropas de soporte logístico al estilo de las divisiones USA, el avance de TODO el grupo de ejército hubiera sido más proporcional y se hubiera podido explotar el éxito del avance.

Saludos cordiales.

[govisagod512]

Totalmente de acuerdo en que el ejército alemán necesitaba para sus unidades de infantería vehículos, como el Sd Kfz 251 pero más sencillo y económico, sin esos engranajes en las orugas tan complejos. El ejército alemán, con esa fama de invencible que tuvo un tiempo, usaba carros, caballos y todo lo que tenía a mano porque no tenía totalmente motorizado al ejército, como tenían los ingleses en África o EEUU en general. El 85% de los transportes que tenía Rommel en el Alamein eran ingleses, esa no es forma de sostener, ni de avanzar ni de retroceder un frente.

Quería añadir a este post que bajo mi punto de vista un momento clave fue la batalla de Arras. En primer lugar se produjo precipitadamente porque Guderian seguía con su avance, pero aún así los Matilda II produjeron el pánico en los alemanes, que se tomaron tras esta batalla las situaciones con algo más de precaución. Además, para luchar contra los blindados con gruesa coraza se llevaría de la idea a la fábrica el que sería uno de los blindados más conocidos de la guerra: el Tiger I. Por último (corregidme si me equivoco) en esta batalla se usaron por primera vez los antiaéreos Flak de 88 mm con el rol de antitanque, con terribles consecuencias para los aliados de ahí en adelante.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Es que considero que el error está en que se subestimó la velocidad del avance propio y no se tomaron las medidas necesarias para sostenerlo. Por esta razón se encontraron con una separación excesiva entre la punta del avance y las divisiones de infantería.

En el caso de el GE Norte se da una circunstancia curiosa. A diferencia de los Grupos Panzer de Hoth y Guderian, que estaban subordinados a los ejércitos de infanteria del GE Centro, las fuerzas de Hoepner no lo estaban, de modo que en principio tenían autonomía para avanzar dejando atrás a la infanteria. El problema estaba en que no se usaron los 2 cuerpos panzer unidos, pues al no hacerlo se diluian demasiado las fuerzas de Hoepner.

Ellos estaban seguros de que podían llegar a sus objetivos estratégicos, pero sus mandos superiores no podían garantizar(al menos eso pensaban) que pudieran alcanzarlos. En Francia se pudo, en Rusia no lo sabremos nunca.

Personalmente opino que Von Leeb no tenía las actitudes ni aptitudes necesarias para dirigir un Grupo de Ejércitos. Era un general de la antigua escuela (del arma de artilleria, si no me equivoco), conservador, no especialmente imaginativo y poco adecuado para aplicar las tácticas de la Blitzkrieg. Creo que el candidato idoneo para ese puesto, estaba en el GE Norte pero en el destino equivocado, mandando el 56º Panzercorps (naturalmente me refiero a Von Manstein).

Quería añadir a este post que bajo mi punto de vista un momento clave fue la batalla de Arras. En primer lugar se produjo precipitadamente porque Guderian seguía con su avance, pero aún así los Matilda II produjeron el pánico en los alemanes, que se tomaron tras esta batalla las situaciones con algo más de precaución

Creo que es exagerado incluir Arras como un momento decisivo. Ciertamente el ataque causó una crisis a nivel local en el frente de la 7ª Panzer, pero ni la cantidad de tanques implicados (solo unos 20 Matildas pesados y algunos más ligeros) ni la nula coordinación de ese contraataque ofrecían posibilidades más alla de un éxito táctico momentaneo y local.

Saludos

[govisagod512]

Buenas

Quería añadir a este post que bajo mi punto de vista un momento clave fue la batalla de Arras. En primer lugar se produjo precipitadamente porque Guderian seguía con su avance, pero aún así los Matilda II produjeron el pánico en los alemanes, que se tomaron tras esta batalla las situaciones con algo más de precaución

Creo que es exagerado incluir Arras como un momento decisivo. Ciertamente el ataque causó una crisis a nivel local en el frente de la 7ª Panzer, pero ni la cantidad de tanques implicados (solo unos 20 Matildas pesados y algunos más ligeros) ni la nula coordinación de ese contraataque ofrecían posibilidades más alla de un éxito táctico momentaneo y local.

Saludos

Yo creo que sí fue decisivo principalmente por dos motivos:
- Guderian avanzó con tal rapidez que impidió una mejor organización aliada.
- Rommel usó los Flak 88 como artillería antitanque con devastadores resultados.

Si no se hubiesen dado estas dos acciones, fruto del ímpetu y el talento de estos dos brillantes generales, quizá los aliados podrían haber permanecido en el continente, ya que los alemanes no tenían tanques capaces de luchar con el Matilda II inglés o el KV ruso, en el primero en el aspecto de la coraza y en el segundo además en el aspecto de la potencia de fuego. Fruto de esto, los alemanes tomaron más precaucines, lo que permitió a los aliados en Dunkerque evacuar más gente. Además, aceleró el desarrollo del concepto del tanque pesado de Guderian, dando como resultado el Tiger I.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Yo creo que sí fue decisivo principalmente por dos motivos:
- Guderian avanzó con tal rapidez que impidió una mejor organización aliada.
- Rommel usó los Flak 88 como artillería antitanque con devastadores resultados.

El primer punto vale que avanzó rápido pero no convierte a la batalla en decisiva. El 2º punto es otro de los típicos mitos. Los cañones Flak 88 no fueron de las armas que más carros enemigos abatieron. Sólo contribuyeron en cierta medida (más los carros que portaron adaptaciones de estos, pero no la pieza de artillería en sí).

Si no se hubiesen dado estas dos acciones, fruto del ímpetu y el talento de estos dos brillantes generales, quizá los aliados podrían haber permanecido en el continente, ya que los alemanes no tenían tanques capaces de luchar con el Matilda II inglés o el KV ruso, en el primero en el aspecto de la coraza y en el segundo además en el aspecto de la potencia de fuego. Fruto de esto, los alemanes tomaron más precaucines, lo que permitió a los aliados en Dunkerque evacuar más gente. Además, aceleró el desarrollo del concepto del tanque pesado de Guderian, dando como resultado el Tiger I.

Los aliados no fueron desterrados por usar tanques malos, si no que en Francia bastaba ir en una moto con una pistola para conquistar una ciudad. A ver, las cosas como son, los Matilda eran potentes, pero sus cañones nada del otro mundo y como todos sabemos, un tanque muy duro de frente tiene el costado al aire libre, con lo que en esos casos no se hacían enfrentamientos directos y eso bastaba para dejar fuera de combate a los Aliados. Los tanques británicos no destacaron por ser buenos en la SGM.

Por otra parte, El Tiger I se desarrolló como medida contra los T-34 al ver que ese tanque sí era superior a los Panzers que tenían y el peligro que suponía. Los KV eran más duros que los T-34, aunque lentos, por lo que muchos se quedaban abandonados en las retiradas.

Sobre lo de Dunkerque... un capricho de Hitler, porque Guderian (era este u otro oficial?) quería atacar viendo lo favorable de su situación, pero no le dejaron, lo que facilitó que se evacuaran miles de personas antes del enfrentamiento final.

Saludos

[wamerikan]

ademas de la demanda francesa para q los british aguardaran mas tiempo en dunkerque y no se retiraran de europa. esa y otras muchas razones obligaran a q el ingles incremente su recelo en la europa continental de ahi en adelante

[ACB, el Mutie]

ademas de la demanda francesa para q los british aguardaran mas tiempo en dunkerque y no se retiraran de europa. esa y otras muchas razones obligaran a q el ingles incremente su recelo en la europa continental de ahi en adelante

Y los ingleses pudieron hacer aun más. Los franceses pidieron a Churchill que usara toda la RAF para luchar contra los alemanes y poder llevar al máximo de gente, pero Churchill dijo que eran para defender Inglaterra y se los guardó (no se si envió algo para ayudar o no).

Saludos

[Yorktown]

Envio mucho,casi más alla de lo razonable,incluso despues de Dunquerke, envio tropas terrestres y aviones. Cuando ya estaba claro el resultado a causa basicamente del desastroso mando francés.


En GB dejó el minimo que le pidio la RAF, 21 escuadrones. Si el numero que se quedaba en la isla era menor,la RAF dejó muy claro,que la más que previsible Batalla de Inglaterra,se perdería. Y si se hubiese perdido esa batalla...

Saludos.

[wamerikan]

Y los ingleses pudieron hacer aun más. Los franceses pidieron a Churchill que usara toda la RAF para luchar contra los alemanes y poder llevar al máximo de gente, pero Churchill dijo que eran para defender Inglaterra y se los guardó (no se si envió algo para ayudar o no).

No amigo no lo creo, aun con semejante situacion fue una tragedia q los franceses flaquearan contra los panzers, olvidaron las lecciones de la primera guerra y confiaron en su impudica maginot!, Si los british hubiesen confiado (una vez mas) en los europeos por via francesa se hubiesen perdido mas de 300000 elementos tan utiles en aquellos momentos para el esfuerzo de guerra aliado (sin contar aviones y barcazas tan utiles para reanudar la ofensiva en contra de los alemanes en los siguientes meses). Asi mismo nada justifica la negligencia francesa para con los aliados y los british ni nadie paga por los errores tacticos de los franceses durante la segunda guerra mundial. Francia al final fue para Inglaterra lo que Italia lo fue para Alemania.

[ACB, el Mutie]

No amigo no lo creo, aun con semejante situacion fue una tragedia q los franceses flaquearan contra los panzers, olvidaron las lecciones de la primera guerra y confiaron en su impudica maginot!, Si los british hubiesen confiado (una vez mas) en los europeos por via francesa se hubiesen perdido mas de 300000 elementos tan utiles en aquellos momentos para el esfuerzo de guerra aliado (sin contar aviones y barcazas tan utiles para reanudar la ofensiva en contra de los alemanes en los siguientes meses). Asi mismo nada justifica la negligencia francesa para con los aliados y los british ni nadie paga por los errores tacticos de los franceses durante la segunda guerra mundial. Francia al final fue para Inglaterra lo que Italia lo fue para Alemania.

El problema de los Franceses fue precisamente luchar en esta geurra como en la anterior. La guerra de trincheras hipomóvil había desaparecido, pero ellos siguieron en su línea y así les fue. El problema fue no olvidar esas lecciones.

Saludos

[ACB, el Mutie]

En GB dejó el minimo que le pidio la RAF, 21 escuadrones. Si el numero que se quedaba en la isla era menor,la RAF dejó muy claro,que la más que previsible Batalla de Inglaterra,se perdería. Y si se hubiese perdido esa batalla...

Error mío. Acabo de releer y decía el texto que Reynaud y Weygand piden a Gran Bretaña que envíe toda su RAF contra Alemania y el Primer Ministro inglés les replica que enviará todo lo posible para proteger Dunkeque, pero nada más, ya que las campañas de Noruega y Francia les habían costado 400 Hurricanes, equivalentes a 16 escuadrillas.

Arriba, la batalla aérea es incesante. Para la salvación del cuadro expedicionario, Inglaterra expone su más precioso tesoro: las fuerzas aéreas que guardaban celosamente para la defensa de sus islas. 16 escuadrillas de Fighter Command tienen como misión asegurar encima de Dunkerque una cobertura desde el amanecer al anochecer: derribarán 262 aparatos alemanes, perdiendo 133 de los suyos.

Sacado de "La Segunda Guerra Mundial" por Raymond Cartier.

Saludos

[ciudadreal13]

No amigo no lo creo, aun con semejante situacion fue una tragedia q los franceses flaquearan contra los panzers, olvidaron las lecciones de la primera guerra y confiaron en su impudica maginot!, Si los british hubiesen confiado (una vez mas) en los europeos por via francesa se hubiesen perdido mas de 300000 elementos tan utiles en aquellos momentos para el esfuerzo de guerra aliado (sin contar aviones y barcazas tan utiles para reanudar la ofensiva en contra de los alemanes en los siguientes meses). Asi mismo nada justifica la negligencia francesa para con los aliados y los british ni nadie paga por los errores tacticos de los franceses durante la segunda guerra mundial. Francia al final fue para Inglaterra lo que Italia lo fue para Alemania.

El problema de los Franceses fue precisamente luchar en esta geurra como en la anterior. La guerra de trincheras hipomóvil había desaparecido, pero ellos siguieron en su línea y así les fue. El problema fue no olvidar esas lecciones.

Saludos

Exacto ,y sus blindados lo utilizaban con las mismas tácticas que la caballeria de épocas muy anteriores ,en muchos casos ,disparaban mientras avanzaban ,quitando precisión y siendo destruido por el mayor alcance y precisión de los blindados alemanes,que disparaban en una situación fija.


Un saludo

[ACB, el Mutie]

Exacto ,y sus blindados lo utilizaban con las mismas tácticas que la caballeria de épocas muy anteriores ,en muchos casos ,disparaban mientras avanzaban ,quitando precisión y siendo destruido por el mayor alcance y precisión de los blindados alemanes,que disparaban en una situación fija.

A esto añadiría que la nueva "artillería" fueron los aviones. Los alemanes supieron sacarle ventaja a la aviación y así ganar muchas batallas. Los franceses flaquearon mucho, así como los Italianos en África hasta que llegaron los alemanes para ayudar.

Saludos

[Shrike]

Por otra parte, El Tiger I se desarrolló como medida contra los T-34 al ver que ese tanque sí era superior a los Panzers que tenían y el peligro que suponía. Los KV eran más duros que los T-34, aunque lentos, por lo que muchos se quedaban abandonados en las retiradas.

Me temo que te equivocas aquí Si consultas el excelente hilo de japa sobre los panzers, podrás comprobar que los primeros estudios del Tiger fueron fruto de las experiencias de la campaña de Francia de 1940, ya que se había constatado la necesidad de un tanque pesado que contase con una pieza eficaz contra el blindaje de tanques como los Matilda, precisamente

A continuación cito y enlazo el post de japa:

Segundo inciso, este de tipo técnico. SI bien el proyecto del Pz V fue dejado de lado, las empresas alemanas siguieron trabajando en el desarrollo de un modelo de carro pesado. en base a diversas especificaciones del Heereswaffenant. Los primeros resultados fueron los vehículos experimentales DW1, VK3001H VK6501H de la Henschel.

Todos esos proyectos, como puede verse en las imágenes adjuntas, eran en esencia versiones pesadas del chasis del PzIV, adaptadas para un blindaje frontal de 50-80 mm, una velocidad de unos 40 km/h y un armamento básado en el cañón de 75 mm L/48. Trabajaban en ese proyecto Henchel, Porsche, MAN y Daimler. Al igual que su obsoleto predecesor Pz V, la intención de estos prototipos era desarrollar un carro pesado de ruptura de acuerdo a las ideas desarrolladas en los años anteriores a la guerra.

Hitler amplió las características del proyecto demandando una mayor protección y armamento, lo que dio origen a la especificación VK3601 y, posteriormente, en una reunión de Hitler con responsables militares e industriales, a la especificación VK 4501 que incluía el uso de una versión especialmente adaptada para su instalación en carros de combate del cañón de 88 mm, que había demostrado una eficacia inigualable en su uso contracarro, a la luz de la experiencia obtenida en la lucha contra los carros CharB y Matilda II, demasiado blindados como para que las armas del Heer pudieran destruirlos. Esta reunión fue el punto de partida de lo que definitivamente sería el proyecto Tiger y se llevó a cabo el mes de mayo de 1941, un mes antes del ataque a la URSS, lo que demuestra que el diseño de ese carro no fue en modo alguno una respuesta al encuentro de los alemanes con los formidables T-34 y KV-1, como tantas veces se ha dicho, sino la consecuencia de un análisis de la campaña de 1940, que mostraba que los panzer estaban mal equipados de cara a la amenaza blindada que habían encontrado en Francia.

http://www.militar.org.ua/foro/los-panz ... 27-60.html

Un saludo,