Momentos decisivos para una Campaña

[Yorktown]

Buenas Von Kleist y a todos,

Partamos de la base de que el escrito citado me parece demasiado exculpatorio, pero también tu tesis me parece demasiado acusatoria.

Ciertamente los alemanes pudieron organizar algunos Kampfgruppen ad hoc para ralentizar el avance de la pinza sur de Bradley. Pero lo cierto es que los alemanes no eran ya unidades coordinadas, solo restos de formaciones destrozadas. Un ataque decidido, usando el apoyo aereo cercano, los habría colapsado con casi total seguridad.

Seguramente,pero pongamonos en posicion,despues de dos meses infernales en Normandia,ven el cielo abierto y echan a correr por unos días. Sensación de alivio, hasta que el dia 13 se encuentran con algo,mas o menos fuerte mas o menos organizado.Pero Bradley tiene información precisa de lo que esta delante? No es posible que viniendo de Normandia,dos meses de combates parcelita a parcelita,se pare a pensar que es lo que tendre delante? Ahora podemos saber que no habia gran cosa,pero despues de unos dias de relativo "vacio" alemán un subito aumento de resistencia puede traer al recuerdo los fantasmas del bocage,y hacerte ir con prudencia.

Ese "casi" de tu parrafo puede costar muy caro si resulta que no es tan casi,y te estrellas contra algo mas serio,y con los flancos,sobre todo el interior,expuesto a todas las fuerzas del caldero alemán. Si intentan una salida no hay mejor sitio que empujar ese flanco. Mejor incluso que correr al Sena.

Eso me suena a argumento fácil. Los alemanes no estaban en condiciones de lanzar un contraataque serio contra el flanco del XV CE. Simplemente, no disponían de fuerzas para ello.

Otra vez seguramente estas en lo cierto,la clave es la inteligencia de la que disponian los aliados. Zhukov o Manstein quizas lo hubiesen intentando,es mas,lo hubiesen intentado o les hubiese costado el peloton de ejecucion a lo peor,pero las circustancias en el bando occidental no son las mismas.

Otro argumento discutible. Los canadienses avanzaban muy lentamente porque en su sector el frente alemán no se había roto, y por tanto no se enfrentaban a unidades destrozadas, como Bradley. Era este el que tenía que cerrar la bolsa, no los canadienses.

Pero el propio Monty cree que es más facil y mas factible que los canadienses llegan a Argentan,

General Montgomery made a new analysis of the situation on 11 August and attempted to anticipate the probable consequences of the implicit juncture of Canadian and American troops. As the gap between Canadians and Americans narrowed, he estimated, the Germans could bring up additional divisions from the east, or, more probably, could move their armored and mobile forces eastward out of the pocket toward ammunition and gasoline supplies. If the Germans chose the latter course of action, they would probably operate in the Argentan-Alencon area "to have the benefit of the difficult 'bocage' country" there. Their purpose would be to hold off the Americans while they used the more advantageous terrain in that region to cover their withdrawal. Expecting, then, the Germans to mass stronger forces in defense of Alencon than of Falaise, Montgomery concluded that it would be easier for the Canadians to make rapid progress. The Canadians could probably reach Argentan from the north before the XV Corps could attain Argentan from the south.

Y les ordena a ellos alcanzarlo mientras el XV despues de Alençon cierra el cerco. Aqui nos enfrentamos al otro problema aliado, la coordinación.

Que Monty se equivocaba y Bradley estaba en mejor posicion para cerrar? pues una vez más,es probable,pero esa decisión es achacable a Monty, no a Bradley.

El único argumento que a mi modo de ver tiene cierta razón. De todos modos, por esa regla de tres, los alemanes no habrían rodeado ni a un regimiento en la URRS, y alli destrozaron ejércitos enteros con maniobras de cerco.

Si,pero a base de artilleria y aviones,y de eso a los yanks les sobraba,no pierdes soldados...y eso valia su peso en oro,y no solo numericamente. Justo lo contrario que en el frente oriental.

En resumidas cuentas,despacito y buena letra. Y si en el Este se quieren desangrar todos,alla ellos.

Claro, eso sí. Se dejó escapar al ejercito alemán y no se pudo terminar la guerra en 1944, pero al menos LOS OBJETIVOS Y LIMITES DE AVANCE, se respetaron ... seguro que Monty no cabía en sí de gozo.

Jajajajajaj vale...por eso digo que es demasiado apologetico el escrito. Pero yo no estoy tan seguro de que eso hubiese acortado tanto la guerra.

What critics of Bradley's decision sometimes overlook is the fact that by escaping through the Argentan-Falaise gap, the Germans ran a gantlet of fire that stretched virtually from Mortain to the Seine. Artillery and air took a fearful toll of the withdrawing enemy troops. No one knows how many Germans escaped Argentan-Falaise and later Chambois. Estimates vary between 20,000 and 40,000 men. Not many more than fifty medium and heavy artillery pieces and perhaps that many tanks reached eventual safety. Radios, vehicles, trains, supplies were lost; "even the number of rescued machine-guns was insignificant-

[41]MS # A-922 (Eberbach)

Del texto citado.

En definitiva...hoy,nos puede parecer una decisión,digamos....cautelosa en demasía. En el momento en que se toma...quiza la más razonable.

Saludos mi general!

[Von Kleist]

Buenas Yorktown

Buen debate, me gusta:

Seguramente,pero pongamonos en posicion,despues de dos meses infernales en Normandia,ven el cielo abierto y echan a correr por unos días. Sensación de alivio, hasta que el dia 13 se encuentran con algo,mas o menos fuerte mas o menos organizado.Pero Bradley tiene información precisa de lo que esta delante?

Ese es un punto interesante. Teóricamente Bradley debía recibir la informacion de ULTRA, que muchas veces interceptaba las órdenes del alto mando alemán antes de que estas llegaran a los comadantes de campo. Bradley debía conocer con bastante exactitud la lamentable situación alemana.

Ese "casi" de tu parrafo puede costar muy caro si resulta que no es tan casi,y te estrellas contra algo mas serio,y con los flancos,sobre todo el interior,expuesto a todas las fuerzas del caldero alemán. Si intentan una salida no hay mejor sitio que empujar ese flanco. Mejor incluso que correr al Sena.

Si algo demostró Luttich (el contraataque de Mortain) es que con el apoyo aereo aliado, incluso el contraataque más másivo de los tanques alemanes podía ser frenado en seco. Y en Mortain una sola division de infanteria pudo rechazar a los restos de 6 divisiones panzer, con apoyo artillero y aereo.

Pero el propio Monty cree que es más facil y mas factible que los canadienses llegan a Argentan,

¿Pensaba eso o pensaba en no dejarle toda la gloria a Bradley?. La egomanía de Monty era así.

Que Monty se equivocaba y Bradley estaba en mejor posicion para cerrar? pues una vez más,es probable,pero esa decisión es achacable a Monty, no a Bradley.

Desde luego, las responsabilidades son compartidas. Pero yo atribuyo mayor cuota de responsabilidad a Bradley porque disponia de más medios, de mejores tropas y de mejores oportunidades para completar un "caldero" en Francia que podría haber acortado sensiblemente la duración de la guerra. El problema es que Bradley hubiera sido un buen comadante de cuerpo, pero como comandante de grupo de Ejércitos... creo que el cargo le venía grande.

Saludos

[govisagod512]

Si algo demostró Luttich (el contraataque de Mortain) es que con el apoyo aereo aliado, incluso el contraataque más másivo de los tanques alemanes podía ser frenado en seco. Y en Mortain una sola division de infanteria pudo rechazar a los restos de 6 divisiones panzer, con apoyo artillero y aereo.

Que Monty se equivocaba y Bradley estaba en mejor posicion para cerrar? pues una vez más,es probable,pero esa decisión es achacable a Monty, no a Bradley.

Desde luego, las responsabilidades son compartidas. Pero yo atribuyo mayor cuota de responsabilidad a Bradley porque disponia de más medios, de mejores tropas y de mejores oportunidades para completar un "caldero" en Francia que podría haber acortado sensiblemente la duración de la guerra. El problema es que Bradley hubiera sido un buen comadante de cuerpo, pero como comandante de grupo de Ejércitos... creo que el cargo le venía grande.

Saludos

En primer lugar, no vayamos a cometer el error de ver "seis divisiones Panzer" como las veía Hitler, probablemente estarían al mínimo.

En segundo lugar, gran parte del engaño del paso de Calais estaba en que el que tenía que haber dirigido el ataque al continente estaba destinado en un falso ejército. Patton, como Rommel, Guderian, Zhukov por poner a los más conocidos, personas de mente abierta y ofensiva, capaces de aprovechar al máximo las nuevas tecnologías e incluso improvisar artilugios como los "espárragos de Rommel", están en otra dimensión respecto a Bradley, Mongtomery y compañía. Como dijo Patton de Montgomery:"pretende adaptar la realidad a sus planes, cuando lo que hay que hacer es adaptar los planes a la realidad".

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

En primer lugar, no vayamos a cometer el error de ver "seis divisiones Panzer" como las veía Hitler, probablemente estarían al mínimo.

De hecho, lo estaban. Por eso digo los restos de 6 divisiones panzer. Entre ellas solo sumaban unos 200 tanques. Precisamente por eso, dado el penoso estado de las divisiones panzer, le comentaba al amigo Yorktown que un contraataque serio contra el XV CE era poco menos que una quimera.

Saludos

[Yorktown]

Ese es un punto interesante. Teóricamente Bradley debía recibir la informacion de ULTRA, que muchas veces interceptaba las órdenes del alto mando alemán antes de que estas llegaran a los comadantes de campo. Bradley debía conocer con bastante exactitud la lamentable situación alemana.

Uhm.....buen punto, si. Es bastante posible, habrá que investigar el tema de la inteligencia que recibe Omar en ese momento.

Si algo demostró Luttich (el contraataque de Mortain) es que con el apoyo aereo aliado, incluso el contraataque más másivo de los tanques alemanes podía ser frenado en seco. Y en Mortain una sola division de infanteria pudo rechazar a los restos de 6 divisiones panzer, con apoyo artillero y aereo.

Mortain, más importante de lo que parece, en más de un sitio americano lo llaman El Dia de la Victoria. Pero habría que ver si es igual de efectivo ese apoyo en el caso de un ataque al flanco del XV, imagino que en Mortain las posiciones artilleras y una situacion defensiva más consolidada hacen más facil esa coordinación que para un cuerpo avanzando a toda velocidad,con el frente mas difuso...

Desde luego, las responsabilidades son compartidas. Pero yo atribuyo mayor cuota de responsabilidad a Bradley porque disponia de más medios, de mejores tropas y de mejores oportunidades para completar un "caldero" en Francia que podría haber acortado sensiblemente la duración de la guerra. El problema es que Bradley hubiera sido un buen comadante de cuerpo, pero como comandante de grupo de Ejércitos... creo que el cargo le venía grande.

Pero el mando lo tenia Monty ...o Ike,en su defecto. Yo no creo que le viniese grande el grupo, creo que todos,yo el primero, tendemos a comparar la forma de hacer la guerra de alemanes y sovieticos con la de los aliados, sin tener en cuenta todo el engranaje. Soldados ciudadanos,prensa libre,elecciones en medio de la guerra,...mas vale lento pero seguro, y más cuando tienes detras el aplastante poder aereo y artillero que tienes. Como digo en otro hilo, y creo que viene al caso, decia alguien: " Los que critican a Monty nunca sirvieron bajo su mando".

Nosotros ahora,a toro pasado, vemos las maravillosas opreciones sovieticas y alemanas,y nos quedamos un locos, y con razón. Sus sistemas erán algo enormemente util para hacer la guerra. Pero además de que a los aliados durante toda la guerra no les habia ido muy bien cuando habían intentado algo demasiado audaz, no tenian ni la necesidad ni las "facilidades" para jugarse...la vida de sus soldados.

Al hilo del comentario de govisagod...pues precisamente, mira como Patton estuvo apartado,destituido,vuelto a llamar,vigilado...por esta en el bando que estaba y tener que dar explicaciones y tener que ser además de militar,Relaciones publicas con sus aliados. Si Patton huibiese sido general del Reich hubiese nadie le hubiese echado en cara nada y se le hubiese animado a correr correr y correr caiga el que caiga y cueste lo que cueste.

Saludos y que sepas que me tienes practicamente convencido, desde el punto de vista militar. Pero no podemos separar politica de guerra.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Yorktown

Seguimos comentando:

imagino que en Mortain las posiciones artilleras y una situacion defensiva más consolidada hacen más facil esa coordinación que para un cuerpo avanzando a toda velocidad,con el frente mas difuso...

No era tan complicado. De hecho, un aspecto sobresaliente del ejército aliado (y que maravillaba a los propios alemanes) era la precisión de su fuego artillero y aereo gracias al empleo del sistema de observadores avanzados conectados por radio al mando aereo y artillero. Mediante el empleo de estos, los comandantes de campo aliado lograban una precisión muy grande ajustando el fuego de apoyo prácticamente a voluntad.

Pero habría que ver si es igual de efectivo ese apoyo en el caso de un ataque al flanco del XV, imagino que en Mortain las posiciones artilleras y una situacion defensiva más consolidada hacen más facil esa coordinación que para un cuerpo avanzando a toda velocidad,con el frente mas difuso...

Insisto. Para un ataque de flanco había que disponer de fuerzas suficientes, y los alemanes no disponían de unidades organizadas más alla del batallón a esas alturas. Organizar ese contraataque no habría sido un mérito alemán...habría sido un milagro. Y ULTRA suministraba esa informacion a Bradley.

Nosotros ahora,a toro pasado, vemos las maravillosas opreciones sovieticas y alemanas,y nos quedamos un locos, y con razón. Sus sistemas erán algo enormemente util para hacer la guerra. Pero además de que a los aliados durante toda la guerra no les habia ido muy bien cuando habían intentado algo demasiado audaz, no tenian ni la necesidad ni las "facilidades" para jugarse...la vida de sus soldados.

Ciertamente los ejércitos de sociedades democráticas eran menos aguerridos de los de Hitler y Stalin. También las bajas eran mucho menos asumibles por parte de ingleses y norteamericanos. Pero eso no es excusa porque cuando interesaba (vease el Bosque Hurtgen y la sangría de la 28ª Division US) se atacaba con denuedo y con una alta proporción de bajas. Lo que hacia falta era un poco de audacia, y sobre todo, empuje por parte de los comandantes. O´Connor, por ejemplo, demostró en Beda Fomm que con ambas cualidades, podía conseguirse maniobras de cerco y destrucción similares a las de alemanes y sovieticos. Estas maniobras no requerían un gran número de bajas, solo tener un comandante capacitado para llevarlas a cabo. Y sinceramente, ni Monty ni -especialmente- Bradley lo eran. Con Patton al mando, seguramente habría sido otra cosa pero... posiblemente Patton era un general que como dices, no casaba bien con las ideas de los ejercitos de las democracias.

Saludos

[Alberto Elgueta]

Hola:

Quizás me salga del tema central de este tópico, pero entre más leo acerca de la 2a GM, más me convenzo que tipos como Monty (o Bradley) hubieran sido inútiles en campañas defensivas en inferioridad de medios; en realidad, un desastre. Sus éxitos en Alamein, Caen, y a medias en Maket Garden sólo reflejan un éxito basado en una meticulosa preparación y acumulación de medios para golpear sobre seguro (y así y todo sin asegurar el éxito inmediato, como sucedió durante momentos en Alamein y Caen o finales como en el epílogo de Arnhem). Y eso refleja esa falta de audacia de la que habla Von Kleist, uqe creo ralentizó una campaña que pudo y debió finalizar a finales de 1944 y no en mayo de 1945.
Patton, al igual que O'Connor (más allá que este terminara prisionero del Afrika Korps), tenía esa audacia casi obligatoria, capaz de adaptarse al momento, y que era capaz de hacer frente a las crisis. El general estadounidense lo demostró en la campaña de Sicilia, aleccionando a Treskow (¿así se escribe?) para forzar las defensas alemanas, y después para la Batalla de las Ardenas, con su notable giro que culminó con el levantamiento del sitio de Bastogne.
En pocas palabras, en un terreno igualado, Monty hubiera sido un desastre fatal para los Aliados, como Bradley.

Saludos y disculpen la disgresión.

[Yorktown]

No era tan complicado. De hecho, un aspecto sobresaliente del ejército aliado (y que maravillaba a los propios alemanes) era la precisión de su fuego artillero y aereo gracias al empleo del sistema de observadores avanzados conectados por radio al mando aereo y artillero. Mediante el empleo de estos, los comandantes de campo aliado lograban una precisión muy grande ajustando el fuego de apoyo prácticamente a voluntad.

Time on Target, si, muchas veces se ha alabado al dios de la guerra rojo de la artilleria, pero el empleo yankee de esa arma fue toda una lección en esa guerra y la que evitó más de un desastre. Lamentablemente tiene menos glamour que divisiones con nombre tan "chulos" como Hell on wheels,Spearhead,o Screaming eagles. Te concedo el punto....aunque voy a ver si me entero de la artilleria que llevaba a rastras el XV y si estaba "en posicion", a lo mejor la parada fue precisamente por eso,no lo sé.

Insisto. Para un ataque de flanco había que disponer de fuerzas suficientes, y los alemanes no disponían de unidades organizadas más alla del batallón a esas alturas. Organizar ese contraataque no habría sido un mérito alemán...habría sido un milagro. Y ULTRA suministraba esa informacion a Bradley

No sería ni el primero ni el ultimo milagro alemán.
Tengamos en cuenta que los yankees se ven en esa situación por primera vez en la guerra. Tras Kasserine o el parón en seco con que se encuentran en Normandía,o lo que les está costando en Italia avanzar cada palmo...igual se quedan obnuvilados ante el vacio alemán y piensan, no puede ser,parad un momentito que igual nos estamos metiendo donde no debemos...

vease el Bosque Hurtgen y la sangría de la 28ª Division US

Touché....una indecencia absoltumente inutil.

O´Connor, por ejemplo, demostró en Beda Fomm que con ambas cualidades

Pero no es lo mismo tener a los italianos,que mira que los quiero,delante, que a los alemanes...y recuerda como acabo O'Connor

Estas maniobras no requerían un gran número de bajas, solo tener un comandante capacitado para llevarlas a cabo. Y sinceramente, ni Monty ni -especialmente- Bradley lo eran. Con Patton al mando, seguramente habría sido otra cosa pero... posiblemente Patton era un general que como dices, no casaba bien con las ideas de los ejercitos de las democracias.

Pero si podían requerir a lo mejor un numero de tropas para aplastar el cerco que a lo mejor no se tenian? esto no lo se, se me acaba de ocurrir....los alemanes y sovieticos en el Este podian dejar unas cuantas divisiones atras ocupandose del caldero,pero los aliados?

Con Patton al mando, seguramente habría sido otra cosa pero... posiblemente Patton era un general que como dices, no casaba bien con las ideas de los ejercitos de las democracias.

De acuerdo,habria sido otra cosa,incluso a lo mejor mucho mas eficiente en tiempo y vidas...visto hoy. Antes dije que en su momento parar fue la decision mas razonable, rectifico, quiza no fuese ni la mejor ni la mas razonable...pero si una decision razonable sobre el campo,y prudente. En exceso prudente? no creo.

Saludos!

[Yorktown]

Quizás me salga del tema central de este tópico, pero entre más leo acerca de la 2a GM, más me convenzo que tipos como Monty (o Bradley) hubieran sido inútiles en campañas defensivas en inferioridad de medios;

Pues posiblemente, pero es que hay que juzgar al hombre para el trabajo para el que se le encomienda. Tambíen me hubiese gustado ver a mi a Patton o a Rommel organizar Overlord como Ike...Es un merito y no un desdoro,poner a cada hombre al frente de una operacion que requiere las cualidades de ese hombre.

Los aliados no tenian prisa por llegar a Berlin, en ese caso a lo mejor le hubieran dando rienda suelta a Patton o le hubiesen puesto al frente.

Desde luego,para hacer algo como el giro del III hacia Bastogne,no se podían haber encontrado a alguien mejor en ese lugar.

Calificar MG como exito a medias es todo un detalle por tu parte ...fue un fracaso en toda regla, y mira que me gusta esa operación y su concepto,aunque sea una operacion maldita siempre ha sido mi favorita. El glamour del perdedor será.(Veis lo que pasa por correr? )

Patton, al igual que O'Connor (más allá que este terminara prisionero del Afrika Korps), tenía esa audacia casi obligatoria, capaz de adaptarse al momento, y que era capaz de hacer frente a las crisis

Bueno,Bradley demostro que era capaz de adpatarse a las crisis en el Bulge,de hecho Patton no da ese giro por que le da la gana,y la reacción aliada,despues de la sorpresa no estuvo mal.Y demostro que era capaz de adaptarse al desgajar el XV cuerpo cuando ve la oportunidad de cerco en el Sena.El plan era que todo el ejercito fuese a Bretaña.

En pocas palabras, en un terreno igualado, Monty hubiera sido un desastre fatal para los Aliados, como Bradley.

Saludos y disculpen la disgresión.

Pero es que no era un terreno igualado...yo no digo que Bradley o Monty fuesen mejores generales que Patton o Hausser o muchos otros. Jamas lo diria...lo que digo es que tampoco fueron tan malos,y que posiblemente eran los hombres indicados en esa situacion.

Y nada que disculpar,muy pertinentes tus apreciaciones.

Saludos.

[govisagod512]

Buenas

En primer lugar, no vayamos a cometer el error de ver "seis divisiones Panzer" como las veía Hitler, probablemente estarían al mínimo.

De hecho, lo estaban. Por eso digo los restos de 6 divisiones panzer. Entre ellas solo sumaban unos 200 tanques. Precisamente por eso, dado el penoso estado de las divisiones panzer, le comentaba al amigo Yorktown que un contraataque serio contra el XV CE era poco menos que una quimera.

Saludos

Pido disculpas por no leer bien tu comentario. La organización del ejército alemán desde el punto de vista general fue nefasta, y gran parte de la culpa de ello fue la falta de información y que cuando la tenían, Hitler no se la creía y algún personaje de los que se rodeaba (léase Göring, Keitel,...) soltaba alguna brabuconada acerca de los nazis y su superioridad y que esa informamción era falsa.

Todo lo contrario ocurría en el bando aliado, se tenían muchísima información que los alemanes creían secreta mediante descifrado, y su dominio aéreo le permitía llevar un buen control de la situación. Teniendo en cuenta esto, la operación angloamericana fue un éxito relativo, pero como han comentado, los aliados tenían la presión que se tiene en una democracia; quizá por eso pusieron al mando a los timoratos Bradley y Monty. Aparte de esto, hay que tener en cuenta el importantísimo factor de la coordinación sin recelos, clave en victorias y derrotas (absolutas o relativas) de ambos bandos.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Cita:
Con Patton al mando, seguramente habría sido otra cosa pero... posiblemente Patton era un general que como dices, no casaba bien con las ideas de los ejercitos de las democracias.

De acuerdo,habria sido otra cosa,incluso a lo mejor mucho mas eficiente en tiempo y vidas...visto hoy. Antes dije que en su momento parar fue la decision mas razonable, rectifico, quiza no fuese ni la mejor ni la mas razonable...pero si una decision razonable sobre el campo,y prudente. En exceso prudente? no creo.

Pues yo sí creo que fue un exceso de prudencia, sobre todo por los motivos expuestos antes, recapitulando:

1. Gracias a las decodificaciones de ULTRA el alto mando aliado sabía el estado real de las formaciones alemanas.

2. La superioridad aerea, humana y material aliada multiplicaba las posibilidades de éxito.

3. Se perdió la oportunidad real de terminar la guerra en 1944 o al menos acortarla varios meses.

En mi opinión esto tuvo que ver mucho con los comandantes. Montgomery era un excelente administrador de recursos y un buen conductor de tropas, pero en muchos sentidos era un general al estilo de la I GM, sus concepciones tácticas no habían evolucionado mucho desde 1918, y de hecho, su mejor batalla fue la de El Alamein, una lucha de desgaste donde supo imponerse. También el ejército alemán tenía generales de este estilo, Von Kluge, por ejemplo arruinó "Tifón" frente a Moscú por conducirse de un modo similar a Monty.

Bradley por su parte, era un comandante de miras limitadas y nada propenso a correr riesgos. Disponía de medios para llevar a cabo operaciones audaces, pero simplemente, su mentalidad era la de minimizarlos. Repito, con Patton al frente, la guerra habria durado menos.

[alejandro_]

Pues yo sí creo que fue un exceso de prudencia, sobre todo por los motivos expuestos antes, recapitulando:

Lo sorprendente es que no hubiese cambios en la cadena de mando tras la experiencia de Italia, alli los problemas fueron muy similares a los de Normandia.

También el ejército alemán tenía generales de este estilo, Von Kluge, por ejemplo arruinó "Tifón" frente a Moscú por conducirse de un modo similar a Monty.

La culpa de Tifon no es solo de Von Kluge sino que esta compartida con muchos otros. El primer responsable seria Halder, que aprobo el plan sabiendo que era practicamente imposible.

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Yorktown:

Una pregunta indiscreta: ¿por qué M-G se convirtió en favorita? Un abrazo.

PS: Y fíjate que Don Cornelius me cae bien!

[Yorktown]

Amigo reytuerto....pues Don Cornelius tiene mucho que ver Es algo puramente sentimental en gran parte.

Primero, los recuerdos de la infancia..."Un puente lejano" es probablemente la primera pelicula de guerra que recuerdo, y el libro, idem, lo devoré despues de ver la peli.Incluso mi primer diorama fue un StugIII por las calles de Holanda con unos red devils al acecho! Y reconocer que por aquellos ignorantes y pequeñuelos años uno sentia una especial "admiración" hacia las SS en especial y el ejercito alemán en general y era una de las pocas pelis en que ganaban ...cosa que afortunadamente no resistio mucho el embate del conocimiento y la razón.

Luego estan las tropas que toman parte, todas ellas unidades de élite, la 101,la 82, la 1 aerotransportada....la Hohestaufen y la Frunsdberg, El XXX cuerpo con la Division Acorazada de los Guardias...

Tambien esa cierta caballerosidad y ese reconocimiento del valor del enemigo que parece que existio en Arnhem, la hazaña de John Frost con el 2 batallón...esos son mis favoritos absolutos. Otra vez el "glamour" de unos tipos que perdiendo, pierden con una dignidad y un espiritu de sacrificio espectacular. Me encanta también el detalle de Frost con su smoking en el equipaje por si acaso hay una cena de gala! Los diablos rojos que se llevan un balon para de futbol para echar un partidito mientras esperan al XXX, el oficial britanico de mala memoria que salta con un paraguas para que si se le olvida el santo y seña se le reconozca como britanico....

La manera en que despues del "Martes loco" los alemanes logran reponerse y a base de pillar unos poco paracaidistas de aqui, unos marineros de la KM de allá, unos cadetes de las SS del otro lado...van formando Kampfgruppen con los que presentar un frente no solo decente si no que muy eficaz para hacerle la vida imposible a los aliados en cada zona de aterrizaje y a lo largo del corredor durante toda la batalla...La autopista del infierno!!, si es que hasta los nombre estan bien puestos.

La Omaha de Nimega,el asalto en botecitos a plena luz del dia de la 82...escalofriante.
El salto de Sosawosky y los suyos sabiendo que practicamente van al matadero, lo hacen en un intento de rescatar a los suyos...(a las tropas polacas del frente occidental les tengo tambien mucho cariño...pensar que estan combatiendo desde el dia 1 de la guerra)
La camaraderia de las tropas aerotransportadas y el cabreo que se pillan los paras yanks cuando despues de jugarsela en Nimega el XXX cuerpo...se para!! mientras sus colegas paras britanicos estan muriendo en Arnhem.

El concepto de la operación me parece precioso además, precioso y sorprendente. Estoy seguro de que en ese momento de la guerra nadie hubiese dicho que ese iba a ser el proximo paso,y mas viniendo de parte de Monty. Vamos a empeñar nuestras mejores tropas en unos saltos para sobrepasar todos los infinitos obstaculos de agua que hacen sentirse seguros a los alemanes y a lanzar a la carrera sobre estas tropas a nuestros carros a la velocidad del demonio. Luego lamentablemente,no hubo tal velocidad,ni se pusieron al tiempo todas esas tropas en su sitio.

Demasiado ambicioso y optimista? seguro, pero la idea yo sostengo que era buena. Quizas si se hubiese podido mandar a todos los aerotransportados al tiempo, si se hubiese contado con un apoyo aereo mejor, si el XXX cuerpo hubiese sido un poco mas audaz, si la LZ de la primera AB en Arnhem no hubiese sido tan conservadora y tan lejana del puente, si las malditas radios hubiesen funcionado...

Fallos? todos los posibles y alguno mas,pero eso no quita que la concepcion operativa global fuese brillante. En mi opinion. Y recordad que los brits mantuvieron el norte del puente mas lejano durante mucho más tiempo de lo que les pidieron...y con solo el segundo batallón. Llegar...se podia haber llegado? Yo creo que si.

Seguro que se me quedan muchas razones en el tintero,para que te hagas una idea...

Saludos y Whoa Mohammed!!!

PD: En realidad la primera peli de guerra que me dicen que vi fue "Objetivo Birmania" el dia que murió Franco...pero yo no me acuerdo,asi que el frente del Pacifico perdio su oportunidad

[ACB, el Mutie]

PD: En realidad la primera peli de guerra que me dicen que vi fue "Objetivo Birmania" el dia que murió Franco...pero yo no me acuerdo,asi que el frente del Pacifico perdio su oportunidad

Pues si os gustan las películas bélicas, en el Marca hay una colección de 17 DVDs por 6,50€ cada uno.

Saludos