Luisfer escribió:Bueno estimado Prego nuevamente creo muy bien que caes en ser muy alarmista sobre el asunto. Ok el asunto pasa por mucho de ser conflictos humanos, inestables por tanto, pero no veo razón por ello tener que depender de una potencia y de solo una potencia como garante a que esa estabilidad sea perpetua o duradera, Y es que estimado como tu mismo indicas es un conflicto humano, por tanto a mi entender, la solución no pasa por uno sino por todos en igualdad de condiciones.
Correcto si vivieramos en un mundo perfecto, pero no es así. Intentar eso lleva, a mi juicio con completa seguridad, al enfrentamiento entre las distintas potencias, a la multilateralidad de la que ya hablamos más arriba. Si queremos un mundo estable, sólo puede quedar una potencia dominante que la garantice. Podemos estar a favor o en contra de esa potencia, pero debemos tener clato que enfrentarse a ella conduce, inevitablemente, a la guerra. Es como si reconociéramos diversas soberanías dentro de un estado. Eso a medio plazo es inviable. Y esa es la clave. EEUU y su poder pueden crear un mundo pacífico si se imponen al resto del mundo, y yo creo que eso es bueno, para mí, para mi sociedad y para la Tierra. Enfrentarse a ella conduce, ahora, a la crisis y la guerra.
Pues en lo personal estimado, eh hecho ver que ese camino que esta llevando EE.UU. (por esa prepotencia y esa torpeza) no es el adecuado y que nunca debió actuar solo y en compañía de unos pocos para llevar acabo sus planes estabilizadores a fin de sus propios intereses. Intereses estimado que no debemos olvidar solo es para beneficio de unos cuantos y no para el bien común de toda la región o el mundo. Eh allí el detalle de porque siempre encontrara trabas a sus supuesta causa estabilizadora.
Y ahí tenemos otra clave. Obviamente cuando EEUU actúa lo hace pensando en sus propios objetivos (¿o no hace lo mismo Rusia, China, Irán o cualquier país?). La clave es ¿es bueno que EEUU actúe así?. Yo creo que sí. Cuando en el siglo XV los reyes de Castilla se enfrentaron a los nobles lo hacían con un objetivo concreto: hacerse con el poder personal en el reino a costa de la nobleza. ¿Que provocó eso? La aparición de un estado castellano. Las ciudades tenían objetivos distintos (de hecho estaban sometidas a los reyes), pero apoyaron activamente a la monarquía puesto que preferían un poder central que impusiera la paz. Eso se logró en 1525 y desde entonces hasta el siglo XIX Castilla mantuvo una paz interna que permitió el desarrollo de un Estado nacional moderno, base de lo que hoy es España.
Para apoyar a EEUU no necesitamos tener sus mismos intereses, sólo pensar en que tipo de mundo queremos en el futuro. Después de todo, rusos, chinos, indios y árabes están adquiriendo una parte significativa del pastel económico y financiero de occidente. Y eso es bueno. ¿No se está creando un mundo más grande de relaciones entre los distintos países, unos intereses comunes? ¿Porqué no debemos aceptar que un predominio militar y político de EEUU aseguraría la paz y estabilidad de ese nuevo conjunto de intereses comunes que está surgiendo?
anwar escribió:Prego de Bezoucos esa sociedad se creo después de un caos que te cres que no vas a pasar lo mismo que los que pasaron antes que tu por la tierra?
Lo siento Anwar pero no te entiendo del todo. ¿A qué sociedad concreta te refieres? Ha habido momentos de crisis y momentos de estabilidad. No quiero referirme a lo que ocurrió en Europa entre los siglo V y IX, cuando se hundió el Imperio Romano. Sería una película de terror que ríete de las películas de catástrofes. Pero eso está lejos. Y nos alejaríamos aun más si EEUU se impusiera en esta crisis. ¿Cómo viven los musulmanes en EEUU?. Hay muchos, y es llamativo que pese a los atentados de 2001 todavía son respetados fuera de incomdidades aisladas. En la misma España los musulmanes no han sido molestados tras 2004.
Claro que la otra opción es la de castigar con la muerte la apostasía. Como se hace en casi todos los países musulmanes. Yo personalmente prefiero una sociedad en la que todos seamos libres de seguir una religión propia, cambiar de una a otra o no seguir ninguna. Y esa es la sociedad que está "imponiendo" EEUU. Y lo que me mueve a que, si EEUU ataca a Irán, yo crea que mi deber es el de estar a favor de EEUU y no rasgarme las vestiduras hablando de la Paz y el respeto a las culturas y las sociedades (que aunque no va de eso la guerra, parece como si todo se redujera a que los musulmanes son buenos o malos, valiente chorrada). De lo que se trata es sobre si podemos aceptar que un estado como la teocracia fundamentalista iraní disponga de armas nucleares que amenacen a sus rivales religiosos y políticos. Yo al menos tendría mucho miedo. Y si el problema surgiera con una teocracia distinta (por ejemplo una toma del control de Israel por los fundamentalistas judíos) mi respuesta sería la misma.
Por cierto, y para que no haya malas interpretaciones, estas son mis ideas pero mis actos estarán marcados por lo que ordene mi gobierno legítimo, por más que pueda estar o no de acuerdo. Dejé de ser militar hace mucho tiempo, pero sigo siendo un ciudadano español dispuesto a cumplir con mi deber como tal.
