Cuando hablo de consistencia me refiero mas bien a persistencia en el tiempo, osea la capacidad para operar durante un periodo prolongado de tiempo en escenarios alejados, no a la calidad del acero empleado, logicamente...
No pasa nada,estamos entre amigos y ya lo suponía....Pero para la próxima usa persistencia porque la consistencia no tiene nada que ver. ;)
No es que quiera ahora echar tierra sobre los babycarrier o harrier carrier como prefieres llamarlos
Son sinónimos.Por otra parte puedes echar tierra sobre ellos,faltaría más, porque son un concepto nacido en otra época y adaptado a otras necesidades estratégicas en buena medida.Lo que no quiere decir que el PdA sea inútil o que un portaaviones que siga una filosofia similar sea inútil; De hecho en la parrafada de más abajo trataba de enfatizarte por qué los brits se han tirado a la piscina por el CVF y nosotros en principio no hemos de ir ni mucho menos tan lejos,eso sí,en mi opinion puramente personal.
pero lo cierto es que aunque hablas de la experiencia de las Malvinas, estaba claro que los clase invinvible eran nuevos, a estrenar en ese periodo de guerra, y no creo que salieran lo satisfechos que querian si han optado por pasarse a todo lo contrario...
Esto...¿Qué crees que he dicho en esa parrafada tan enorme que puse?La diferencia es que ellos tienen que proteger territorios que ya han sido atacados a miles de millas nauticas de distancia y donde no pueden mantener una fuerza aerea de entidad ni desplegar a sus propias fuerzas aereas alli caso de conflicto por la distancia,lo que implica que el despliegue aereo tiene que ser aeronaval.Si a esa idea le unimos que A.- La RN en realidad NUNCA acepto de buena gana los Invincibles,sólo fueron el mal menor cuando les hicieron desistir de los QE a mediados de los 60 y tuvieron ademas que currarselo para camuflar a sus portas en construccion para que no parecieran tales.Ahora recuperan la posibilidad de ir a por grandes portaaviones,justificados en su experiencia en Malvinas que demostró que les eran necesarios los portas -y no una reliquia del pasado como se adujo desde gobiernos laboristas para abortar los CVA-,que además pueden enmarcar bien en su política exterior en base a las frecuentes intervenciones de las FAS británicas en diversas operaciones en el exterior.Con todo,cuidado porque con toda la enorme persistencia que de seguro van a garantizar,siendo como un CVA en casi todo menos en las prestaciones de su ala aerea embarcada, veremos con cuantos F-35B operan regularmente con la historia del uso conjunto entre RAF/RN.
Nuestro caso es totalmente diferente tanto en cuanto a origenes - El Dédalo (adquirido a finales de los 60 como vector ASW para los CH-19E,AB-205 y SH-3,y posteriormente los Cobra en doble mision de proporcionar apoyo aereo a la IM y de "cazalanchas",misiones en la que fue complementado por los AV-8A que además de dar capacidades mas "zonales" en ésa cuestion daba una limitada capacidad de defensa aerea) es sustituido en sus funciones anteriores por el PdA,que con el cambio de escenario y la mejora de los medios ve primero aumentada la importancia de su rol en defensa aerea de flota -Muy potenciada con la llegada de los AV-8B+,aunque posteriormente con menor importancia relativa con la entrada en servicio de las F100- para posteriormente centrarse más especificamente en el apoyo CAS - como en situacion estratégica - El adversario probable de los británicos no es uno que codicia sus territorios a pocas millas náuticas al sur como en nuestro caso,pero a cambio se tienen que preocupar por esas lejanas posesiones de las que hablamos anteriormente; El apoyo CAS que prestarán los aviones del PdA en el probable conflicto bilateral será frente a un enemigo que está muy proximo en la distancia,por lo que la persistencia operativa - que se prolonga utilizando AORs- no va a hacer demasiada falta.¿Y si hablamos de proyectarnos a no se donde?Entonces hemos de recordar que una vez más hablamos de operaciones combinadas...Y un buque con ésa filosofia de diseño (más de lo mismo pero mas grande para un avion con el doble de peso y de consumo) mantenido en el mar por una fuerza auxiliar eficaz -Cuidado porque en éste aspecto no es lo mismo el porta STOVL que el CV CTOL que tiene que correr a más de 20 nudos para tirar aviones- puede cumplir ése requisito operativo de CAS para la IM porque participamos en operaciones combinadas y no nos desplegamos completamente en solitario como a veces aducimos,cosa que los Brits para ciertos lugares totalmente fuera de alcancance para su aviacion no pueden decir.Con respecto a la cuestion de ataques (ataques combinados en el marco de operaciones internacionales que es en las que participamos) profundos sobre territorio enemigo se da la circunstancia de que el EdA se proyecta tambien y en nuestro caso menos de una decena de aviones han resultado mucho más utiles que todos los Harrier de la Armada.Entre otras cosas,es cierto,porque desde la politica no se le ha querido dar demasiado uso - y la perspectiva economica seguro que cuenta en este asunto-,pero es que si eso es así en lo que no debemos pensar es en hacer un armatoste de 40000/50000 tm para no utilizar cuando nuestro objetivo operativo -el definido actualmente- está cubierto de sobras y tampoco necesitamos tanto bicho para nuestra aventura bilateral probable; No sólo eso,sino que además será mas caro de construir y de mover,lo que nuevamente supondrá como en el caso del PdA que es un auténtico sumidero de recursos y que sus dias de mar al año son bastante limitados,pero ampliado al desplazar mucho más -al menos lo bueno es que probablemente necesite menos dotacion-;Éso motivara que lo saquemos menos de paseo y así sucesivamente: La pescadilla que se muerde la cola.
Incluso fijate Kalma, podrian haber ido a por algo como 40000-45000Tn, pero han preferido pasarse de grandes antes que se les queden pequeños y eso es hasta cierto punto muy logico... Si vemos el ejemplo Frances, quizas para ellos hacer un CdG II hubiera sido una secuencia logica, pero sin embargo han optado por un portaviones de ojo! 70000Tn, pero si al final van a operar el mismo tipo de caza!!, pero por algo (independientemente de que sea un CTOL), habran querido hacerlo bastante mas grande y eso que ellos partian de un buque de 42000Tn...
En cuanto a los británicos creo que ya he explicado algo las razones que les podrian llevar a ello.En cuanto a los franceses son portaaviones CTOL y mucho me temo que eso no es una cuestion independiente ¿Por qué?Porque durante las operaciones aereas los CTOL tienen que mantener velocidades altas,a las que el consumo de combustible se dispara,y eso incluye tanto lanzamientos como apontajes: Se sostienen esos ritmos.
Es el margen, es la reserva para nuevas capacidades... ellos habran evaluado sus experiencias y habran establecido sus requerimientos en funcion de las mismas y de las carencias que han detectado, y entre ellas logicamente la necesidad de mas espacio, mas cubierta, mas autonomia, y mas desplazamiento a lo largo del globo terraqueo
Ahi esta el tema.Los brits tienen requerimentos operacionales diferentes a los nuestros por ahora,empezando por la distancia de sus posesiones territoriales y terminando por su política exterior y doctrinas de uso y despliegue de sus FAS.
Italia tiene su portaviones desde 2007, con requerimientos establecidos a finales de los 90 primeros del 2000...Es un pais que aunque sus misiones puedan llevarle a salir fuera del mediterraneo, es en este por cuestiones geograficas esenciales, donde van a desplegar sus funciones...
Claro,porque nosotros no estamos exactamente en muy parecida situacion,verdad?
Es un buque que operara 1/3 de su vida Harrier aun y ademas como bien señalas tiene caracteristicas de crucero de cubierta corrida... capacidad para transporte de unidades etc...
Un crucero de cubierta corrida no tiene por qué tener capacidad para transporte de unidades,ése es un detalle menor porque cuando el Cavour haga de portaaviones no podrá llevar unidades terrestres.
España, solo en cuestiones de defensa nacional es un pais con una doble vertiente geografica, la Mediterranea y la atlantica, desde el cantabrico hasta las canarias
Y el PdA no tiene ningun problema ni de persistencia ni de similares en operar en ése area.En otras palabras,igualito que los italianos,y cara al futuro si se opta por un "mas de lo mismo pero mas grande" igual.
y a eso habra que añadir los nuevos requerimientos que ya se prevee: intervenciones en el exterior y cuando digo exterior puede ser desde Guinea hasta colombia, oriente medio
En operaciones combinadas,ya.¿Como los italianos,no?Esos que desplegaron su Garibaldi de 13000 tm y ahora parece que piensan hacer lo mismo con el Cavour.Por cierto,en el bluff ése Guineano precisamente se planteo enviar al PdA más a achantar que a hacer otra cosa.Las fuerzas armadas guineanas no tienen ejercito del aire,apenas alcanzan a un millar de hombres y su tropa más dura son un puñado de mercenarios marroquies.
Y tampoco creo que se esperasen grandes problemas porque desplazasen 17000 tm en vez de 50000 tm.El PdA NO es un portaaviones de ataque ni se le pretende usar como tal por lo general.
Que cuando tengamos el nuevo portaviones sera previsiblemente en 2020, que nuestras necesidades previsiblemente aumenten en funcion del aumento de nuestro peso exterior y nuestra economia y nuestro Pib...
¿Cuantos paises de la OCDE tienen portaaviones,esas herramientas supernecesarias para apoyar intereses economicos en todo el mundo?¿Cuantos los han utilizado operacionalmente con ése mismo fin de proteger sus intereses en concordancia con su peso exterior?
¿Tiene mas peso España que Alemania o Japón por tener un CVS?¿Tendría mas de tener un portaaviones de 45000 tm?¿Tiene más peso la India por los portaaviones STOBAR de 40000 tm que prevee poner en servicio?
2º El coste del tonelaje en si mismo no es lo que eleva el precio verdaderamente sino sus sistemas de combate, por lo que no hay mucha diferencia de precio entre tener una cosa de 30000 Tn a tenerla de 40000Tn si ambas dispusieran de los mismos sistemas
Pero la plataforma no sólo incluye chapa,sino propulsión,soporte logístico para la misma,documentación,entrenamiento,etcetra.
si construyes un buque con los sistemas de combate del cavour en lugar de los sistemas del BPE, el buque se te dispara a si a la cuenta de la vieja sobre los 600 millones de euros de mas...
Fijate que no son solo sistemas de combate -Que tambien,porque el Cavour va dotado con equipos de fragata-.El BPE ha sido construido con estándares de construcción civiles lo que abarata muchisimo la plataforma,y su planta de propulsion es bastante más modesta y económica.
si los Italianos tuvieran que sustituir su Garibaldi en 2020 estoy completamente seguro que la plataforma seria bastante mas grande que el cavour actual,
Veremos con qué lo sustituyen,pero en lo personal no me sorprendería que lo que hiciesen fuese reemplazarlo con un LHD polivalente -con hangar ampliable y Sky Jump- muy al estilo del BPE,algo que no dejaria de tener su buena lógica.
aun teniendo en cuenta las diferentes necesidades y prioridades entre Italia y España...
Claro, hombre,ellos son simples "mediterraneos"
Los paises europeos optan por gastar algo menos en fragatas (Fremm, F125)
Tienes razón,las F125 son el programa más barato de fragatas de la historia de la Deutsche Marine,a 656 millones de € la unidad y parece que ni siquiera van a venir con módulos Mk.41.Eso sí,las lanchas semirrigidas de 11 metros son una pasada
asi es bastante mas facil afrontar el coste de una plataforma aeronaval de mayores capacidades,
Claro,porque los alemanes están muy convencidos de la necesidad de una plataforma aeronaval de mayores capacidades para cubrir sus intereses economicos y por ello se han decidido por las F125 como programa asumible
Saludos.
La verdad es que el razonamiento de que como nunca hemos llevado ningún cañoncito por encima de los 30 mm el segundo LHD como opcion es un absurdo y necesitamos un CV de 40000-50000 tm para lanzar ataques contra el territorio enemigo me parece un poco absurdo pero bueno.
, claro que a lo mejor lo que pasa es que el EdA no tiene mucha capacidad... 
, que hubo que reparar de prisa y corriendo en una base secreta de la Royal Navy 
