El Mejor Helicóptero de Combate

[fabián]

Mi favorito es el AH-1Z King Cobra. A parte de que su diseño está más que probado (desde la guerra de Vietnam), su opertividad y efectividad en combate supera en los conflictos más recientes al Apache.



Lástima que no esté incluido en la encuesta

Saludos

[Alexey]

El Havoc tiene la ventaja de ser uno de los helicopteros mejor protegidos, y aguanta impactos de hasta 30mm. Tambien puede volar 15 minutos sin rotor y tiene una cabina para rescatar personas. .

El Mi 28 tiene cabina para rescatar personas? no te confundes con l Mi-24?

No. Si mal no recuerdo el compartimento está debajo y por detrás de las alas embrionarias, y caben dos personas.

Por otra parte hay que matizar eso de que puede volar 15 minutos sin rotor (¿¡!?), creo que son 15 minutos de autonomía sin aceite en el depósito.

Saludos a tod@s

Si la he encontrado en una foto, pero casi no se ve.


Parece un raton aqui.

Otra ventaj para el Mi-28
El añon.
Mil yeba el cañon 2А42 (porcierto es el que yeba Mi-24)
Distancia de fuego 4000m , peso de la bala 0,4kg (osea que es mas potente), velocidad de bala 980 m/s cadencia de fuego 900 tiros al minuto. Es mas preciso que el de Apache. Cargo de armamento 2300.
Para comparar con Apache
Cañon m230. Distancia de fuego 3000m , peso de la bala , 0,24.
Cdencia 625 tiros por minuto. Velocidad de bala 550m/s
Cargo de armamento 771 kg.

[Lucho_Pistolas]

realmente el MI28 se ve como un tanque, mas robusto, el apache es bonito pero tiene una pinta de zapato...

Peo el mas bonito es, concuerdo con Fabian, el Cobra, esa version naval publicada con 2 motores, la panoplia de armas y el hecho de verlos sobre el deck de un LHD...

un "State of art..."

[Orel .]

Hombre, el Mi-28 se ve como un tanque... porque les han dejado a los pilotos unas "ventanitas" ridículas... en un helo es importantísima la visibilidad, y en el Mi-28 es más pobre que en el Mi-24... y desde luego mucho más que en los helos occidentales de combate (Super Cobra, Apache, Tiger, Mangusta)
Yo apreciaría más el ver bien a través de unos buenos cristales blindados que el asemejar ser un tanque pero a cambio ni ver por donde me las dan...

Chao

[JPJ]

En general los aviones rusos vienen teniendo peor visibilidad, (miren sino al MiG 21 en adelante). supongo que en el caso del Mi 28 mejorará la protección del piloto un helicóptero está muy expuesto al fuego de armas de todo calibre

[Lucho_Pistolas]

Yo si prefiero ese blindaje del MI, es mas por algo lo debe tener, con la canntidad de armas antiaereas y el hecho de misiles portatiles, mientras que mas blindado mejor.

no creo que la visibilidad sea un detalle poco pensado, creo que se ha tomado la medida correcta, lo que nos da una falsa sensacion es que una de las palas del rotor principal hace sombra sobre la cabina dando la impresion de un pequeño cristal.

[Orel .]

No, obviando la pala que tapa en parte, sigue siendo una cabina con una visibilidad paupérrima respecto a modelos occidentales (y al propio Mi-24 repito), eso se ve perfectamente en esa y en cualquier otra foto, y en un helo es un factor importantísimo, porque va a grandes velocidades pegado al suelo.

Yo considero más arriesgado blindarte todo alrededor pero a cambio dejar de ver bien por dónde me lanzan un misil, o los fogonazos de disparos... o simplemente el relieve.
Cierto que ahora hay avisadores de lanzamiento de misil... pero sigue sin haber detectores de origen de disparo por armas ligeras... los detectores de obstáculos no sustituyen ni mucho menos el ojo humano en vuelo rasante, etc, etc.

En un helo prefiero visibilidad... con blindaje, pero sin que me quiten el poder ver.

Los helos americanos por ejemplo tienen grandes ventanales (Apache, Cobra-SuperCobra) y han demostrado sobradamente su valía en entornos de combate. Es decir, que el tener grandes ventanas no ha afectado a la seguridad de sus tripulaciones.

Chao

[Orel .]

No, obviando la pala que tapa en parte, sigue siendo una cabina con una visibilidad paupérrima respecto a modelos occidentales (y al propio Mi-24 repito), eso se ve perfectamente en esa y en cualquier otra foto, y en un helo es un factor importantísimo, porque va a grandes velocidades pegado al suelo.

Yo considero más arriesgado blindarte todo alrededor pero a cambio dejar de ver bien por dónde me lanzan un misil, o los fogonazos de disparos... o simplemente el relieve.
Cierto que ahora hay avisadores de lanzamiento de misil... pero sigue sin haber detectores de origen de disparo por armas ligeras... los detectores de obstáculos no sustituyen ni mucho menos el ojo humano en vuelo rasante, etc, etc.

En un helo prefiero visibilidad... con blindaje, pero sin que me quiten el poder ver.

Los helos americanos por ejemplo tienen grandes ventanales (Apache, Cobra-SuperCobra) y han demostrado de sobra su valía en entornos de combate (otra cuestión es que el Apache presentara baja disponibilidad por cuestiones de mantenimiento). Es decir, que el tener grandes ventanas no ha afectado a la seguridad de sus tripulaciones.

Chao

[Flagos]

No, obviando la pala que tapa en parte, sigue siendo una cabina con una Los helos americanos por ejemplo tienen grandes ventanales

¿Y eso implica mayor visibilidad? La carlinga del F-15 es mayor a la del F-16, pero eso no implica mejor visibilidad.

La visibilidad no está dada por el tamaño de la carlinga, si no por los ángulos de visión que efectivamente otorgan. Un Cobra es ciertamente mejor -por la visibilidad hacia abajo- pero con un Apache no estaría tan seguro. Aparte, el seguimiento del terreno no está dado en esos helicópteros a "ojo" si no por medio de sus sistemas de observación.

La visibilidad es difícil de cuantificar. Se dice vital en los cazas por ejemplo, pero el caza con mayor número de victorias nunca brilló por ella. Los Su-25 por ejemplo, cumplieron más que bien su papel a bajas cotas con una cabina similar al Mi-28.

[Lucho_Pistolas]

Si vez esta foto las ventanillas ya no parecen tan diminutas


pero frente a las vitrinas del apache


Si las ventanas del MI 28 estan a la altura de la cabeza del Piloto y artillero, no es necesario que sea muy grande para tener el mismo rango de vision que los del Apache

[Txechu]

Están más cerca de la cabeza del piloto al ser una cabina menos voluminosa, y por eso son más pequeñas y siguen ofreciendo una visión aceptable; por otro lado, visualmente son más discretas, aunque parece evidente que tienen tratamiento anti-reflejos, y deben ofrecer una protección superior.

Saludos a tod@s

[Orel .]

Hola.

Flagos:

¿Y eso implica mayor visibilidad? La carlinga del F-15 es mayor a la del F-16, pero eso no implica mejor visibilidad.

Hombre, se aprecia claramente que mejor visibilidad lateral tienen, sin duda, y hacia adelante, aunque no hacia abajo, también. Eso es de cajón de madera de pino.

Imagínate ahora mismo que miras hacia delante a través de una ventana del tamaño de tu monitor (el que tienes en frente)... o a través de una de las ventanas de tu casa.. tendrás una conciencia situacional visual mcuho mayor en el segundo caso.

El uso de los sensores ópticos de a bordo para mirar fuera está muy bien... pero los ojos se cansan mucho más mirando a través de visores y panatallas que si miran por sí mismos. Y rinden menos. Y desde luego el vuelo rasante y veloz es un riesgo si lo basas en los sensores ópticos.

La visibilidad no está dada por el tamaño de la carlinga, si no por los ángulos de visión que efectivamente otorgan.

Lo dicho: las de un Cobra o un Apache o un Tiger aportan más visibilidad lateral, sin duda, y hacia el frente. Puede que hacia abajo no. No se trata sólo de ángulo, si no también de "amplitud de visión sin marcos". Es decir, no es lo mismo una visión despejada hacia adelante que una ventana menor en la que enseguida buscando visualmente te encuentras los marcos delante de tus narices.

Y lo del Su-25... no es sólo la seguridad del piloto y la efectividad de su máquina... si no también su confort... y otra seguridad. Si el Su hubiera tenido alguna amenaza aérea (o mayor antiaérea porque realmente los Stinger fueon anec´doticos para el número de salidas que hicieron), te aseguro que mayor visibilidad le hubiera venido mejor.
Pero vamos, al respecto a las pruebas me remito: ¿cómo se diseñan las cabinas de los cazas recientes, rusos incluidos?
En cuanto a helos, los occidentales apuestan por mayor visibilidad frente a los rusos... y aun así el Mi-24 ganaba en ella tanto a Ka-50 como a Mi-28.

La visibilidad es difícil de cuantificar

En este caso no cuantifico, comparo. Y proporcionalmente es peor en el Mi-28 a ojos vista.

Si vez esta foto las ventanillas ya no parecen tan diminutas

¿Que no? Siguen siendo, como bien muestras, considerablemente menores que las del Apache, por ejemplo.

¡Un saludo!

[Alexey]

los Stinger fueon anec´doticos para el número de salidas que hicieron

Su-25
60000 salidas en 9 años
Bajas 23 aviones.

fueon anec´doticos

Cuantos exactamente?

Txechu tiene razon

Están más cerca de la cabeza del piloto al ser una cabina menos voluminosa, y por eso son más pequeñas y siguen ofreciendo una visión aceptable; por otro lado, visualmente son más discretas

Por cierto justamente por eso Mi-28 tiene mas visibilidad que Mi-24.

[Alexey]

Aqui unas fotos










Su-39


Su-25

[Orel .]

Cuantos exactamente?

Pues no recuerdo ahora la cifra aproximada, pero tú mismo has dicho: 60.000 salidas en nueve años. La cantidad de MANPADs que les lanzaron fue irrisoria respecto a ese número de salidas.
Por cierto, recomiendo la peli "La guerra de Charlie Wilson" que pese a sus errores es muy entretenida... y bastante crítica para ser una gran producción yanqui (casi siempre les vetan las productoras).

Por cierto justamente por eso Mi-28 tiene mas visibilidad que Mi-24.

Pues yo diría que no, pero en todo caso, Txechu dice que tiene una visión "aceptable" mientras que la de helos occidentales debería denominarse por comparación "excelente".

Una cosa es que supere los mínimos exigibles (de angulo de visión, de amplitud de visión sin obstáculos...) y otra que lo haga ampliamente.

¡Un saludo!