El Mejor Helicóptero de Combate

[Alexey]

La guerra de Charlie Wilson

He oido hablar sobre la pelicula, en articulos de Mi-24. De que va?

Txechu dice que tiene una visión "aceptable"

Si es aceptable, si los helos occidentales tienen visibilidad exelente.

Al piloto de un Mi-28 le costara mas detectar de donde le disparan un misil pero tendra menos riesgo sobre todo contra las armas de fuego(fusiles, metralladoras etc.)

[Orel .]

La película, perdón por el off-topic, trata sobre cómo se llegó a tomar la decisión de enviar ayuda militar a los afganos en los 80 para lucghar contra el "enemigo comunista" (la URSS) y cómo se ejecutó dicha ayuda. Los famosos Stinger fueron ayuda directa yanqui descarada, pero hubo mucho más (fusiles, RPGs, entrenamiento, misiles contracarro, mulas de carga...). Muy interesante, aunque tenga errores.

[Txechu]

La cantidad de MANPADs que les lanzaron fue irrisoria respecto a ese número de salidas.

Con todo, cuando desarrollaron tácticas anti-MANPAD e introdujeron mejoras técnicas como las famosas mamparas blindadas entre motores, las pérdidas se redujeron dramáticamente. Ya sabemos de los Su-25 que llegaban a base con algún que otro impacto de Stinger sin mayores problemas.

Pues yo diría que no, pero en todo caso, Txechu dice que tiene una visión "aceptable" mientras que la de helos occidentales debería denominarse por comparación "excelente".

Ojo, digo aceptable porque no sé realmente el ángulo de visión que ofrece. No la comparo con helos occidentales, sólo que es suficiente para cumplir su misión y que tiene unas ventajas asociadas. Y es que, a mayor superficie acristalada, mayor vulnerabilidad de los tripulantes.

Saludos a tod@s

[Orel .]

Con todo, cuando desarrollaron tácticas anti-MANPAD e introdujeron mejoras técnicas como las famosas mamparas blindadas entre motores, las pérdidas se redujeron dramáticamente. Ya sabemos de los Su-25 que llegaban a base con algún que otro impacto de Stinger sin mayores problemas.

Desde luego... es que no tenían ni ese blindaje entre motores ni siquiera unas bengalas que echarse a la boca. Enviaron aviones poco menos que de preserie muy mal preparados para enfrentarse al campo d batalla real. En cuanto lo corrigieron, perfecto.

Y es que, a mayor superficie acristalada, mayor vulnerabilidad de los tripulantes.

Pero la otra realidad de combate nos dice que:
- El AH-1 operando desde la época de Vietnam en combates y sus tripulaciones no fueron notablemente heridas debido a esa superficie acristalada.

- El Apache operando en el Golfo en el 91, en Afganistán desde 2001 y en Irak otra vez desde 2003, y las heridas en tripulaciones debido a la superficie acristalada no han sido destacables.

Ambos helos en total han hecho muchísimas más salidas de combate que el Mi-24 y no han presetnado problemas de vulnerabilidad al ese respecto.

Así que prefiero tener más visbilidad, que en un helo es clave, porque el tener grandes superficies acristaladas no supone más riesgo demostrado para las tripulaciones.

¡Un saludo!

[Alexey]

Vale gracias ya la bajare, parece interesante.

Desde luego... es que no tenían ni ese blindaje entre motores ni siquiera unas bengalas que echarse a la boca. Enviaron aviones poco menos que de preserie muy mal preparados para enfrentarse al campo d batalla real. En cuanto lo corrigieron, perfecto.

Te refieres al prototipo T-8 ? Es la primera version de Su-25 que enviaron a Afganistan unos cuantos para las pruebas.

Ambos helos en total han hecho muchísimas más salidas de combate que el Mi-24 y no han presetnado problemas de vulnerabilidad al ese respecto.

Que quieres decir que el Apache y AH1 han hecho mas salidas que Mi-24 en todas las guerras? Afganistan, Chechenia, Israel-Siria, y muchas mas.

Así que prefiero tener más visbilidad, que en un helo es clave, porque el tener grandes superficies acristaladas no supone más riesgo demostrado para las tripulaciones.

Asi que prefieres al Apache no?
Pero la ventaja de mejor visivilidad no cubre las otras desventajas que tiene. Yo creo.
Por ejemplo, maniobrilidad (si esta mal escrito coregid me porfavor) armamento, proteccion. Comparando con Mi-28.


Ya que estamos hablando de helicopteros

http://www.militar.org.ua/foro/mi-24-h64-t15731.html

Alguien puede decir algo sobre esto?

[Txechu]

Así que prefiero tener más visbilidad, que en un helo es clave, porque el tener grandes superficies acristaladas no supone más riesgo demostrado para las tripulaciones.

Estoy de acuerdo, pero queda claro que hay que encontrar un compromiso entre visibilidad y seguridad, porque la cabina es una zona crítica y cuando está bien blindada es por algo, y por muy fuerte que sea el cristal sigue siendo comparativamente frágil. Ya vemos como nuestros Cougar y sus Hip vuelan en misiones de combate con paneles de blindaje adicional en la cabina. Siguiendo con los hechos históricos, nos quedaría que la cabina ideal para un helo de combate sería parecida a la de un Bell 47 o un Hugues 500.

Saludos a tod@s

[Orel .]

Txechu y Alexey, estamos de acuerdo, sólo que con ciertas matizaciones

Alexey:

Te refieres al prototipo T-8 ? Es la primera version de Su-25 que enviaron a Afganistan unos cuantos para las pruebas.

Claro. Los primeros Su-25 que se enviaron allí, y que fueron los que sufrieron más pérdidas, eran versiones aun sin pulir... así que lo que hago es defenderlo: los Su que cayeron no estaban "maduros".


60.000 salidas, 23 derribos (a tener en cuenta que algunos eran modelos aun en desarrollo).
De los 23 Su-25 perdidos, 8 se perdieron en un ataque con cohetes a su base el 23 de junio de 1988 (no en vuelo).
De todos los aviones derribados en Afganistan, el Su-25 proporciona el 10% de las bajas, dando lugar a uno perdido cada 2.800 salidas de combate. Ninguno por fallo mecánico.
Y desde que le añadieron contramedidas (bengalas en gran número), un sistema de extinción de incendios y se separaron los motores con mamparos blindados, ningún Su-25 fue derribado por Stinger.

Al parecer fueron derribados por Stinger menos de 10 Su-25 de los que 5 lo fueron en la primera semana de entrada en escena de ese misil con lo que tenemos que el resto fue derribado en un amplio periodo de tiempo (unos 5 aviones en varios años).
Otros MANPADs, la artillería antiaérea y los fallos de pilotaje completan los "23".

Que quieres decir que el Apache y AH1 han hecho mas salidas que Mi-24 en todas las guerras? Afganistan, Chechenia, Israel-Siria, y muchas mas.

A lo mejor me equivoco, conste, pero el AH-1 lleva volando desde Vietnam, por ejemplo. Y el volumen de salidas que hace EEUU es ingente en cualquier guerra en las que ha participado. A lo mejor sumando guerras en áfrica, etc, gana el Mi-24. Pero vamos, era para demostrar que el tener grandes ventanales no ha demostrado ser más peligroso a lo largo de muchas misiones operativas.

Asi que prefieres al Apache no?

O el AH-1Z... según lo que he dicho podría ser cualquiera de esos dos... entre ellos, prefiero el AH-1Z. Y entre los que hay en el mercado, el Tiger de Eurocopter... no porque sea el comprado por España si no por ser un esfuerzo multieuropeo por desarrollar un helo de combate moderno. Aunque tenga las críticas que tiene. Y apoyo también el Mangusta, que aunque sólo italiano, es "europeo".

Por ejemplo, maniobrilidad (si esta mal escrito coregid me porfavor) armamento, proteccion. Comparando con Mi-28.

La maniobrabilidad no depende de la superficie acristalada si no de otros factores.
El armamento tal que lo mismo. Y el del Havoc no es dstacable respecto al de un Apache por ejemplo.
Y protección, es el único punto relacionado con las "ventanas"... pero como digo, tener grandes "ventanas" no ha demostrado ser más peligroso para las tripulaciones.

Txechu:

y por muy fuerte que sea el cristal sigue siendo comparativamente frágil

Por supuesto. Como digo estamos de acuerdo. Pero operacionalmente en entornos de guerra no se ha demostrado una mayor vulnerabilidad, como sí el no tener difusores de gases de salida, el no tener contramedidas y señuelos, el no tener palas blindadas, etc.

Siguiendo con los hechos históricos, nos quedaría que la cabina ideal para un helo de combate sería parecida a la de un Bell 47 o un Hugues 500

Bueno, pero eso depende de cómo se distribuyen los sensores, la aviónica, las comunicaciones, el armamento,... esos otros que mencionas son de trasnporte y tienen diferentes consideraciones y elementos.
De todos modos, las cabinas occidentales tienen unos ventanales enormes, así que no están lejos de esos civiles que mentas. Sólo respecto a visión frontal hacia abajo.

¡Un saludo!

[Alexey]

Claro. Los primeros Su-25 que se enviaron allí, y que fueron los que sufrieron más pérdidas, eran versiones aun sin pulir... así que lo que hago es defenderlo: los Su que cayeron no estaban "maduros".

60.000 salidas, 23 derribos (a tener en cuenta que algunos eran modelos aun en desarrollo).
De los 23 Su-25 perdidos, 8 se perdieron en un ataque con cohetes a su base el 23 de junio de 1988 (no en vuelo).
De todos los aviones derribados en Afganistan, el Su-25 proporciona el 10% de las bajas, dando lugar a uno perdido cada 2.800 salidas de combate. Ninguno por fallo mecánico.
Y desde que le añadieron contramedidas (bengalas en gran número), un sistema de extinción de incendios y se separaron los motores con mamparos blindados, ningún Su-25 fue derribado por Stinger.

Al parecer fueron derribados por Stinger menos de 10 Su-25 de los que 5 lo fueron en la primera semana de entrada en escena de ese misil con lo que tenemos que el resto fue derribado en un amplio periodo de tiempo (unos 5 aviones en varios años).
Otros MANPADs, la artillería antiaérea y los fallos de pilotaje completan los "23".

Estoy totalmente de acuerdo con tigo
Y unos cuantos destruyeron en la base con artilleria ligera.

La maniobrabilidad no depende de la superficie acristalada

Yo no queria decir que depende de la superficie de cristal, solo he dicho que en esto el Mil lo supera.

no ha demostrado ser más peligroso para las tripulaciones.

Bueno tampoco sabemos todos los detalles de cualquier conflicto.
Igualmente de todas las opciones prefiero Ka-50

[LDT]

sin duda alguna yo me kedo con el apache. para mi es el mejor helicoptero de ataque del mundo.la tecnologia k tiene, el aramamento...para mi impresionante.UN SALUDO

[xiguero]

el mejor el apache y ademas probado en combate.

[maximo]

Pues lo que ha probado precisamente es que no vale lo que cuesta. Mucho mejor se han comportado los Cobras.... El Apache en combate lo que ha demostrado es que es un horror. Un espanto.

[xiguero]

tampoco es eso hombre,creo que para el uso tactico que se le dio (apoyo en población) pues no es muy bueno, pero se penso para su uso masivo contra grandes formaciones de blindados y creo que en eso es muy bueno ,pero el cobraZ es una buena máquina y en algunas caracteristicas incluso supera al Apache.

[commander_x]

bueno el apache es un buen helicoptero ya q cuenta con las capacidades de combate necesaria para maniobrar en el momento de un conbate y cuenta con el equipo necesario para ubicar y destruir sus objetivos bueno en la guerra del golfo ee.uu considero este helicoptero unos de los mejores por su versatilidad en el combate

[finidin]

Para mi el Apache. Lastima que España no los comprase.

[Orel .]

Sí, lástima que decidiéramos adquirir un sistema de armas en el que participamos mucho más que lo que hubiéramos logrado en el Apache

Y además, con retrasos... cuando aprenderemos que lo mejor es comprar siempre lo que ya está diseñado por otros, y en lo que no metemos baza, para tenerlo enseguida... incluso aunque nos lo dieran capado o no nos dejaran meterle mano.

Por cierto, lo digo por si las moscas: esa imagen de Commander es un dibujo no una foto.