La Guerra del Cenepa (archivo)

[Adiutrix]

Disculpándome por el retraso, paso a replicar varias de las afirmaciones de los amigos peruanos.

Siempre en el campo de la especulación. ¿Y si Ecuador en lugar de reforzar su dispositivo cualitativamente, simplemente hubiese apelado a seguir con esta "informal " situación?.....Ambos Comandantes era muy amigos, viajes de uno y otro lado confirman esta amistad. ¿Porque no ponerse de acuerdo antes que la solucion de traer tropas de la zona del interior?

El tema es ese precisamente: quién comenzó que cosa.
Del libro "TIWINZA con Z", pagína 56:

[...]
El 22 de noviembre de 1994, patrullas del BIS-25 nuevamente detectaron varias chacras ecuatorianas en territorio peruano, al NO del PV ecuatoriano de Coangos, lo que más tarde sería falso Tiwinza, así como instalaciones de material de monte, denominada luego falsa Base Sur, ubicada a 3 kms de la línea fronteriza, en territorio peruano, al SO del PV Coangos.

El 23 de noviembre un helicóptero peruano que realizaba tareas de abastecimiento confirmó la información anterior.
[...]

Dejando de lado por un momento la credibilidad de la fuente que cito, noten ustedes cómo se habla de patrullajes en profundidad y reconocimientos aéreos dentro del dispositivo ecuatoriano en las cabeceras del Cenepa, muy por arriba del punto "Cueva de los Tayos". Si el acuerdo informal era fijar el punto "Cueva de los Tayos" como límite del patrullaje de ambos ejércitos, tal y como lo confirma GRUMO...¿qué fueron a buscar los del BIS-25 tan cerca de Coangos? Eso, señores, es ir a buscar problemas donde no los hay. Y el Ecuador reaccionó como debía, reforzando debidamente el dispositivo defensivo en el Alto Cenepa. Lo contrario hubiese sido buscar una repetición de lo de 1981.

Metiendo mi cuchara en éste interesante punto. Acá la clave está en saber de cuál "Cueva de los Tayos" estamos hablando. El punto no es banal. Recuerda que según Ecuador, ni "Cueva de los Tayos", ni "Base Sur", ni "Tiwintza" nunca cayeron. Si aceptas eso, entónces estarás de acuerdo conmigo que se está hablando de una "Cueva de los Tayos" fuera del área de conflicto.

No. Se hablaba de la "Cueva de los Tayos" en el valle del Cenepa.
Por otro lado, es correcto que la verdadera Cueva de los Tayos está ubicada mucho más al norte y fuera del área del conflicto.
Dice el Mayor Francisco Sampedro (el mismo Sampedro), que particípó en la expedición científica ecuatoriano-británica de 1976, en su libro "Las Cuevas de los Tayos", página 4:

La ubicación geográfica de una de estas Cuevas es: Longitud Oeste (W) 78º 13'; Latitud Sur 3º 05' y una altitud aproximada de 800 metros...situada en las faldas septentrionales de la cordillera del Cóndor , desde donde baja el río Coangos de Sur a Norte y en cuyas cuencas se hayan estas Cuevas".

Negativo. Tengo por allí otra joyita guardada. Un artículo con declaraciones de militares ecuatorianos que dan cuenta del "incremento de patrullas peruanas" en las cabeceras del Cenepa a principios de Enero. Sin embargo en Diciembre del 94 ya estaban desplegadas unidades de FFEE ecuatorianas en la zona (pasaron Navidad allí).

Ya respondí con la joyita de más arriba, cortesía del Crl EP Fournier: patrullajes y reconocimientos aéreos en la retaguardia ecuatoriana desde noviembre de 1994.

Es fácil entrar aquí en la absurda polémica de averiguar quién fue primero, si el huevo o la gallina (no pun intented). Pero es ciertamente llamativo el súbito interés del comandante Lazarte por ir a meterse a sitios donde él sabía que iba a encontrar ecuatorianos. Como también llamativo es el que haya mostrado "sorpresa" al encontrarlos.

[FOES]

Si comparamos las fuerzas , en el caso que Ecuador tuviese una actitud ofensiva, viene la pregunta ¿Con qué podia atacar al Perú? a menos que partamos de la premisa que sus mandos eran unos irresponsables. No olovidemos que Ecuador estaba en la inopia y en el caos politico

En el caso de Perú, tiempo previo se movieron las fuerzas, en lo que se denomina la Maniobra Estrategica Inicial, es decir, poner la mayor cantidad de fuerzas a pie de obra y sacandolas de otro sitio, donde existió gran desplazamiento de material y tropas. Es posible que la respuesta sea para reforzar la defensa contra un ataque...Pero ¿Un ataque de quien y con qué? Ya tenia nuestro país con su fuerza de cobertura mas que suficiente

Por ello, este pùnto para mi constituye un verdadero dolor de cabeza. He aceptado a manera de paradigma que Ecuador atacó al Perú y nuestro país se defendió...Pero, analizando estos hechos reales algo no encaja o no encuadra

Todo es posible, existe la factibilidad que algun desvariado lider ecuatoriano haya atacado al Perú, y lo unico que se hizo nuestro país fue defenderse y esta maniobra tambien tiene su componente ofensivo a nivel estrategico..Todo cabe en la posibilidad, pero, reitero, busquemos analizarla sin espiritus patrioticos inflamados, sin rencores, sin triunfalismos..solo analizarlos y ratificar o rectificar nuestra verdad

Estimado Grumo, como está resaltado en negrita, la premisa está en que Ecuador actuó irresponsablemente.
Recuerda que los altos mandos militares ecuatorianos subestimaban y despreciaban a los soldados peruanos (por esto que no paraban de atacar y hacían caso omiso a las protestas diplomáticas del Perú). Lamentablemente, hubo un error de cálculo por parte de los mandos del ejército ecuatoriano.
La verdadera razón de la creación del Agrupamiento del Norte fue la de DEFENDER nuestro territorio, y si para defender mi territorio debo ocupar el terreno enemigo, pues lo ocupo y para ocuparla necesito de armamento que me permitan hacerlo, ante esto nos amparaba nuestro derecho de Represalia. La entrada de nuestros bravos a territorio enemigo fue para darnos seguridad ante ataques venidos desde el norte, puesto que en las anteriores agresiones, éstas fueron rechazadas y los soldados ecuatorianos devueltos a su territorio (inclusive su armamento que lo devolvíamos através de la embajada ecuatoriana en Lima), pero aun así, seguían atacando.
Asimismo, te recuerdo que ya creado dicho Agrupamiento y ya estados en la zona, Ecuador siguió atacando, incluso hubo por parte del gobierno central en Lima la orden de retroceder en algunas zonas (siendo territorio peruano) para evitar algún enfrentamiento que trayese consigo el aumento en la tensión que desencadenaría una guerra. ...Y Ecuador seguía atacando.

De este modo, estimado GRUMO, el estallido de la guerra del 41 se dibió única y exclusivamente por culpa del Ecuador, por irresponsabilidad tanto de sus gobernantes, mandos militares, prensa y población que pedían la guerra.

Si nosotros hubiésemos querido una guerra, la hubiésemos hecho años antes de 1941.

Saludos.

[Adiutrix]

y asi se presenta al Peru ahora, y eso no es mas que las mentiras que desde hace 66 años el Gob del Ecuador enseña, entrena y acarrea a su pueblo.

empezamos desde

1. el Ecuador es victima del Peru 1941
2. el protocolo es inejecutable
3. irrenunciabilidad al derecho a salida soberana al Amazonas
4. doble toponimia
5. invacion peruana en 1981, con vicotria ecuatoriana
6. invacion peruana en 1995, con vicotiria ecuatoriana
7. Ecuador defensor desde 1942 del protocolo de Rio forzando al Peru a aceptar la fronetra tal como es...

hay que ver el grado de mentira sobre mentira, de la que son concientes los amigos del Ecuador, pero no quieren reconocer

Pero en la lista se te olvida otra mentira: la de que en 1859-60, bajo la excusa del tratado Icaza-Pritchett y los "agravios" al señor Cavero, y aprovechando el caos político total en el Ecuador, el mariscal Castilla se dio el lujo de ocupar Guayaquil sin disparar un tiro...aprovechando la circunstancia para mandar a ver a Lima el original de la Real Cédula de 1802, a fin de que pueda ser exhibida a todos los parroquianos de la ciudad ocupada.

Eso, sin mencionar el insólito "tratado de Paz" que Castilla firmó con Franco en Guayaquil, tal vez pensando que -puesto que los ecuatorianos no se ponían de acuerdo en quién mandaba aquí- él mismo lo decidiría.

Cosa curiosa. Se trataba del mismo Castilla que meses antes había dicho:

"Mi misión no ha terminado porque el Perú no ha sido satisfecho; pero no debo por su propio honor que es el mío aumentar los conflictos de un pueblo hermano y sacar ventajas de su actualidad".

Y eso. ¿Eso también es mentira?

[FOES]

Ramón Castilla es una persona que en Ecuador debería tenerlo como héroe, puesto que fue bajo sus órdenes que se envió pertrechos y material de combate al Ecuador para hacer frente a una revolución (me parece que de Juan Flores) y no solo eso, sino que movió todo el continente para mantenerse firmes rechazando cualquier agresión a Ecuador.

Si bajo su gobierno se tomó Guayaquil fue por el simple hecho de que Ecuador estaba pagando sus deudas externas con territorio peruano (o en disputa, como quieran), actos los cuales el Ecuador no tenía ningún derecho. Si tomó Guayaquil, fue una reacción de peruano, por el respeto de sus derechos. Demás está decir que el tratado que se firmó no lo aprobó el congreso peruano.
Incluso, Castilla lideró una rebelión en Perú y con ello tirarse abajo el apoyo de Echenique a un golpe de estado en Ecuador.

[CHONIX]

Amigo Chonix

En el supuesto que has patrullado en la selva, concordaras conmigo que es muy dificl orientarse

Estamos hablando de los tiempos donde el GPS era solo un sueño y era supeditado a los Puestos de Comando

Delimitar, demarcar; no interesan los terminos, uno se perdia y punto

Saludos

Hola Grumo:


Completamente de acuerdo con lo que escribiste. En la selva es dificil orientarse y con mayor razon si existe una linea divisoria a la cual no se ha terminado de demarcar. Al no tener GPS y al carecer el terreno de un cerco, de un hito, etc, es facil perderse y no saber con exactitud en que territorio se encuentra uno.
Pero eso no es el problema, el problema es que esas patrullas "extraviadas" establecieron bases y destacamentos en un territorio que un tratado internacional determina que no es el suyo. Y no solo eso, mas alla de apropiarse de algo que legalmente no les pertenece, colocando dispositivos de defensa y minando un territorio irresponsablemente, mienten al mundo entero al decir que el pais dueño de ese territorio los esta atacando.

Si el Ecuador acepta la validez del Protocolo de Rio, esta aceptando tambien la delimitacion fronteriza (porque esta no ha variado) y debe aceptar que el terreno donde se desarrollaron los combates es territorio peruano, esto no admite dudas porque solo mirando un mapa es facil determinar en que territorio se combatio.

Mientras el ecuatoriano no admita esta verdad incuestionable, no podemos debatir en estos foros. Mientras no se acepte que el problema real entre ambos paises era una cuestion limitrofe y territorial y que esta giraba en torno a la validez o nulidad del Protoclo, no podemos debatir con la verdad. Mientras se diga ahora que en realidad el Protooclo si era aceptado por Ecuador pero sus tropas permanecian en un territorio que ese mismo Protocolo determina que no era suyo, sino del vecino, no podemos debatir con la verdad.

Empezemos por alli, si queremos saber la verdad.
No entiendo como se cuestiona un Protocolo por mas de 50 años para terminar aceptandolo despues del 95.
No entiendo como un fallo arbitral considerado oficialmente como errado, despues del 95 se termina aceptando como correcto.
No entiendo como un Divortium Aquarium inexistente por mas de 50 años, termina apareciendo despues del 95.
No entiendo como una posibilidad que por "derecho y herencia" les corresponde para obtener una salida soberana al Amazonas, termina esfumandose despues del 95.
No entiendo como se puede mencionar que se defendia las cabeceras del rio Cenepa, decir que se gana, para que finalmente este rio este ubicado en el territorio del rival.
No entiendo como un campo santo este ubicado en el territorio del rival y acusarlo de agresion.
Por ultimo, no entiendo como es que perdiendo todas estas cosas, renunciando a todas estas cosas, aceptando lo inaceptable, se insista en decir que se gano. Que alguien me explique ¿en vrdad gano Ecuador o estoy alucinando feo?

[FOES]

Un dato adicional, sobre lo de 1942.

El Congreso ecuatoriano aprobó el Protocolo de Rio sin ningún soldado peruano en suelo ecuatoriano.

Bueno, a tener en cuenta.

[GRUMO]

Estimado Adiutrix

Creo que los despropositos fueron en ambos lados y no exclusivamente en el lado peruano. Peru podia poner sus tropas sin ningun problema en su territorio, algo que Ecuador aceptaba pero ponia sus bemoles con respecto asu delimitación. No estamos hablando de un refuerzo de dispositivo, sino de un verdadero cambio de dispositivo, al rotar tropas de la zona por Fuerzas especiales, la concentracion en el sector de mayor cantidad de tropas y material.

No es mi intención repartir culpas, sino que de haberse mantenido las mismas "informales" relaciones, que rayan con la buena voluntad, jamas hubieramos llegado a una guerra

Pero de buenas voluntades esta empedrado el infierno

Habira uqe ver que objetivos tendria Peru para la guerra y cual el Ecuador...Una operacion sicosocial , como se plantea, en lo personal no lo considero un objetivo, por la sencilla razon que una parte no puede ser mayor que el todo

Estimado FOES

En tu opinión, los mandos ecuatorianos se fueron a la guerra irresponsablmante sabiendo que estaban en inferioridad de condiciones porel solo hecho de "despreciar" al soldado peruano

No me parece muy logico, algo no encaja, pero es un buen tema para el análisis

Solo un punto adicional, con mucha amistad

Las operaciones de Represalia se enmarcan en el contexto del Peacemaking. Por ejemplo, si las fuerzas peruanas en Haití, detectan que violando las normas de la CICR uno de los bandos inflinge un daño a la fuerza antagonista, las fuerzas peruanas pueden "castigar" a la que violó el CICR o pactos de paz o convenios de separación de fuerzas, en la misma magnitud del daño.

Si el daño es a la fuerza de Paz, puede hacer su "represalia" independientemente de la magnitud del daño

Saludos cordiales

Grumo

[FOES]

Estimado Grumo.

El derecho a la represalia no se basa en el Pacemaking (que ahora también lo consideren para este tema es otro asunto, así como también se aplica para actos de terrorismo), este derecho se basa, en el principio de defensa de soberanía. Cuando el ataque del estado agresor es rechazado, el agredido puede tomar acciones de represalia contra el agresor.


No obstante, con o sin la existencia de este derecho, el Perú tenía razones de sobra para mantener la seguridad de su territorio metiéndose en terreno ecuatoriano.

Por otro lado. Lamentablemente, el tema limítrofe en Ecuador no lo tomaban con la serenidad propia que este tema exigía. Incluso, el propio Tobar Donoso (canciller ecuatoriano) señala como le llovían críticas cuando este pedía prudencia y tranquilidad para el tema limítrofe con el Perú. Es decir, irresponsabilidad.

Los gobernantes, quizás guiados por el discurso triunfalista de los mandos militares quienes pensaban que solo bastaba con lo que tenían y con la valentía de sus soldados para una guerra con el Perú, no supieron mantener la serenidad y seriedad. Asimismo, veían en las protestas diplomáticas del Perú como símbolo de debilidad por parte nuestra.
Por eso insisto, si el Perú quería hacerle la guerra al Ecuador lo hubiésemos hecho antes de julio de 1941. Más aun cuando el ataque ecuatoriano de julio de 1941 no fue el único hasta ese momento en aquel año

Saludos.

[GRUMO]

¿Pueden generarse derechos en una guerra que es la supresión del derecho mas importante comoe s el derecho a la vida?

Dado que no, entonces no podemos hablr de derecho de represalia

Pôr ello formalizemos un poco esto d ela guerra, que es arte y ciencia

Las operaciones ofensivas tiene por finalidad conquistar un lugar denominado anivel estrategico como Area Vital, a fin de imponer condiciones. A nivel tactico la ofensiva busca imponer la voluntad al enemigo ya sea por su destrucción o amenaza de la misma

Si Ecuador tenia en el 41 una actitud ofensiva ¿Que queria conquistar? Es un buen punto para el analisis, aparte de no tner con qué

Las operaciones defesivas son consideradas una actitud transitoria, que busca rechazar al enemigo negandole el acceso o conquista del Area Vital,m en lo estrategico, o rechazar su ataque por el contraataque y la lucha cuerpo a cuerpo, en lo tactico

Por ende, Perú adoptando una actitud defensiva en el 41, podia tomar, en el marco de esta Operación , actitudes ofensivas.

Y un actitud ofensiva es totalmente distinto al denominado derecho de represalia, que solo esta fundamentado en el marco actual del CICR en acciones de Peacemaking. Justificar antes de esto los derechos de represalia seria justificar la teoria del espacio Vital de los Estados

Para concluir

Completamente de acuerdo con lo que escribiste. En la selva es dificil orientarse y con mayor razon si existe una linea divisoria a la cual no se ha terminado de demarcar. Al no tener GPS y al carecer el terreno de un cerco, de un hito, etc, es facil perderse y no saber con exactitud en que territorio se encuentra uno.
Pero eso no es el problema, el problema es que esas patrullas "extraviadas" establecieron bases y destacamentos en un territorio que un tratado internacional determina que no es el suyo. Y no solo eso, mas alla de apropiarse de algo que legalmente no les pertenece, colocando dispositivos de defensa y minando un territorio irresponsablemente, mienten al mundo entero al decir que el pais dueño de ese territorio los esta atacando.

Si el Ecuador acepta la validez del Protocolo de Rio, esta aceptando tambien la delimitacion fronteriza (porque esta no ha variado) y debe aceptar que el terreno donde se desarrollaron los combates es territorio peruano, esto no admite dudas porque solo mirando un mapa es facil determinar en que territorio se combatio.

Mientras el ecuatoriano no admita esta verdad incuestionable, no podemos debatir en estos foros. Mientras no se acepte que el problema real entre ambos paises era una cuestion limitrofe y territorial y que esta giraba en torno a la validez o nulidad del Protoclo, no podemos debatir con la verdad. Mientras se diga ahora que en realidad el Protooclo si era aceptado por Ecuador pero sus tropas permanecian en un territorio que ese mismo Protocolo determina que no era suyo, sino del vecino, no podemos debatir con la verdad.

Empezemos por alli, si queremos saber la verdad.
No entiendo como se cuestiona un Protocolo por mas de 50 años para terminar aceptandolo despues del 95.
No entiendo como un fallo arbitral considerado oficialmente como errado, despues del 95 se termina aceptando como correcto.
No entiendo como un Divortium Aquarium inexistente por mas de 50 años, termina apareciendo despues del 95.
No entiendo como una posibilidad que por "derecho y herencia" les corresponde para obtener una salida soberana al Amazonas, termina esfumandose despues del 95.
No entiendo como se puede mencionar que se defendia las cabeceras del rio Cenepa, decir que se gana, para que finalmente este rio este ubicado en el territorio del rival.
No entiendo como un campo santo este ubicado en el territorio del rival y acusarlo de agresion.
Por ultimo, no entiendo como es que perdiendo todas estas cosas, renunciando a todas estas cosas, aceptando lo inaceptable, se insista en decir que se gano. Que alguien me explique ¿en vrdad gano Ecuador o estoy alucinando feo?

Analizemods algunos puntos

Pero eso no es el problema, el problema es que esas patrullas "extraviadas" establecieron bases y destacamentos en un territorio que un tratado internacional determina que no es el suyo.

Tan igual como lo hacia Perú en territorio ecuatoriano. Ubiquemonos en tiempo y espacio. NADIE SABIA DONDE ESTABA.....Asi de facil y sencillo. Y si a eso le garegas un poco de interes y mala voluntad, existio lo que existio

colocando dispositivos de defensa y minando un territorio irresponsablemente, mienten al mundo entero al decir que el pais dueño de ese territorio los esta atacando.

Los campos minados son productoi del conflicto, nunca antes..Y en la guerra la primera victima es la verdad

debe aceptar que el terreno donde se desarrollaron los combates es territorio peruano, esto no admite dudas porque solo mirando un mapa es facil determinar en que territorio se combatio.

No he visto ningun comentario ecuatoriano que no acepte que se combatio en territorio peruano...A menos que me equivoque y eso es algo factible

Mientras no se acepte que el problema real entre ambos paises era una cuestion limitrofe y territorial y que esta giraba en torno a la validez o nulidad del Protoclo, no podemos debatir con la verdad.

En lo que conozco, antes del cenepa, el punto de discusion era precisamente el protocolo, y de ahi todo un constructo por parte de Ecuador para buscar nuevo posiionamiento territorial..Y esta claramente establecida la teoria de la inejecutabilidad del Protocolo

No entiendo como se cuestiona un Protocolo por mas de 50 años para terminar aceptandolo despues del 95.
No entiendo como un fallo arbitral considerado oficialmente como errado, despues del 95 se termina aceptando como correcto.
No entiendo como un Divortium Aquarium inexistente por mas de 50 años, termina apareciendo despues del 95.
No entiendo como una posibilidad que por "derecho y herencia" les corresponde para obtener una salida soberana al Amazonas, termina esfumandose despues del 95.
No entiendo como se puede mencionar que se defendia las cabeceras del rio Cenepa, decir que se gana, para que finalmente este rio este ubicado en el territorio del rival.
No entiendo como un campo santo este ubicado en el territorio del rival y acusarlo de agresion.
Por ultimo, no entiendo como es que perdiendo todas estas cosas, renunciando a todas estas cosas, aceptando lo inaceptable, se insista en decir que se gano. Que alguien me explique ¿en vrdad gano Ecuador o estoy alucinando feo

Todo lo que mencionas es resultado del Cenepa y sus posteriores negociaciones

En la expresión pòlitica del Conflicto, Peru alcanzó una victoria

En la expresion económica, no se llego a una decisión

En la expresion militar, no se llego a una decisión, dado que en ninguno de los casos se destruyó al enemigo hasta quitarle la voluntad, ne la expresion o denominacion de Clausewitz. "La guerra es la imposicion de la propia voluntad por medios violentos" La imposicion de la voluntad del Perú se logro pòr medios no violentos

En la expresion sicosocial del Conflicto, existe una victoria de Ecuador. Manejo la guerra de la Información de manera maestra...Pero eso es otro punto, donde los ecuatorianos estan plenamente convencidos que vencieron...Y eso la verdad no me preocupa

Saludos

[comando_pachacutec]

hola compadre Adiutrix

Dejando de lado por un momento la credibilidad de la fuente que cito, noten ustedes cómo se habla de patrullajes en profundidad y reconocimientos aéreos dentro del dispositivo ecuatoriano en las cabeceras del Cenepa, muy por arriba del punto "Cueva de los Tayos". Si el acuerdo informal era fijar el punto "Cueva de los Tayos" como límite del patrullaje de ambos ejércitos, tal y como lo confirma GRUMO...¿qué fueron a buscar los del BIS-25 tan cerca de Coangos? Eso, señores, es ir a buscar problemas donde no los hay. Y el Ecuador reaccionó como debía, reforzando debidamente el dispositivo defensivo en el Alto Cenepa. Lo contrario hubiese sido buscar una repetición de lo de 1981.

1.bueno, muy por arriba de cueva de los Tayos es mucha exageracion.

2.tan cerca de Coangos tambien es una interpretaciontendenciosa, simplemnete se refiere a Coangos como punto de referencia.

3. mi punto, que entre 2 militares, que se conocen, acuerdan un area para no tener encontrones, no lo hace SUPERIOR ni ANULA un tratado fronterizo firmado entre 2 paises.

poner el status quo como excusa del 95 es una irresponsabilidad y desvirtua el objetivo principal.

Es fácil entrar aquí en la absurda polémica de averiguar quién fue primero, si el huevo o la gallina (no pun intented). Pero es ciertamente llamativo el súbito interés del comandante Lazarte por ir a meterse a sitios donde él sabía que iba a encontrar ecuatorianos. Como también llamativo es el que haya mostrado "sorpresa" al encontrarlos.

quien fue el primero no, quien estaba dentro del terriotrio del otro, SI. y fue que este status quo con el cual se llevaba la fiuesta en paz entre militares el E lo queria de verdad

por mas status quo y bueno sentimientos, el objetivo del Ecuador era arrebatarle territorio al Peru, por eso entre sus estrategias utilzaba la doble toponimia, si no podia vencer al Peru por asl armas utilizaba su estrategia para conseguir el favor internacional y hacer que quizas fuerzen al Peru a aceptar dialogos con el Ecuador.

[comando_pachacutec]

hola Adiutrix

Código: Seleccionar todo

empezamos desde

1. el  Ecuador es [b][i]victima [/i][/b]del Peru 1941
2. el protocolo es [b]inejecutable[/b]
3. [b]irrenunciabilidad [/b]al derecho a salida soberana al Amazonas 
4. doble toponimia
5. invacion peruana en 1981, con vicotria ecuatoriana
6. invacion peruana en 1995, con vicotiria ecuatoriana
7. [b]Ecuador defensor desde 1942 del protocolo de Rio forzando al Peru a aceptar la fronetra tal como es... [/b]

en estos 66 años de historia, no es acaso mentira lo que escribo?

Y eso. ¿Eso también es mentira?

eso a que viene? si bien claro hablo de el problema y su nacieminto, la guerra del 41, el protocolo de Rio y el tiempo hasta el 98 que se acaba en difinitiva.

por ultimo es mentira que el Mariscal Don Ramon Castilla, llego con el Ejercito del Peru a la frontera y tanta congoja le dio lo que vio que regalo comida y zapatos a quienes supuestamente iban a derrotarlo?....

creo que ese tema y el del 41 tiene su topico en el foro.

igual las mentioras vertidas en el Ecuador por su gobierno que hicieron eco en su poblacion por 66 años son mentiras? no lo son. pues ninguna de las mentiras se volvio en realidad.

saludos

[Luis Hernan]

Dejando de lado por un momento la credibilidad de la fuente que cito, noten ustedes cómo se habla de patrullajes en profundidad y reconocimientos aéreos dentro del dispositivo ecuatoriano en las cabeceras del Cenepa, muy por arriba del punto "Cueva de los Tayos". Si el acuerdo informal era fijar el punto "Cueva de los Tayos" como límite del patrullaje de ambos ejércitos, tal y como lo confirma GRUMO...¿qué fueron a buscar los del BIS-25 tan cerca de Coangos? Eso, señores, es ir a buscar problemas donde no los hay. Y el Ecuador reaccionó como debía, reforzando debidamente el dispositivo defensivo en el Alto Cenepa. Lo contrario hubiese sido buscar una repetición de lo de 1981.

Estimado Adiutrix,

Si citas a "Tiwinza con Z" deberías repasar las pag. 102 a 112. donde el comandante jefe del Batallón de Infanería de Selva Callao nº 25 , Teniente Coronel Manuel Lazarte Alatrista interviene, en especial.

"Todo esto demuestra que los ecuatorianos nunca antes estuvieron por ahí; no es como dicen que desde hace 30 años ocupan esas avanzadas; es a partir del año 1994 en que realmente se infiltran en territorio peruano, preparan y fortifican el terreno en forma premeditada, para defenderse cuando los peruanos se den cuenta y los desalojen -como así fue en enero y febrero de 1995-; seguramente ellos se refieren a que durante ese tiempo se infiltraban haciendo patrullajes como práctica, guareciéndose en tambos improvisados de fácil y rápida construcción."

Ya respondí con la joyita de más arriba, cortesía del Crl EP Fournier: patrullajes y reconocimientos aéreos en la retaguardia ecuatoriana desde noviembre de 1994.

No estamos hablando de patrullas peruanas en la proximidad de Patuca o Zamora sino en el Cenepa inclusive una fué enviada a encontrar el hito 20 de noviembre, labor que cumplió.
Ecuador sabía -y buscaba- el enfrentamiento metiéndose al Cenepa.

Es fácil entrar aquí en la absurda polémica de averiguar quién fue primero, si el huevo o la gallina (no pun intented). Pero es ciertamente llamativo el súbito interés del comandante Lazarte por ir a meterse a sitios donde él sabía que iba a encontrar ecuatorianos. Como también llamativo es el que haya mostrado "sorpresa" al encontrarlos.

¿Te muestro el mapa del fallecido Teniente ecuatoriano Giovani Calles con la línea de frontera que pone "Perú-Ecuador" bien clarita ?

Saludos cordiales,

[Adiutrix]

Ramón Castilla es una persona que en Ecuador debería tenerlo como héroe, puesto que...

Pero que bestialidad proponer una cosa así. Ramón Castilla héroe del Ecuador.

Es como que se le dijera a este señor que el general Manuel Baquedano debería ser considerado Héroe del Perú.

[Adiutrix]

Estimado amigo comando:

eso a que viene? si bien claro hablo de el problema y su nacieminto, la guerra del 41, el protocolo de Rio y el tiempo hasta el 98 que se acaba en difinitiva.

La guerra de 1941 no señala el nacimiento del problema entre Ecuador y Perú. Ý nadie sabe si el 98 significa el cierre "definitivo"...a menos que tengas la bolita de cristal en tus manos.
Para ir a los orígenes de la cuestión entre el Perú y el Ecuador tienes que retroceder por lo menos hasta 1832. Y si quieres, hasta 1828. Y si quieres, hasta la guerra civil entre Atahualpa y Huáscar antes de la llegada de los españoles, cuando ni siquiera existían estos dos países. Lo dejo ahí para que no se armen más polémicas.

por ultimo es mentira que el Mariscal Don Ramon Castilla, llego con el Ejercito del Peru a la frontera y tanta congoja le dio lo que vio que regalo comida y zapatos a quienes supuestamente iban a derrotarlo?....

¿Podrías explicarme quiénes supuestamente iban a derrotarlo? Si el señor mismo dijo que no tenía contra quién combatir. ¿Acaso no dijo que no era "decoroso emplear las armas del Perú" en esa situación? Explícate bien porque no te entiendo.

creo que ese tema y el del 41 tiene su topico en el foro.

Por mi bien. Tu eres el que ingresas aquí temas que nada tienen que ver con la guerra del Cenepa.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Es como que se le dijera a este señor que el general Manuel Baquedano debería ser considerado Héroe del Perú.

perdon compadre pero no hay la misnima comparacion entre los 2. seria mas interesante pensar si es que Castilla hubiera sido como Baquedano...

saludos