¿Pueden generarse derechos en una guerra que es la supresión del derecho mas importante comoe s el derecho a la vida?
Dado que no, entonces no podemos hablr de derecho de represalia
Pôr ello formalizemos un poco esto d ela guerra, que es arte y ciencia
Las operaciones ofensivas tiene por finalidad conquistar un lugar denominado anivel estrategico como Area Vital, a fin de imponer condiciones. A nivel tactico la ofensiva busca imponer la voluntad al enemigo ya sea por su destrucción o amenaza de la misma
Si Ecuador tenia en el 41 una actitud ofensiva ¿Que queria conquistar? Es un buen punto para el analisis, aparte de no tner con qué
Las operaciones defesivas son consideradas
una actitud transitoria, que busca rechazar al enemigo negandole el acceso o conquista del Area Vital,m en lo estrategico, o rechazar su ataque por el contraataque y la lucha cuerpo a cuerpo, en lo tactico
Por ende, Perú adoptando una actitud defensiva en el 41, podia tomar, en el marco de esta Operación , actitudes ofensivas.
Y un actitud ofensiva es totalmente distinto al denominado derecho de represalia, que solo esta fundamentado en el marco actual del CICR en acciones de Peacemaking. Justificar antes de esto los derechos de represalia seria justificar la teoria del espacio Vital de los Estados
Para concluir
Completamente de acuerdo con lo que escribiste. En la selva es dificil orientarse y con mayor razon si existe una linea divisoria a la cual no se ha terminado de demarcar. Al no tener GPS y al carecer el terreno de un cerco, de un hito, etc, es facil perderse y no saber con exactitud en que territorio se encuentra uno.
Pero eso no es el problema, el problema es que esas patrullas "extraviadas" establecieron bases y destacamentos en un territorio que un tratado internacional determina que no es el suyo. Y no solo eso, mas alla de apropiarse de algo que legalmente no les pertenece, colocando dispositivos de defensa y minando un territorio irresponsablemente, mienten al mundo entero al decir que el pais dueño de ese territorio los esta atacando.
Si el Ecuador acepta la validez del Protocolo de Rio, esta aceptando tambien la delimitacion fronteriza (porque esta no ha variado) y debe aceptar que el terreno donde se desarrollaron los combates es territorio peruano, esto no admite dudas porque solo mirando un mapa es facil determinar en que territorio se combatio.
Mientras el ecuatoriano no admita esta verdad incuestionable, no podemos debatir en estos foros. Mientras no se acepte que el problema real entre ambos paises era una cuestion limitrofe y territorial y que esta giraba en torno a la validez o nulidad del Protoclo, no podemos debatir con la verdad. Mientras se diga ahora que en realidad el Protooclo si era aceptado por Ecuador pero sus tropas permanecian en un territorio que ese mismo Protocolo determina que no era suyo, sino del vecino, no podemos debatir con la verdad.
Empezemos por alli, si queremos saber la verdad.
No entiendo como se cuestiona un Protocolo por mas de 50 años para terminar aceptandolo despues del 95.
No entiendo como un fallo arbitral considerado oficialmente como errado, despues del 95 se termina aceptando como correcto.
No entiendo como un Divortium Aquarium inexistente por mas de 50 años, termina apareciendo despues del 95.
No entiendo como una posibilidad que por "derecho y herencia" les corresponde para obtener una salida soberana al Amazonas, termina esfumandose despues del 95.
No entiendo como se puede mencionar que se defendia las cabeceras del rio Cenepa, decir que se gana, para que finalmente este rio este ubicado en el territorio del rival.
No entiendo como un campo santo este ubicado en el territorio del rival y acusarlo de agresion.
Por ultimo, no entiendo como es que perdiendo todas estas cosas, renunciando a todas estas cosas, aceptando lo inaceptable, se insista en decir que se gano. Que alguien me explique ¿en vrdad gano Ecuador o estoy alucinando feo?
Analizemods algunos puntos
Pero eso no es el problema, el problema es que esas patrullas "extraviadas" establecieron bases y destacamentos en un territorio que un tratado internacional determina que no es el suyo.
Tan igual como lo hacia Perú en territorio ecuatoriano. Ubiquemonos en tiempo y espacio. NADIE SABIA DONDE ESTABA.....Asi de facil y sencillo. Y si a eso le garegas un poco de interes y mala voluntad, existio lo que existio
colocando dispositivos de defensa y minando un territorio irresponsablemente, mienten al mundo entero al decir que el pais dueño de ese territorio los esta atacando.
Los campos minados son productoi del conflicto, nunca antes..Y en la guerra la primera victima es la verdad
debe aceptar que el terreno donde se desarrollaron los combates es territorio peruano, esto no admite dudas porque solo mirando un mapa es facil determinar en que territorio se combatio.
No he visto ningun comentario ecuatoriano que no acepte que se combatio en territorio peruano...A menos que me equivoque y eso es algo factible
Mientras no se acepte que el problema real entre ambos paises era una cuestion limitrofe y territorial y que esta giraba en torno a la validez o nulidad del Protoclo, no podemos debatir con la verdad.
En lo que conozco, antes del cenepa, el punto de discusion era precisamente el protocolo, y de ahi todo un constructo por parte de Ecuador para buscar nuevo posiionamiento territorial..Y esta claramente establecida la teoria de la inejecutabilidad del Protocolo
No entiendo como se cuestiona un Protocolo por mas de 50 años para terminar aceptandolo despues del 95.
No entiendo como un fallo arbitral considerado oficialmente como errado, despues del 95 se termina aceptando como correcto.
No entiendo como un Divortium Aquarium inexistente por mas de 50 años, termina apareciendo despues del 95.
No entiendo como una posibilidad que por "derecho y herencia" les corresponde para obtener una salida soberana al Amazonas, termina esfumandose despues del 95.
No entiendo como se puede mencionar que se defendia las cabeceras del rio Cenepa, decir que se gana, para que finalmente este rio este ubicado en el territorio del rival.
No entiendo como un campo santo este ubicado en el territorio del rival y acusarlo de agresion.
Por ultimo, no entiendo como es que perdiendo todas estas cosas, renunciando a todas estas cosas, aceptando lo inaceptable, se insista en decir que se gano. Que alguien me explique ¿en vrdad gano Ecuador o estoy alucinando feo
Todo lo que mencionas es resultado del Cenepa y sus posteriores negociaciones
En la expresión pòlitica del Conflicto, Peru alcanzó una victoria
En la expresion económica, no se llego a una decisión
En la expresion militar, no se llego a una decisión, dado que en ninguno de los casos se destruyó al enemigo hasta quitarle la voluntad, ne la expresion o denominacion de Clausewitz. "La guerra es la imposicion de la propia voluntad por medios violentos" La imposicion de la voluntad del Perú se logro pòr medios no violentos
En la expresion sicosocial del Conflicto, existe una victoria de Ecuador. Manejo la guerra de la Información de manera maestra...Pero eso es otro punto, donde los ecuatorianos estan plenamente convencidos que vencieron...Y eso la verdad no me preocupa
Saludos