Armada de Estados Unidos

[Ulrich Van Damme]

LA US NAVY PREPARA LA CREACIÓN DE LA 4TH FLEET
LA US NAVY PREPARA LA CREACIÓN DE LA 4TH FLEET
El Pentágono ha anunciado que creará la 4th Fleet, con base en Mayport, Florida, al frente de la cual estará un Almirante Seal de dos estrellas, Joseph Kernan.
la 4th Fleet tendrá como campo de acción América Cenral y del Sur, con una estructura similar a la de la 5th Fleet.
Esta nueva flota de la US Navy tendrá como misiones principales la lucha contra el terrorismo, el tráfico de drogas, el apoyo a población que haya sufrido desastres naturales y a las avalanchas de refugiados ( tomando como ejemplo la de los haitianos y cubanos ).

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/

[Ulrich Van Damme]

DOS BUQUES ESTADOUNIDENSES CUALIFICADOS DE NO APTOS PARA COMBATE La Oficina de Inspección de la US Navy ha declarado al crucero Chosin, con base en Pearl Harbor, y el destructor Stout, con base en Norfolk como no aptos para el combate.
Las inspecciones llevadas a cabo en ambos buques han dado como resultado la aparición de graves deficiencias en ambos: la mayor parte de los misiles no se pueden lanzar, los cañones están inoperativos, las plataformas de vuelo estaban inutilizadas, los equipos de salvamento no pasaron la inspección y la corrosión era muy grande.Además, los radares AEGIS de ambos buques no funcionaban correctamente.
El informe sobre ambos buques es excepcional, y no se debe a razones presupuestarias. Ambos buques cuentan con entre 14 años en servicio ( el Stout ) y los 18 ( el Chosin ). Además, los problemas de corrosión son muy frecuentes en los buques de la clase Arleigh Burke.

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2008/04/dos-buques-estadounidenses-cualificados.html

[Josuebe]

y que sistema considerarian superior ?? el aegis o el paams ese ?? porque hay un eduardo que dice que el paams es mejor... y que las horizon igualmente es mejor que las f100 españolas...

[ASCUA]

Hoy por hoy, el AEGIS es muy superior.
El radar y sistema de combate yanki tiene 25 años de experiencia. Y contantes evoluciones...

Y sus rivales, que al ser mas modernos utilizan sistemas AESA frente al PESA yanki, adolecen sin embargo de algunas remoras...
A saber, solo el holandés/alemán utiliza (y solo como MFR) antenas planas, mientras su VSR sigue dando vueltecitas...
El inglés tambien da vueltas, tanto el VSR como el MFR, aunque este ultimo tiene dos caras (SAMPSON)...
Y en el franco/italiano dan vueltas ambos, el MFR y el VSR...

El "futuro sucesor" del AEGIS yanki, cuya primera versión se montará en los futuros Zumwalt, serán APAR como el Aleman/holandes, pero a diferencia de este, se utilizará como MFR y tambien VSR... Y es que en realidad serán dos radares distintos cuya información se presentará en una misma pantallita. Otra vuelta de tuerca yanki. Bien pues esos radares y sistema de combate, a bordo de un buque que rondará las 12/13 mil toneladas (osea muy grandes tanto el buque como los radares) no los considerara la Navy AWD puros hasta su siguiente evolución que se verá en los cruceros CGX, verdaderos sustitutos de los Ticonderogas... buques que aún serán mayores que los Zumwalt y, que basaran gran parte de su fuerza en su enorme tamaño...
Parece evidente que las nuevas tecnologias de AESA/APAR no estarán suficientemente maduras para instalarse a bordo de una fragata/destructor y desfasar al AEGIS de los Burkes/Kongos/KDX-III, F-100, hasta dentra de bastantes años (una decada, apostaría yo)...

Asi que las Horizon son mas grandes y mas caras, su diseño algo mas furtivo ( y ya me gustaría saber si su radar que da vueltas no estropea el resto de su refinamiento furtivo) su sistema de propulsión, mas moderno; de acuerdo... pero si hablamos de hechar aviones y misiles rozaolas abajo, principal trabajo de un AWD, a mi que me den un miniburke de la Armada española...
Ah, otra cosa, las efecienes no son AWD puros, son buques polivalentes, los italo/franceses son basicamente buques AAW. Que luego se me enfada el finés...

[el ultimo de baler]

He tenido que leer tres veces el post a ver si no era Kalma haciendo phishing , pero muy buen resumen ASCUA

[Txechu]

Lo más parecido que tienen los rusos al AEGIS son los sistemas electrónicos de las baterías S-400, y que yo sepa no están navalizados.

Saludos a tod@s

[hunterhik]

DOS BUQUES ESTADOUNIDENSES CUALIFICADOS DE NO APTOS PARA COMBATE La Oficina de Inspección de la US Navy ha declarado al crucero Chosin, con base en Pearl Harbor, y el destructor Stout, con base en Norfolk como no aptos para el combate.
Las inspecciones llevadas a cabo en ambos buques han dado como resultado la aparición de graves deficiencias en ambos: la mayor parte de los misiles no se pueden lanzar, los cañones están inoperativos, las plataformas de vuelo estaban inutilizadas, los equipos de salvamento no pasaron la inspección y la corrosión era muy grande.Además, los radares AEGIS de ambos buques no funcionaban correctamente.
El informe sobre ambos buques es excepcional, y no se debe a razones presupuestarias. Ambos buques cuentan con entre 14 años en servicio ( el Stout ) y los 18 ( el Chosin ). Además, los problemas de corrosión son muy frecuentes en los buques de la clase Arleigh Burke.

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2008/04/dos-buques-estadounidenses-cualificados.html

sumamente extraño que buques relativamente nuevos sufran ese tipo de averías, obviamente aquí hay un problema grave de mantencion y revisión de equipos de manera periódica, es decir la marina de mi pais mantuvo buques de 30 años en excelente condicion sin mayores problemas...no creo que la us Navy posea falta de presupuesto..porque un buque clase ticonderoga y un arleigh burke deberían mantenerse operacionales sin problemas por 30 años....es cosa de ver al Enterprise que con sus continuos refit y mantenimientos, actualizaciones y todo lo que ello implica a estado casi 50 años navegando,saludos

[Emile Zola]

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2008/04/dos-buques-estadounidenses-cualificados.html
sumamente extraño que buques relativamente nuevos sufran ese tipo de averías, obviamente aquí hay un problema grave de mantencion y revisión de equipos de manera periódica, es decir la marina de mi pais mantuvo buques de 30 años en excelente condicion sin mayores problemas...no creo que la us Navy posea falta de presupuesto..porque un buque clase ticonderoga y un arleigh burke deberían mantenerse operacionales sin problemas por 30 años....es cosa de ver al Enterprise que con sus continuos refit y mantenimientos, actualizaciones y todo lo que ello implica a estado casi 50 años navegando,saludos

Claro que este problema se le achacará por una parte a los oficiales de las tripulaciónes de estos ambos buques. Ya que en todas la armadas (y aun más en las de países con presupuestos modestos cuyos buques a menudo son de segunda mano y se quedan en grada al total más de 40 años) hay "viejos" buques, e incluso creo en la US Navy.
En la armada francesa, hay fragatas ASM que tienen unos 33 años (la dos "F67-classe Tourville"), y funcionen bastante bien (serán sustituidas a partir de 2011).
Un buque es como el amor, o el vino : si le descuidas, los pierdes su estado y gusto inicial ...

Saludos

[wikingo]

[pero estamos hablando de cañones AA o cañones de ataques a otras naves o asistencia y calidad de impacto???... si es por eso mejor profiero un ciws phalank o un goalkeeper, porque el vickers mod 1 es bastante superior al mod 0, ademas la carencia de tiro aumento, así como su asistencia guiada por computadora, no vamos a comparar cañones de hace mas de 20 años atrás con los modelos de hoy, ademas si tienen datos que corroboren la superioridad del oto melara en cuanto calidad de derribos que la ponga..y ojo..real, no en pruebas ni nada de eso...que si por pruebas fuera ganan todos y nadie pierde..saludos

Estamos hablando de capacidades, capacidad AA, capacidad de apoyo a tierra, peso del montaje, direccion de tiro, cadencia de fuego, peso del proyectil etc...
Simplificando el vikers pesa mas, tiene capacidad AA (angulo de tiro+cadencia+direccion de tiro) inferior en algunos aspectos o igual en otros al MK45 y por supuestro el proyectil de 114 mm 4,5" es menor que el de 127mm 5" 3en ataque significa menor apoyo. (por cierto que marina usa el 114? si lo acertaste solo los britis y amigos) y que marina usa el 127 simple es generalizado el calibre, por cierto yo me referia al oto de 127mm no de 76, pero el de 76 super rapid para combate antiaereo es de lo mejor del mercado.
Esta idea es que cuando haya que mejorar la minucion de 127 hay desarrollo conjunto y la de 114 los british solos.

[hunterhik]

[pero estamos hablando de cañones AA o cañones de ataques a otras naves o asistencia y calidad de impacto???... si es por eso mejor profiero un ciws phalank o un goalkeeper, porque el vickers mod 1 es bastante superior al mod 0, ademas la carencia de tiro aumento, así como su asistencia guiada por computadora, no vamos a comparar cañones de hace mas de 20 años atrás con los modelos de hoy, ademas si tienen datos que corroboren la superioridad del oto melara en cuanto calidad de derribos que la ponga..y ojo..real, no en pruebas ni nada de eso...que si por pruebas fuera ganan todos y nadie pierde..saludos

Estamos hablando de capacidades, capacidad AA, capacidad de apoyo a tierra, peso del montaje, direccion de tiro, cadencia de fuego, peso del proyectil etc...
Simplificando el vikers pesa mas, tiene capacidad AA (angulo de tiro+cadencia+direccion de tiro) inferior en algunos aspectos o igual en otros al MK45 y por supuestro el proyectil de 114 mm 4,5" es menor que el de 127mm 5" 3en ataque significa menor apoyo. (por cierto que marina usa el 114? si lo acertaste solo los britis y amigos) y que marina usa el 127 simple es generalizado el calibre, por cierto yo me referia al oto de 127mm no de 76, pero el de 76 super rapid para combate antiaereo es de lo mejor del mercado.
Esta idea es que cuando haya que mejorar la minucion de 127 hay desarrollo conjunto y la de 114 los british solos.

Ok vikingo, si estamos hablando de oto 127 la cosa cambia, primero porque el calibre es superior, segundo el sistema en si es bastante bueno, pero no vengamos a decir que el 114 es deficiente, ya te he dicho que estamos hablando del mod1 no del 0, ahi la cosa cambia, ademas yo no veo para nada tan inferior el vickers 114 frente al oto 127 en cuanto a velocidad de disparo...en todo caso hablando de asistencia de tropas y ataques eventuales a embarcaciones dentro del rango del cañón, mas bien es un apoyo adicional al sistema de armas dela nave...sin embargo en lo personal me agrada bastante el vickers....el oto 76 es sin duda un excelente apoyo AA y ataques a embarcaciones cercanas, sin embargo no es a mi modo de ver superior al vickers....en la armada de mi país están los 2 modelos, asi que al menos yo estoy conforme con ambos. aunque el vickes lo desarrolle solo Inglaterra no me preocupa para nada..saludos

[wikingo]

Como no te va a agradar el vikers, LO TIENE CHILE, pero a los demas comparandolo con un 127 sinceramente no vale.

Porque no vale, su capacidad antiarea es practicamente nula (mucha modernizacion mucha leche pero no creo que de a un avion, misil etc) esa funcion siempre es util de hecho el MK45 de la fragata Alvaro de Bazan guiado por el DSorna derribo de impacto directo un drone simulkando un misil eso no lo hace el vviker ni en sueños.

Por otro lado tu mismo has comentado que el vikers es imferior en apoyo a tierra a los 127 entoncesn es inferior en loos dos parametros frente a un MK45, seguramente tambien frente al anquilosado MK42 y aun mas inferior frente al magnifico oto de 127.

Lo dicho un arma inferior (no por ello desdeñable e incapaz) propiuo de un pais que fabricaba las mejores armas y se quedaron en las peores como el Sa80.

[hunterhik]

Como no te va a agradar el vikers, LO TIENE CHILE, pero a los demas comparandolo con un 127 sinceramente no vale.

Porque no vale, su capacidad antiarea es practicamente nula (mucha modernizacion mucha leche pero no creo que de a un avion, misil etc) esa funcion siempre es util de hecho el MK45 de la fragata Alvaro de Bazan guiado por el DSorna derribo de impacto directo un drone simulkando un misil eso no lo hace el vviker ni en sueños.

Por otro lado tu mismo has comentado que el vikers es imferior en apoyo a tierra a los 127 entoncesn es inferior en loos dos parametros frente a un MK45, seguramente tambien frente al anquilosado MK42 y aun mas inferior frente al magnifico oto de 127.

Lo dicho un arma inferior (no por ello desdeñable e incapaz) propiuo de un pais que fabricaba las mejores armas y se quedaron en las peores como el Sa80.

esa es tu opinión, yo no la comparto,saludos

[hunterhik]

A mi en lo personal me llama mucho la atención y por las pruebas que he escuchado y ha tenido el Daring ,me inclino por el sistema PAAMS/sampson ,el cual ha demostrado tener un rango de 400 klm... me parece soberbio, aunque no este probado en combate ,en las pruebas ha resultado absolutamente excepcional, tanto en detección como traking de objetivos múltiples., me resulta prometedor el radar Smart con una performance de detección de misiles stealth de 85 klm. para aeronaves de 400klm y patrullaje aéreo de 600klm...también no puedo dejar de mencionar el numero de traqueo y objetivos de 100 marítimos y 1000 aerotransportados...saludos

[Emile Zola]

A mi en lo personal me llama mucho la atención y por las pruebas que he escuchado y ha tenido el Daring ,me inclino por el sistema PAAMS/sampson ,el cual ha demostrado tener un rango de 400 klm... me parece soberbio, aunque no este probado en combate ,en las pruebas ha resultado absolutamente excepcional, tanto en detección como traking de objetivos múltiples., me resulta prometedor el radar Smart con una performance de detección de misiles stealth de 85 klm. para aeronaves de 400klm y patrullaje aéreo de 600klm...también no puedo dejar de mencionar el numero de traqueo y objetivos de 100 marítimos y 1000 aerotransportados...saludos

Pero, estimado compañero hunterhik, el sistema AEGIS ya ha mostrado muchas veces este tipo de prestaciónes desde hace muchos años y recentamiente como sabrás el destructor estadounidense "Lake Erie" (de clase "Ticonderoga") ha probado ser capaz derribar hasta un satelite con sus SM3.
Que el sistema PAAMS (que también lo llevan las nuevas fragatas francesas e italianas de clase "Horizon") sea prometidor me resulta claro, sin embargo hay que reconocer que tiene un importante punto debíl para la lucha anti-misiles debido a sus antenas rotativas y menos potencia de emisión (y esto a pesar de que el Aster15 sea un poco mejor que el ESSM, gracias a su estupenda maniobrabilidad de unos 60G, si hablamos de derribar misiles roza-olas rapidos).
Esto lo explicaron muy bien con un lujo de detalles Kalma, ASCUA, y sobre todo Eco_tango, en el hilo "armada de Italia" en el cual hubo un debate acerca de ambos sistemas AA occidentales.
Para decirlo todo el PAAMS de las "Horizon" y "Type 45 Daring" ya no ha mostrado ser tan capáz que el AEGIS, que fue muy bien diseñado y anda mejorandose con la experiencia adquirida desde unos 25 años.
El PAAMS, él, aun tiene muchos pruebas y camino que recorrer para beneficiar de tal "vuelta operacional sobre inversiónes".

Así que a pesar de que sea contento de que hemos desarollado (= Francia con los Brit e Italianos) nuestro propio sistema AA, que da trabajo a nuestras industrías y permite desarollar los conocimientos y la experiencia de nuestros ingenieros, hay que ser "fair-play" y admitir que el sistema yankee AEGIS, con sus antena fijas de muy alta potencia y sus algorítmos continualmente refinados, sigue llevando la delantera y probablemente aun para unos años más ...

Saludos

[santi]

Para ponerlo todo en su justa medida hay que comentar también algo sobre las "debilidades" del AEGIS, que no son tanto del sistema en sí como de los condicionantes que impone a la plataforma que lo lleva:

Su peso y dimensiones hace que sea difícil colocarlo a gran altura. Las F-100 han conseguido colocarlo a una altura respetable, similar a la de un Tico y mayor que en un Burke, pero a costa de condicionar no poco el diseño de toda la fragata. El resto de la superestructura es muy bajo para no sobrecargar los pesos altos, con las estrecheces que todos conocemos, sobre todo en lo referente al hangar.

El consumo es también muy alto, sobre todo cuando se utiliza en condiciones de "zafarrancho de combate" pudiendo mermar de forma significativa la autonomía de la fragata.

El depender de iluminadores terminales puede ser considerado por algunos como una debilidad. En teoría el número de misiles que pueden estar en fase de "impacto" es inferior que en un APAR y, por supuesto, que en los PAAMS, cuyos misiles tienen autobuscador. Por el contrario otros consideran que la iluminación terminal desde el buque mejora la precisión y, sobre todo, la resistencia a las contramedidas de los misiles.

En fin, creo que como sistema global de lucha AAW efectivamente el AEGIS sigue siendo la referencia a batir, pero sin descartar que en aspectos concretos pueda verse superado por alguno de los nuevos. Seguiremos esperando a un posible SAMPSON de caras fijas o al soñado EMPAR activo también de caras fijas.

Saludos