Yosbani escribió:El Informe habla de proyectos que son tan viables como lo es el ITER, que no es ciencia ficción, es un proyecto que dentro de algunos años vera la luz, y que esta superdemostrado experimentalmente que funciona, y no solo experimentalmente, sino que ya existen desde hace muchos años instalaciones a pequeña escala que funcionan con dicho principio, se que conoces bien del tema, así que no haga usted de la vista gorda.
El proyecto ITER es ciencia ficción, no se tiene la seguridad de que pueda ser viable. Se ha conseguido la fusión, sí, pero no mantenida y tampoco generando más energía de la que se usó para iniciarla. Por lo tanto aún NO es viable.
El proyecto ITER tiene varias fases, a la actual le seguirá la fase DEMO, en la que intentarán construir un reactor que pueda mantener la fusión. Y una vez conseguida vendrá la fase PROTO, en el que se construirá la base de los futuros reactores comerciales.
Los más optimistas le echan 50 años para llegar a ese punto. Y muchos creen que no se podrá conseguir. Por lo tanto aún es ciencia ficción, es algo que no existe, y que no se sabe si podrá existir en el futuro. De hecho, hace 50 años decían que estaría lista en 50 años, o sea ahora, y ya ves.
Con los "breeders" de los que hablan en el artículo ocurre algo parecido.
Yosbani escribió: Que tarden 50 años en ser viables esas nuevas centrales nucleares??. Esta bien, es una posibilidad con una elevada posibilidad de que funcione, y por lo tanto, debe de ser explotada, sobre todo porque como bien dices ya el petroleo no da para más, y el consumo no tiende a disminuir, todo lo contrario, aumenta vertiginosamente con la incorporación de monstruos industriales en ascenso como China y la India.
Claro que hay que intentar explotarla. Yo la llamo ciencia ficción porque aún no existe, y tardará mucho en llegar, si es que llega.
Yosbani escribió: Esta posibilidad que tu llamas ciencia ficción, pero que muchos científicos de renombre mundial, de probado talento afirman que sera viable en unos cuantos años aumentaría esas reservas de Uranio a 1000 años.
Ciencia ficción. Algo que no funciona hoy, y que no se sabe si funcionará en el futuro, es como los viajes a través del hiperespacio... ciencia ficción.
Yosbani escribió:Como bien dices Estados Unidos tiene su programa para aumentar el número de instalaciones nucleares, Europa, Japon, Rusia, la India y una decena de países más tienen su programa para la construcción de centrales nucleares, o es que para estos países funciona y para Iran no?
El programa nuclear estadounidenses ha estado parado muchos años, y ahora tienen en proyecto unas MUY pocas centrales más, básicamente para suplir a las que ya están a punto de cerrar. NO apuestan por la energía nuclear, pese a tener todos los recursos necesarios. No lo hacen porque no les sirve para generar electricidad, al menos de forma significativa para lo que consumen.
Yosbani escribió:Porque el petroleo se terminara en conjunto para todo el mundo Melilla, o crees que cuando se termine para los Estados Unidos los Iranies seguirán nadando en petroleo, o conservaran aunque solo sea una parte que sea económicamente explotable??. Crees que el mundo le permitiría a Iran conservar fuentes de petroleo mientras ellos no tienen ni con que calentarse las costillas??. Si eso sucediera Melilla, me compadezco de la suerte de los Iranies, porque entonces ni los Estados Unidos, ni Europa dudaran en arrebatárselo.
Es que el petróleo y el uranio van a durar lo mismo... para cuando el mundo entero esté sin petróleo, también estará sin uranio. Para Irán es más fácil consumir su petróleo que meterse en el sumidero que es la energía nuclear. Pero si no se meten no consiguen plutonio para uso militar, que es lo que buscan.
Yosbani escribió:Entonces, la única alternativa de Iran es explotar la única fuente de energía que hasta ahora a representado una alternativa al petroleo, y un 8% es algo enormemente mayor que un 0%, y que es explotada por todos esos países que tratan de negárselo a Iran.
A estas alturas debes ser el único que piensa que el programa nuclear iraní es civil.
Yosbani escribió:Melilla, primero, el informe del IPICC, es un informe oficial, avalado por las Naciones Unidas, realizado por 2500 científicos que no solo realizaron sus propias investigaciones sino que recogen las investigaciones realizadas por otras decenas de miles de científicos e instituciones del mundo, por lo tanto posee una seriedad de la que dista mucho el documental "La gran estafa del calentamiento global", y otros materiales que más que aportes científicos que lo hacen es atacar a Al Gores.
Los que piensan que el cambio climático es un fenómeno natural y cíclico también son científicos, también aportan sus estudios y pruebas y merecen el mismo respeto que los que hicieron el estudio subvencionados por la ONU.
Por otro lado personajes como Al Gore, que consumen 20 veces más que la media estadounidense en su casa, que se desplaza en avión a todos sitios, que tiene una mina de no se qué cuya explotación es muy contaminante, que fue vicepresidente de EEUU y no hizo nada por el cambio climático, que cobra un pastón por dar conferencias... pues no son nada "serios".
Yosbani escribió:Por otra parte, la influencia de las emisiones de carbono en el cambio climático, ya ha sido reconocida por la mayoría de los países del mundo, y se han adoptado medidas que incluso atentan contra el crecimiento económico de muchos de esos países, y se ha invertido cuantiosas sumas de dinero en inversiones destinadas a disminuir las emociones de CO2, y esto no se hace porque un par de locos digan que el CO2 es parte fundamental del acelerado cambio climático.
Claro que influye, lo que no se sabe es hasta qué punto. Y lo que no pueden demostrar es que disminuyendo el CO2 se evite el calentamiento. Es un proceso natural, cíclico, que ha ocurrido antes, cuando no había nadie emitiendo CO2, y que coincide con los ciclos solares. Eso sí que es verdad, eso sí que está demostrado. Eso para mí tiene más credibilidad que un puñado de científicos subvencionados y cobrando por "estudiar" el cambio climático, como por ejemplo el impulsor de la teoría, que hace 30 años decía justo lo contrario, que venía una glaciación.
, ya esta señora no haya que decir para ver si alcanza a Obama 
