Von Kleist escribió:
No insistiré más sobre el punto de la batalla, puesto que tu tienes tus criterios que me parecen respetables. Sin embargo hay que matizar:
En ocasiones la exposición de los argumentos en una discusión da la apariencia de mayor discrepancia de la real.
Los americanos sabían que el objetivo era Midway. Correcto. Pero no sabían ni la ubicación exacta de las fuerzas de Nagumo, ni la composición de estas ni tampoco conocían todos los detalles del plan japonés. También la mala suerte (para Nagumo) y la niebla de guerra tuvieron su papel. Sin embargo, si los japoneses se hubieran tomado en serio la posibilidad de que la flota de portaaviones americana podía aparecer probablemente no habrían sido tan negligentes con las labores de reconocimiento e inteligencia militar. Lo fueron porque daban por sentado de que todo iba a discurrir conforme a su plan.
Correcto, pero la prioridad de la misión era la destrucción de la flota y los japoneses tenían una oleada específicamente preparada para ese fin. Por eso digo que el error principal se produjo en el conducción de las operaciones -aunque, como siempre, los penaties los falla el que los lanza- y no en la estrategia que mantenía esa opción como prioritaria. Evidentemente, ese relajo, ese exceso de confianza, se produjo pero realmente dudo que pueda atribuirse a la estrategia de Tamamoto.
El factor sorpresa era nulo para los atacantes, eso es innegable. Ahora bien, con 6 portaaviones en vez de 4, la cosa habría podido ser bastante distinta incluso con toda la informacion sobre el enemigo que manejaba Nimitz. Y quien dispersó a la flota fue Yamamoto. Fue su decisión personal y por tanto fue culpable de la derrota en gran medida por haber elaborado un plan en el que se lo jugaba todo sin calcular correctamente los riesgos de dividir sus fuerzas.
Sin embargo, si hubiera concentrado los portaaviones y los ataques conjuntos desde Midway la aviación embarcada hubieran destruido cinco, ahora estaríamos diciendo que "había elaborado un plan en el que se lo jugaba todo sin calcular correctamente los riesgos". Porque es cierto que con seis portaaviones la decisión de la batalla podía haber sido distinta... pero también es posible que no y que alguna de las ocho oleadas que no consiguieron colocar un solo torpedo...
En todo caso comprendo perfectamente tu argumento y no me atrevo a decir que sea erróneo, aunque no valoro la situación exactamente del mismo modo
Por ultimo, vayamos más allá del simple resultado de la batalla. Pongamos que Yamamoto triunfa y captura Midway ¿Y que cambiaba eso?. EEUU no se iba a rendir por perder Midway, y solo se iba a lograr una cosa inmediata: extender hacia el este el perimetro defensivo del Imperio Japonés. Yamamoto buscó en Midway lo mismo que Halder en Moscú: un objetivo panacea. Pero ambos se equivocaban, aun venciendo, sus ejércitos no se habrían asegurado nada más que una conquista territorial.
Es eso estamos totalmente de acuerdo. La victoria japonesa en el Pacífico era algo prácticamente imposible. Pero no existía opción de "tirar la toalla" y Yamamoto debía elegir qué hacer ¿Qué la guerra estaba perdida? Creo que eso él lo sabía, pero aún así debía intentar jugar sus bazas y esperar acontecimientos.
