Yamato Vs. Iowa: choque de titanes

[Kalma_(FIN)]

primero: correcto kalma, si aludía a tu cita en el sentido en que tu mismo habías dicho que el radar en si era prácticamente infalible, de hecho en la batalla de samar los radares tuvieron cierta ,por no decir bastantes problemas en localizar las naves Japonesas, ..por eso mismo no fueron tan exactas como tu pusiste..insisto.

Alucino en colores!!!

¿Cuando he dicho que el radar "en si" era practicamente infalible?¿CUANDOOO?

Vamos a ver,hunterhik,yo me he referido a los radares DEL IOWA y a la FC exclusivamente radárica capaces del tiro a ciegas que NO eran los presentes en la segunda batalla de Guadalcanal,nunca a que el radar (genérico entre los genericos) fuese "infalible".Así que si eres tan amable te agradecería que me citases donde lo he dicho (y una vez mas lo de las eficacias un 400% superiores NO valen porque eso no significa infalible sino mucho mejores tasas de exito a distancias superiores a 20 kilometros -Por un hecho obvio,que la curvatura de la tierra dificulta enormemente la punteria óptica-).

Y sí tuvieron problemas porque eran sensibles tanto al clutter marino residual como al terrestre,pero el Mk.8 y el Mk.13 eran mucho menos sensibles.Y en cualquier caso el unico hecho DECISIVO relacionado con el radar en esa batalla fue que el Washington localizó,se posicionó y atacó al Kirishima usando medios radáricos y hundiendolo finalmente sin que ese supiese nunca de donde le caian los galletazos.

segundo: si ya les echaste un vistazo podrás ver las falencias que tenia el Iowa en cuanto a coraza y construcción estructural mas débil, que aunque este ultimo presentaba la misma forma estructural de los south Dakota, adolecía principalmente de su mayor tonelaje y mayor eslora, que lo hacían mas vulnerable y con una mayor probabilidad de quiebre estructural por un impacto de un shell de 18”.

¿Mayor eslora significa mayor probabilidad de quiebra estructural? (A qué quiebra estructural te refieres?)¿Y eso de donde sale?Puedo entender que me hables de estabilidad (y aun así hay mucha tela que cortar en este asunto de ratios eslora/manga),para la plataforma y la artillería....¿Pero "quiebra estructural" de un buque de 50000 tm con un sólo proyectil?

Estoy francamente interesado en el tema y Skulski no dice eso.Venga,explicame pues de donde sacas esas probabilidades de quiebra estructural.

En cuestiones de blindaje no sólo cuenta el grosor,cuenta,y mucho,la distribución.El Iowa no tenía su principal cinturón directamente expuesto al exterior,antes tenía una plancha de blindaje externa de poco espesor, pero el suficiente como para dañar la cubierta AP de los proyectiles que la atravesaran. Al dañar dicha cubierta AP, el proyectil perdia gran capacidad de penetracion (el proyectil tendia a romperse al impactar contra el cinturon principal) y podia perder su trayectoria totalmente (induciendo,por tanto impactos no frontales,oblicuos, contra el cinturon interno y reduciendo en gran medida su fuerza).El cinturon principal de los Iowa y South Dakota era interno y con una inclinación de 18º.Eso le daba grados de inmunidad bastante decentes contra casi cualquier proyectil a grandes distancias (casi,porque los de 18" eran muy dificiles de parar porque a fuerza bruta tenian un gran poder de penetracion).

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-045.htm

The USN Iowa and South Dakota class battleships have an internal inclined main armor belt. What isn't well known is that they also have a shell plating outside of this belt that acts as a decapping plate. On the South Dakota's, this shell plating is 1.25" thick (3.2 cm) and on the Iowa's it is 1.5" thick (3.81 cm). Using Nathan's formula above, the South Dakota's plating would be sufficient to decap any projectile up to 15.5" (39.4 cm) and the Iowa's plating would be sufficient to decap any projectile up to 18.6" (47.3 cm). This would imply that the Japanese Type 91 18.1" (46 cm) APC projectiles fired by the Yamato would be decapped by the Iowa's shell plating before they reached the main armor belt. Decapping an AP projectile greatly decreases their armor-penetration ability against face-hardened naval armor (unprotected projectile nose now shatters into pieces) at under 45° impact obliquity angle. Changes against softer homogeneous naval armors (decks, for example) are small--primarily due to the loss of the cap's weight.

Por supuesto Nathan Okun no llega a la categoría de biblia, pero en ese campo concreto de blindajes es toda una autoridad.Claro que es estadounidense y como tal susceptible de ser mentiroso. ¿No?

¿Construcción estructural "más debil"?¿Más debil con respecto a qué y bajo qué criterio?¿Y de dónde sacas eso?

Tercero: haber haber Kalma creo que no lees bien, en la cita del libro y específicamente lo que recuerdo haber leído decía que uno de los impactos del Kirishima dio cerca de la santabárbara de la segunda torreta de popa, pegando muy cerca del centro de mando y dañando la sección eléctrica..

A ver hunterhik creo que tienes un morro foristico,con todo el cariño, que te lo pisas. Dices "en la cita del libro y especificamente lo que recuerdo haber leido decía",pero no citas nada. Y yo en los post anteriores SÍ CITE.Exiges datos a los demás,pero luego tú no los das.Así da gusto debatir,sí señor.

Segundo,lo que estás diciendo sigue siendo una falsedad como un templo.El impacto a que te refieres (que sigues siendo incapaz de situar en el esquema que te puse) fue el único de 356 mm registrado sobre el South Dakota que no tenia "segunda torreta de popa".El SDak SÓLO tenia una torre principal en la popa y el proyectil de 14" del Kirishima estalló EN LA BARBETA. Ése impacto se corresponde con el número 26 del esquema que una vez más has ignorado:



Que no menciona nada de secciones eléctricas capaces de causar por si solas* una falla masiva en el buque (Y el resto de impactos fueron mayoritariamente superficiales).Mucho me temo que sigues confundiendo deseos con realidades,pero aun tras esto tendrás la cara de exigirme a mi documentar.En fin...

* Esto se refiere a que si yo estoy haciendo una reparación y me paso por el forro protocolos de seguridad al tocar la red eléctrica,por ejemplo tirando creando un cortocircuito,si me quedo sin luz eso no es porque me me han volado la instalacion electrica,sino porque he hecho el idiota,he metido la pata y he causado que mi casa entera quede sin electricidad haciendo que salten los plomos yo solito.

El decir que el Kirishima fue el responsable de dejar sin luz al South Dakota equivale a decir ni mas ni menos que el Kirishima destruyo la planta generadora del SDak,y eso sencillamente nunca ocurrio porque ningún proyectil penetro hasta allí.

Pero claro,los americanos mienten. En fin,tal como dije esto se ha convertido en cuestion de fe. ¿Que quieres creer que el Kirishima fue el responsable de que el South Dakota quedase sin electricidad?Creelo,pero si afirmas taxativamente que fue así,aporta evidencias al menos.

Cuarto:insisto aun hoy los estadounidenses están acostumbrados a mentir en varios menesteres uno de ellos es justamente el militar,

Contra argumentos de ese peso mejor no decir nada.

entonces porque creerles después de 60 años cosas que nunca van a poder ser corroboradas al 100% o tu podrías hacerlo??

¿Qué por qué lo creo?

¿Tal vez porque el South Dakota llevaba 2300 personas a bordo?

¿Tal vez por el personal de los astilleros encargado de las reparaciones que se le hicieron al South Dakota despues de la batalla?

¿Tal vez porque ninguno de ellos dice que ningún proyectil penetrase hasta areas vitales del buque y reventase generadores,siendo imposible por tanto adjudicar el que el SDak quedase sin electricidad a la accion del Kirishima?¿Tal vez porque los mismos constatan que el ingeniero jefe cortocircuitó el panel eléctrico principal en un momento crítico,lo que causó que el buque quedase sin luz y no ningún impacto japones?

¿Tal vez porque ganaron la batalla de Guadalcanal primero y toda la guerra despues y no tienen ninguna necesidad de mentir?

Y nuevamente me parece curioso que cites el caso del Mutsu, porque aun no esta corroborado que fuese un accidente, es mas, una teoría que ha cobrado fuerza es que fue un sabotaje.

http://www.bobhenneman.info/mutsuwrk.htm

La explicación mas probable es un fallo de refrigeración y ventilación,la voladura (indudablemente procedente según los testigos oculares de la santabarbara por el color de la explosion) se produjo en un dia caluroso.60 años despues no consta ninguna orden de sabotaje procedente de los aliados mediante ningún medio,algo que no tiene ningún sentido ateniendo a que de haber sido así habrian cumplido con su mision.

No kalma,..no..nuevamente insisto en este punto y no es fe,

Desde el momento en el que no argumentas el por qué se convierte en fe.

Yo te argumento por qué no: Porque el Yamato no tenia resolucion para hacer correccion de tiro radárica y visualmente a esas distancias esa correccion era muy dificil,casi imposible a causa de la curvatura de la tierra.Pero nuevamente ¿Quieres creer que el Type 22 tenia la suficiente resolucion como para hacer tiro a ciegas?Creelo,las posturas están claras y no te voy a decir nada porque te empecines en ello.

simplemente creo que te basas demasiado en los tal ves o quizás (aunque yo también),

No.En lo que me baso es:

El Type 22 estaba basado en el FuMO 23 alemán,su longitud de onda era de 10 centímetros,es decir,decimétrica,y NO tenia resolucion suficiente como para hacer correccion de tiro,era un buen radar de busqueda en superficie y alerta aerea que podia asistir y eso en buenas condiciones,a la direccion de tiro del buque.En los combates navales entre acorazados no se disparan tiros a modo "dispara y olvida".Disparas una salva,y segun los resultados de ésta (que se miden en un bosque de columnas de agua alrededor del blanco) corriges.Y eso es algo para lo cual es imprescindible discernir entre la columna de agua y tu blanco,bien visualmente o mediante radar....En esto ultimo un Mk.13 con una longitud de onda de 3 cm era efectivo,el Type 22 no.

Iowa

Radar Mark 13
War Status: Used by US Battleships and Cruisers
Installed: Mounted on Main Battery Directors
Purpose: Fire Control
Power: 50 KW
Wavelength: 3 cm
PRF: 1,800
Transmitter Dimensions: 8 x 2 feet (2.44 x 0.61 m)
Tracking Range: 40,000 yards (37,000 m) on Battleship sized target
Range Accuracy: 15 yards (5 m)
Bearing Accuracy: 2 mils
Notes: This radar could discern individual shell splashes from 16-inch (40.6 cm) projectiles out to over 42,000 yards (38,400 m).

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_Radar_WWII.htm


Type 22

Became Operational: September 1944, see notes below
War Status: wide operational use in war
Installed: surface ships, submarines
Purpose: anti-air, surface dectection and gunnery control
Wavelength: 10 cm
Peak Output: 2 kw
Transmitter: magnetron
Receiver: crystal
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 35 km, single at 17 km, surface ship (large) 34.5 km
Weight: surface ships 1320 kg, submarines 2140 kg
Number Built: 300
Antennae: horn type, send and receive separate use
Type 22 fitted to Kazegumo and Makigumo in March 1942, Hamakaze in June 1942, Akigumo and Yugumo in July 1942, Kongo, Haruna and Hyuga in October 1942, Katori, Kashima and Kashii in June 43,Yamato and Musashi in October 1943, other destroyers prior to September 1944. In wide use by mid-to late 1944. Type 22 radard while not designed for gunnery control provided moderately accurate data for this purpose

http://www.combinedfleet.com/radar.htm


Se indica que aunque los Type 22 no fueron diseñados para control de fuego sí que eran capaces de aportar datos precisos con éste proposito,verbigracia lecturas telemétricas.Pero eso es sencillamente muy diferente a corregir el tiro de forma cuasiautomática,con un radar que permite calcular la distancia de los piques al blanco de forma EXACTA e instantanea como el Mk.13 a partir de 39000 metros.El Type 22 podria hacerlo con identica exactitud,de no ser porque no era capaz de discriminar las columnas de agua de su blanco a esas distancias.No es lo mismo discriminar columna de agua de blanco a 15000 metros,que a 27000 metros; El Iowa era capaz de hacerlo mucho mas alla y a partir de los 34 o 35 kilometros era posible penetrar al Yamato.

por consiguiente aunque no se pueda distinguir a un buque a mas de 30 kilómetros, si tienes una asistencia de radar mas o menos decente que logre triangular la distancia y mediar la velocidad si es probable hacerlo

Y de lo que estás hablando es de un control de tiro exclusivamente radárico.Hablas de que el radar siga al blanco y controle su rumbo,distancia y velocidad,y despues corrija el tiro según donde haya caido el disparo anterior.

El problema es ese: que un combate artillero naval no es un "dispara y olvida": Las soluciones de tiro se comprueban mediante los resultados de la salva,observando la caida de los proyectiles.Un Mk.13 puede discriminar entre proyectil y columnas de agua,un Type 22 no.Y como el Type 22 puede hacer ése "tiro a ciegas" de forma bastante más limitada que el Mk.13,a la gran distancia a la que se combate esa correccion tiene que hacerse visualmente.

Y en realidad no sé que hago discutiendo esto porque ya has citado al radar como medio, y la tasa de eficacia 400% superior del FC radárico se refiere a medios ópticos en exclusividad.Simple y llanamente resulta mucho más efectivo saber donde han caido nuestros disparos para comprobar nuestra solucion de tiro aunque lo hayan hecho con un CEP de X metros,que directamente no saber donde caen esos disparos.

Séptimo. Supongo entonces que estamos hablando de mediados de 1943, no antes

Partiendo de la base de que el Yamato no montó radar hasta Octubre de 1943,que el Iowa desde que salió al mar llevaba un Mk.8,y que desde inicios de 1944 contaba con un Mk.13...Y por esas fechas tambien con control de tiro de segunda generacion que la USN introdujo.Estos permitian que por primera vez no se echasen a perder las soluciones de tiro si el buque propio cambiaba el rumbo.

sin embargo el asunto de la velocidad también es de un doble significado para mi, si en determinado caso el yamato le propinaba 3 pepinazos el Iowa podría haber huido,

Suponiendo primero que el Iowa se acercase lo suficiente,porque la velocidad le permite controlar los terminos del combate de forma absoluta.Y máxime cuando ve primero al Yamato porque su radar tiene un alcance considerablemente mayor.

A los 200 se te olvido sumar los 18 y 16...aun así

No se me olvido.18 y 16 suman 34.Es decir,en total la horizontal es de 234 mm.

La zona de máxima proteccion de cubierta (frente a proyectiles con gran inclinacion) es de 25+18+230,es decir un total de 273 mm en la zona inclinada,a lo que se suma en casco exterior superior.

Y resulta que el Mk.7:

35,000 yards (32,004 m) 12.97" (329 mm) 8.48" (215 mm) 1,555 fps (474 mps) 36.0
40,000 yards (36,576 m) 11.02" (280 mm) 11.26" (286 mm) 1,607 fps (490 mps) 45.47

Es decir,antes de los 36000 m por cualquiera de los dos puntos el Yamato resulta penetrable por el Mk7.El dato de los 34 kilometros es para referirnos a la zona de 234 mm de proteccion en cubiertas (horizontal pura) como promedio entre los dos valores.

En otras palabras,me mantengo que por encima de los 34 kilometros es posible penetrar al Yamato (hasta zonas vitales) con las granadas de 16" de los Mk.7.¿Que a esas distancias el Yamato penetraba tambien al Iowa,y en realidad a cualquier otra?Sin duda,nadie lo ha negado,pero a grandes distancias el fuego del Yamato era mucho menos efectivo que el del Iowa,y a esas distancias de 34 kilometros resulta bastante poco probable que el Yamato pudiera hacer frente al Iowa,cuya velocidad superior le permite mantener las distancias y controlar los términos del enfrentamiento (A no ser que tenga problemas en maquinas que todo es posible,o en el radar).Que crees otra cosa?Ok,pero si te vas a limitar a la filosofía creo que a estas alturas del debate nuestras posturas están claras.

Saludos.

[hunterhik]

Primero.cada uno alucina como puede…además en especifico hablas de radares, nunca nombras el radar del Iowa o que era del Iowa, simplemente te remites a nombrarlo. siempre expones la cita del 400% que sencillamente ya cansa.

Segundo: Kalma me doy cuenta que nunca estudiaste en una escuela naval por los dichos que pones, eres solo teoría y nada mas, nunca haz servido a tu país en la armada, eso me queda claro..tienes muchos conocimientos y nadie niega eso…haber primero que nada la mayor eslora y tendencia a quiebre estructural o daño estructural severo es simplemente que por ejemplo 3 proyectiles lanzados desde el yamato y que hubiesen dado en la sección de popa frente a la primera torreta, siguiendo la sección de la segunda torreta y cerca de la superestructura podían haber ocasionado grandes daños porque en una eventual ruptura de material, las explosiones y la consiguiente entrada de agua desestabilizarían la nave..no es solo cosa de leer lo que sale o no sale en el libro kalma es saber interpretar lo que aparece…como es posible que no veas que la estructura del Iowa solo tenia una seccion de viga central en la parte a penetrar..y no como el yamato que poseía dobles vigas a lo ancho …si estas interesado estudia bien lo que es estructuras en general, además nuevamente estas poniendo palabras que no he dicho, nunca hable de un solo proyectil eso lo interpretas tu.
Otra cosa no creo que la delgada capa de 38mm pudiese parar el shell a una velocidad de 2 mil klm por hora y un ángulo de caída de 50 grados, no señor.
En cuanto a distribución un ingeniero naval que conocí me hablo de este tema en particular y según el, la distribución del yamato era la mejor de su época, no solo por el grosor sino por la disposición y todo lo que ello implica.
Nathan okun es un tipo que sabe mucho, pero tengo ciertas diferencias con el…digamos discutibles.

Tercero. Haber haber como que no cite..te lo voy a poner textual para que veas…..” el kirishima habré fuego y lanza una andanada de disparos al Acorazado norteamericano South Dakota, uno de estos proyectiles lo mas seguro es que haya dado en la sección de la segunda torreta en la santabarba, ocasionando daños a la parte cerca del puente, quizás comprometiendo líneas eléctricas……”selecciones del riders digest tomo 3 1965 pagina 184.

No es falsedad kalma, además no veo tu dichoso esquema, mira si no me crees te pongo la foto que me despliega tu link cada vez que quiero verlo.no soy ningún mentiroso..o crees que tengo miedo de rebatirte o aceptarte cosas.


Cuarto: correcto.

Quinto. Es decir el tal vez para ti es valido aparte obviamente de no ver el contexto total de la guerra y porque un bando perdio y otro gano.., creo ya te respondí este punto, nunca he negado la victoria, seria absurdo..por lo tanto no viene a l caso tus palabras.

Sexto. Ya que te gusta poner link de Internet te pongo este.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado_ ... %A9s_Mutsu
además esta pagina en particular me envía al mismo link que pones, así que como veras ya lo he visto..es decir aun no esta claro el asunto del mutsu, y se sigue barajando la posibilidad de intervención humana en dicha explosión, no solo la teoría de la refrigeración.

Séptimo. Como que no argumente, ya explique ese punto.

Octavo. Huff haberrrr….nadie esta negando las capacidades del mk13 por sobre el type 22. lo que yo he puesto y parece que no lo entendiste es que no es simplemente factible localizar a un blanco solo con radar, sino que los ópticos del yamato podían haber localizado también al bicho dentro del orden de los 27 kilométricos, sin embargo aunque el type 22 no era ninguna maravilla, si daba y vuelvo a repetir asistencia de tiro junto con los ópticos, nadie hablo de dispara y olvidar, sino que obviamente y lógicamente las correcciones telemétricas se debían hacer constantemente.

Noveno, no te discuto ese punto.

Décimo. Ya nadie esta discutiendo según tu las capacidades de penetración del shell 16” lo que curioso es que no tomas en cuenta ninguna viga estructural intermedia que aunque no estuviera con protección si por su grosor y fuerza hubieran podido ayudar en mucho…..no asi las del Iowa que solo sumando todo y sin contar con una viga estructural doble era de 188 mm.
Tampoco te discuto el asunto del radar nuevamente, sin embargo las opciones de cada buque independientemente de todo hubieran estado cercadas por varias cosas, clima, correcta maniobra de cada uno, localización, propinación de disparos, etc..es decir el tal vez de tal veces..sin embrago mi posición es la misma al igual que la tuya y no va a cambiar, para mi el Yamato hubiera resistido mucho mejor los pepinazos que el Iowa…es decir al igual que tu la convicción esta clara.

[Kalma_(FIN)]

nunca nombras el radar del Iowa o que era del Iowa, simplemente te remites a nombrarlo. siempre expones la cita del 400% que sencillamente ya cansa.

Cansinas dosis de realismo de que a distancias superiores a los 20 kilometros la eficacia del fuego dirigido por radar es cuatro veces superior a la optica.¿No te lo crees?Muy libre eres de creerlo.

Segundo: Kalma me doy cuenta que nunca estudiaste en una escuela naval por los dichos que pones,

¿Y afirmando dichos como que la velocidad o que el control de fuego no son decisivos en un combate naval -veanse las primeras paginas del hilo- sí demuestras esa presencia en escuelas navales?

Desde luego en esa escuela naval no enfatizaron mucho en historia naval y en el analisis de combates navales,porque ambas cuestiones son recurrentes desde Lissa a las ultimas batallas de la SGM.

eres solo teoría y nada mas, nunca haz servido a tu país en la armada, eso me queda claro..tienes muchos conocimientos y nadie niega eso…

Creo que el que haya servido o dejado de servir a la armada de mí pais no es cuestion de publicitarse en un foro de internet ni es el tema del que hablamos con el que no tiene nada que ver, y por otra parte el movimiento se demuestra andando,argumentando,no en base a que "yo se que esto no es asi porque fui marinero de la Armada".Se es marinero de la armada,sí,pero los argumentos técnicos se dan tambien en los debates técnicos.¿Que luego hay muchisimas variables que influyen,que la suerte de todo enfrentamiento es incierta,que tal vez (por que no) un Littorio podia cepillarse a un Iowa aun siendo mucho mas probable que sucediera al contrario,etcétra,de acuerdo....Pero digo yo que si estamos comparando acorazado a acorazado lo suyo va a ser centrarse en los criterios técnicos y conocidos.Y esos son los que se mencionan,entre otros, que el Yamato es mucho mas masivo y pesado practicamente en todo,pero el control de tiro y velocidad del Iowa son muy superiores y su artilleria en cualquier caso tampoco desmerece.

Todo ello con el añadido de que el Yamato es 20000 tm mas pesado.Y el hecho de que un buque sea capaz (en mi opinion y ya di razones) de golpear a su blanco manteniendose intocable con la distancia siendo 20000 tm más ligero ya es digno de bastante respeto.

haber primero que nada la mayor eslora y tendencia a quiebre estructural o daño estructural severo es simplemente que por ejemplo 3 proyectiles lanzados desde el yamato y que hubiesen dado en la sección de popa frente a la primera torreta, siguiendo la sección de la segunda torreta y cerca de la superestructura podían haber ocasionado grandes daños porque en una eventual ruptura de material, las explosiones y la consiguiente entrada de agua desestabilizarían la nave..

Hay una pequeña diferencia entre "quiebra estructural" y "daño estructural",tan rica como la enorme diferencia de matices que hay entre "quiebra" y "daño".Por lo demas supongo que te refieres a la seccion proel del Iowa y no a la popa,porque el Iowa no tenia dos torretas en popa sino solo una como todos los acorazados americanos desde los North Carolina.

Dices a continuacion que esos proyectiles pudieran haber causado grandes daños,argumentando que en una eventual "ruptura de material" (supongo que la quiebra estructural a que te refieres,pero nuevamente sin argumentar por qué se produce y por qué el Iowa es especialmente debil en fortaleza estructural y qué tiene que ver eso con su eslora) las explosiones y la consiguiente entrada de agua desestabilizarian la nave. El problema es que esa desestabilizacion no sé qué relacion tiene con esa quiebra estructural de la que no comentas ´por qué se produciría en un Iowa. Te recuerdo que lo que dijiste literalmente fue:

construcción estructural mas débil, que aunque este ultimo presentaba la misma forma estructural de los south Dakota, adolecía principalmente de su mayor tonelaje y mayor eslora, que lo hacían mas vulnerable y con una mayor probabilidad de quiebre estructural por un impacto de un shell de 18”.

¿Que tiene que ver la eslora y el mayor tonelaje con la resistencia estructural si puede saberse?¿Y volviendo otra vez a este ultimo post,cual es su relacion con la perdida de estabilidad bajo daños en combate?

La estabilidad como plataforma artilleria que al Yamato le daba su amplisima manga venia con un inconveniente; Esos buques tienen mayor altura metacéntrica y como consecuencia el RA (Righting-Arm o brazo adrizante) es más elevado.Lo que eso conlleva como consecuencia es que resultan muy sensibles a las inundaciones en las bandas,provocando inclinaciones desmedidas con entradas de agua relativamente moderadas (Y por supuesto cargandose la estabilidad del bicho).Un buque con una altura metacéntrica muy alta puede llegar a volcar a partir de una inclinacion dada a partir de mares muy movidos (cosa que es en sí muy complicada gracias a la amplia manga,pero como lo inclines mas de la cuenta lo tumbas) o por inundacion a causa de daños en combate.

Los buques con menores mangas en relacion a su eslora tienen un movimiento de balanceo más nervioso que les conlleva peor estabilidad,lo que conlleva que son peores plataformas artilleras que los buques más mangudos( y teoricamente con peor estabilidad de fuego dado que la mar afecta más a la artilleria,claro que si dispones de plotters muy avanzados,y los americanos los tenian,consigues indicar a las piezas el momento de disparar de forma efectiva) ...Pero a cambio eran muy resistentes a inundaciones en banda y mucho menos sensibles al vuelco.

Y es que no deja de ser como en muchas otras cuestiones en el campo de la ingenieria,si aumentas en tal punto la ventaja ganada puede conllevar desventajas en otros aspectos...Y así sucesivamente.

…como es posible que no veas que la estructura del Iowa solo tenia una seccion de viga central en la parte a penetrar..

¿Y eso en todas las secciones del casco?¿De qué cuadernas a qué cuadernas?

Con la "unica" seccion de viga central te refieres a la que queda por debajo de la Splinter Deck en la seccion de blindaje B o cinturon inferior?



Como dices que la viga del japones era doble,supongo que este esquema del libro de Skulski que citas te ayudará a explocarte:

Tercero. Haber haber como que no cite..

Que yo recuerde no lo hiciste.Si lo haces ahora,chapeau.

…..” el kirishima habré fuego y lanza una andanada de disparos al Acorazado norteamericano South Dakota, uno de estos proyectiles lo mas seguro es que haya dado en la sección de la segunda torreta en la santabarba, ocasionando daños a la parte cerca del puente, quizás comprometiendo líneas eléctricas……”

Ya comprobaré la fuente que me citas si tengo ocasión,pero a priori lo que afirman es una burrada.Y lo digo a la vista de los propios informes de daños de la US Navy sobre el Dakota,resumibles en ese enlace que dices que no ves (por cierto hunter,el codigo de no lo pegues en el explorer porque entonces sí que no lo veras.

Lo pongo de las dos maneras ahora:

http://www.dcfp.navy.mil/database/war_i ... plate2.jpg




Vamos a dejar de lado el hecho de que hablan solo de "andanada de proyectiles" y ni se molestan en citar el calibre.Afirman que "lo mas seguro es que uno de los proyectiles impactase en la santabarbara proel cerca de la segunda torreta, ocasionando daños a la parte cerca del puente -Inciso,¿Estás citando literalmente?porque la redacción con todo respeto no parece muy rigurosa- y quizás comprometiendo lineas electricas." - inciso 2: ¿Quizás?Si se estudian informes de daños eso se informa explicitamente a no ser que tomemos la premisa obsesiva de que los americanos mienten porque son americanos y punto y final.Por otra parte el afectar lineas electricas no tiene por qué causar fallas masivas electricas como la sucedida al SDak a causa de un cortocircuito.Dejar a un buque entero sin electricidad supone cargarte la planta de generación y toda la distribucion eléctrica-.Pero vayamos con el analisis ahora:

Bien,utilicemos el esquema ( http://www.dcfp.navy.mil/database/war_i ... plate2.jpg ) para guiarnos.Ningún proyectil estalló cerca de la santabarbara correspondiente a la segunda torre,el mas cercano en una cubierta inferior (Hit no.4) se encuentra mucho mas proximo a la primera entre la segunda y tercera cubierta.Además de estar muy lejos del puente que se cita,es de 8" y por tanto no es adjudicable al Kirishima;


La artilleria del Kirishima estaba compuesta por piezas de 14" y 6",de las primeras sólo se registro un impacto en la torre de popa (Hit no.26) ,en la barbeta,causando destrozos en servomotores para su movimiento pero sin llegar a penetrar en la misma.De las piezas de 6" no se registro absolutamente ningún impacto entre la segunda torre y la superestructura,así que ya vemos lo discutible de esas afirmaciones.Una granada de 6" (Hit no.20) impactó en el entrepuente causando el incendio de un pequeño almacen.Justo delante de la primera torre hay 5 agujeros de dimensiones 6x6" sin mas consecuencias.Aún mas adelante,en una de las posiciones proeles para piezas AA ligeras de 20 mm hay un impacto (Hit No.1) tambien de 6". Hay varios impactos de 6" sobre la superestructura justo debajo de la primera CT,justo detrás de la primera torre de 127 mm viniendo por proa,pero segun el informe de daños USN sin consecuencia alguna.Otro impacto sobre la primera torre,sin penetrarla como es de esperar....Y seguimos sin encontrar cual es ese proyectil del Kirishima que estallo cerca de la santabarbara proel y "quizas" causó la falla eléctrica masiva. De hecho, ni siquiera ninguno de 8" impacto cerca de santabarbaras.

Por ultimo, a nivel de anécdota, una pequeña muestra de donde se encontraban los sistemas de distribucion eléctrica de las torres,donde,según tú,se impactó produciendo la falla electrica masiva:



Es del Iowa pero la distribucion en el SDak era casi identica.Ojo con mencionar los impactos a sistemas de control de tiro y radar que tambien aparecen categorizados (logicamente) como sistemas eléctricos,que ya estaban cegados antes de ser impactados,y que en cualquier caso su perdida no implica la perdida total de energia electrica del sistema.

Que cada cual juzgue lo que crea oportuno.

No es falsedad kalma, además no veo tu dichoso esquema, mira si no me crees te pongo la foto que me despliega tu link cada vez que quiero verlo.

Como le pongas el código de pocos resultados vas a tener en el explorer.

o crees que tengo miedo de rebatirte o aceptarte cosas.

Creo que hay veces que no aceptamos la realidad de algunos hechos.Por eso ese tozudismo en demostrar que los japoneses fueron los que dejaron ciego al SDak,algo que,a priori,ni siquiera tenia que ver con la discusion original (Y que además sigo sin ver demostrado).Por eso,además,acusamos a toda la marina US de mentir.Y similares.

por lo tanto no viene a l caso tus palabras.

Viene al caso porque al ganar los americanos la batalla y la guerra no tienen ninguna necesidad de mentir sobre los daños que les causaron los japoneses.¿Si han admitido otros mucho peores que les hundieron buques directamente,por qué no estos?Resulta bastante absurdo,y lo siento pero me deja esa impresion,la de que no quieres admitir que lo del SDak no tiene nada que ver con los fallos del radar (en general),ni parece que haya sido causada por el fuego nipón (en particular).

es que no es simplemente factible localizar a un blanco solo con radar

Falso.Si a lo que te refieres es al radar del Yamato tambien.No se trata tanto de localizar al blanco (que tambien),se trata de disparar contra el,observando la caida de tus proyectiles y corrigiendo el tiro.El Type 22 no era un mal radar para los radares navales promedios del eje,pero quedaba por debajo en prestaciones del Mk.8,y del Mk.13 ya ni hablamos.La cuestion es que en buenas condiciones podia asistir muy bien a la direccion de tiro e incluso asumirla a distancias menores (porque no es lo mismo discriminar columna de agua de acorazado a 34 kilometros que hacerlo a 15 kilometros),pero a distancias del orden de 30 kilometros,donde se colocaría el Yamato para permanecer con la maxima seguridad mientras puede golpear a su adversario es algo muy distinto.Sencillamente carecia de resolucion como para hacer correccion de tiro efectiva a esas distancias,cosa que deberia hacerse a partir de ahi por medios opticos,y ahora viene la segunda parte...Pero como epilogo solo señalar que si no ves la caida de los proyectiles no puedes saber si estan cayendo cerca de tu blanco o a mas de 1000 metros,no sabes lo buena que es tu solucion de tiro.Y eso sin contar con que la calidad de los plotters japoneses siendo francos desmerecia con respecto a la de los acorazados US,especialmente a partir del 44,donde estos podian hacer cambios violentos de rumbo sin despeinarse y sin reducir la calidad de la solucion de tiro,algo nunca visto antes.

sino que los ópticos del yamato podían haber localizado también al bicho dentro del orden de los 27 kilométricos

Suponiendo,una vez más,que el Iowa entre dentro de ese alcance de los 27 kilometros.A priori no tiene absolutamente ninguna necesidad porque ve antes al Yamato y es mas rapido que el.

ninguna viga estructural intermedia que aunque no estuviera con protección si por su grosor y fuerza hubieran podido ayudar en mucho…..no asi las del Iowa que solo sumando todo y sin contar con una viga estructural doble era de 188 mm.

Sigo sin entender a lo que te refieres con lo de las vigas.Con respecto a lo de los 188 mm en proteccion puramente horizontal,OK,cosa que no deja de ser normal en un buque 20000 tm mas ligero que el Yamato.Seria curioso que encima le exigieramos ser capaz de detener a esas distancias proyectiles 2" mayores que los suyos con un blindaje 20000 tm inferior al de su rival....Al que por otro lado sí que puede penetrar y golpear fuera de alcance desde 39 kilometros,es decir,puede emplear sus piezas al 100% de su alcance.Y eso para mí ya significa bastante.

Saludos.

[hunterhik]

Primero..si eso creo.

Segundo. A ver a er kalma, sin pasarse de la raya que hasta ahí llega nuestra conversación…lo que yo dije es bien claro, con respecto a velocidades y radarica si influyen en una batalla, mas cuando era en 1944 poniéndonos en el caso, sin embargo también influye( específicamente en lo que estamos debatiendo) que el blindaje y poder de fuego son decisivos en combate, incluso mas, si logras conectar dichas andanadas…no hablemos de guerra moderna porque el concepto en general a cambiado, así nos remitimos a acorazados específicamente.

Tercero. Ya di mi razones y si para ti el hecho de debates técnicos es lo único que cuenta y la experiencia vale poco..entonces creo estamos conversando en vano..ahora te puse que yo he servido en la armada de mi país solo por una cosa..en la practica es donde sale a relucir todo el potencial de cada maquina y hombre, no solo estar leyendo de un tema en especifico y nunca haber estado embarcado en una nave viendo los sistemas, conversando con los ingenieros, ni hablando de tácticas de combate con los pilotos..no voy a seguir con este hilo porque no quiero perder el respeto que te tengo kalma…ok.

Cuarto. Correcto me equivoque es proa…No necesariamente,el Yamato poseía las 2 bandas laterales de 130 metros aprox, que hubiesen podido resistir ambas inundadas en su totalidad, el hecho de tener mas manga, precisamente hacían que fuese mucho mas estable, ahora bien lo que sucedió en la operación ten-go fue que sencillamente los masivos torpedos y bombas rompieron la estructura mas allá de lo que la nave era capaz de soportar obviamente por algo escoro y dio vuelta campana explotando mas tarde.
No concuerdo contigo en el hecho de que los Iowa hubiesen podido resistir mas entrada de agua en ambas bandas sin escorar a niveles mortales, porque justamente el hecho de que el blindaje era interno, dejaba una sección muy grande en donde el agua pudiera alojarse, sobrepasando el nivel de tolerancia de la nave, porque la sección que se hubiese inundado era de mas de 147 metros de eslora, y viendo el tonelaje total de la nave tendríamos mas de 10 mil toneladas métricas de agua..Haciendo escorar en ángulos superiores a los 65 grados al buque.
Ahora bien sobre la ruptura estructural que tanto quieres que argumente es simple unos shell que pegasen cerca de la banda de babor por ejemplo en la parte de proa cerca de la segunda torreta, perfectamente podría haber quebrado la sección cerca del comando y quebrándola, porque como parece que no comprendes que la estructura del Iowa solo tenia soporte central y las vigas se apoyaban en el, donde quedaba una sección muerta entremedio de la nave, mas adelante te mostrare con un diagrama de este hecho.

Quinto. Ahora veras a lo que me refiero.
Como puedes ver para un shell de 18” seria relativamente fácil penetrar la coraza protectora llegando hasta secciones vitales de la nave, puesto que el Iowa solo tenía un pilar en el cual se apoyaban todas las vigas.



No así el yamato que disponía de pilares dobles y las vigas en apoyo a
estos con soportes en v para mayor fuerza estructural.



Sexto.no hay caso no me carga tu bendito código…por favor ponlo en imageshark que esta con el foro.pliss.

Séptimo no es tozudez, es simplemente que tengo otros conceptos y creencias en cuanto a este hecho, sin embargo mas adelante me explicare mejor.



Octavo. Con respecto al south Dakota, la verdad me puse a investigar y te doy la razón sobre los impactos aunque no puedo ver tu bendito esquema, te remito uno mió en donde se suponía que había explotado un shell del kirishima, cosa que por lo visto no fue cierta..así que abiertamente pongo en dudas lo que sale en la riders digerst del 65..quizás error del que trascribía o simplemente fallo garrafal del historiador u escritor en este caso…también investigue este hecho y en el scuadron signal numero 4 us battleship in action 2 de Rob Stern, y tampoco hay alusión a este hecho.

noveno., de acuerdo en muchas cosas contigo en este punto kalma, sin embargo creo ya explique mi posición y mis argumentos, no le veo el caso seguir con lo mismo.

Décimo . Creo que al poner las vigas y no los pilares te confundiste, espero haber aclarado tus dudas arriba
Saludos
.

[Kalma_(FIN)]

Editado por repetición.

[Kalma_(FIN)]

Hola,tendré que extenderme menos porque tengo menos tiempo:

sin embargo también influye( específicamente en lo que estamos debatiendo) que el blindaje y poder de fuego son decisivos en combate, incluso mas,

El poder de fuego está intrínsecamente relacionado con el CONTROL de fuego.Si no consigues impactar contra el enemigo de poco te sirve el poder de fuego (y a mayores distancias menos índices de acierto). Enseñanzas de lo importante que es el control/direccion de tiro hay muchisimas a lo largo de la historia naval,pero para obviar la época en la que la precision de las piezas era individual y dependia de la destreza de su dotación,puede decirse que comienza con la guerra ruso-japonesa,en la batalla del Mar Amarillo primero y en Tsushima despues.

El control de fuego del Iowa era indudablemente el mejor de toda la Segunda Guerra Mundial, además su radar le permitía explotar el 100% del alcance de sus piezas y hacerle capaz de atacar a un Yamato 20000 toneladas más pesado permaneciendo intocable a causa de la distancia,y a esas largas distancias un Yamato era penetrable.Un Iowa tambien,pero resulta que el Type 22 no era un Mk.13,no era un radar de direccion de tiro sino que tenia una capacidad marginal como director de tiro,y a esas distancias no tenia capacidad para hacer tiro a ciegas; Detectaba blancos del tamaño de un acorazado a 35 kilometros,lo que simplemente significa eso.El Iowa era capaz de discriminar piques y buques a distancias de 39 km.La corrección optica a esas distancias era practicamente imposible.

Y ni siquiera de radares sólo vive el hombre.Los plotters americanos eran tambien los de mayor calidad,y desarrollaron los plotters de nueva generacion durante el conflicto; Estos se pusieron en servicio a principios de 1944 y permitian que el buque hiciese todas las maniobras bruscas que le diese la gana; El sistema mantenia la calidad de la solucion de tiro impasible.Con anterioridad a eso las alteraciones de rumbo conllevaban una pérdida significativa en la calidad de las soluciones de tiro; El sistema tenia que ser ajustado de nuevo e ir centrando sus disparos otra vez,como al comenzar un combate.

¿Velocidad?Más de lo mismo.La velocidad permite controlar los términos de un enfrentamiento.Permite al buque/fuerza más veloz controlarse donde más le interese.Le permite colocarse en situación de ventaja táctica frente al rival,inutilizando su poder de fuego de forma considerable (Te suena lo que es pasar por la T? Pues bien,lo que hizo el almirante Togo en Tsushima (ya que a ti y a mi nos gusta la tradicion naval IJN ) fue precisamente eso; Aprovechó su velocidad superior a la de la escuadra rival para dar un rodeo y situarse justo delante de la columna del rival,cruzando por delante suya y concentrando el fuego de su linea sobre el adversario -Que sólo va a poder responder con sus piezas en caza,y de los buques en cabeza-.Además permite al atacante o defensor retirarse si ve que no tiene oportunidades,al menos,sobrevive.

Fijate tú si interviene.

y si para ti el hecho de debates técnicos es lo único que cuenta y la experiencia vale poco

Perdón ¿Cuando he dicho que la experiencia valga poco?

Lo unico que dije fue que el movimiento se demuestra andando,no pretendiendo otorgarse una posicion de autoridad (yo soy tal o cual),sino expresando argumentos.Por eso lo que yo sea o deje de ser es irrelevante y resulta incomprensible tu salida del debate especulando sobre lo que soy o deje de ser.

en la practica es donde sale a relucir todo el potencial de cada maquina y hombre,

¿Y esto que tiene que ver con la comparacion de Iowa y Yamato?¿Te refieres a la calidad de las dotaciones de uno u otro....o a qué?

no solo estar leyendo de un tema en especifico y nunca haber estado embarcado en una nave viendo los sistemas, conversando con los ingenieros, ni hablando de tácticas de combate con los pilotos..

Te lo vuelvo a repetir,no especules sobre tus contertulios,reune informacion y punto.Limitate a decir lo que a ti te dijeron los pilotos o los ingenieros.Con respecto a estar embarcado en una nave te puedo asegurar que conozco bien lo que son las naves,tambien conozco que las hay de muchos tipos,y de lo que estoy seguro es de que no has embarcado jamás en un buque como los que hablamos,por lo que son los criterios técnicos los que deben prevalecer en su analisis.Por otra parte tampoco me quedan muy claras tus "Razones" si dices ver exagerado que una direccion de tiro radárica supere en tasa de aciertos unas 4 veces a la óptica a distancias superiores a 20 kilometros,cuando resulta bastante normal y lógico,la precisión del radar resulta matemática y exacta,superior a la del ojo humano que además suele colocarse a menor altura (En forma de telémetros trigonométricos).

Has hablado de que es dificil pero no imposible,primero,pero es que yo no he dicho que disparos opticos sean imposibles a esas distancias (aunque segun va creciendo la distancia la correccion de tiro lo es porque no se puede ver donde cae el proyectil),lo que esa tasa de acierto significa es que si a 25 km acertamos 6 disparos de entre 100 (y para la epoca es una tasa de acierto razonable a esas distancias),con guia radárica acertaremos 24.Despues has dicho que no es imposible toda vez que el radar te indique posicion y rumbo del adversario,pero ahi ya incumples la primera parte del enunciado porque no utilizas medios puramente ópticos.

Y a no ser que haya leido mal (que todo puede ser) ahi se acaban tus "razones" en relacion a tu servicio en la ACh.

no voy a seguir con este hilo porque no quiero perder el respeto que te tengo kalma…ok.

Para mí empiezas a perder el tuyo lanzando esos balones fuera que sí que no causan buena impresión que digamos y son personales.

No necesariamente,el Yamato poseía las 2 bandas laterales de 130 metros aprox, que hubiesen podido resistir ambas inundadas en su totalidad,

¿Y?Que una de esas bandas embarque agua lo que va a significar sí o sí es que los pesos del buque se van a ver modificados,y como consecuencia,su estabilidad.Y me extendería más pero no tengo demasiado tiempo.

el hecho de tener mas manga, precisamente hacían que fuese mucho mas estable

¿He negado en algun momento que la manga da estabilidad a un buque?Lo que he dicho es que las amplias mangas con relacion a la eslora hacen a los buques tremendamente más sensibles a las inundaciones en banda.¿Eso qué significa?Supersimplificado,que la entrada de agua en ellas modifica rápidamente la distribucion de pesos del buque entero y los hace propensos a escorarse ,provocando grandes inclinaciones con cantidades relativamente pequeñas....Y son tambien mas sensibles al vuelco a diferencia de los buques con menor manga en relacion a la eslora que tienden a ser mucho mas "nerviosos" pero tambien mucho más resistentes en el sentido de las inundaciones en banda.

No concuerdo contigo en el hecho de que los Iowa hubiesen podido resistir mas entrada de agua en ambas bandas sin escorar a niveles mortales,

En primer lugar el hecho de que el Yamato sea 20000 tm mas pesado que un Iowa le da una flotabilidad de reserva que un Iowa no tiene.En segundo lugar,la escora tiende a producirse por la acumacion de agua en una banda y no en ambas.De hecho debería ser familiar para tí que para combatir la escora se suele recurrir a la contrainundación (Por supuesto controlada) de la banda contraria.Eso permite reequilibrar pesos y recuperar la estabilidad inicial.

En tercer lugar,la definición dada era genérica.Se hace referencia a cascos con una gran relación manga/eslora (para el caso del Yamato),y a cascos con una pequeña relacion manga/eslora (o mayor relacion eslora/manga).¿Y por qué la di?Porque mezclaste un cumulo de cosas,empezaste hablando de fallos estructurales a los que dijiste que el Iowa era mas sensible por su mayor eslora.Luego justificaste esa afirmacion en base a que la entrada de agua le haria perder estabilidad....Y lo que aquí vengo a decirte es que para tu sorpresa los buques con mangas amplias son mucho mas sensibles a inundaciones en banda (en lo que a inclinaciones se refiere),ni mas ni menos.

Para que entiendas por qué, según la anterior cita es necesario que entiendas el concepto de altura metacéntrica....En la que me extendere con mas tiempo.

porque la sección que se hubiese inundado era de mas de 147 metros de eslora, y viendo el tonelaje total de la nave tendríamos mas de 10 mil toneladas métricas de agua..Haciendo escorar en ángulos superiores a los 65 grados al buque.

¿De donde sacas esas afirmaciones?

perfectamente podría haber quebrado la sección cerca del comando y quebrándola

¿De donde sacas esa afirmacion?

porque como parece que no comprendes que la estructura del Iowa solo tenia soporte central y las vigas se apoyaban en el, donde quedaba una sección muerta entremedio de la nave, mas adelante te mostrare con un diagrama de este hecho.

Ese hecho que has sacado deduciendolo tu mismo de un libro que no deja de ser de maquetas de barcos.Los libros de Skulski valen lo que por sus diagramas,pero de informacion técnica o historica proporcionan cero patatero.

puesto que el Iowa solo tenía un pilar en el cual se apoyaban todas las vigas.

Pues viendo el diagrama sigo sin acertar a comprender a lo que te refieres porque no veo ningun pilar,tan sólo la linea de corte del dibujo.

En primer lugar creo que no está de más recordar que las cubiertas no se sostienen en pilares aislados sino en mamparos transversales a partir de los cuales se estructuran las cubiertas,con refuerzos eso sí en esos pilares.Dependiendo de las necesidades de volumen para alojar según qué cosas la estructura va a verse alterada y entonces sí que se puede configurar en forma de pilares unicamente.En cualquier caso ese esquema bajo el que has hecho tu explicación está dedicado en exclusiva a blindajes y cubiertas blindadas,lo que tú asignas al pilar central no es otra cosa que la linea divisoria imaginaria de la seccion ilustrada del casco.



Así que si dispones de esquemas referidos a la seccion principal del Iowa que evidencien eso que dices,ponlos para facilitar el debate.

Pista: La prominencia visible bajo la 3rd Deck es un refuerzo estructural de los mamparos en los que queda dividido el buque...Ese que puse yo mismo está centrado en la distribucion de blindajes,y pista: La prominencia que aparece justo por debajo de la cubierta 3 pertenece a un refuerzo estructural para esos mismos mamparos en que está dividido el casco,que por cierto no cuenta con ellos como unico elemento de sujecion de las cubiertas.El "Holding bulkhead" entre cinturon y espacios sirve tambien a ese fin.

Desde luego todo lo anterior no quiere decir que el Iowa sea mas resistente que el Yamato,ciertamente,y es que no hay que olvidar que este tiene una manga 6 metros mayor,volumen de casco mucho mayores (eso sin contar los sacrificios de espacio requeridos para colocar el cinturón interno con la capa exterior adicional) y 20000 tm extras.

Por cierto,y en otro orden de cosas,¿en base a qué afirmas que el proyectil que lograse atravesar la cubierta blindada sólo llegaría hasta la primera cubierta contigua?

Sexto.no hay caso no me carga tu bendito código…por favor ponlo en imageshark que esta con el foro.pliss.

Pues a mí me funciona a la perfeccion.Si no lo he subido a enlaceno es porque el archivo sigue online....Y aun reduciendolo lo intento subir y no me deja...Pero he encontrado que en otro sitio ya lo habian hecho por mi recortandolo:

Proa



Popa

Séptimo no es tozudez, es simplemente que tengo otros conceptos y creencias en cuanto a este hecho

Ya lo decia yo ;) En cuanto a donde según el texto ahi habria impactado un proyectil del Kirishima es falso tal como expuse arriba.Insisto,no hay mas que constatarlo en el link:

http://www.dcfp.navy.mil/database/war_i ... plate2.jpg

Que está online y que carga en el foro,al menos a mí.Por cierto,la zona que indicas está protegida por la barbeta (Impenetrable salvo para proyectiles pesados,el único impacto de 14" registrado en la batalla lo hizo en la barbeta de la torre de popa y ni siquiera llego a penetrar) y la santabárbara queda muy por debajo,por no hablar de los sistemas eléctricos de las torres.En otras palabras,nanay de la china y mucho me temo que como dije esa afirmacion es una barbaridad; Porque la santabarbara no está ahi,para empezar,porque los sistemas electricos de la torre tampoco para continuar,porque para llegar penetrar debian haber sido impactos pesados y el único registrado lo fue en la tercera torreta para seguir,y para terminar...No impactaron proyectiles del Kirishima en la zona donde dicen que impactaron.

Décimo . Creo que al poner las vigas y no los pilares te confundiste, espero haber aclarado tus dudas arriba

Respecto a lo primero sí,respecto a lo segundo no estoy tan seguro porque no estoy tan seguro del unico pilar que le adjudicas como refuerzo a los mamparos al Iowa.Con un plus de la cuestion original,sigues sin explicar qué tiene que ver la mayor eslora y el mayor desplazamiento con la mayor probabilidad de quiebra estructural que un South Dakota,que como acertadamente comentabas sigue una distribucion muy similar.

Saludos.

[hunterhik]

Primero.Y dale..pero bueno,,,Kalma..independientemente a que el control de fuego sea o no un complemente sigo insistiendo en este punto…me puse a investigar en uno de mis libros y que habla de este asunto pero bien,,,para mi el yamato si hubiera dado a 30 kilómetros de distancia con su pobre type22 asistiéndolo y sus miras puramente ópticas y de hecho si lo hizo, y en que me baso para decir esto, simplemente en un dato, y es que en la batalla de Leyte el yamato al Gambier bay le aserto un tiro entre mas o menos 29 mil y 33 mil metros es decir, logro hacer blanco a una distancia que según tu no podía, es decir yo tengo razón para asegurar que podría haber hecho blanco a esa y mayores distancias, te sugiero leer el libro del sr Mc Intyre sobre la batalla del golfo de Leyte, además que no solo se menciona que el Yamato acertó al Gambier Bay sino cita que también hundió a uno de los destructores escolta en dicha batalla.

aquí se habla incluso de 20 mil millas y como le tienes mucha fe a este sitio supongo creerás esto.

link
http://www.combinedfleet.com/yamato.htm

extracto.
Both of YAMATO's forward turrets open fire at a distance of 20 miles. Of her six forward rifles only two are initially loaded with AP shells, the remainder with Type 3s. YAMATO's F1M2 "Pete" spotter plane confirms that the first salvo is a hit. The carrier starts to smoke. Three six-gun salvos are fired on the same target, then the fire is shifted to the next carrier. It is concealed immediately by a smoke screen made by the American destroyers.


Segundo.Sigues citando la increíble capacidad de aciertos del Iowa y sus radares…alguna vez haz estado frente una consola de radar , o es que nuevamente te basas en escritos y datos para rebatirme todo, porque si fuera así no pondrías ni creerías a ciencia cierta todo lo que pones ,.. ahora bien… pero según el gráfico que encontré tal presicion no es tal …según la imagen, de 16 tiros hechos a una distancia de 23 kilómetros mas menos ,solo acertaron 6 es decir menos de la mitad..ahora bien a ese rango el yamato ya lo tendría en la mira también propinándole una cantidad similar, con la salvedad de que el Iowa no resistiría estos impactos, eso ya te lo demostré con los gráficos y que al parecer no quieres ver o no logras interpretar estructuras de buques con sus pilares, vigas y mamparos,..eso me queda claro….pero sigamos…también expresa que a una distancia de mas o menos 33 mil metros solo acierta 3 o sea el radar ni el corrector de tiro no era ni la ultima maravilla del 400 por ciento…te puedo citar que el yamato y según el libro y relatos de testigos del gambier bay también logro aciertos a esa distancia.



Tercero.Si fíjate si me suena lo de la T..Aun así no hay garantía de que a mayor velocidad, e insisto en este punto, puedas ponerte en esa posición y esperar que el yamato no te diera, creo que este punto ya esta explicado mas arriba…pero como por lo visto no se nada de buques.


Cuarto.Además Te vuelvo a repetir sobre este punto…tu no haz estado nunca embarcado en un buque o sino no me estarías respondiendo de esa manera, lamento repetirlo pero veo que no haz entendido mis palabras y no es ser majadero ni salirme de contexto, es simplemente que entiendas y vuelvo a repetirlo que no todo esta en libros ni teorías, sino en practicas..ok… el radar y la matemática exacta ya veo te lo he explicado no son infalibles.., solo con los dos puntos que he puesto todas tus teorías se caen…yo no estoy teorizando esto esta confirmado,,si quieres sigue investigando...a y mira este enlace también.

http://www.ussgambierbay-vc10.com/survi ... gheinl.htm

Quinto.Kalma con respecto a las bandas laterales en metrajes, me baso esta vez aparte de ver los planos del Iowa en una suposición lógica, también he revisado la maqueta del Missouri que poseo y mi conclusión es que (no estoy sacándolo a cifras exactas sino convirtiendo los datos de centímetros a metros)..toda la banda lateral que protegía las secciones vitales del Iowa mas o menos se extienden desde la primera torreta hasta la ultima de popa, aproximadamente unos 147 metros, toda esta sección cuenta con el peligro de inundación por la sección hueca antes del blindaje, por consiguiente sacando cálculos matemáticos rápidos me dan mas o menos 10 mil toneladas de agua entrando por sus costados..Por favor si posees datos mas precisos publícalos por favor … a y extiéndete todo lo que quieras con altura metacéntrica conozco muy bien el concepto, si te refieres a GM=KM-KG…si . desde la escuela que no la escuchaba, pero me acuerdo bien.

Sexto.Los libros de skulski, no son sacados de maquetas kalma…son sacados de planos recuperados e información contenido en varias décadas o no…además las primeras 21 paginas contienen bastante información..sin embargo es poca no te lo niego.

Séptimo.ahora vi tu esquema , pero ya te explique este punto, veo que sigues en lo mismo, ya acepte el asunto del south dakota con el Kirishima.

Octavo, no entendiste el punto kalma, pero mas adelante lo explico, como bien dices tu tengo poco tiempo y estaré ausente del foro por un par de días, un asunto familiar. saludos

[Kalma_(FIN)]

…me puse a investigar en uno de mis libros y que habla de este asunto pero bien,,,para mi el yamato si hubiera dado a 30 kilómetros de distancia con su pobre type22 asistiéndolo y sus miras puramente ópticas

Tal y como dije ese asunto se ha convertido en cuestion de fe,de creer en lo que "el yamato es capaz de hacer" y en lo que no.

Pero por tus palabras sigo deduciendo que no tienes muy claro como eran los combates navales de la época.No se trata de "disparar y olvidar",apuntar y acertar.Se trata de disparar,ver los resultados de la salva,y disparar de nuevo.A 30 kilometros prácticamente no ves la superficie del mar y no puedes saber lo buena que es la solucion de tiro.A lo mejor ves los piques,pero es que la forma de estos puede variar a partir de que haya impactado en el seno o en la cresta de la ola,del viento dominante,etcétra.

Ahora imagina calcular la distancia de esas columnas que se desvanecen tan rápido como se forman hasta el propio acorazado enemigo (Con suerte sabemos la distancia hasta el gracias a nuestro Type 22 si está a menos de 35 kilometros,pero como el Type 22 no tiene resolucion para distinguir las columnas de agua del blanco,la distancia de los piques hasta el blanco la tendremos que calcular opticamente ).No es una situación en la que yo quisiera estar.

y de hecho si lo hizo, y en que me baso para decir esto, simplemente en un dato, y es que en la batalla de Leyte el yamato al Gambier bay le aserto un tiro entre mas o menos 29 mil y 33 mil metros es decir, logro hacer blanco a una distancia que según tu no podía,

Tenia el extraño presentimiento de que ibas a sacar ese combate y ese mito de que el Yamato consiguio acertarle al Gambier Bay a 31 kilometros....El problema es que el Yamato JAMÁS hizo eso.Una cosa es que abriese fuego a distancias de 20 millas,otra muy distinta cuando lograse esos impactos.

aquí se habla incluso de 20 mil millas y como le tienes mucha fe a este sitio supongo creerás esto.

¿De 20000 millas?¿Tienen los cañones del Yamato más alcance que un Trident?Joder,qué grata sorpresa debes haberte llevado.

http://www.combinedfleet.com/yamato.htm

extracto.
Both of YAMATO's forward turrets open fire at a distance of 20 miles. Of her six forward rifles only two are initially loaded with AP shells, the remainder with Type 3s. YAMATO's F1M2 "Pete" spotter plane confirms that the first salvo is a hit. The carrier starts to smoke. Three six-gun salvos are fired on the same target, then the fire is shifted to the next carrier. It is concealed immediately by a smoke screen made by the American destroyers.

Fijate bien en las negritas.El Yamato abrio fuego a una distancia de 20 millas,lo que no significa que IMPACTASE a distancias de 20 millas,y hacerlo a la primera salva como se afirma resulta un poco dificil.

El combate se inicia a las 06:58 y el primer impacto sobre el USS Gambier Bay se registra a las 8:07 a distancias mucho menores.El portaaviones se hundio una hora mas tarde.

At 0807, the final hour of the Gambier Bay arrived. The IJN (Japanese) after firing for one hour and eleven minutes finally scored their first hit, as the ships action reports states. Whenever they would fire at us we would turn toward the salvos and the Japanese would try to correct their error and miss again.

http://www.ussgambierbay-vc10.com/survi ... gheinl.htm

Pero claro,son americanos.¡Mienten! La página solo habla del primer impacto,ni siquiera se lo adjudica al Yamato,aunque en cualquier caso las distancias eran mucho menores.El Yamato empezo su ataque junto al Haruna y el Kongo rondando las 7 de la mañana a esas distancias,sin lograr NINGUN impacto sobre los portaaviones de escolta.

Los impactos a mayor distancia conseguidos en un combate naval artillero son los del Warspite sobre el Giulio Cesare en Punta Stilo y el Scharnhorst sobre el Glorious en Noruega,a distancias del orden de 24 kilometros.

alguna vez haz estado frente una consola de radar ,

Sí.Incluso de varias de los tiempos de los que hablamos.Aunque no se que tiene eso que ver con lo anterior o lo posterior.

pero según el gráfico que encontré tal presicion no es tal …según la imagen, de 16 tiros hechos a una distancia de 23 kilómetros mas menos ,solo acertaron 6 es decir menos de la mitad.

¿Y?¿En qué modo desmiente eso lo que he puesto?

Lo que he dicho es que la tasa de acierto por medios radáricos a más de 20 kilometros es 4 veces superior a la tasa de acierto por medios exclusivamente OPTICOS.¿Qué tiene que ver eso con el numero de aciertos hechos a una distancia de 23 kilometros formando parte de una salva -Por cierto,con una tasa de acierto que no es tan mala como pudieras pensar-?

Te vuelvo a citar mi post anterior:

lo que esa tasa de acierto significa es que si a 25 km acertamos 6 disparos de entre 100 (y para la epoca es una tasa de acierto razonable a esas distancias),con guia radárica acertaremos 24.

Y aun así esa tasa de acierto radárica figurada sigue siendo inferior a la que mencionas,pero bueno.No hay peor sordo que el que no quiere oir.Tú quieres tratar de adjudicarme a mí la frase de que la artilleria guiada por radar es perfecta (Dando la impresion,una vez más,de que tratas el asunto como si fuese de disparar y olvidar,y no es el caso),solo que yo en ningun momento he dicho tal cosa,lo que he dicho es que la USN reportó que la eficacia de los FC radaricos se mostraba en pruebas un 400% superior a los FC opticos.

.ahora bien a ese rango el yamato ya lo tendría en la mira también propinándole una cantidad similar

Podria hacerlo,pero en cantidad similar no.¿Por qué?Porque su FC estaba a años luz del del Iowa que daba soluciones de tiro mucho mejores,aunque con el problema de que penetrar al Yamato es muy dificil si no es a grandes distancias.A finales de 1943 la cosa mejora y mucho para el Yamato,que cuenta con un radar de exploracion con capacidad marginal de DT,que sin llegar a alcanzar a un Mk.8 puede resultar decente,pero a principios de 1944 la cosa mejora exponencialmente para el Iowa,que es capaz a partir de entonces de corregir el tiro de forma efectiva a su alcance máximo artillero,una zona donde resulta virtualmente intocable.Y como resulta que la velocidad del Iowa es 6 nudos superior a la del Yamato (y sin forzar las maquinas de verdad),puede mantener las distancias según le interese.

con la salvedad de que el Iowa no resistiría estos impactos, eso ya te lo demostré con los gráficos y que al parecer no quieres ver o no logras interpretar estructuras de buques con sus pilares, vigas y mamparos,

¿Que demostraste qué?

Hijo,el gráfico que me pusiste no contiene elemento estructural alguno ni indica la seccion de casco en el que está tomado,sólo sabemos que está tomado sobre mitad de eslora,probablemente una planta de calderas o de máquinas.Una seccion de caldera puede tener como unico soporte estructural de cubiertas superiores los mamparos laterales (y eso,a poco que revises planos de acorazados,lo encontrarás con frecuencia).Hijo,las plantas de calderas están a su vez compartimentadas en mamparos (eso que tú no mencionaste en ninguno de tus posts sobre la configuracion estructural de un buque ,y ahora cuando te he comentado ese pequeño detalle sí lo haces),los que sostienen las cubiertas en verdad,con sus propios refuerzos estructurales y vigas transversales.Hijo,ése esquema que presentas (a partir del que yo postee) no muestra más que la distribucion de blindajes,no muestra mamparos.

Hijo,no has demostrado absolutamente NADA.Afirmaste taxativamente que un impacto del Yamato podria producir un colapso estructural si impactase sobre "el pilar" (que asignas a la linea divisoria de un dibujo),como si esto fuese lo que sostuviese todas las cubiertas superiores.

Es puro y duro desconocimiento.Las cubiertas de los buques no se sostienen en columnas,sino en los mamparos que compartimentan el casco,y en el propio casco.Puede haber secciones de casco que solo tengan esos puntos de apoyo en plantas abiertas de máquinas y calderas,pero el peso de las cubiertas recae sobre los mamparos.Como te dije antes,muchos acorazados en las plantas de calderas (que requieren amplios volumenes) sólo se sostienen en las estructuras del casco aun con compartimentaciones transversales.

Ejemplo:



Afirmaste tambien una cuestion de la que tambien huyes,dijiste que la mayor eslora y tonelaje del Iowa le hacia mas sensible a esa "quiebra estructural",que luego cambiaste por "daño estructural" y sigo esperando a que me digas cual es el problema de las esloras y los tonelajes.

eso me queda claro…

No,ahora no huyas.Si tienes alguna esquema que muestre de verdad la disposicion de los refuerzos estructurales en los mamparos de un Iowa PONLOS.Y eso habiendo desmentido que las cubiertas de un buque se sostengan en columnas centrales como pareces creer.

también expresa que a una distancia de mas o menos 33 mil metros solo acierta 3

Como a 23000 metros hemos logrado 6 impactos directos de 16 disparos,entonces nos parece consecuente que a 10000 metros más saquemos mas o menos la mitad.Claro que esto no pasa de ser una burda especulación,que además sigue sin desmentir nada de lo que he dicho.

o sea el radar ni el corrector de tiro no era ni la ultima maravilla del 400 por ciento…

Entiendo que te hagas el despistado (para luego pasar a etiquetar a personas que no conoces, y tratar de sentenciar el debate mediante tu servicio en la ACh),pero vuelvo a matizar tu frase: El 400% a lo que se refiere es a unas tasas de acierto un 400% superiores (4 veces mas) a las ópticas en distancias superiores a los 20 kilometros.

Eso lo que significa es que si a 25 km tenemos una tasa de acierto del 6% con medios ópticos (impactos a esas distancias eran todo un hito,y de hecho los impactos de mayor distancia registrados en un combate naval fueron los de Punta Stilo a 24 kilometros),con medios radáricos van a ser del 24%,lo que no desentona con todo lo que has puesto que,por desgracia,no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

Asímismo siempre es mejor observar la caida de tus proyectiles a distancias de mas de 30 kilometros con un CEP de X metros,que NO VER la caida de los proyectiles y no saber si te has pasado unos 1000 m con tu solucion de tiro porque el Type 22 NO ES UN DIRECTOR DE FUEGO.

Tercero.Si fíjate si me suena lo de la T..Aun así no hay garantía de que a mayor velocidad, e insisto en este punto, puedas ponerte en esa posición y esperar que el yamato no te diera,

¿? Vamos a ver Hunterhik,la mencion a pasar por la T hace referencia a las ventajas tacticas que da la velocidad y que tú minimizabas en importancia.Obviamente en un combate buque a buque,sin formaciones,va a ser mucho más dificil hacerlo....Pero no me referia concretamente al Yamato VS Iowa sino a las ventajas de la velocidad en un combate naval.

Pero el Yamato te dará si puede dar solucion de tiro sobre tí y corregir el tiro.Eso un Iowa puede hacerlo desde 39 kilometros,con un alcance maximo de sus piezas de 38750 m,un Yamato NO.Y eso lo que significa es que la "secundaria" ventaja de la velocidad permite al Iowa mantenerse a esa distancia,siendo capaz de impactar (y penetrar) a un buque 20000 tm mayor mientras se mantiene cuasiinvulnerable a este (que sólo puede disparar,básicamente,al buen tun-tun).

o sino no me estarías respondiendo de esa manera,

Fuistes el primero en faltar al debido respeto y especular sobre lo que hace o deja de hacer tu contrincante,intentando sentenciar el debate por el mero hecho de tu servicio en la ACh (¿tal vez debido a una flagrante falta de argumentos que te ha hecho incluso inventarte citas de libros como lo del impacto del Kirishima sobre el SDak que le quito la electricidad?).

Un compatriota tuyo de añoranza tenia como firma una máxima que resulta muy útil para estas discusiones. "Usted no necesita ganarse mi respeto,pero sí lo puede perder".Tú con esa salida de tono has empezado a hacerlo,y continuas recurriendo a lo mismo así que continuas haciendolo.

es simplemente que entiendas y vuelvo a repetirlo que no todo esta en libros ni teorías, sino en practicas

El que los sistemas de armas se muestran tal y como son en la práctica es una verdad como un templo de grande.Ahora bien,eso es aplicable a AMBOS BUQUES,no te parece?

el radar y la matemática exacta ya veo te lo he explicado no son infalibles..

Pues no lo has explicado demasiado bien.No porque las cosas que muestres sean falsas,sino porque no desmienten (En absoluto) el hecho de que la artilleria controlada por radar obtenga tasas de acierto 4 veces superiores a las que se obtienen mediante direccion de tiro puramente óptica.

Es más,es que sencillamente no tiene nada que ver: Es sólo un computo de aciertos artilleros sobre un blanco sin compararse con las prestaciones que se alcanzan mediante control de tiro exclusivamente optico...Y los datos que nos valen serian en todo caso los de artilleria naval.

solo con los dos puntos que he puesto todas tus teorías se caen…

Mucho me temo que no es así.

yo no estoy teorizando esto esta confirmado,

...Y no tiene nada que ver con que el fuego dirigido por radar tenga tasas de acierto 4 veces superiores a la optica.Vuelvo a cometer la inmodestia de autocitarme:


lo que esa tasa de acierto significa es que si a 25 km acertamos 6 disparos de entre 100 (y para la epoca es una tasa de acierto razonable a esas distancias),con guia radárica acertaremos 24 de 100.

Aun cuando las estimaciones de velocidad, distancia y rumbo de tu enemigo sean las correctas, hay variables que no puedes medir de forma teorica como son la presion atmosferica a distintas alturas a las que va a viajar el proyectil, el viento que hay a lo largo del recorrido y su direccion, e incluso una desviacion necesaria por el efecto coriolis que depende de la latitud a la que te encuentres si el disparo se efectua a largas distancias. Eso es lo que obliga a que para impactar al enemigo haya que encuadrarlo a base de varias salvas.A partir de la caida de los proyectiles y los piques estimabas si te pasabas o no,y por cuanto,y en qué direccion lo hacias.A la siguiente se corregia el tiro,y se volvia a disparar para ver los resultados.Así hasta que consiguiesemos columnas de agua frente al blanco,lo que significa que está encuadrado,te confirma que la solucion de tiro es buena,y solo entonces disparamos a plena capacidad ajustando los plotters a la misma con los datos de velocidad y rumbo del blanco.

Y ese es el gran mérito que desde el punto de vista técnico tiene un Iowa: Es capaz de causar SERIOS problemas a un adversario 20000 tm mayor que el manteniendose virtualmente invulnerable gracias a la distancia,con velocidad y sistemas de control de tiro que sencillamente rompian con todo lo anterior,especialmente a partir de 1944.El Yamato era un gran acorazado,pero era un gran acorazado,grande,enorme,brutal, porque todo estaba hecho a lo bestia.Artilleria masiva,blindajes masivos,estructuracion masiva (y necesaria: Los japoneses no habian tenido buenas experiencias con la soldadura eléctrica y al Yamato lo hicieron a remanchazo puro y eso es peso adicional a sostener),pero pagando esas toneladas que cuesta la "masividad" en peso,lo que les hacia tener velocidades que no eran maravillosas y tragar mucho combustible,cuestion que hace que los japoneses simple y llanamente no se los pudieran permitir mover.La AAA,un parametro que se habia convertido en muy importante en las décadas anteriores,era tambien mejorable en el Yamato....Que a cambio tenia un casco muy bien diseñado,todo hay que decirlo.

a y mira este enlace también.

http://www.ussgambierbay-vc10.com/survi ... gheinl.htm

Juas! Qué coincidencia,el mismo que puse yo y que dice que el primer impacto sobre el Gambier bay,el tercero en recibir daños, se produjo a las 08:07 de la mañana con un combate comenzado a las 06:58.Abrio fuego el Yamato en primer lugar,con varias salvas sobre los portaaviones de escolta,siguiendo con el cañoneo sus consortes (los Haruna y Kongo) a 35000 yardas y sin producir NINGUN impacto (insisto,desde esas distancias).El fuego cesó a las 07:10 horas y no volvió a comenzar (sobre los portaaviones) hasta un momento indeterminado entre las 07:23 y las 07:46 horas. Desde ese momento, solamente los cruceros pesados que habían recibido a las 07:30 la orden da caza general llevaron el peso del ataque consiguiendo mejores resultados a distancias mucho menores. El Chikuma se encontraba solo a 10000 yardas del Gambier Bay,que quedó en llamas y con una velocidad reducida a sólo 11 nudos.

http://www.bosamar.com/book/bosintro.html

Para tí, libro online gratis dedicado en exclusiva a la batalla de Samar.

toda esta sección cuenta con el peligro de inundación por la sección hueca antes del blindaje

No está hueca.En los bulges laterales (tanto del Iowa como del Yamato) se situaban tanques...Por cierto,por debajo de la flotacion.La seccion por encima de la flotacion entre la decapping plate y el cinturon superior clase A es significativamente menor en tamaño.

por consiguiente sacando cálculos matemáticos rápidos me dan mas o menos 10 mil toneladas de agua entrando por sus costados.

Cuales son esos calculos que te permiten afirmar taxativamente que toda la seccion se ve inundada,embarcando el buque el equivalente a 1/5 de su desplazamiento?

Por favor si posees datos mas precisos publícalos por favor …

Como comprenderás no diseñé el Iowa.Me he limitado a leer a los que leyeron a quienes lo diseñaron,y sobre combates navales,lo que hace que esa cifra de las 10000 tm de agua con una sola via de agua,y en flotacion, me parezca a todas luces excesiva. Por otra parte,en otro orden de cosas,los mayores espesores de la coraza del Yamato se concentraban de forma oblicua en la flotación,de manera que era muy dificil crearle una via de agua equivalente.La observacion que hice simplemente se refería a que como todo en ingenieria cada ventaja tiene sus costes,y que la estabilidad dada por una alta manga conlleva una mayor altura metacéntrica.

extiéndete todo lo que quieras con altura metacéntrica conozco muy bien el concepto, si te refieres a GM=KM-KG…si . desde la escuela que no la escuchaba, pero me acuerdo bien.

Ok,veo que estás familiarizado con el concepto básico,supongo que sabes diferenciar las fuerzas que actuan en la flotacion de un buque.Tambien supongo que conocerás que en realidad hay dos alturas metacéntricas,transversales y longitudinales,referidas a movimientos de balanceo y cabeceo.

Suponemos ahora que nuestro buque ha visto abierta una via de agua en una de sus dos bandas,lo que causa su inclinación en un ángulo fi.El metacentro transversal inicial (la linea imaginaria del metacentro al centro de flotacion pasando por el centro de gravedad) va a desplazarse siguiendo el mismo ángulo.A no ser que se de un cambio radical en las formas del casco el centro de gravedad permanecerá en el mismo lugar y es el punto en el que el metacentro inicial y el nuevo (tras darse la inundación) van a cruzarse,en tanto que el centro de flotación se va a desplazar hacia la banda donde esa inundación se esté dando.La distancia entre el centro de flotación original y el nuevo centro de flotacion (GZt) se define como righting arm o brazo adrizante transversal y se calcula mediante la expresión GZt = GMt * sin (phi).Igualmente la recuperación de un buque en su movimiento de cabeceo con mala mar si "clava" la proa en las olas se calculará igual,aunque en esta ocasion no se tomará la altura metacéntrica transversal,sino la longitudinal,con expresion GZl = GMl * sin (phi).Este hecho explica dos comportamientos del Iowa en la mar,primero,que tendía a tener una seccion de proa húmeda porque sus lineas finas no desplazaban un gran volumen de agua y su centro de flotación no se ve muy desplazado,el "righting arm" no es demasiado grande;Eso tambien hace que el buque sea agil porque recupera las condiciones iniciales con rapidez.

Lo anterior hace entender por qué la altura metacéntrica es un indice util a la hora de intentar averiguar la estabilidad de un buque.En este contexto de buques dañados en condiciones de combate se basa en la asunción de que una altura metacéntrica adecuada en conjuncion con una borda adecuada asumirá que existen momentos de adrizado suficientes en los ángulos de inclinacion,aunque si estos se dan más de la cuenta,cuando la borda inclinada hacia el lugar por el que el buque se hunde lateralmente llega a 0,todo está perdido.El agua empieza a penetrar por las cubiertas,el centro de flotacion cae dramaticamente porque la manga efectiva del buque se reduce con gran rapidez,que además incrementa según aumenta la inclinación.La adecuación de la altura metacéntrica de cada buque debe tomarse a partir de la altura de sus bordas.Una gran altura metacentrica da un brazo de adrizado grande, que significa que el buque se recuperará rápido de golpes de mar pero es a su vez sensible a ellos porque tiende a adaptarse al movimiento de las olas,al que es más sensible.Si tenemos dos buques con identica inundacion en toneladas de agua relativas al tonelaje y distribucion de pesos proporcional para el caso el buque con más manga tiene mayor sensibilidad a esas inclinaciones;La distribucion de pesos se ve alterada como en cualquier otro buque,y como el centro de flotabilidad en su calidad de centro de gravedad del agua que se ve desplazada por el casco; A mayor GMt,mayor GZt y mayor movimiento de inclinacion:



Y dependiendo de la mayor o menor borda con mayores o menores consecuencias.Cuanto mayor sea la inclinación más se acentua el problema,porque el agua empezará a ser capaz de pasar a compartimentos contiguos,y además la brecha original se verá sumergida con un incremento en la intensidad con la que el agua sigue penetrando.Un buque con menor altura metacéntrica sufrirá identicos efectos,pero como su GM y GZt es menor teóricamente será menos sensible y su inclinacion,menor.Los buques con GM demasiado bajos son peligrosos porque resultan muy poco marineros,no se hacen a los movimientos de la superficie marina con agilidad,y al embarcar agua las formas del casco (a niveles efectivos en cuanto a flotabilidad se refiere) cambian dramáticamente en muy poco tiempo,viendose cambiado el centro de gravedad muy rapidamente,drásticamente e imprevisiblemente.

En cualquier caso la altura metacéntrica es sólo un indicador que debe ser añadido a muchas otras variables en condiciones reales.Los ingenieros navales tienden a ser muy empíricos y suelen basarse en experiencias en canales hidrodinámicos,pruebas de inclinación con modelos en los mismos y simulaciones que unas veces salen bien y otras no tanto.

Los libros de skulski, no son sacados de maquetas kalma…

¿Citas donde dije que los libros de Skulski son sacados de maquetas?Lo que dije es que Skulski es un aficionado al modelismo,que Anatomy of the Ship está en buena medida orientado al modelismo, y que los planos que proporciona no dan informacion técnica más alla de lo puramente visual,por lo que no son referencia alguna para determinar lo fuerte o débil que es la estructura de un buque,ni la carga a la que ésas estructuras están sometidas.Como resulta que en los cerca de 80 años que hay desde la era de las fragatas acorazadas hasta los modernos acorazados de tercera generacion no encuentro ningún caso de un acorazado cuyas cubiertas se hundiesen una detras de otra por sufrir impacto alguno,creo que debe ser que los diseñadores son más listos de lo que pensamos.Y eso independientemente de que el Yamato pueda ser más robusto a priori que el Iowa,por ser más mangudo y 20000 tm más pesado.Otra cuestion es que no me hayas convencido en ningun momento con eso de la quiebra estructural y sigues sin hacerlo.

Y como veo venir cual va a ser una de las salidas,no valen las voladuras de pañoles de municiones.

nformación contenido en varias décadas o no…

Más allá de la visual y de mostrarte lo que es cada cosa,para mi gusto es mas bien escasita,y desde luego no dice nada de lo que tú afirmas.

además las primeras 21 paginas contienen bastante información..

Son sólo fotografias y textos (pequeñitos) frente a las imagenes!!Los libros especializados de verdad te notifican por qué los ingenieros tomaron determinadas decisiones a la hora de diseñar y construir los buques,los condicionantes,sus aciertos o fallos,los resultados que aquello tuvo....etcétra.

Séptimo.ahora vi tu esquema , pero ya te explique este punto, veo que sigues en lo mismo, ya acepte el asunto del south dakota con el Kirishima.

Despues de negarlo taxativamente y de decir que lo que dije "no fue así" y de decir que "los americanos mienten".Ya.

Saludos.

[Tiger I]

Primero decir, que es un placer leer a users como kalma, que tan bien sabe argumentar su postura.

Segundo, el Yamato fue un gran acorazado y su tonelaje lo hizo el mas grande de cuantos se construyeron, es todo un orgullo para la historia naval militar que se construyera un buque así, pero de ahí a pensar que era invencible o que no podía ser batido por un buque mas avanzado que él, pues hay un abismo. Aunque el Yamato para mí era superior en blindaje, el Iowa como buque de batalla en sí, era superior, mas que nada por su radar, que le permitía acertar 4 disparos por cada uno del Yamato, que se basaba en cálculos ópticos que dificultaban considerablemente el numero de aciertos por disparo, a esto sumarle que el Iowa era mas rápido y por tanto podía mantenerse a distancia del radio de tiro del Yamato y con un mayor porcentaje de acierto por tiro.

[Kalma_(FIN)]

No es sólo tener superior tasa de acierto (Que la hubiera tenido),es la posibilidad de combatir a distancias nunca antes vista porque su control de fuego radárico dejaba simple y llanamente desfasado a los demás.A 38 kilometros un Iowa podia detectar a un acorazado,dispararle,corregir el tiro,y así sucesivamente encuadrarle e impactarle.A la misma distancia ni siquiera es seguro que el Yamato detecte a su rival (el alcance máximo de deteccion reportado es de 35 kilometros frente a blancos de gran tamaño,aunque no se especifica más),y en el momento en el que lo detecte puede disparar contra el pero no va a poder corregir el tiro porque le es imposible observar la caida de sus proyectiles a esas distancias por la mera curvatura de la tierra y por tanto nunca va a poder determinar si su solucion de fuego es buena o no y cuanto tiene que variarla.El ojo humano a la altura de los estadímetros opticos clasicos suele estar a alturas considerablemente inferiores a las de una antena de radar (¿o subimos a un vigia a la misma altura,que se agarre al mastil con un catalejo y haga los cálculos el solo, sin otro punto de toma para triangular al objetivo y los piques?Seriedad),y a esa distancia el Type 22 tiene alcance de deteccion de un blanco de tamaño acorazado,no resolucion para discriminar los piques que causa su propia artillería y ser de alguna utilidad en la correccion de fuego.Asistirá en telemetría,sin duda,pero la correccion de tiro tendrá que venir de la óptica y en la práctica a esas distancias no es posible hacerla.Todo ese proceso el Mk.13 lo hace de forma automática al alcance TOPE de las piezas de 16" del Iowa,facilitando la cuestion ENORMEMENTE.Y ya si hablamos de mal tiempo ni hablamos,el radar vera seguramente sus alcances alterados pero menos,mucho menos que la optica.

A eso se responderá que el Yamato empezó a disparar a los portaaviones de escolta en la Batalla de Leyte a distancias de 35000 yardas,pero empezar a disparar NO significa impactar.De hecho el primer impacto sobre el Gambier Bay sucedió una hora más tarde de que se disparasen esas salvas y resulta probable que el autor del disparo ni siquiera fuese el Yamato que en ése tiempo se encontraría considerablemente mas cerca de su victima.De hecho,para entonces,habia cruceros a menos de 10000 yardas del mismo USS Gambier Bay.En otras palabras,el impacto a mayor distancia logrado en un combate naval sigue siendo el de Punta Stilo seguido por el del Mar de Noruega,ambos en 1940.

No sólo eso,hay algo más en la calidad de los plotters: El Iowa es más veloz que el Yamato y con sistemas de control de tiro que le permitian mayor alcance practico de sus armas (toda vez que podia corregir el tiro para ellas),pero es que con la ultima generacion de plotters que estos instalaron,la degradacion de soluciones de tiro al cambiar bruscamente de rumbo dejó de ser un problema.¿Que supone eso?Pues que al tiempo que degradaban la calidad de las soluciones de tiro del rival,que tendrian que ajustarse a un nuevo rumbo (claro,eso en caso de que pudieran dirigir el tiro,pero veamoslo como un plus ),los FCS del Iowa mantenian la suya casi intacta y así hasta centrar al malo y hacer fire to effect directo.Y a distancias de 34-35 kilometros era posible penetrar la gruesa coraza del Yamato,por parte de una artilleria que no desmerece en absoluto.

Eso si,a distancias menores, donde el Yamato no es penetrable,creo que lo mas probable es que el Yamato se come al Iowa por bestialidad,aunque éste tenga mayores aciertos por salva el hecho definitivo es que no pueden penetrar.Cosa que no deberia sorprender en un buque que garantiza su superioridad a lo bruto,todo a lo grande, invierte 20000 tm mas en ese blindaje y esas bombardas inmensas (que,sin embargo,no resultan de un rendimiento para tirar cohetes cuando se las compara con las considerablemente menores de su rival en este debate),pagando esos "kilitos de mas" en movilidad,siendo unos "tragones" muy serios.Creo que está claro por qué considero al Iowa cualitativamente superior al Yamato,y es que el mero hecho de ser capaz de combatir a un buque mucho mayor poniendole las cosas muy dificiles,con una artilleria de similar rendimiento al suyo aun siendo 2 pulgadas menor,aun con menor alcance total,ya lo hace para mí valer bastante respeto.

Tiene un "pero",un punto de vulnerabilidad,en esquema de proteccion antitorpedos,por lo demas es un diseño bastante equilibrado....
Saludos.

[el ultimo de baler]

Parafraseando al maestro:
"Me divierto más con un post de kalma que con un permiso"
Saludos y enhorabuena

[hunterhik]

Vengo llegando y miren con lo que me encuentro..
primero :el asunto de fe por parte mía o tuya kalma.?
creo ya te explique este punto, pero como a ti te gusta darte vuelta en lo mismo.bueno.
hablas de calcular distancias, sin embargo te he citado a un autor en especifico que hablo de los impactos al gambier bay del yamato, el sr Mc Intyre...además creo tampoco haz leído el libro del historiador Sander Kingsepp el cual asegura que el Yamato si logro numerosos impactos en varios buques aquella mañana con su artillería secundaria, tras traducir del japonés original los informes en poder de la jmsdf del capitán de navío Jiro Nomura, oficial de dirección de tiro del Yamato y por tanto testigo presencial de la batalla, o sea no soy yo el que lo dijo sino un tipo que tradujo directamente de un testigo que asegura esto....yo no puedo rebatirlo...acaso puedes hacerlo tu??..Porque no lees el libro “YAMATO , japanese titanic” de Sander Kingsepp...el que curiosamente esta citado(el autor) en la pagina que tanto te gusta poner.

tercero:es decir desacreditas abiertamente a 2 autores que aseguran que si logro hacer blanco a esas distancias...sin comentarios.

cuarto. eran 20 millas el” mil “se me paso., me encanta tu tono burlesco.

quinto: bueno kalma, que diablos lees tu???? o es que no sabes ingles???.

sexto. falso..si sale o es que no lees todo o sencillamente no sabes ingles, o no quieres corroborarlo??? te lo vuelvo a poner y además te pongo ese extracto.
http://www.ussgambierbay-vc10.com/survi ... gheinl.htm

At 0810, after firing at the Gambier Bay for one hour and eleven minutes, the Yamato finally scored her first hits on the aft end of the flight deck and hanger deck on the starboard side. Fires broke out. Damage control did what they could. The shelling increased and casualties mounted rapidly. A large Japanese cruiser (Chikuma) closed to point-blank, a mere 2,000 yards away, and pumped 8-inch shells into the Gambier Bay's thin hull. ....y que bueno que arreglaste las distancias porque otro forista que sigue el hilo me lo envió por mail...o sea como para ti si son validos los relatos de los estadounidenses cuando te conviene rebates con otra pregunta cuando no te gusta, muy conveniente...pero bueno ya conozco tus métodos.

Séptimo. haaa..ok te creo.....no puedo rebatir nada con esa respuesta..uff.

octavo. en mucho, no solo la cantidad de aciertos disparados, sino que la calidad del acierto, pero como hablas de fe y de que no hay peor que un ciego que no quiere ver ,,apropósito, hay algún dato que corrobore que el clase iowa logro hacer aciertos a un buque a 38 mil metros????.......no hay nada mas que discutir..uff

noveno.no nuevamente.. y las citas que te he puesto de los autores y testigos del gambier bay en la batalla de Leyte??..es decir puede ser que el fc del iowa fuese mejor, sin embargo y según sus autores, el yamato si logro hacer blanco a unos 29 mil metros es decir ahí tienes una confirmación real..no la he dicho yo, si no simplemente trascribo estos dichos.

Décimo, pues claro que podría hacerlo de hecho me es mucho mas factible ver al yamato disparándole a un iowa que un iowa a un yamato, porque no hay ninguna confirmación de ningún autor que sugiera sobre algún buque dañado a las distancias que pones a cada momento valiéndote del radar y correctores de tiro del iowa mucho mas avanzados, sin embargo un pobre type 22 y su mira óptica lo lograron con el gambier bay.

Décimo primero, primero kalma trátame con el respeto que me merezco, yo te trato igual ok., la frase hijo puesta 2 veces denota altanería, y no me vengas que esa no fue tu intención...no soy ningún tonto y menos tu hijo....pero sigamos..no, es que no entiendes nada de estructuras, porque es solo hacerle un espejo a la imagen y rellenar la sección central con el pilar y vigas y mamparos sosteniendo esas estructuras, ademas en ningun momento nombre o dije que el impacto destruiría el pilar central junto con los mamparos, solo hable que las vigas se sostenían en esta estructura , además los impactos hipotéticos, puesto que nunca se realizaron ,serian obviamente en la sección central del buque donde están las partes mas vitales de la nave, cubiertas , etc.., no es necesario que la estructura del buque este fuertemente construida al rededor de los mamparos y estos puedan sostener el peso bruto del buque, sino que es el conjunto y mas específicamente la construcción total del buque en estas áreas que lo harían mas fuerte, llámese blindaje y todo lo que esto conlleva.

Décimo segundo. huir..huir de que????..obviamente la afirmación del daño estructural lógicamente, es cuando tienes una mayor área de impactos en la sección que estamos tratando la que seria dentro del sector de las torretas y superestructura, es decir a mayor eslora mayor es la probabilidad de que te impacten(obvio en comparación al south Dakota tenemos una diferencia de 60 metros de eslora, lo cual no es poco) y puedan causar un daño mayor, ya sea estructural o de sistemas, porque una ronda bien colocada, manda al diablo la electrónica y el radar y probablemente puede hacer un mayor daño en todos los sistemas de la nave, aún cuando tenga una estructura de un tonelaje de 45mil.

Décimo tercero.creo que el único que se hace el despistado eres tu, negando escritos ignorando citas de autores y mas encima interpretar las cosas a tu antojo, no si eso es muy valido, además el hecho de haber estado en la ACH me da bastante mas crédito, que una persona que no ha servido jamás en la marina,,eso no me lo niegues porque es verdad, esas cosas se saben por lo que pones, solo teoría, nunca practica,

Décimo cuarto. cítame en donde están los impactos del iowa a un buque a 38 mil metros, si tienes solo uno me retracto de todo y te doy absoluta razón, sino el yamato con impactos "confirmados" aun siendo mas lento y no poseyendo el mejor radar si logro.

Décimo quinto me estas llamando mentiroso??...si es así la respuesta te llegara por mp, no voy a hablar de este punto, los argumentos están dados en todo momento hacia tu persona e incluso he admitido mis faltas en toda ocasión, cosa que tu no, solo cuando te conviene, en todo caso después de esto es la ultima intervención que hago en este asunto , ya dije que no hay nada mas que argumentar y discutir desde mas o menos la pagina 2 o 3,no estoy en el foro para que un tipo que no conozco venga a darme sermones,,faltaba mas..el respeto se pierde con este tipo de citas señor.

Décimo sexto: siga leyendo...además el libro on line ya lo leí, por cierto leíste a los autores que te cite mas arriba, o nuevamente me vas a decir mentiroso por según tu inventar eso??'

Décimo séptimo: aunque me quedé básicamente decepcionado de ciertas citas, te comentare unas más y punto.
en cuanto a la altura metacéntrica decir que lo que prima en estabilidad es el radio metacéntrico y que cuanto mayor es mayor estabilidad hay, de todos modos en un combate naval el metacentro de cualquier buque sea el yamato o iowa,se va rápidamente al diablo, puesto que si un buque embarca mucha agua y más si eso ocurre a uno de los costados, todo esto es lógico y no tiene ninguna objeción ni discusión de mi parte, por algo cite la batalla en la operación Ten-Go...ahora bien tu clase estuvo muy interesante pero además de corroborar algunas cosas me sirvió de recordatorio, nada mas.

Ultimo...nunca negué nada, nuevamente me estas llamando mentiroso kalma???, y es la ultima vez que te lo permito, te dije que lo pusieras en imageshark porque no lo vi., te mostré una foto de la pagina que me aparecía.. pero aun así haz dicho esto???...decepcionante.
y sí..los estadounidenses han negado muchas cosas, porque no iba a creerlo ahora???.puesto que si en un libro o selección en este caso, aparecía,.. no tenia porque dudarlo, o si???



me retirare momentáneamente de este hilo hasta ver un poco mas de objetividad y respeto a puntos de vista diferentes ..y respeto personal …no soy el poseedor de la verdad ni mucho menos,,sin embargo algunos creen tenerla. bye

PD: para mi el mejor de los acorazados es y seguirá siendo el Yamato, por todas las argumentaciones hechas antes, guste a quien le guste.disguste a quien disguste.

[Kalma_(FIN)]

primero :el asunto de fe por parte mía o tuya kalma.?

Pues hombre, si te respondo a tí supongo que hablare de la tuya,y en efecto,a la tuya me refiero,porque simplemente el Yamato no tenia resolucion como para corregir el tiro a distancias de 30 kilometros,ni distinguia las columnas de agua causadas por la propia artilleria del buque rival,y su optica (por aquello de la curvatura de la tierra) lo tenía de dificilisimo a virtualmente imposible.Vuelvo a insistirte,esto no es un dispara y olvida.Se dispara,se corrige la solucion de tiro de acuerdo a la anterior salva, se dispara de nuevo.

El Iowa es otra historia ¿Por qué?Pues porque su Mk.13 es capaz de hacer esa distincion a 39 km,lo que sí le permite corregir el fuego,y está además a una altura considerablemente mayor que a la que puedes colocar un estadimetro optico.

creo ya te explique este punto, pero como a ti te gusta darte vuelta en lo mismo.bueno.

¿Qué has explicado?¿Que "tu si que crees que seria capaz" por medios opticos asistidos por el Type 22 en telemetria?

¿Que lo hizo impactandole al Gambier Bay a esa distancia?

Pues lo siento,lo primero -"creo que" seria capaz- obedece a la fe.Lo segundo es directamente falso porque el Yamato no impactó al Gambier Bay a 30000 metros sino a bastante menos.

hablas de calcular distancias, sin embargo te he citado a un autor en especifico que hablo de los impactos al gambier bay del yamato

¿Lees los post,hunterhik? A lo mejor ahi está la clave de todo.

El Yamato disparo unas salvas contra los portaaviones de escolta a las 06:58 a unas 20 millas eso es cierto.Pero no impacto NI UNA VEZ en ese primer ataque que se prolongo aproximadamente hasta las 07:10 retomando el fuego bastante mas tarde.El Gambier Bay no fue impactado por primera vez sino hasta las 08:07,y lo peor de todo es que eso lo pone en el mismo enlace que antes proporcionabas como evidencia

At 0807, the final hour of the Gambier Bay arrived. The IJN (Japanese) after firing for one hour and eleven minutes finally scored their first hit, as the ships action reports states. Whenever they would fire at us we would turn toward the salvos and the Japanese would try to correct their error and miss again. While doing this, all the US ships were laying down a smoke screen.

At 0810, after firing at the Gambier Bay for one hour and eleven minutes, the Yamato finally scored her first hits on the aft end of the flight deck and hanger deck on the starboard side. Fires broke out. Damage control did what they could. The shelling increased and casualties mounted rapidly. A large Japanese cruiser (Chikuma) closed to point-blank, a mere 2,000 yards away, and pumped 8-inch shells into the Gambier Bay's thin hull.

No hace falta decir que para esas horas las distancias eran mucho menores que a las 06:58,cuando el Yamato,Haruna y Kongo iniciaron un cañoneo en torno a las 35000 yardas que cesó a las 07:10.

además creo tampoco haz leído el libro del historiador Sander Kingsepp el cual asegura que el Yamato si logro numerosos impactos en varios buques aquella mañana con su artillería secundaria

Esto es francamente alucinante.Yo no he negado que el Yamato impactase sobre los portaaviones de escolta (aunque hay quien sí lo hace,argumentando que el peso del ataque recaía sobre los cruceros),tampoco lo he afirmado sin ningun genero de dudas,lo que he negado es que impactase a 20 millas como has afirmado,sino que no logró impactar hasta una hora y 10 minutos despues de iniciado el combate cuando las distancias eran muy inferiores.Y precisamente el que el Yamato lograse impactos con su artillería secundaria demuestra que estaba bastante más cerca.

Qué coincidencia,el mismo que puse yo y que dice que el primer impacto sobre el Gambier bay,el tercero en recibir daños, se produjo a las 08:07 de la mañana con un combate comenzado a las 06:58.Abrio fuego el Yamato en primer lugar,con varias salvas sobre los portaaviones de escolta,siguiendo con el cañoneo sus consortes (los Haruna y Kongo) a 35000 yardas y sin producir NINGUN impacto (insisto,desde esas distancias).El fuego cesó a las 07:10 horas y no volvió a comenzar (sobre los portaaviones) hasta un momento indeterminado entre las 07:23 y las 07:46 horas. Desde ese momento, solamente los cruceros pesados que habían recibido a las 07:30 la orden da caza general llevaron el peso del ataque consiguiendo mejores resultados a distancias mucho menores. El Chikuma se encontraba solo a 10000 yardas del Gambier Bay,que quedó en llamas y con una velocidad reducida a sólo 11 nudos.

Porque no lees el libro “YAMATO , japanese titanic” de Sander Kingsepp...el que curiosamente esta citado(el autor) en la pagina que tanto te gusta poner.

Porque no tengo todos los libros del mundo a mi disposición,amigo mio.¿Se te ocurre mejor explicacion?

tercero:es decir desacreditas abiertamente a 2 autores que aseguran que si logro hacer blanco a esas distancias...sin comentarios.

Campeón,¿Cuantos minutos hay de las 06:58,hora en que el Yamato se encontraba a esa distancia, hasta las 08:07,hora en la que el Gambier Bay sufrió su primer impacto (que pudo ser del Yamato o no,porque el Chikuma estaba a poco más de 10000 yardas del CVE en ese momento,y según lo que dice Heinl,superviviente,de hecho el Yamato impactó pero no lo hizo a las 08:07 sino tres minutos mas tarde)?

Pues eso.FE.Deseos y realidades.

quinto: bueno kalma, que diablos lees tu???? o es que no sabes ingles???.

Leo que el Yamato abrió fuego a una distancia de 20 millas.Lo demás es todo bastante más discutible,porque dicen que con un explorador lograron determinar que la primera salva impactó contra el Gambier Bay....¡Cuando el primer impacto sobre el Gambier Bay tuvo lugar una hora y casi 10 minutos despues!

sexto. falso..si sale o es que no lees todo o sencillamente no sabes ingles, o no quieres corroborarlo??? te lo vuelvo a poner y además te pongo ese extracto.
http://www.ussgambierbay-vc10.com/survi ... gheinl.htm

Que no te quieres enterar.... O lo haces adrede o es evidente que no lees los posts.Por favor,LEE BIEN EL PARRAFO QUE TÚ MISMO HAS PUESTO.

At 0807, the final hour of the Gambier Bay arrived. The IJN (Japanese) after firing for one hour and eleven minutes finally scored their first hit, as the ships action reports states. Whenever they would fire at us we would turn toward the salvos and the Japanese would try to correct their error and miss again. While doing this, all the US ships were laying down a smoke screen.

At 0810, after firing at the Gambier Bay for one hour and eleven minutes, the Yamato finally scored her first hits on the aft end of the flight deck and hanger deck on the starboard side. Fires broke out. Damage control did what they could. The shelling increased and casualties mounted rapidly. A large Japanese cruiser (Chikuma) closed to point-blank, a mere 2,000 yards away, and pumped 8-inch shells into the Gambier Bay's thin hull.

Pero veo que me repito hasta el infinito y es inutil.

....y que bueno que arreglaste las distancias porque otro forista que sigue el hilo me lo envió por mail

¿Que arregle qué distancia?A las 06:58 el Yamato se encontraba a 20 millas,a las 08:10 se encontraba mucho más cerca y en ese momento el Chikuma se encontraba a unas 10000 yardas,lo que confirma lo que se habian acercado las dos fuerzas.En el enlace dice que con posterioridad el Chikuma disparó a tan solo 2000 yardas...

octavo. en mucho, no solo la cantidad de aciertos disparados, sino que la calidad del acierto

No entiendes,¿Verdad?Sencillamente no entiendes.Esa tasa de aciertos NO HACE COMPARATIVA ENTRE ARTILLERIA GUIADA POR RADAR Y OPTICA,por tanto NO ES POSIBLE APLICAR la tasa de acierto un 400% superior que dio la Navy de medios radáricos sobre ópticos a distancias superiores a los 20 km.

Lo que dije es que la tasa de acierto por medios radáricos a más de 20 kilometros es 4 veces superior a la tasa de acierto por medios exclusivamente OPTICOS.¿Qué tiene que ver eso con el simple numero de aciertos hechos a una distancia de 23 kilometros formando parte de una salva -Por cierto,con una tasa de acierto que no es tan mala como pudieras pensar-? ¿O te agarras a eso porque no tienes otra forma de rebatirlo?Te lo pregunto seriamente: ¿Lees lo que escribo?

Te vuelvo a citar mi post anterior:

lo que esa tasa de acierto significa es que si a 25 km acertamos 6 disparos de entre 100 (y para la epoca es una tasa de acierto razonable a esas distancias),con guia radárica acertaremos 24.

Y aun así esa tasa de acierto radárica figurada sigue siendo inferior a la que mencionas,pero bueno.Tú quieres tratar de adjudicarme a mí la frase de que la artilleria guiada por radar es perfecta (Dando la impresion,una vez más,de que tratas el asunto como si fuese de disparar y olvidar,y no es el caso),solo que yo en ningun momento he dicho tal cosa,lo que he dicho es que la USN reportó que la eficacia de los FC radaricos se mostraba en pruebas un 400% superior a los FC opticos.

Ejemplo de las soluciones de tiro muy superiores en sistemas de control de tiro Mk8 a las Mk.3 (que al fin y al cabo aunque el Mk.3 era muy modesto,seguia siendo un radar) en la batalla de Surigao.Maryland,Missisippi y Pennsylvania dotados con el set Mk.3,West Virginia,California y Tennessee dotados con el set Mk.8 (en esta batalla no participo ningun Mk.13).

West Virginia: 93
Maryland: 48 (disparando visualmente con la comprobacion de la caida de proyectiles del West Virginia)
California: 63
Tennessee: 69
Mississippi: 12
Pennsylvania: no disparó.

At 03:16, USS West Virginia’s radar picked up the surviving ships of Nishimura's force at a range of 42,000 yards (38 km) and had achieved a firing solution at 30,000 yards (27 km). West Virginia tracked them as they approached in the pitch black night. At 03:53, she unleashed the eight 16 inch (406 mm) guns of her main battery at a range of 22,800 yards (21 km), striking the Yamashiro with her first salvo. She went on to fire a total of 93 of her heavy shells. At 03:55 California and Tennessee joined in, firing respectively a total of 69 and 63 14-inch shells. Radar fire control allowed these American battleships to hit targets from a distance at which the Japanese battleships, with their inferior fire control systems, could not reply . (Morison 1956, Howard 1999).
The other three US battleships, equipped with less advanced gunnery radar, had difficulty arriving at a firing solution. Maryland eventually succeeded in visually ranging on the splashes of the other battleships' shells, and then fired a total of 48 16-inch projectiles. Pennsylvania was unable to find a target and her guns remained silent. (Morison 1956).

Y ojo,que el Mk.8 era un radarcito comparado con el Mk.13 que por supuesto los Iowas ya montaban Si el Mk.8 detectó a su enemigo a 38 kilómetros y tuvo que esperar a una distancia de 27 kilometros para tener solucion de tiro,acercandose aún a 21 kilometros para tener seguridad -Y tú mientras diciendo que eso lo hace el Yamato opticamente en un plis plas a 30 kilometros y a la primera salva -,el Iowa era capaz de dar esa solucion de tiro a esos mismos 38 kilometros a los que se produjo la deteccion.Imagina el resto.

apropósito, hay algún dato que corrobore que el clase iowa logro hacer aciertos a un buque a 38 mil metros????.......

En combate naval no.Pero su radar le permitia hacer correccion de tiro a 39 kilometros,el del Yamato NO.Y precisamente un experienciado marino como tú debería saber lo que es pretender calcular opticamente la distancia de las columnas de agua (que se desvanecen rapidamente) al blanco a distancias de MAS DE 30 KM.El impacto a mayor distancia jamas logrado en un combate naval artillero sigue siendo el del Warspite sobre el Giulio Cesare seguido por el del KM Scharnhorst sobre el Glorious.

noveno.no nuevamente.. y las citas que te he puesto de los autores y testigos del gambier bay en la batalla de Leyte??..

Dicen que el Gambier Bay fue impactado una hora y 11 minutos despues de comenzar la IJN a disparar,así que para que veas la diferencia que hay de eso a decir que el Yamato impactó al Gambier Bay en su primera salva a 20 millas sobre las 06:58

es decir puede ser que el fc del iowa fuese mejor, sin embargo y según sus autores, el yamato si logro hacer blanco a unos 29 mil metros es decir ahí tienes una confirmación real..

Mucho me temo que no.Ni dicen tampoco eso esos señores.¿Que no te gusta?Qué le vamos a hacer.

no, es que no entiendes nada de estructuras

Eres tú el que no pareces entender mucho de estructuras en la construccion naval.Por eso no fue hasta hace un par de post que te diste cuenta que los buques suelen estructurarse en mamparos completos distribuidos de forma transversal,sosteniendose las cubiertas en ellos y en ejes longitudinales...No en "pilares" como si los buques estuviesen vacios.

Y no pienso pelearme mucho más por todas las cuestiones personales que has sacado tú solito.

porque es solo hacerle un espejo a la imagen y rellenar la sección central con el pilar y vigas y mamparos

Claro,como hemos utilizado un esquema de blindajes que no contiene más elementos estructurales que los mamparos de flexion laterales tenemos que usar la imaginacion para colocar esos pilares y mamparos.

Así cualquiera

ademas en ningun momento nombre o dije que el impacto destruiría el pilar central junto con los mamparos

No,a los mamparos directamente los obviaste hasta el post anterior

Lo que dijiste fue:

porque como parece que no comprendes que la estructura del Iowa solo tenia soporte central y las vigas se apoyaban en el, donde quedaba una sección muerta entremedio de la nave

Ahora bien sobre la ruptura estructural que tanto quieres que argumente es simple unos shell que pegasen cerca de la banda de babor por ejemplo en la parte de proa cerca de la segunda torreta, perfectamente podría haber quebrado la sección cerca del comando y quebrándola

puesto que el Iowa solo tenía un pilar en el cual se apoyaban todas las vigas.

…como es posible que no veas que la estructura del Iowa solo tenia una seccion de viga central en la parte a penetrar..

y construcción estructural mas débil, que aunque este ultimo presentaba la misma forma estructural de los south Dakota, adolecía principalmente de su mayor tonelaje y mayor eslora, que lo hacían mas vulnerable y con una mayor probabilidad de quiebre estructural por un impacto de un shell de 18”.

solo hable que las vigas se sostenían en esta estructura

Partes de una premisa equivocada.Las vigas y cofferdams no se sostienen en pilares,ni en el caso del Iowa en "un pilar" (que ni siquiera aparece en el esquema dedicado a la distribucion de blindajes,pero claro,la clave será recurrir a la imaginacion como dices).Se sostienen en los mamparos y refuerzos y en las estructuras de sustentación del casco....Y además depende de la seccion de casco de que hablemos.

Por ello nunca ha sucedido ese "colapso estructural" entendido como la caida de una cubierta tras otra -llegando según tú a tirar la superestructura- en ningún combate entre acorazados,son mucho más sólidos de lo que pudieramos pensar.

serian obviamente en la sección central del buque donde están las partes mas vitales de la nave

De decir que el Iowa tiene una falla por su debilidad estructural,más probable por su desplazamiento y eslora,pasamos a decir que claro,que nos referimos a impactos sobre las partes vitales,plantas de calderas,etcétra,lo que hace la cuestion diferente porque facilita grandes explosiones -Por cierto ¿Por qué un hipotético impacto tiene que darse en esa zona que queda justo por debajo de las superestructuras?-

Y por cierto tambien,¿Crees que si al Yamato le vuela por los aires la santabárbara de proyectiles de 18" le va a salvar el tener más refuerzo estructural requerido por ser 20000 tm mas pesado y con un casco construido a remanche que requiere de mayor sustentacion?Lo digo porque como mas adelante dices que lo que cuenta es el "conjunto" refiriendote a esas areas vitales del Iowa....

huir..huir de que????..obviamente la afirmación del daño estructural lógicamente, es cuando tienes una mayor área de impactos en la sección que estamos tratando la que seria dentro del sector de las torretas

¿En qué quedamos?¿Estamos en las torretas o en las plantas de calderas?

a mayor eslora mayor es la probabilidad de que te impacten(obvio en comparación al south Dakota tenemos una diferencia de 60 metros de eslora, lo cual no es poco) y puedan causar un daño mayor, ya sea estructural o de sistemas

Menuda tomadura de pelo.¿O sea que solo se referia a eso la mencion de que el Iowa "tiene mas probabilidad de colapso estructural" ?¿A que solo por el hecho de ser más grande le pueden impactar más?¿Para comparar fuerza estructural no deberiamos suponer identica cantidad de daños?

Décimo tercero.creo que el único que se hace el despistado eres tu, negando escritos ignorando citas de autores

Autores que dicen que el Gambier Bay fue impactado una hora y 11 minutos despues de los famosos disparos a 20 millas

mas encima interpretar las cosas a tu antojo

Se llama ver a qué horas suceden los hechos.

además el hecho de haber estado en la ACH me da bastante mas crédito

Te lo resta,porque para alguien que utiliza el haber estado embarcado como argumento resulta bastante inverosimil según que cosas.Por ejemplo, eso de corregir el tiro opticamente a distancias de 30 kilómetros en la mar.Si de verdad sabes de lo que hablas tendrías bastante más reservas a ése respecto porque sabrias dos obviedades: Una,que a esa distancia las cosas se ven muy pequeñitas,y lo dificil que es medir distancias desde las columnas de agua causadas -que se desvanecen rapidamente- hasta el blanco,dos,el aumento del problema que causa la curvatura de la tierra que hace que no seas capaz de discriminar opticamente por cuanto te has pasado y no puedas ajustar demasiado bien tu solucion de tiro.

La altura telemétrica necesaria para ver la superficie del mar hubiera tenido que ser MUY GRANDE.Pero como ya estoy harto de proporcionar datos te dejo que hagas tú los calculos,puesto que tienes la credibilidad de la práctica.

sino el yamato con impactos "confirmados"

No hay ningun impacto del Yamato confirmado a distancias de 30 km.

incluso he admitido mis faltas en toda ocasión,

Bueno,realmente las has admitido cuando debias hacerlo:

Empezaste diciendo que el Iowa sólo dio 31 nudos,hasta que te demostramos que eso es falso.
Empezaste diciendo que el alcance efectivo de las piezas del Iowa no rebasaba los 30 km,que su "rango optimo" era de 25000 a 28000 yardas,hasta que te demostramos que eso es falso.
Empezaste diciendo que el Yamato era absolutamente impenetrable a la artilleria de 16",hasta que te demostramos que eso es falso.
Empezaste diciendo que a más de 28 nudos (nótese que es sólo un nudo más que la maxima del Yamato,es decir,según lo que mas te interesa) no era recomendable combatir porque las miras se desajustan,hasta que te demostramos que es falso.
Empezaste diciendo que el South Dakota y su falla electrica masiva fue causada por un proyectil de 356 mm del Kirishima,pero sólo le impactó uno en la torre de popa y lejos de los sistemas eléctricos de la torre.Además,adjudicaste ese impacto a una zona donde el SoDak ni siquiera sufrió impactos.

No ha sido sino tras insistir (E insistir mucho,llegando incluso a llamar mentirosos a las fuentes americanas sin proporcionar NADA) en todo ello que has reconocido estar errado.

Décimo sexto: siga leyendo...además el libro on line ya lo leí, por cierto leíste a los autores que te cite mas arriba, o nuevamente me vas a decir mentiroso por según tu inventar eso??'

Cuando lo lea (y para leerlo tengo que encontrar el libro primero) diré.En cualquier caso las conclusiones de ese libro que dices citar (porque si la cita es literal lo que está claro es que no cuidan mucho la redaccion) son burradas,y burradas que no se sabe de donde han sacado.

en cuanto a la altura metacéntrica decir que lo que prima en estabilidad es el radio metacéntrico

El radio metacéntrico es la distancia entre el centro de carena y el metacentro.Existe el radio metacéntrico transversal y longitudinal.Mediante su valor se podrá estimar lo que se entiende por estabilidad de formas.El Yamato supera al Iowa tanto en altura metacéntrica como en radio metacéntrico por el peso que cobra la manga en ello.Pero no hablamos de simple estabilidad,hablamos de la respuesta de un buque a una redistribucion de peso y vuelcos.Eso es lo que nos hace introducir el concepto de brazo adrizante (Righting arm) en el debate.

que cuanto mayor es mayor estabilidad hay

Pero eso no tiene mucho que ver con inundaciones en las bandas (y me refiero a una banda en concreto para que no queden contrastados los pesos y las formas efectivas del casco -y sus coeficientes- se vean dramaticamente afectados).Los buques con mayor altura metacéntrica tienen un mayor Righting arm y eso implica que son más sensibles a sufrir mayor inclinacion cuando embarcan agua.

y sí..los estadounidenses han negado muchas cosas, porque no iba a creerlo ahora???.

¿Te has molestado en leer los informes de daños de los propios estadounidenses sobre esa batalla para decir que "mienten" y creerte de forma totalmente acrítica esa version que publicaste que cita que una "salva" (sin especificar calibre alguno) penetro "cerca de la santabarbara" -Los sistemas eléctricos de las torres de los acorazados suelen estar en niveles muy bajos,muy por debajo de la flotacion,precisamente para garantizar que estas se mantengan operativas hasta el final- y dejó al acorazado sin luz?¿Que por qué ibas a creerlo ahora?¿Y por qué no ibas a creerlo,por ser americanos?

¿O sencillamente crees lo primero que lees sin siquiera contrastarlo?¿Y pensando ademas que la cantidad de gente implicada en ello (tripulantes del SoDak y consortes,personal de astillero que llevo a cabo sus reparaciones,etcétra) ha de mentir indefectiblemente para que cuadre tu vision?

me retirare momentáneamente de este hilo hasta ver un poco mas de objetividad

La que tu no tienes cuando no contrastas lo que lees,y ni tan siquiera lees bien los enlaces que tú proporcionas,que dicen que el Gambier Bay fue impactado una hora y once minutos despues de que el Yamato disparase la primera salva.¿Por qué?Porque entonces no puedes afirmar eso de que el Yamato logró impactos a 30 kilometros,cosa que nunca ocurrio.

La que no tuviste tampoco cuando te agarrabas al clavo ardiendo de que los americanos mentian por no reconocer que la falla del SoDak fue puramente accidental y que no fue causada por el Kirishima ni por los cruceros que lo acompañaban.

sin embargo algunos creen tenerla

Espero que no te refieras a mí,porque modestia aparte creo que mis posts no son ricos en afirmaciones lapidarias y taxativas,sino que me molesto bastante en argumentar lo que digo.De hecho como puedes ver siempre los estructuro a partir de citas,para que se vea bien la parte a la que rebato y tratar de desviarme de ellas lo menos posible....Y por eso mis posts tienden a ser aburridos y largos.

para mi el mejor de los acorazados es y seguirá siendo el Yamato

Para tí.Para mí en muchos aspectos es el Iowa por lo que puse en mi post inmediatamente anterior,razones por la que respeto tu opinion,pero no la comparto.Y yo tambien me retiro porque las posturas ya están claras y este intercambio solo crea mal rollo,además de que me he dado cuenta de que si no se han leido algunas cosas la primera vez tampoco van a ser leidas a la quinta.

Saludos.

[Gregory]

amigo kalma pero calmado, si cada quien tiene sus opiniones, pero como te explico, el YAMATO era una pieza de la ingenieria naval, si el Iowa tendra lo suyo, pero el YAMATO, es como ver una pelea de Mike Tyson Vs Muhammad Ali, como lo pongo

la Ficha Tecnica de Yamato:

Astillero: Kure
Clase: Yamato
Ordenado: Marzo de 1937
Puesta en grada: 4 de noviembre de 1937
Botado: 8 de agosto de 1940
Asignado: 16 de diciembre de 1941
Destino: Hundido el 7 de abril de 1945 al norte de Okinawa por ataque aéreo
Características generales
Desplazamiento: 65.027 toneladas (en vacío, incluyendo 21.266 toneladas de blindaje)
72.800 toneladas (estimación a plena carga)
Eslora: 256 metros en la línea de flotación
263 metros en total
Manga: 36,9 metros
Calado: 11 metros máximo
Armamento: En 1941 (al ser asignado):

9 x 46 cm (3x3)
12 x 15.5 cm (4x3)
12 x 12.7 cm (6x2)
24 x 25 mm AA (8x3)
4 x 13 mm AA (2x2)

En 1945 (al hundirse):
9 x 46 cm (3x3)
6 x 15.5 cm (2x3)
24 x 12.7 cm (12x2)
162 x 25 mm AA (52x3, 6x1)
4 x 13 mm AA (2x2)

Aeronaves: 7, con 2 catapultas
Propulsión: 12 calderas Kanpon, 4 turbinas de vapor de 150.000 cv (110 MW), 4 hélices de 3 palas, 6 metros de diámetro
Velocidad: 27 nudos (50 km/h)
Autonomía: 7.200 millas náuticas a 16 nudos (13.000 km a 30 km/h)
Tripulación: 2.750

Innovaciones técnicas

Además de llevar la ingeniería naval a su máximo exponente, el buque líder de la clase Yamato incluía una serie de características que lo hacían incluso más destacable, como el sistema de inundación selectiva de compartimentos, que permitía compensar cualquier brecha en el casco, lógicamente, con un ligero hundimiento, y hasta ciertos límites.

Otra innovación era el sistema de aire acondicionado, disponible en diversas zonas de la nave, aunque no para la marinería.

Debido a la potencia de su armamento principal, nada podía quedar en cubierta sin arriesgarse a ser destrozado o, cuando menos, barrido de la misma cuando las piezas de 460 mm abrían fuego. Por ello, todas las posiciones artilleras antiaéreas estaban cubiertas y blindadas, y los botes salvavidas ocultos en hangares internos a popa, de donde podían ser lanzados al mar mediante un sistema de raíles. También los hidroaviones de reconocimiento contaban con su propio hangar cubierto, ubicado entre los destinados a los botes, desde donde eran llevados a las dos catapultas de lanzamiento, una por banda.

Su blindaje fue diseñado para soportar el combate con otro buque que portase unas piezas artilleras de su mismo calibre, pese a que no existía ningún otro en el mundo, a excepción de su gemelo, el Musashi.

En el sector de popa, específicamente la cubierta de maniobra de hidroaviones a popa de la torreta número 3, estaba completamente cementada, para dar mayor protección a esta zona. El Yamato fue además objeto de constantes mejoras en su artillería antiaérea.

Contaba también con un sistema de doble timón, lección tomada tras quedar inutilizado el del Bismarck, siendo la causa final de su pérdida. El timón auxiliar estaba situado delante del principal, pero en pruebas se demostró que era casi incapaz de hacer maniobrar la mole del acorazado.

a ver el Iowa:

Astillero: New York Naval Shipyard
Clase: Clase Iowa
Ordenado: 1 de julio de 1939
Puesta en grada: 27 de junio de 1940
Botado: 27 de agosto de 1942
Asignado: 22 de febrero de 1943
Destino: 26 de octubre de 1990
en espera de destino, disponible para buque museo
Características generales
Desplazamiento: 45.000 t
Eslora: 270,00 metros
Manga: 32,90 metros
Calado: 11,30 metros
Armamento: 1943:
9 cañones de 406 mm en torretas triples
20 cañones de 127 mm en torretas dobles
80 cañones Bofors de 40 mm antiaéreos en montajes cuadruples
49 cañones Oerlikon de 20 mm antiaereos en montajes sencillos
1982:
9 x cañones de 406 mm en torretas triples
12 cañones de 127 mm en torretas dobles
32 misiles tácticos BGM-109 Tomahawks
16misiles antibuque RGM-84 Harpoon
4 CIWS Phalanx de 20 mm
Aeronaves: 2 hidroaviones
Propulsión: 212.000 Cv
Velocidad: 33 nudos (61 Km/h)
Autonomía: 28.500 km
Tripulación: 151 oficiales, 2637 tripulantes

ok en parte estan las actualizaciones del Iowa, el problema de este es mucha velocidad, la da cierta ventaja, pero eso no significa que gane la contienda, primero que el bindaje del Iowa para ese entonces no era tan reforzado como lo es ahora que esta a punto de convertirse en museo, es mas apostaria que el si el Iowa tuviese un blindaje equiparable al yamato probablemente este ganaria.

[Kalma_(FIN)]

Dios....Yo no queria volver. A ver, me da igual cual sea el buque favorito de cada cual por sus razones, vosotros teneis las vuestras, yo tengo las mias para decir que el Iowa tenia demasiadas ventajas para ser considerado simplemente "Inferior".Era más rapido agil, aunque su blindaje fuese vulnerable a proyectiles del Yamato -Lo que no deja de ser logico siendo 2" superiores a los suyos- daba un grado de inmunidad bastante decente, sus granadas no tenian un rendimiento tan inferior al de las granadas del Yamato pese a ser montajes mucho mas ligeros en peso total, su control de fuego era abismalmente superior,y eso redundaba tambien en el alcance efectivo de las piezas.Eso si, lo que si fue indiscutible del Yamato fue ser el buque más masivo, mas superpesado, de esta forma pretendia su superioridad sobre cualquier buque, lo que no significo que tales moles tuvieran -Con razon- mentes criticas en la Marina Imperial.El propio Isoroku Yamamoto sin ir mas lejos los consideraba un sumidero de recursos enorme.Y no ya solo porque este señor no fuese de los mas ortodoxos dentro del planteamiento japones de la "Batalla definitiva" que les obligaba a tener poderosos acorazados -Planteamiento que, paradojicamente, no se podia aplicar porque al destruir la flota de acorazados del Pacífico de la US Navy, la marina imperial empujo a ésta a centrar su estrategia fundamentalmente en portaaviones, lo que buenos resultados le dio abriendo una nueva etapa en la historia naval-.

Además de llevar la ingeniería naval a su máximo exponente

¿Por qué llevó la ingenieria naval a su maximo exponente?Eso será en su epoca, donde era el buque mas grande y pesado del mundo...¿No? Fueron un hito en la ingenieria naval, eso si que no te lo niego.

Su blindaje fue diseñado para soportar el combate con otro buque que portase unas piezas artilleras de su mismo calibre, pese a que no existía ningún otro en el mundo, a excepción de su gemelo, el Musashi.

Si, pero eso era en las distancias que los ingenieros japoneses estimaban para los combates navales.Y en Marzo de 1937, cuando se selecciono el diseño definitivo, se esperaba que los impactos rara vez se produjeran mas alla de los 25 kilometros.De hecho el record de toda la guerra en distancia de impactos lo ostentan el Scharnhorst sobre el Glorious en Noruega y el Warspite sobre el RM Giulio Cesare en Punta Stilo,ambos a distancias de 24 kilometros.El radar se podia situar a mas altura que estadimetros, permitia una correccion de tiro mucho más rápida, efectiva y "pulcra" que estos y ademas de permitir ampliar el alcance efectivo aumentaba la tasa de eficacia.Eso si, tienes que contar con un radar lo suficientemente capaz como para distinguir a distancias del orden de 30 kilometros lo que es un pique de una ola con respecto a lo que es un buque.Si no es capaz de hacerlo, eso lo tendras que hacer a ojo.A ojo es practicamente imposible a las distancias a las que estan esos telemetros el ver esos piques por la curvatura de la tierra, pero es que ademas se desvanecen tan rapido como se forman y hay que calcular en ese rato la distancia hasta el buque para saber lo buena que es tu direccion de tiro y cambiarla en su caso.Si no ves ni donde caen tus proyectiles por mucho que veas al adversario...No sabes si vas bien o te estas pasando 500 o 1000 metros.

Y a esas grandes distancias, en torno a los 34 km para ser mas exactos, el Yamato SI era penetrable por la artilleria 2" inferior de un Iowa,que podia dirigir el tiro contra el sobretodo cuando tuvo su Mk.13 disponible.Las piezas del Yamato tenian alcance teorico sobre el Iowa....Pero tirando a ciegas.

En otras palabras:

es como ver una pelea de Mike Tyson Vs Muhammad Ali

No creo que sea adecuado comparar personas con barcos,pero...Buen ejemplo. No se de boxeo, pero creo que Tyson es algo mas grande que Ali, posiblemente mas corpulento tambien, es una mala bestia.Muhammad Ali tiene sin embargo un "punch" bueno y rápido, casi tan duro como el suyo, y además tiene una gran agilidad.Ahora supongamos que Mike Tyson tiene una venda en los ojos. Si Ali se acerca Tyson tendra mas probabilidades de acertarle a ciegas,por tanto Ali que es mas agil y rapido se situará donde pueda dar corriendo el menor riesgo de ser impactado y descubierto,alli su adversario fallará más porque no ve con certeza a donde lanza sus puños.

Con esto sucede igual.El Iowa ve antes al Yamato porque sus sensores son mejores.Y el Iowa salvo problemas de maquinas es varios nudos mas rapido que el Yamato -Y si hay problemas de maquinas puede tenerlos cualquiera de los dos-,por lo que va a llevar la iniciativa del combate y va a elegir a qué distancias quiere combatir. Manteniendose a distancia gracias a esa velocidad ve a su enemigo mientras su enemigo lo ve a el a duras penas...Pero el Iowa desde que monta el Mk.13 tiene capacidad desde esa misma distancia para hacer correcciones de tiro.El Yamato puede disparar a esa distancia si detecta al Iowa....Corregir el tiro ya es bastante más complicado,por lo que, basicamente, lo hace al buen tun-tun.

Saludos.