El imperio mas grande que haya existido

[Kalma_(FIN)]

Una cosa es decir este oceano es mio o este continente y otra muy distianta tomar posesión de él o defenderlo de ataques enemigos.

Y naturalmente que se hizo a la medida de las posibilidades! ¿Sabes como murieron Drake y Hawkins,posiblemente los dos mejores marinos ingleses del siglo XVI?Tras una expedicion al Istmo de Panamá que FUE UN FRACASO.

Unas veces se ganan batallas.Otras,se pierden,eso es así y creo que se acepta en la historia militar de cualquier pais.El problema es la batalla de la propaganda.

Los españoles decian que el Caribe era suyo en el XVII y las armadas de Inglaterra, Holanda o Francia campaban a sus anchas.

Durante la primera mitad del siglo XVII puedes dejar algo al margen a la primera y concentrarte en las dos segundas en competición con los españoles.Aunque la película sobre "La Reina Virgen" no toque esas cuestiones,lo cierto es que la guerra sostenida contra España en las dos ultimas décadas del siglo XVI dejó al reino inglés agotado en lo economico.

En segundo lugar creo que deberías revisar el concepto que tienes de la guerra naval antigua.En la época se tardaba varias semanas en cruzar el atlántico y las noticias tardaban mucho tiempo en llegar de un lugar a otro (lógicamente solo se tenian noticias de allá cuando uno de nuestros propios barcos cruzaba el charco y daba las nuevas),lo que significa que no se tenia capacidad de reaccion inmediata contra flotas enemigas que pudieran ir a efectuar saqueos que contra colonias poco defendidas resultaban relativamente fáciles.Los combates contra FLOTAS son otra historia,entendidas como flotas de guerra eran cosa distinta,y cosa distinta que solia ser mucho menos sencilla,como demuestra que en varias ocasiones los holandeses tuviesen que rehuir combates,como cuando intentaron interceptar la flota de Nueva España en 1638 -o 39?- (lo cual es extraño para quien "campa a sus anchas").Por eso,tambien las ocasiones en las que la Flota de Indias fue capturada a lo largo de 300 años si no me equivoc se pueden contar con los dedos de una mano.Cosa extraña para un enemigo que campaba a sus anchas en la mar.

La diferencia es que nosotros teníamos que defender un territorio mucho más vasto,los franceses u holandeses en esa zona no.Eso favorecia que expediciones francesas u holandesas pudieran capturar enclaves poco protegidos.

[tercioidiaquez]

"...todo el reino está dentro de la zona que los antiguos llamaron desierta, que se ha hallado poblado de indios blancos y está situado en las riberas del Mar del Sur, que se incluye entre su costa y la del Reino de China... y que acaba en la costa de Chile y del Perú, que es toda una, hasta la costa del Reino de China. Todo el dicho mar, sus riberas y tierras caen en la demarcación de la Corona de Castilla y de León, y todo lo demás que está por descubrir en este mar, desde la línea equinoccial hasta el Polo Antártico, que es el Polo del Sur, asimismo pertenece a la Corona de Castilla".

Les falta la Antartida a los españoles....ahora si son el "El Imperio mas Grande"

saludos

No, no falta, también fuimos de los primeros en llegar, un tal Gabriel de Castilla estuvo por allí, aunque obligado por el mal tiempo, y posiblemente haya sido de los primeros europeos por la zona.

Por eso,tambien las ocasiones en las que la Flota de Indias fue capturada a lo largo de 300 años si no me equivoc se pueden contar con los dedos de una mano.Cosa extraña para un enemigo que campaba a sus anchas en la mar.

Y sobran varios dedos

[capricornio]

Tal vez el sentido de la pregunta no vaya solo en cuanto a extensión sino a importancia o preponderancia. Bajo mi punto de vista Roma ha sido el Imperio más importante existente por su duración, 7 siglos, en los cuales apenas fue contestada por sus eventuales enemigos, y con una civilización superior a la de cualquier pueblo coetáneo en cualquier otro punto del globo terráqueo. Algo que pocos imperios lograron. Tras ella, el Imperio Hispano fue el siguiente más duradero, extenso y preponderante.

Como dicen por ahí, lo difícil no es llegar sino mantenerse. Es complicado comparar épocas y territorios. Roma estaba centrada en lo que consideramos cuna de la civilización (¿somos un poco ombliguistas?), Mediterráneo y Europa Occidental. Pero no podemos olvidar que grandes imperios coexistieron en en el tiempo en otros territorios alejados y por entonces sin conexión a Occidente. Si bien se supone que su civilización era menos avanzada que la coetánea occidental

Repasando en el tiempo, el Antiguo Egipto, más modernamente la expansión macedonia con Alejandro Magno, o en América los de Incas o Mayas. En Oriente China y Mongolia.
Saludos

[klendathu_]

¿Conocéis algún libro que recopile los textos de las tomas de posesión españolas?

un saludo, gracias

[Fernando Loayza]

Repasando en el tiempo, el Antiguo Egipto, más modernamente la expansión macedonia con Alejandro Magno, o en América los de Incas o Mayas. En Oriente China y Mongolia.
Saludos

El Imperio Inca duro alrededor de 100 años y en su máxima expansión ni 20 años. Evidentemente no se le puede comparar con los romanos, pero que le hubiera pasado a los romanos si les llegaban españoles del siglo XVI?

Saludos

[Yorktown]

Por eso,tambien las ocasiones en las que la Flota de Indias fue capturada a lo largo de 300 años si no me equivoc se pueden contar con los dedos de una mano.Cosa extraña para un enemigo que campaba a sus anchas en la mar.


Y sobran varios dedos

Tenía entendido que efectivamente habia sido una...o dos veces a lo sumo, por la dudas he echazo un vistazo rápido a google y dice.....

La flota de 1628 fue capturada por el holandés Piet Hein, y las de 1656 y 1657 fueron capturadas por Robert Blake. La de 1702 fue destruida durante la Batalla de Rande.

http://wapedia.mobi/es/Flota_de_Indias

Es asi?

Saludos.

[jandres]

Repasando en el tiempo, el Antiguo Egipto, más modernamente la expansión macedonia con Alejandro Magno, o en América los de Incas o Mayas. En Oriente China y Mongolia.
Saludos

El Imperio Inca duro alrededor de 100 años y en su máxima expansión ni 20 años. Evidentemente no se le puede comparar con los romanos, pero que le hubiera pasado a los romanos si les llegaban españoles del siglo XVI?

Saludos

pero es que Roma, era lo "mas avanzado"....

mientras que el imperio Inca....

en fin que no tiene mucho sentido, esa afirmación.

[adeherrpal]

No es por fastidiarte adeherrpal, pero si dices que el imperio portugues era diferente que solo tenía en común el rey, deberías retirar del mapa del Imperio Británico de 1921 a Australia, Canadá, Irlanda, Nueva Zelanda y la Unión Sudafricana por ser estos estados que formaban parte de la Commonwealth y tener como único nexo de unión entre ellos y con Gran Bretaña la figura del rey de Inglaterra, Egipto incluso tenía su propio rey siendo un protectorado y no una colonia británica, el Sudán era Anglo-Egipcio (¿será por algo no?) e Irák y Transjordania por ejemplo tenían sus propios reyes también.

La plena independencia de los dominios de la commonwealth no se alcanzó hasta el estatuto de Westminster 1931.
Los protectorados británicos fueron paises controlados directamente por Gran Bretaña, al igual que los principados indios, una forma de reducir el gasto administrativo a través de una administración conjunta y además de evitar revueltas

[adeherrpal]

Una cosa es decir este oceano es mio o este continente y otra muy distianta tomar posesión de él o defenderlo de ataques enemigos.

Y naturalmente que se hizo a la medida de las posibilidades! ¿Sabes como murieron Drake y Hawkins,posiblemente los dos mejores marinos ingleses del siglo XVI?Tras una expedicion al Istmo de Panamá que FUE UN FRACASO.

Unas veces se ganan batallas.Otras,se pierden,eso es así y creo que se acepta en la historia militar de cualquier pais.El problema es la batalla de la propaganda.

Los españoles decian que el Caribe era suyo en el XVII y las armadas de Inglaterra, Holanda o Francia campaban a sus anchas.

Durante la primera mitad del siglo XVII puedes dejar algo al margen a la primera y concentrarte en las dos segundas en competición con los españoles.Aunque la película sobre "La Reina Virgen" no toque esas cuestiones,lo cierto es que la guerra sostenida contra España en las dos ultimas décadas del siglo XVI dejó al reino inglés agotado en lo economico.

En segundo lugar creo que deberías revisar el concepto que tienes de la guerra naval antigua.En la época se tardaba varias semanas en cruzar el atlántico y las noticias tardaban mucho tiempo en llegar de un lugar a otro (lógicamente solo se tenian noticias de allá cuando uno de nuestros propios barcos cruzaba el charco y daba las nuevas),lo que significa que no se tenia capacidad de reaccion inmediata contra flotas enemigas que pudieran ir a efectuar saqueos que contra colonias poco defendidas resultaban relativamente fáciles.Los combates contra FLOTAS son otra historia,entendidas como flotas de guerra eran cosa distinta,y cosa distinta que solia ser mucho menos sencilla,como demuestra que en varias ocasiones los holandeses tuviesen que rehuir combates,como cuando intentaron interceptar la flota de Nueva España en 1638 -o 39?- (lo cual es extraño para quien "campa a sus anchas").Por eso,tambien las ocasiones en las que la Flota de Indias fue capturada a lo largo de 300 años si no me equivoc se pueden contar con los dedos de una mano.Cosa extraña para un enemigo que campaba a sus anchas en la mar.

La diferencia es que nosotros teníamos que defender un territorio mucho más vasto,los franceses u holandeses en esa zona no.Eso favorecia que expediciones francesas u holandesas pudieran capturar enclaves poco protegidos.

Me estoy refiriendo a las segunda mitad del siglo XVII, en la que las flota española no podia medirse ni con la inglesa, holandesa o francesa.

[adeherrpal]

español alcanzó unos 20 mill km cuadrados en época de Carlos III su mayor expansión

Falso de toda falsedad, SIMPLE WIKIPEDIA.. toda la lista que puse, son territorios VINCULADOS A ESPAÑA en algun momento de la historia y EXCEDEN LOS 20 MILLONES de kilómetros cuadrados, señor adeherrpal.

Saludos

Tienes una capacidad de añadir paìses al imperio español tremenda, argumentame el control efectivo de autoridades españolas de países como Brasil en su totalidad en el siglo XVI, o el control de Oregon o Virginia.

[adeherrpal]

[quote="el ultimo de baler"]La supremacia naval española fue absoluta hasta las Dunas, donde comienza a ser discutida por Holanda, pero hasta Carlos II se sigue manteniendo (y hablo de Europa) en America lo era sin parangon.

Durante el reinado de Felipe II la armada británica era muy superior a la española, tanto en número de barcos como en táctica naval, sus barcos estaban mucho mejor preparados para el combate en el Atlántico, eran más veloces y sus tripulaciones mucho mejor preparadas.

Durante el reinado de Carlos II la armada se encuentra en una situación lamentable, incapaz de llevar a cabo ninguna operación de gran embergadura.

"Con los borbones se vuelve, si no a la supremacia absoluta si ha tener que ser tenidos en cuenta, y eso que fueron las malas alianzas con Francia las que detrajeron recursos e importancia a la Armada para terminar sucumbiendo en Trafalgar."

A principio del reinado de Carlos IV la situación de la hacienda pública está tan mal que el que el mantenimiento de la armada se vuelve cada vez más deficiente, hasta llegar a un nivel de absoluta mediocridad.

"Tampoco es de desdeñar que España tuviese que organizar dos conceptos de armada diferentes, una para el Mediterraneo y otra para el Atlantico, pero el mito de la superioridad naval inglesa u holandesa es solo eso, un mito."

Un mito dice este, los holandeses e ingleses le dieron cada paliza a los españoles en el mar, desde la Armada Invencible a las Dunas, Rande, cabo Pessaro, San Vicente o Trafalgar. dime una gran batalla en la que hallamos vencido a ingleses u holandeses.

[tercioidiaquez]

español alcanzó unos 20 mill km cuadrados en época de Carlos III su mayor expansión

Falso de toda falsedad, SIMPLE WIKIPEDIA.. toda la lista que puse, son territorios VINCULADOS A ESPAÑA en algun momento de la historia y EXCEDEN LOS 20 MILLONES de kilómetros cuadrados, señor adeherrpal.

Saludos

Tienes una capacidad de añadir paìses al imperio español tremenda, argumentame el control efectivo de autoridades españolas de países como Brasil en su totalidad en el siglo XVI, o el control de Oregon o Virginia.

Pues más o menos la misma que los ingleses para controlar extensiones de Canadá, Australia o África.

[adeherrpal]

"Estos mapas son imprecisos en muchos sentidos, para empezar sale Sudafrica como posesion britanica cuando y esta se independizo en 1910."

La declaración de Sudafrica como dominio no es una declaración de independencia, que no se obtiene hasta el Estatuto de Westminster 1931.

[adeherrpal]

"Ya lo creo que Portugal era de España, ella y TODAS SUS POSESIONES, pero claro habla del imperio británico y el soviético (como toda esa asquerosa basura nacionalista practicas la ley del embudo) pues bien ni Canadá, ni Australia, ni Sudáfrica fueron británicas (sólo era una unión personal al Rey), en cuanto a Egipto y Sudán, técnicamente JAMÁS fueron britanicas, ni un solo segundo de un minuto de una hora de un día en los últimos 5.000 millones de años.. Egipto con monarquía propia fue OFICIALMENTE POSESIÓN TURCA hasta noviembre de 1914, el Bey, el Jedive de Egipto era vasallo del Sultán de la Sublime puerta (se educaban en Constantinopla), enviaban tributos y tenían la misma bandera. En cuanto al Sudán era un dominio turco (OFICIALMENTE) a través del dominio egipico. En realidad la moneda oficial del Sudán (hasta 1902) no era ni la lira, ni la piastra ni la libra.. ¿sabes cuál era?"

Portugal no era de España puesto que España no existia en esa época.
Cánada, Australia, etc... se independizaron totalmente del Reino Unido con el Estatuto de Westminster 1931 y fue a partir de ahí que mantuvieron el mismo soberano cosa que mantienen todavía.
Egipo y Sudán fueron ocupados militarmente por Gran Bretaña que decidia toda la politica exterior e interior de ese país, a Gran Bretaña le importaba un pepino que sobre el papel el Jedive fuera vasallo del sultán, también Henry II era vasallo de Philippe Auguste de Francia.

"Si, el caballerito recién llegado, no sabe porqué pongo a Virginia o a las Carolinas o a Georgia como posesiones españolas, que lea un poco, no lo repetiré:

1.- Descubrimiento
2.- Toma de Posesión."

Una cosa es el descubrimiento y otra la ocupación y control del territorio cosa que por cierto no hicieron.

"Por cierto, que el ZAR DE TODAS LAS RUSIAS, es un Rey de Reyes, dentro del Imperio Ruso había reyes, príncipes, kanes y territorios sin más vinculación con el de al lado que la unión personal con el ZAR DE TODAS LAS RUSIAS...."

Esos reyes, principes y kanes pintaban lo mismo en el imperio de los zares que los nobles rusos en sus enormes estados.

"Me encanta la doble vara de medir de esa canalla nacionalista.."

a mi lo que me encantan es como se ponen los franquistas trasnochados cuando les cuentas la historia de verdad y no las mentiras de la historia franquista.

"Por cierto, puristas de la escoria nacionalista, ¿Por qué incluís a la Polonia rusa como parte del imperio ruso cuando JAMÁS fue más que una unión personal de esos territorios al Zar de Rusia? ¿Acaso no le pertenecía por su título de ZAR DE POLONIA?"

Cuando el gobierno polaco deja de existir y se produce un control total por parte de San Petersburgo, deja entonces de producirse independencia del pais.

¿Y qué me dicen del imperio austriaco? Jamás hubo tal imperio ¿verdad? Al fin y al cabo, el Emperador de Austria no dominaba Polonia más que por sus título de Rey de Galitzia y Lodomeria y de Gran Duque de Cracovia..

Como que no dominaba los territorios polacos de Galitzia, ahora me dirás que no existía en el imperio austriaco una administración central que controlaba cada territorio de forma centralizada.

"Con un poco de suerte, amigos foristas, podremos barrer a esa gentuza sobre un campo de batalla, mejor este año que el que viene."

Bueno que decir a esto, la demostración de que estas ideas provienen de franquistas y fascistas que no leen más que la historia tergiversada del franquismo.

[adeherrpal]

"Pues más o menos la misma que los ingleses para controlar extensiones de Canadá, Australia o África."

Me vas a decir que a principios de siglo el control sobre el territorio de esos países era el mismo que en el siglo XVI.