El imperio mas grande que haya existido

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Carlogratto
Coronel
Coronel
Mensajes: 2892
Registrado: 26 Oct 2007, 02:52

Mensaje por Carlogratto »

Como España no existía en esa época y tu no puedes demostrarlo sería dificil encontrar un rey de España. Felipe II era rey de Castilla, Aragón, Portugal, etc ... y oficialmente así consta. Muestrame el documento de anexión de el Reino de Portugal a Castilla.

:risa3:
Puesto que el valor en rigor histórico de tus posts, adeherrpal, es próximo _ por inferior_ al cero absoluto, hay que reconocerles el interés indudable que tienen en el campo de la antropología recreativa. Hay que ver el nivel de cerrazón y odio que genera el término "España"...es como para preocuparse, la verdad.
Y lo mejor del caso, es que tú mismo te encargas de desmontar en el campo de la lógica tu propio y abstruso discurso. En particular, aquí:


Muéstrame el documento de anexión de el Reino de Portugal a Castilla.

El acento en "muéstrame"es mío :wink: ...Es decir, identificas "España" con " Castilla". Un error de cierto calibre, propio de una lectura torticera e incompleta de la historia. El término " España" , como seguramente serás capaz de comprender incluso tú, proviene del latín " Hispania", y engloba toda la península ibérica. Desde luego, no existía como Estado moderno unificado, pero si seguimos esa lectura pseudopurista, se acercaba a ello mucho más bajo Felipe II que lo que lo pudiesen hacer Francia o, que duda cabe, el Reino Unido _ que nombre más descriptivo_ por la misma época. Te voy a dar alguna referencia: Quevedo escribe en un diálogo:
" _Que grande ciudad es Lisboa
_ Sí, una de las mayores de España"

Y lo hace no porque Lisboa estuviese sometida al maloso centralismo castellano, sino porque, en el sentido latino del término, Lisboa era _ y sigue siendo_ una ciudad española.La identificación Castilla-España es un error que ha costado muy caro sobre todo a los propios castellanos, y ha sido explotado a base de bien por el infradiscurso nazionalistoide. Con respecto a que " no existía España", por sólo citar un ejemplo ilustrativo más, un coetáneo del propio y citado Felipe II se encarga de llevarte la contraria cuando escribe una obrita titulada "«Guerra de Granada hecha por el Rey de España Don Felipe II contra los moriscos de aquel reino, sus rebeldes: historia escrita en cuatro libros»", donde, vaya por Dios, aparece el término maldito, ni siquiera en plural " de las Españas", sino España tal cual. Para no existir, habrás de reconocer que el empleo de la fea palabra es insistente.
Ah! Una cosa más: el empleo de lindezas del tipo:
Con la vara te tenían que haber dado a tí para que te aprendieses bien la lección de historia.

...no ayudan a la convivencia pacífica en el Foro. Hablando de varas de medir, te sugiero amablemente que no sigas por ese camino, o serás tratado con esa misma delicadeza que usas.
Ocupadísimos saludos.


Carlogratto
Coronel
Coronel
Mensajes: 2892
Registrado: 26 Oct 2007, 02:52

Mensaje por Carlogratto »

Se me olvidaba: el autor de la " Guerra de Granada hecha por el Rey de España Don Felipe II contra los moriscos de aquel reino, sus rebeldes: historia escrita en cuatro libros" es Don Diego Hurtado de Mendoza.Este tipo:

Imagen

Que , como ves, tiene cierta pinta viejuna...como del siglo XVI o assí.. :wink:
Ciao


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

En un semicontinente colonizado por españoles es dificil encontrar la estabilidad política, social y económica.


Cierto,deberían ser como Sierra Leona,Nigeria,Kenia,Ruanda,Botswana,Sudán....


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Septimo_de_Linea
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1041
Registrado: 17 Feb 2007, 09:23
Ubicación: Chilito Lindo

Mensaje por Septimo_de_Linea »

Kalma_(FIN) escribió:
En un semicontinente colonizado por españoles es dificil encontrar la estabilidad política, social y económica.


Cierto,deberían ser como Sierra Leona,Nigeria,Kenia,Ruanda,Botswana,Sudán....


No hay que ir tan lejos.....Belice.

saludos


Mi patria sabe que está sola en Sudamérica; pero tiene fe en su estrella, en su derecho y en la justicia que le asiste; y si mañana es atacada, sus hijos, cual otros viriatos sucumbirán todos, antes que rendirse...
Nicanor Molinare
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Con la vara te tenían que haber dado a tí para que te aprendieses bien la lección de historia.


Ah pillín, te va el sado... :mrgreen: , lo siento pero no eres mi tipo...



Australia, Sudáfrica o Canada estaban perfectamente colonizadas y controladas a finales del XIX, mientras que el interior de Brasil no fue colonizado ni controlado por los portugueses hasta finales del XVIII.


Espera que me parto... :risa3: , vamos que las enormes ciudades que había en medio de la tundra canadiense, los desiertos australianos, y el Kalahari, estaban perfectamente colonizadas...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
adeherrpal
Cabo
Cabo
Mensajes: 143
Registrado: 28 May 2008, 13:44

Mensaje por adeherrpal »

"Espera que me parto... :risa3: , vamos que las enormes ciudades que había en medio de la tundra canadiense, los desiertos australianos, y el Kalahari, estaban perfectamente colonizadas..."

Ah claro listillo, en 1910 por ejemplo Cánada no estaba perfectamente definida como país y no completamente explorada con colonias y guarniciones militares en cualquier punto del territorio.

Dime durante el reinado de Felipe II, todo el actual Brasil estaba bajo dominio de Protugal.


adeherrpal
Cabo
Cabo
Mensajes: 143
Registrado: 28 May 2008, 13:44

Mensaje por adeherrpal »

Kalma_(FIN) escribió:
En un semicontinente colonizado por españoles es dificil encontrar la estabilidad política, social y económica.


Cierto,deberían ser como Sierra Leona,Nigeria,Kenia,Ruanda,Botswana,Sudán....


Los países de Sudamérica están gobernados por descendientes de españoles, y esos que mencionan por quién por británicos ennegrecidos.


adeherrpal
Cabo
Cabo
Mensajes: 143
Registrado: 28 May 2008, 13:44

Mensaje por adeherrpal »

"Como España no existía en esa época y tu no puedes demostrarlo sería dificil encontrar un rey de España. Felipe II era rey de Castilla, Aragón, Portugal, etc ... y oficialmente así consta. Muestrame el documento de anexión de el Reino de Portugal a Castilla.
[/quote]
:risa3:
Puesto que el valor en rigor histórico de tus posts, adeherrpal, es próximo _ por inferior_ al cero absoluto, hay que reconocerles el interés indudable que tienen en el campo de la antropología recreativa. Hay que ver el nivel de cerrazón y odio que genera el término "España"...es como para preocuparse, la verdad.
Y lo mejor del caso, es que tú mismo te encargas de desmontar en el campo de la lógica tu propio y abstruso discurso. En particular, aquí:


Muéstrame el documento de anexión de el Reino de Portugal a Castilla.

El acento en "muéstrame"es mío :wink: ...Es decir, identificas "España" con " Castilla". Un error de cierto calibre, propio de una lectura torticera e incompleta de la historia. El término " España" , como seguramente serás capaz de comprender incluso tú, proviene del latín " Hispania", y engloba toda la península ibérica. Desde luego, no existía como Estado moderno unificado, pero si seguimos esa lectura pseudopurista, se acercaba a ello mucho más bajo Felipe II que lo que lo pudiesen hacer Francia o, que duda cabe, el Reino Unido _ que nombre más descriptivo_ por la misma época. Te voy a dar alguna referencia: Quevedo escribe en un diálogo:
" _Que grande ciudad es Lisboa
_ Sí, una de las mayores de España"

Y lo hace no porque Lisboa estuviese sometida al maloso centralismo castellano, sino porque, en el sentido latino del término, Lisboa era _ y sigue siendo_ una ciudad española.La identificación Castilla-España es un error que ha costado muy caro sobre todo a los propios castellanos, y ha sido explotado a base de bien por el infradiscurso nazionalistoide. Con respecto a que " no existía España", por sólo citar un ejemplo ilustrativo más, un coetáneo del propio y citado Felipe II se encarga de llevarte la contraria cuando escribe una obrita titulada "«Guerra de Granada hecha por el Rey de España Don Felipe II contra los moriscos de aquel reino, sus rebeldes: historia escrita en cuatro libros»", donde, vaya por Dios, aparece el término maldito, ni siquiera en plural " de las Españas", sino España tal cual. Para no existir, habrás de reconocer que el empleo de la fea palabra es insistente."

Me acabas de dar la razón de España como entidad geográfica, al igual que Italia, o también me vas a decir que Italia existia como Estado en el siglo XVI.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Ah, que es cuestión de razas.

Kirchner de los Kirchner de Huelva. Bachelet, de los de toda la vida de la gente bien de Valladolid. Evo, rh positivo y con rasgos del mismo Bilbao, no como Chavez que se le nota que es guipuchi.

Mucho mejor un gobierno de descendientes de holandeses e ingleses como el apartheid, o la Rodhesia...donde va a parar, quien se va a mezclar con esos negros para que nos salgan mestizos...

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3519
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

¿Y qué relevancia a efectos prácticos tiene que España fuera o no un Reino unificado? ¿Se pretende separar las posesiones italianas del rey de Aragón con las posesiones del Duque de Borgoña para evitar su simple adición?
No creo que fuera esa la sensación de los Austrias , ya que involucran a todos los Reinos bajo su égida en las guerras de religión y dinásticas, sin parar demasiado en el interes que para unos u otros pudieran tener el involucrarse en ellas.
La monarquía de la época era por derecho divino, y el sentimiento de los reyes (o de las familias reales) patrimonial. Tanto es así que el copromiso de los militares es con el Rey, y no con la "Nación", que es un concepto mucho mas moderno, lo cual invalida todo intento de partición interesada de los dominios del Rey de España en su efecto practico. El imperio era supatrimonio, y se usaba en la línea que su Católica Majestad deseaba. Y si lo deseaba, se enviaban Tercios Castellanos a pelear en Italia o en Flandes, lo cual no tendría mucho sentido si tales Reinos hubieran ido "a su aire". Tampoco tendría mucho sentido la protección de la Armada Real (De Castilla, si quieres)l a los intereses comerciales del Reino de Portugal.
Por tanto, tanto si sí como si no el resultado es el mismo. Castilla-España se gestiona de forma unificada, y subordinada a los intereses de los Habsburgo, y los demás, a mirar.

Saludos


Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

adeherrpal escribió:Los países de Sudamérica están gobernados por descendientes de españoles, y esos que mencionan por quién por británicos ennegrecidos.


¿Y?¿Cual es el problema?¿No serás racista,no?Ya sabes que eso es de fachas.¿Tal vez pretendes justificar el malestar general -Inestabilidad politica,social y económica,como aquello de lo que antes hablabas- por esos "britanicos ennegrecidos"?

Por cierto,veo que ni te molestas en contestar a mi anterior post sobre las batallas navales que me preguntabas y lo que dicen los propios historiadores navales britanicos sobre la flota de indias española.

Ah claro listillo, en 1910 por ejemplo Cánada no estaba perfectamente definida como país y no completamente explorada con colonias y guarniciones militares en cualquier punto del territorio.


Adeherrpal,no juegues.Tú dijistes simplemente que no se podia adjudicar toda la extension de Brasil como parte de los dominios de Felipe II porque las extensiones amazónicas no estaban bajo control portugués.Por eso Tercioidiaquez te ha respondido con que tampoco lo estaban los desiertos occidentales australianos (que como en el caso de Brasil representan un porcentaje altísimo de su superficie total),la tundra canadiense,el desierto de Kalahari en África...Y etcétra.Y eso de que habia "colonias" y "guarniciones" en cualquier punto del territorio simple y llanamente no te lo crees ni tú.¿Habia en 1910 -Inciso,en tu anterior post hablabas del siglo XIX además- guarniciones británicas en el Gran Desierto de Victoria o en los archipielagos árticos canadienses como Ellesmere o Reina Isabel?¿Y el el Himalaya?

En otras palabras,si utilizas una vara de medir para los territorios un imperio vas a tener que utilizar esa misma tambien con el otro,al menos,en parte.Es lo mismo de siempre.
Última edición por Kalma_(FIN) el 04 Jun 2008, 13:18, editado 2 veces en total.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Carlogratto
Coronel
Coronel
Mensajes: 2892
Registrado: 26 Oct 2007, 02:52

Mensaje por Carlogratto »

Me acabas de dar la razón de España como entidad geográfica, al igual que Italia, o también me vas a decir que Italia existia como Estado en el siglo XVI.

:risa3:
Sí, hombre, sí...tú entiende lo que te dé la gana. Como entidad geográfica, existe no ya desde el XVI, sino probablemente desde antes del mesozoico :mrgreen:
De que Hurtado de Mendoza llame a Felipe II Rey de España no dices nada, eh pillastre? El pupitre de primaria era muy incómodo ¿verdad?
:wink:
Ciao


adeherrpal
Cabo
Cabo
Mensajes: 143
Registrado: 28 May 2008, 13:44

Mensaje por adeherrpal »

Yorktown escribió:Ah, que es cuestión de razas.

Kirchner de los Kirchner de Huelva. Bachelet, de los de toda la vida de la gente bien de Valladolid. Evo, rh positivo y con rasgos del mismo Bilbao, no como Chavez que se le nota que es guipuchi.

Mucho mejor un gobierno de descendientes de holandeses e ingleses como el apartheid, o la Rodhesia...donde va a parar, quien se va a mezclar con esos negros para que nos salgan mestizos...

Saludos.


Precisamente argentina o Chile son unos de los países más avanzados de iberoamérica, pero las elitas sociales criollas son las que han dominada la política en iberoamérica hasta practicamente la actualidad y esas élitas eran y son de raza blanca y descendientes de españoles.


adeherrpal
Cabo
Cabo
Mensajes: 143
Registrado: 28 May 2008, 13:44

Mensaje por adeherrpal »

Rotax escribió:¿Y qué relevancia a efectos prácticos tiene que España fuera o no un Reino unificado? ¿Se pretende separar las posesiones italianas del rey de Aragón con las posesiones del Duque de Borgoña para evitar su simple adición?
No creo que fuera esa la sensación de los Austrias , ya que involucran a todos los Reinos bajo su égida en las guerras de religión y dinásticas, sin parar demasiado en el interes que para unos u otros pudieran tener el involucrarse en ellas.
La monarquía de la época era por derecho divino, y el sentimiento de los reyes (o de las familias reales) patrimonial. Tanto es así que el copromiso de los militares es con el Rey, y no con la "Nación", que es un concepto mucho mas moderno, lo cual invalida todo intento de partición interesada de los dominios del Rey de España en su efecto practico. El imperio era supatrimonio, y se usaba en la línea que su Católica Majestad deseaba. Y si lo deseaba, se enviaban Tercios Castellanos a pelear en Italia o en Flandes, lo cual no tendría mucho sentido si tales Reinos hubieran ido "a su aire". Tampoco tendría mucho sentido la protección de la Armada Real (De Castilla, si quieres)l a los intereses comerciales del Reino de Portugal.
Por tanto, tanto si sí como si no el resultado es el mismo. Castilla-España se gestiona de forma unificada, y subordinada a los intereses de los Habsburgo, y los demás, a mirar.

Saludos


Eso es exactamente lo que vengo exponiendo, en otros países llaman al imperio español del siglo XVI y principios del XVII imperio de los habsburgos españoles, ya que España como nación no existía sino como conjunto de naciones "pueblos" que ocupan una entidad geográfica.


adeherrpal
Cabo
Cabo
Mensajes: 143
Registrado: 28 May 2008, 13:44

Mensaje por adeherrpal »

Carlogratto escribió:
Me acabas de dar la razón de España como entidad geográfica, al igual que Italia, o también me vas a decir que Italia existia como Estado en el siglo XVI.

:risa3:
Sí, hombre, sí...tú entiende lo que te dé la gana. Como entidad geográfica, existe no ya desde el XVI, sino probablemente desde antes del mesozoico :mrgreen:
De que Hurtado de Mendoza llame a Felipe II Rey de España no dices nada, eh pillastre? El pupitre de primaria era muy incómodo ¿verdad?
:wink:
Ciao


Tu de historia sabrás mucho pero de ciencia poquito,en el mesozoico no estaba formada ni la península ibérica.

La denominación de Hurtado de Mendoza hace referencia a una entidad geográfica, donde aparece la palabra Reino de España.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados