¿What if...? La guerra submarina

[Isocrates]

Hola Isocrates,

Como que resulta sospechoso que existieran landing grounds? ¿Que hacían entonces los hombres de Göring, si no buscar esos campos de aviación?

Hola
Lo que me resulta sospechoso es que una isla en la que no hay ni un solo avión cuente con tres campos de aterrizaje. . Creo -puedo equivocarme- que se trataría de zonas planas susceptibles de ser utilizadas para hacer aterrizar aviones, pero nada más. La diferencia estriba en que es distinto tener un campo de aviación en funcionamiento que una zona plana más o menos extensa. Estamos hablando de grandes aviones de transporte totalmente cargados de tropas y material militar. No olvidemos que los británicos -con 400 km menos de ruta- no utilizaron ningún avión para la operación. Eso me hace pensar que la cuestión podía resultar más problemática.

De acuerdo con fuentes varias, la aviación comercial en Islandia se inició en 1919, desde Akureyri a Reykiavik, con un Avro 504. Durante la decada de los 20 y hasta 1937, hubo repetidos intentos de crear una aviación comercial en Islandia, con base en Vatnsmýri, próximo a Reykiavik. No será hasta marzo de 1940, que se inicien los vuelos regulares de Flugfélag Íslands, entre Reykiavik y Akureyri.

Hombre, un Avro 504...

http://www.vatnsmyri.is/efni/c01_vatnsmyri_brief_en.pdf

En este artículo pdf hay fotos.

El actual aeropuerto de Reykiavik, sobre Vatnsmýri, fue iniciado por los británicos en octubre de 1940, inicialmente con una pista de hierba. El aeropuerto internacional de Islandia, Keflavik, fue construido por los estadounidenses, y este sí desde inicio con pistas asfaltadas.

Todo hace pensar que, si construyeron los aeropuertos, fue porque no les gustaba demasiado lo que había--- si es que había algo ;)

Most everyone living in Reykjavík would no doubt agree that Vatnsmýri is one of our dear city’s key areas. Whether we are of the opinion that this area should continue serving as an airport or not

No os perdonaré que con vuestra actitud me haya tenido que empollar la historia de la aviación civil islandesa, y leer todas las páginas de la ICAA y de Flugstoðir.

No dirás que no es apasionante :D

Y respecto a los 4000 hombres que desembarcaron en Islandia a partir del 17 de mayo de 1940, lo hicieron en un puerto bajo control británico. Cambiaría que este mismo puerto estuviera en manos de la WH, y con aparatos de la LW prestos para la defensa.
Saludos.

Obviamente, si la isla hubiera estado ocupada por los alemanes habrían procedido de otra forma. Pero me cuesta creer que Alemania pudiera realmente rechazar un intento serio de tomar Islandia por parte de los ingleses. No solo hablamos de casi 5.000 hombres -para tomar la isla SIN alemanes- sino de abrumadora superioridad naval, poder desembarcar el el punto de la costa que les diese la gana... y reconozco que no me creo la superioridad aérea alemana en Islandia. Eso sin mencionar que las rutas de aprovisionamiento aéreo pasarían peligrosamente cerca de Inglaterra.

Un saludo

[Isocrates]

Yorktown

Pero Islandia se torna en punto realmente estratégico tras la entrada de URSS y USA en la guerra... y ya habíamos quedado de acuerdo en que en esa situación era insostenible -yo creo que ya lo hubiera sido antes ;)- ¿O se me escapa algo?

Un saludo

[urquhart]

Hola a todos:

Isocrates,

comentas:

Todo hace pensar que, si construyeron los aeropuertos, fue porque no les gustaba demasiado lo que había--- si es que había algo ;)

Es evidente, que el campo de aterrizaje que pudiera existir cercano a Reykiavik, con toda posibilidad, careciera de los servicios mínimos para operaciones sostenidas de caracter militar. Tal vez, pues lo desconozco, el campo de Reykiavik contara con una construcción sencilla que haría las veces de almacén y terminal, una torre sencillísima, y un camión cisterna para el repostaje. En una isla de 125.000 habitantes, con un vuelo diario a cualquiera de los destinos de la misma isla, sería suficiente. Ahora, esas mismas instalaciones serían insuficientes para mantener un Hudson o Blenheim de patrulla constante, más algún que otro aparato antisubmarino, hasta un sencillo Swordfish, y algún caza para defensa, que podría ser un Gladiator. Supongo que entre mayo y octubre, algún Walrus o London, hidrocanoas, realizarían esas misiones. Más adelante, los estadounidenses basaron en Islandia B-24 en misiones ASW.

Obviamente, si la isla hubiera estado ocupada por los alemanes habrían procedido de otra forma.

Sí, desde luego hubieran actuado de otra forma, pero para la invasión de Noruega, tuvieron que restreñar hasta el fondo del bote, pues el Army está en Francia quasi al completo, más las fuerzas en el Imeprio:

Brigadas 15, 146 y 148 de Infantería (8 batallones de Infantería); Brigada 24 de la Guardia (2 batallones de Guardias y 1 batallón de Infantería); Agrupación 61 (1 batallon Royal MArines y 5 Compañías de Commandos, Scissors Force).

Las Brigadas 15 y 146, carecen de artillería, la 148 cuenta con una batería de AAA ligera (168 Lt), y la Brigada de Guardias con una batería de AAA ligera (3 Lt). La Agrupación 61, con una sección de AAA de la 169 Lt. ¿Dónde está la artillería de campaña? Sí, la de la 6 D.I. Noruega, que es de un grupo de artillería de montaña, y la de la Brigada Finnmark, un grupo de artillería de campaña.

¿Y la aportación de la RAF? los Squadrons 46 ( 8 Hurricane) y 263 (16 Gladiator).

Falta la aportación francesa, claro, pero Islandia es una operación eminentemente británica. Y dentro de las posibilidades, la operación Fork, el 10 de mayo, era una jugada para avanzarse a los alemanes.

Saludos.

P.D.: Me estís haciendo buscar informaciones muy raras, y eso no os lo perdono, por más apasionante que sea la composición de la 6ª División Noruega.

[Shrike]

Urquhart, ya te he dicho que aprovechases toda esta experiencia y datos que has ido recogiendo para escribir una novela al respecto. Te aseguro que yo sería el primero en comprarla

Un saludo,

[urquhart]

Hola Shrike:

No sé si darte las gracias, o enviarte immediatamente a Charlottestrasse

No pretendo ser el nuevo Tom Clancy

SAludos