¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[wamerikan]

Estábamos hablando del entorno de la II Guerra Mundial donde esa doctrina era aplicada, pero ya que no sabes interpretar, ¿por qué no vas corriendo a decirle a tu papá que te dije que te mataría? Jajaja si es que hasta entra gente con mentalidad de crío pataleador. Esto es increíble ya.

pero.. en donde he expresado tal cosa... definitivamente muchacho estas corridisimamente mal mentalmente...y si dices que no se interpretar textos entonces q asi sea te creere pero supongo que no lo hago tan mal como vos... (ahora dice q te acuso de homicidio wow esto se pone interesting..) fijate ya sali corriendo a donde papa.. espera esta noche q ya vamos para alla....
Sugiero q tengas mas cuidado con esas cosas porque en la practica y en la vida real puedes ser acusado por injueria y calumnia (desconozco como la llamen en tu pais), ahora si crees q te estoy acusando contrata un abogado y demandame q estas en todo tu derecho... pero no he dicho tal cosa... (una cosa es el hilo de la discusion otra muy distinta q afirmes cosas MUY SERIAS que yo no he expresado.. mucho cuidado).

Por cierto, yo he justificado la muerte de Rommel, el Rhom ese que dices era otra persona (al final no lees tan bien como piensas) y de cínico puedes hablar poco que lo eres y mucho, tratando a la gente de nazi con eso de "Mein Fuhrer?" donde ni pones la diéresis que debe llevar en la "u". Deberías leer un poco más para que veas que tiro bastante en contra de los nazis y lo puedes ver en hilos como "comparación de tanques de la II Guerra Mundial" y en todos los hilos sobre el holocausto he dicho que la peor persona de la historia no era Hitler, sino Himmler por todas las atrocidades que hizo, respaldadas por Hitler claro está

Rommel... Rohm Rommy como desees.. ahhh faltaba tu dieresis q hipocrecia, ahora bien que tu afirmes que himmler fue peor q hitler lo dices tu, espero q no te loc reas como la verdad revelada eso es lo q vos peinsan habra genete q no crea asi... E imagino q sabes tanto de los jerarcas nazis q los consideras de tu family... ese tipo de psicologia freudiana de apuntar temas diversos a los tratados (hasta con la dieresis jodes..), me imagino q vos con lo q sabes dejas impavido a los mas eminentes juristas q si conocen del tema (no aficionados), quizas hayas desarrollado el mismo caracter de himmler y goebbels q cuando no te dan la razon buscas desacreditar, ofender y destruir a quienes no comparten tus sandeces y asimismo buscas afanosamente apoyos y justificaciones en otros foristas... (si mira tal forista me apoya!! y ademas escribi esto en este foro y en tal otro!! q majaderia !!!!) ahora el foro es de opiniones.. no de verdades absolutas y redescubiertas expuestas por ACB El Mutie....sino lo crees asi escribete un libro q sera objeto de escrutinio por parte de genios de la historia q controvertiran las ideas q apunta de groseria pretendes imponer en el foro.
Tu redaccion demuestra claramente q uno trata con una persona q es formando un caracter en su corta edad y con una apasionado jovencito q afirma: "Si tienes a una persona que te intentó matar, ¿no lo matarías? La respuesta es que sí. Lo que pasó es que no fue cierto que estuviese implicado en el asunto, pero su exterminio fue justificado."
Espero q si algun dia tenes hijos no les digas eso...
pero ante eso nada nada se argumenta sufres por las comas por las dieresis (umm a este man habra q buscarle estonces la redaccion del foro.. me imagino q eres un linguista consumado..) y no te das cuenta q con insultos no tendras un norte...

El problema de la lectura y la interpretacion lo iniciaste vos con lo de Polonia holanda y francia... q por no haberlas agregado me convierto un tipo segun tu "falto de seriedad", despues sales con la pataneria y la groseria de "las estupideces" mientras persista la altaneria y la groseria aqui me tendras... y luego sales con las pseudo psicologia freudiana de exigir respeto donde no hay ofensa.. q mal andas Main Fuhrer q mal andas...

que damos pataditas de niño pequeño jajaja

???? este tipo de redaccion se asemeja a cuando los jovenes de la escuela primaria elemental discuten y uno le dice al otro "ahi niña ve a llorar ve a quejarte donde tu papa porque solo das pataditas de ahogado.." como las fabulas.... asi de bajo llegas a defender tus argumentos? en serio repito asi de bajo llegas a defender tus argumentos? si no pisaste una universidad es comprensible q escribas ese tipo de cosas.. (supongo q trato con una persona adulta...) sino... ummm dejame pensar.... umm creo q seria mal visto que una persona con adoctrinamiento de nivel universitario defienda sus puntos de vista de una manera como esa. Alla se desarrolla intensivamente la capacidad argumentativa e interpretativa de la gente. Captas Mein Fuhrer?

Saludos

[ACB, el Mutie]

Rommel... Rohm Rommy como desees..

Rommel es el Mariscal, Rohm es este: Pinchar aquí. Son 2 personajes diferentes.

ahora bien que tu afirmes que himmler fue peor q hitler lo dices tu, espero q no te loc reas como la verdad revelada eso es lo q vos peinsan habra genete q no crea asi...

Esto es un foro y opino lo que me da la gana. Si leyeras un poco sobre Himmler, verías que no tenía escrúpulos y dirigía los macabros experimentos de las SS en los campos de concentración. Estaba más metido en el ajo que el propio Hitler. Esto es historia. Para mí es más detestable que Hitler, es una opinión, no una verdad absoluta y esto es un foro.

E imagino q sabes tanto de los jerarcas nazis q los consideras de tu family...

Por saber de los jerarcas nazis ya tengo que ser pronazi o considerarlos de mi familia? Madre del amor hermoso...

ese tipo de psicologia freudiana de apuntar temas diversos a los tratados (hasta con la dieresis jodes..), me imagino q vos con lo q sabes dejas impavido a los mas eminentes juristas q si conocen del tema (no aficionados), quizas hayas desarrollado el mismo caracter de himmler y goebbels q cuando no te dan la razon buscas desacreditar, ofender y destruir a quienes no comparten tus sandeces y asimismo buscas afanosamente apoyos y justificaciones en otros foristas...

También hay controversias en los libros y se supone los redactan expertos. Desde el punto de vista nazi, Rommel tenía que morir, pero es que un desertor estaba condenado a morir porque era una deshonra. En el lado soviético era igual, el desertor moría. Para los ejércitos aliados no era siempre así, de donde se demuestra más humanidad.

no de verdades absolutas y redescubiertas expuestas por ACB El Mutie...

Ya me dirás donde dije que fuera una verdad absoluta, porque en ninguna parte dije tal cosa.

sino lo crees asi escribete un libro q sera objeto de escrutinio por parte de genios de la historia q controvertiran las ideas q apunta de groseria pretendes imponer en el foro.

Yo no pretendo imponer nada, me exfuerzo por basarme en algo, no como tú que no has aportado nada más que un pique hacia mí.

Tu redaccion demuestra claramente q uno trata con una persona q es formando un caracter en su corta edad y con una apasionado jovencito q afirma: "Si tienes a una persona que te intentó matar, ¿no lo matarías? La respuesta es que sí. Lo que pasó es que no fue cierto que estuviese implicado en el asunto, pero su exterminio fue justificado."

Estábamos hablando de los nazis, no de los tiempos que corren. Juzgar a una persona por un comentario es poco inteligente.

Espero q si algun dia tenes hijos no les digas eso...
pero ante eso nada nada se argumenta sufres por las comas por las dieresis (umm a este man habra q buscarle estonces la redaccion del foro.. me imagino q eres un linguista consumado..) y no te das cuenta q con insultos no tendras un norte...

El cinimos que empleas es una forma de insulto por mucho que te empeñes en que no.

El problema de la lectura y la interpretacion lo iniciaste vos con lo de Polonia holanda y francia... q por no haberlas agregado me convierto un tipo segun tu "falto de seriedad", despues sales con la pataneria y la groseria de "las estupideces" mientras persista la altaneria y la groseria aqui me tendras... y luego sales con las pseudo psicologia freudiana de exigir respeto donde no hay ofensa.. q mal andas Main Fuhrer q mal andas...

¿Y por eso te has enfadado? Que poco aguantas.

???? este tipo de redaccion se asemeja a cuando los jovenes de la escuela primaria elemental discuten y uno le dice al otro "ahi niña ve a llorar ve a quejarte donde tu papa porque solo das pataditas de ahogado.." como las fabulas.... asi de bajo llegas a defender tus argumentos? en serio repito asi de bajo llegas a defender tus argumentos? si no pisaste una universidad es comprensible q escribas ese tipo de cosas.. (supongo q trato con una persona adulta...) sino... ummm dejame pensar.... umm creo q seria mal visto que una persona con adoctrinamiento de nivel universitario defienda sus puntos de vista de una manera como esa. Alla se desarrolla intensivamente la capacidad argumentativa e interpretativa de la gente. Captas Mein Fuhrer?

Como veo que no vas a parar, yo mismo lo haré ignorándote. No te preocupes que me será fácil.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Ahora eso de si matarías a alguien que te quiere matar o no, también es completamente subjetivo. Por un lado el matarlo sería volver a los antiguos codigos mesopotamicos del ojo por ojo, por otro lado estarías impidiendo que el futuro asesino realice el crimen y que tal vez lo repita. Nuevamente es cuestión de opinión, luego de esta el hecho de que realmente lo matarías?, realmente jalarías el gatillo, o echarías el veneno?, quitarías una vida, la más valiosa posesión del ser humano?, se puede pensar o argumentar al respecto pero nunca decir algo como si fuera verdad absoluta.

A ver, que no se malinterprete, estábamos hablando del tiempo del nazismo, donde las cosas funcionaban así. En el tópico sobre el libre uso de las armas dije que estaba en contra de la pena de muerte. El problema es que wamerican hace tiempo que había posteado algo y le había rebatido y se enfadó y aucmuló odio hacia mí para soltarlo ahora.

Sobre Rommel, no es que estemos argumentando como algo absoluto, es más, dijimos que hay 2 teorías y no está claro.

Saludos

[wamerikan]

wamerikan escribió:

Rommel... Rohm Rommy como desees..

Rommel es el Mariscal, Rohm es este: Pinchar aquí. Son 2 personajes diferentes.

Cita:
ahora bien que tu afirmes que himmler fue peor q hitler lo dices tu, espero q no te loc reas como la verdad revelada eso es lo q vos peinsan habra genete q no crea asi...

Esto es un foro y opino lo que me da la gana. Si leyeras un poco sobre Himmler, verías que no tenía escrúpulos y dirigía los macabros experimentos de las SS en los campos de concentración. Estaba más metido en el ajo que el propio Hitler. Esto es historia. Para mí es más detestable que Hitler, es una opinión, no una verdad absoluta y esto es un foro.

Examinado tus respuestas en otros foros determino que eres de quien si no es el ultimo en postear y no impone su voluntad no queda satisfecho no es cierto? Que bien que te quedo claro que estas en un foro y se opina lo q a uno le venga en gana... otra cosa es q te creas iluminadito por no se quien...(algunas de tus logias me imagino) y creas q lo q afirmas es como la filosofia japonesa: "verdad suprema".. mire viejito ud no le puede andar diciendo a la gente "seamos serios" a diestra y siniestra, ni mareandose por comentarios y opiniones por las q ud no esta de acuerdo.. tenias la costumbre de apabullar gente en otros foros sin argumentos y con groserias... pues este es la excepcion para vos....

Ahora no se... y aun medito al respecto no se si supones q pienso otra cosa acerca del viejo himmler no lo se... como siempre en las jerarquias de las organizaciones genocidas hay una cabeza a la cual te lo aseguro le cabe una condena y una responsabilidad mayor a nivel penal e historico .. q a los subditos a quienes les cabe una condena digamoslo "menor", asi si por ejemplo tu eres el gerente de tu empresa y la llevas a la quiebra por culpa de un alto funcionario administrado por vos, sobre cual cabeza crees que cae la responsabilidad a nivel fiscal, financiero y penal...? pienso que sobre la tuya y seras el responsable historico del hecho por permitir q tu funcionario himmler hubiese actuado asi siendo tu la unica persona q lo hubiese podido cohartar para detenerlo no?? (ahora esto es un ejemplo para q ahora tampoco salgas a decir q te acuso de ser la reencarnacion de hitler..) En cualquier proceso juridico elemental te darias cuanta q la condena hacia adolf hitler seria infinitamente mas asentuada q sobre himmler... ahh que uno degollaba las gallinas en persona y el otro solo impartia la orden y miraba... pues el juicio historico recae sobre quien mueve los hilos mas q sobre los peones mismos (pe : ben laden pablo escobar etc etc)

También hay controversias en los libros y se supone los redactan expertos. Desde el punto de vista nazi, Rommel tenía que morir, pero es que un desertor estaba condenado a morir porque era una deshonra. En el lado soviético era igual, el desertor moría. Para los ejércitos aliados no era siempre así, de donde se demuestra más humanidad.

Claro y un experto no le dice a otro "sea serio" con desden y arrogancia chiquita como vos los expresas jovencito... tampoco se rasga las vestiduras por no omitir a Holanda Polonia Y francia en la triada del comentario.. La deshonra a la q haces referencia para Rommy es deshonra para los jerarcas nazis no para el sentido comun de la justicia y el derecho universal procesal. Y por el comentario en el q afirmas "Si tienes a una persona que te intentó matar, ¿no lo matarías? La respuesta es que sí. Lo que pasó es que no fue cierto que estuviese implicado en el asunto, pero su exterminio fue justificado." supongo q para vos tambien seria una deshonra.

me exfuerzo por basarme en algo, no como tú que no has aportado nada más que un pique hacia mí.

claro q te esfuerzas pero en la groseria como cuando afirmas lo de "las estupideces"
Perdoname pero disculpame hago claridad: en primer termino mi interes no es aportarle a nadie (haya cada quien con sus criterios y opiniones), ni convencer a nadie, supongo q como vos tenes la verdad suprema si pretendes per se aportarle a los demas q no conocen tu verdad, segundo mi interes es expresar mi opinion tal como la creo y como lo exprese al inicio del hilo.. sin fanfarronadas como "seamos serios", tercero no te esfuerces tanto, investiga y lee extensamente q eso te dara el conocimiento para evitar la groseria e improperia q empleas cuando acusas de "estupideces" y defender tus pobres argumentos con la buena razon. Asimismo perfiero no andar pidiendole respetos a nadie, la cultura de la gente se conoce hasta por la forma de caminar y por "las estupideces" q dicen q uno dice, no te parece Mein Fuhrer?
Supongo q vos si le aportas bastante al topic con eso de: "Si tienes a una persona que te intentó matar, ¿no lo matarías? La respuesta es que sí. Lo que pasó es que no fue cierto que estuviese implicado en el asunto, pero su exterminio fue justificado"

Estábamos hablando de los nazis, no de los tiempos que corren. Juzgar a una persona por un comentario es poco inteligente.

creo q tu comentario fue lo bastante contundente y dicente como para q no mantengas tu caracter y ahora afirmes q "no mentira estaba hablando del nazismo...."

El cinimos que empleas es una forma de insulto por mucho que te empeñes en que no.

Aun no comprendo de q cinismo hablas.. aplicas tu psiquis freudiana de pedir respeto donde no hay ofensa y me aplicas el cinismo de justificar el exterminio de otros, ni siquiera controviertes nada de porque a nivel procesal si seria justificado exterminar al pobre de rommel claro veo como bien dices q te esfuerzas bastante...

¿Y por eso te has enfadado? Que poco aguantas.

Wow si estoy tan enfadado que ni siquiera pude dormir anoche soñandome este hilo... hasta se me cayo el pelaje de imaginarme cuan enfadado estaba... creo q mi nivel de aguante dio tan bajo para q me saliera una hernia... y lo de tus insultos creo q es bastante soportable... hay cosas peores no?

Como veo que no vas a parar, yo mismo lo haré ignorándote. No te preocupes que me será fácil.

bueno al menos esta vez no saliste con eso de "las pataletas de ahogado" q me causo bastante curiosidad...

El problema es que wamerican hace tiempo que había posteado algo y le había rebatido y se enfadó y aucmuló odio hacia mí para soltarlo ahora.

Ohh si no sabes cuanto odio he acumulado tanto..q ni he podido desayunar tranquilo pensando en lo q posteas en este topic, escribes estilo kafkiano "oh se enfado y acumulo odio..." en realidad me diviertes bastante

pd: dijiste q no ibas a segui perdiendo el tiempo conmigo y no has cumplido ehh..

Saludos

[ACB, el Mutie]

Volviendo al tema que estaba interesante:

Para vencer a Inglaterra no hay más opciones que haber llevado a cabo la operación "León Marino". Por supuesto que con mayor planificación en todos los aspectos; estrategias, desarrollo, industria, etc..

Difícilmente se podría haber abordado la Isla sin más. Recordemos que los Ingleses engañaron a los alemanes en cuanto al número de efectivos terrestres, sobre todo blindados, poniéndolo de goma por ejemplo. Por otra parte, la flota alemana era bastante deficiente en la superficie y hasta 1943 casi podemos decir lo mismo debajo del agua.

Pero el problema no sólo estaba ahí, sino que llegar a la Isla supondría estar debajo del fuego continuo de la RAF y por tanto, demasiadas bajas. Aun suponiendo que no se fuera a atacar a la URSS en el futuro, el número de bajas sería demasiado alto y ya sabemos lo que pasaba en estos casos, pues que Hitler de repente entraba en cólera y destituía a todos los implicados de por medio, poniendo a otros que en la mayoría de los casos eran peores.

Y sigo opinando que Göring fue uno de los mayores lastres de los alemanes. Siempre muy contento con promesas incumplicas y ficticias, llegó a meter a alemania en Stalingrado prometiendo 500Tn por día. Imaginémonos por un momento que dice poder proteger el desembarco... me da que irían calientes para casa y con el rabo entre las piernas. Los británicos se alegrarían de haber vencido a los alemanes y el mítico podería alemán no sería escrito en los libros.

Para vencer a Inglaterra yo creo que lo más facible hubiera sido hacer como hicieron casi todos los países, establecer una economía de guerra, además de poner a Speer como ministro de armamentos e incrementar la producción de submarinos y aviones capaces de luchar con los ingleses,

Una parte importante que nadie sabe es por qué se atacó tan rápido sin haber preparado todo. Leí sobre que Hitler tenía párkinson y necesitaba atacar rápido antes de que muriese o se viese incapacitado en sus labores. Por otra parte, debemos recordar que las empresas se peleaban por los contratos y tampoco era fácil una buena producción de guerra. Me imagino que en otros países, tanto aliados como la URSS, la cosa era más fácil. Los aliados necesitaban colaborar, no podían luchar entre ellos. En la URSS había el autoritarismo y punto, por lo que no se hasta que punto había disputas en este sentido, ya que las órdenes eran muy claras.

Por estas cosas veo el problema de conseguir sanear todos esos problemas. El desembarco muy arriesgado. La Luffwafe falló. El intento de ahogamiento falló también. La lluvia de bombas igual. Alemania fracasó en todos los ámbitos. Quizás necesitaba concentrar sus esfuerzos en uno de esos puntos o al menos coordinarlos, todo esto entendiendo que los EEUU no vinieran con sus tropas a luchar también.

como algunas versiones del BF109 o el FW190. Los aliados ganaron la Primera Guerra Mundial entre otras cosas, con un cerco a Alemania y eso es lo que podría haber hecho Alemania en la Segunda. En lugar de eso se creyeron invencibles y pensaron que con lo que tenían y habían saqueado en Polonia y Europa occidental les sobraría para hacer el desfile de la victoria en Moscú en Navidad, pasándose la pelota de la cuestión inglesa unos a otros sin saber qué hacer, puesto que la flota de la Kriegsmarine era insuficiente por un tratado que hicieron con los ingleses y la Luftwaffe no estaba preparada para operar a nivel estratégico.

Sí, añade a la lista el frente Africano donde perfieron mayormente por la falta de recursos... Pero me pregunto una cosa: ¿Qué hubiera pasado en Barbarossa si no hubiera existido la Guerra Civil Española y los soviéticos no se hubieran percatado a tiempo de la necesidad del KV y el T-34?

Saludos

[wamerikan]

Hitler... Eisenhower... Patton como desees... Shot Shot Shot jajaja

para comprenderlo por favor revisar los post.

[BorjaGF]

La verdad es que fué una sorpresa para Hitler y todavia más para el alto mando alemán, la facilidad con la que conquistaron Francia y los Paises Bajos.

Por ese motivo, no se preparó a conciencia la operación "León Marino".

Es cierto que la flota alemana era debil comparada con la de sus enemigos, pero con una estrategia adecuada y continuada, es posible que lo hubieran conseguido. Por lo menos deberían de haberlo intentado.

También hay que recordar que las fuerzas de tierra británicas eran muy débiles en esa fecha tán temprana. Igual que sucedió el Día-D, si se hubiera conseguido una cabeza de playa, la invasión hubiera triunfado.

[ACB, el Mutie]

La verdad es que fué una sorpresa para Hitler y todavia más para el alto mando alemán, la facilidad con la que conquistaron Francia y los Paises Bajos.

Por ese motivo, no se preparó a conciencia la operación "León Marino".

Es cierto que la flota alemana era debil comparada con la de sus enemigos, pero con una estrategia adecuada y continuada, es posible que lo hubieran conseguido. Por lo menos deberían de haberlo intentado.

También hay que recordar que las fuerzas de tierra británicas eran muy débiles en esa fecha tán temprana. Igual que sucedió el Día-D, si se hubiera conseguido una cabeza de playa, la invasión hubiera triunfado.

No es sólo llegar al otro lado, hay que abastecer a las tropas y demás, lo cual es complicado. Si has visto algún documental sobre el Desembarco de Normandía, era impresionante lo que desplegaron para atravesar hasta Francia.

Saludos

[rovercoupe]

En la medida en que ataco al URSS, NINGUNA!!!!!!!!!!!!!!
Ese fue en gran error de la Alemania Nazi, pero claro,Hitler y su obsesion con el "espacio vital".
Alemania nunca habria podido derrotar a la URSS de una manera total, no por ocupar Moscu (cosa que tampoco se logro) la Rusia sovietica iba a capitular.Habrian desplazado la capital a otro lugar remoto fuera de la actividad belica, como se hizo con las fabricas en 1941 y 42.
Si la guerra se hubiera focalizado en derrotar a Gran Bretaña , cosa factible en un periodo corto desde la derrota de la batalla de Inglaterra, entonces Alemania sí habria ganado la guerra.Pero me cuesta creer que EEUU se quedara de brazos cruzados y esa alegria duraria muy poco ya que EEUU , al minimo riesgo real de darrota del Reino Unido habria intervenido al maximo nivel, y la contienda estaria denuevo prolongada en el tiempo.
En fin, no veo ninguna posiblidad de victoria de Alemania, se mire por donde se mire, otra cosa en que la guerra durara mas tiempo al no atacar ala URSS.

[govisagod512]

Pero me pregunto una cosa: ¿Qué hubiera pasado en Barbarossa si no hubiera existido la Guerra Civil Española y los soviéticos no se hubieran percatado a tiempo de la necesidad del KV y el T-34?

Saludos

Para mí fue clave la Guerra del Invierno (entre Rusia y Finlandia). Fue una derrota contundente al Ejército Rojo y una de tantas lecciones que costaron mucha sangre a la URSS y que hicieron a Stalin más 'abierto' a escuchar a sus generales, el tiempo que a él le interesara y a Hitler más atrevido al pensar que el Ejército Rojo caería en menos de seis meses. Podría abrir un hilo sobre esta guerra, que no aparece mencionada en muchas fuentes cuando se habla de la Segunda Guerra Mundial así por encima pero en mi opinión fue crucial. La Guerra Civil tuvo el efecto contrario, según afirma el libro 'German Tanks at War':

Of course Germans were not the only foreing nationals present in Spain. Both Britain and France had their observers to view the progress of the war. General Fuller wrote an article in the Times on 9 April 1937 which was highly critical of the tanks that were seen in action, particulary the German machines, which Fuller described as 'mobile coffins'. The French went even further and in April 1937 a French newspaper article was particulary critical of the German tanks. It noted that they were a major dissappointment because of their slow speed across country and the armour, which was accurately described as almost useless. There was little real defence against enemy anti-tank guns; from a close range even rifle bullets could penetrate them. The French report concluded that although the French tanks were slower they were very much better protected and remained 'king of the battle ground'.

Hay una cierta similitud en ambos casos: Un combatiente no llega preparado a una guerra contra un rival que no intervino en la futura Guerra Mundial y sus problemas hace que mejore y que sus futuros rivales lo subestimen, con el consiguiente descalabro de estos últimos. El ejemplo más claro está viendo los tanques más modernos que tenía cada uno al empezar la Guerra Mundial: Unos estaban mejor protegidos que otros, pero salvo los rusos tenían un cañón subcalibrado.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Hay una cierta similitud en ambos casos: Un combatiente no llega preparado a una guerra contra un rival que no intervino en la futura Guerra Mundial y sus problemas hace que mejore y que sus futuros rivales lo subestimen, con el consiguiente descalabro de estos últimos. El ejemplo más claro está viendo los tanques más modernos que tenía cada uno al empezar la Guerra Mundial: Unos estaban mejor protegidos que otros, pero salvo los rusos tenían un cañón subcalibrado.

Sí, pero para los soviéticos fue todo un aliciente para darse cuenta de la necesidad de un nuevo tanque, o mejor dicho 2, el KV y el T-34. De no haberse producido esta guerra, quizás tendrían que esperar a la derrota en Finlandia para ver la necesidad de un nuevo carro, cuando todos sabemos que de aquella ya operaron con algunos KVs, por ejemplo.

Con la invasión alemana, el ejército soviético no tendría otra cosa para defenderse que T-26s, lo mejor del momento, cosa que seguro sería ineficiente. O se dedicarían a crear defensas contracarro y armas para infantería más potentes, o la guerra estaba perdida.

Saludos

[ciudadreal13]

¿Pensáis que si los alemanes hubieran ganado la ofensiva de las Ardenas la guerra hubiera dado un giro ?

Un saludo

[govisagod512]

He aquí el texto que os mostrará que, de manera casi independiente a los resultados en el campo de batalla en un momento puntual, Alemania habría perdido la guerra: En este texto Speer cuenta cómo siendo Ministro andaba preocupado por la agilidad y eficacia de los procesos industriales afectados por su cargo y arremetiendo contra la burocracia excesiva del Reich:

[…] Siempre he contado el exceso de burocracia entre las causas de este retroceso y lo combatí en vano**. Por ejemplo, en la Dirección General de Armamentos había diez veces más personal que durante la Primera Guerra Mundial. Desde 1942 hasta fines de 1944 insistí, en mis discursos y cartas, en que se simplificara la Administración. Tras llevar un tiempo luchando contra la típica burocracia alemana, potenciada por el sistema autoritario, mi crítica a la tutela estatal de la economía de guerra fue adquiriendo el carácter de un dogma político que me permitía explicarlo todo: en la mañana del 20 de julio, unas horas antes del atentado, escribí a Hitler una carta en la que le decía que los rusos y los americanos obtenían buenos rendimientos con una organización sencilla, en tanto que nosotros, debido a lo anticuado de nuestro método, no conseguíamos alcanzar resultados comparables. Esta guerra enfrentaba también dos sistemas: era la “lucha de nuestro sistema organizativo, excesivamente meticuloso, contra la improvisación de la parte contraria”. Si no modificábamos nuestro sistema, ligado a la tradición y poco ágil, la posteridad constataría que habíamos perdido la batalla.

** NOTA al pie: Las dificultades que la burocracia, autárquica y altamente desarrollada, introducía en nuestra economía de guerra pueden ilustrarse con el curioso ejemplo que sigue, que relaté detalladamente en mi discurso del 28 de abril de 1942:

“El 11 de febrero de 1942, una fábrica de armamento de Oldenburg pidió un kilo de alcohol a una empresa de Leipzig, que le exigió un formulario de compra del Departamento de Monopolios del Reich. La fábrica de Oldenburg se dirigió a este departamento, que la remitió a la Sección Económica competente para que le extendiera un documento que certificara la urgencia del pedido. Esta encargó el asunto a su delegación de Hannover, que exigió y obtuvo una declaración jurada de que el alcohol se emplearía sólo para fines técnicos. El 19 de marzo, es decir, más de cinco semanas después, la oficina de Hannover comunicó que la solicitud había sido devuelta a la Sección Económica de Berlín; el 26 de marzo, la fábrica recibió un escrito de la Sección Económica en el que se le indicaba que el pedido había sido aprobado y remitido al Departamento de Monopolios del Reich, aunque al mismo tiempo se le comunicaba que carecía de objeto dirigirse a aquella sección para tales asuntos, ya que no tenía asignado ningún cupo de alcohol, por lo que en el futuro debería dirigir sus peticiones al Departamento de Monopolios… Que era precisamente lo que la empresa había hecho al principio. El 30 de marzo se cursó una nueva solicitud al Departamento de Monopolios del Reich, que doce días más tarde respondió diciendo que en primer lugar debía ser informado de la cantidad de alcohol que se consumía al mes, pero que, a pesar de ello, concedía generosamente a la fábrica de Oldenburg el kilo de alcohol en cuestión. A las ocho semanas de haber empezado a pedir alcohol, un empleado fue a recogerlo a la empresa de distribución pertinente, donde le dijeron que tenía que presentar un certificado de la Unidad de Alimentación del Reich, un organismo agrícola cuya delegación local manifestó con firmeza que sólo podía autorizar la distribución de alcohol para beber, no para usos técnicos o industriales. El 18 de abril la fábrica aún no tenía el kilo de alcohol que había solicitado el 11 de febrero, a pesar de que lo necesitaba urgentemente”.

Cuando pareció más fácil la victoria para los alemanes fue cuando la Luftwaffe atacó objetivos militares sobre Inglaterra. En cuanto se centró en objetivos civiles (como respuesta a un bombardeo sobre Alemania de los ingleses, que era a su vez respuesta de un bombardeo sobre Londres por error) la posibilidad de que Inglaterra se rindiera o fuese invadida, que era remota, se esfumó.

Fuente : http://docedoce.net/?p=1804

Saludos.

[Gaspacher]

La verdad es que fué una sorpresa para Hitler y todavia más para el alto mando alemán, la facilidad con la que conquistaron Francia y los Paises Bajos.

Por ese motivo, no se preparó a conciencia la operación "León Marino".

Es cierto que la flota alemana era debil comparada con la de sus enemigos, pero con una estrategia adecuada y continuada, es posible que lo hubieran conseguido. Por lo menos deberían de haberlo intentado.

También hay que recordar que las fuerzas de tierra británicas eran muy débiles en esa fecha tán temprana. Igual que sucedió el Día-D, si se hubiera conseguido una cabeza de playa, la invasión hubiera triunfado.

No es sólo llegar al otro lado, hay que abastecer a las tropas y demás, lo cual es complicado. Si has visto algún documental sobre el Desembarco de Normandía, era impresionante lo que desplegaron para atravesar hasta Francia.

Saludos

Cierto, pero no podemos comparar las necesidades de abastecimientos de las completamente motorizadas tropas aliadas, con las tropas alemanas basadas en la infantería.

Cuando tenga tiempo en el curro continuare con la invasión de la URSS que aun esta pendiente, hasta pronto.