AH!. Se me olvidaba, comentas en otro foro, de las excelencias del SU-152 como caza carros........., que si no necesitaba penetración, dado que el obús(nunca mejor dicho) tenía una energia cinética terrible por el calibre y por el peso del mismo, que si destruía esto, que si mataba la tripulación por lo otro....., me gustaría que me dijeras si lo consideras un cazacarros propiamente dicho, porque como todos sabemos, fue proyectado como artillería autopropulsada, apoyo a infantería, carros, etc, otra cosa es que resultara un relativo buen caza-carros, depende de las situaciones, porque con su lentitud para cargar y su nula carga de proyectiles.....lo hacen una anecdota, en lo referente a enfrentamiento carro a carro.
El SU-152 es artillería autopropulsada que fue usada como cazacarros en ciertas ocasiones, pero su designación primera es Artillería Autopropulsada. Lo de destruir a los tanques sin penetrarlos es por lo que antes se dijo, pero es que el IS-2 también lo hacía en muchos casos. 25kg de proyectil frente a 10kg que lanzaba un Panther. Uno se basa en la cantidad y otro en una mayor velocidad.
Sobre la lentitud, pues sí que eran lentos de cargar, pero es que si acertaban ponían fuera de combate al enemigo casi con total seguridad. Fíjate en los KV-2s que fueron empleados como antitanques. Ya conté varias veces aquel famoso KV-2 que en la entrada de un río detuvo el avance alemán durante 2 días. Es anecdótico, pero a pesar de tener un cañón de 152mm, en cada impacto eliminaba a un enemigo, mientras el T-34 en las distancias más largas no podía.
Por otra parte, sugiero leer con calma las distancias efectivas de disparo. Se habla muchas veces de que tal carro podía ser perforado a 4000m y cosas así, y me refiero a cualquier bando. Los Tigers I disparaban entre 800-1200m según sus manuales, no sólo para ahorrar munición, sino porque a esas distancias eliminaban a cualquier enemigo casi sin excepción (IS-2 podemos dejarlo como excepción y creo que ninguno más, ya que el Pershing casi ni combatió y el IS-3 nada).
samainlug escribió:De acuerdo en todo, pero matizo, quizás utilicé lo de anecdota, a la ligera , si un arma es utilizada como artillería a distancias superiores a las de un carro (suerte para ellos) debería ser catalogada como artillería, porque a distacia de combate donde la rapidez de tiro y la posibilidad de disparar más munición,(aparte de movilidad, destreza de manejo, blindaje, capacidad de penetración, etc,etc,) alargando la capacidad de combatir sin ser reabastecido de munición, debería prevalecer. De la misma forma podría ser una botella de aceite y gasolina o una Tall-Boy armas anti-carro, siendo muy difentes,( tamaño, utilización, construcción), pueden servir para lo mismo. saludos.
A ver, los SU-122 eran artillería y el IS-2 con un cañón del mismo calibre era un tanque pesado de ruptura. Vale que el SU-122 no era muy eficaz como antitanque por sus cualidades (no era el mismo cañón que en el IS-2), pero el IS-2 con una lenta carga era efectivo en el sentido de poder dejar a un enemigo fuera de combate de 1 disparo contra el frontal. El Tiger II sería el único que podría aguantar este disparo a distancias razonables.
Por otro lado, la necesidad de antitanques era muy grande, por lo que hasta la artillería autopropulsada se utilizaba con este cometido. Los alemanes también lo hacía, y británicos y quién podía disparaba lo que tuviese más a mano. No creo que el SU-152 fuera malo, tampoco que el Stug III lo fuera (que no significa que diga que fue el mejor o cosas así, que os conozco pillines jeje), pero eran un tanto diferentes. Los obuses de 152mm no eran comparables a los de 75mm, pero los alemanes tenían su propia artillería. Hasta algún carro usaba calibre 380, por ejemplo.
Saludos
PD: Si le llamé cazacarros al SU-152 es un error, porque quería decir que fue usada con ese rol, no que de por sí fuera un cazacarros.
