Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Sólo digo lo que hay, decir que hace cosquillas cuando a 500m puede dejar a un Tiger I fuera de combate no me parece que sea justo. Siempre se habla del frontal cuando los alemanes en sus esquemas tácticos empleaban unos ciertos carros en zig-zag contra el enemigo y otros tantos en dirección oblicua para aprovechar los flancos enemigos. Los aliados también aprendían de estas cosas. Muchas veces he leído a los soviéticos atacar en masa frontalmente... esto no era así como se escribe. 

Mirando solo armamento (y la categorización de un tanque envolve mas cosas, si probado en combates con que resultados) Tu escribes sobre esquemas tacticos de batallas de tanque en campo abierto. En posición de defensa en el occidente, hubo muchos confrontos de pequeña monta en regiones semi urbanas, en la tomada de ciudads.

De la misma forma el Sherman 75 mm, tal como lo dicieron sus operadores en la guerra y oficiales, el sherman apresento estas caracteristicas en combate en la WW II en Europa. Por otro lado, en el Pacifico la efectividad del armamento del Sherman fué muy superior.

Sobre el añadido de la Wiki, si lo escribio un oficial norte americano, sobre sus tanques, ya pasare a lerlo con mas detalle, pués lo que escribi se basa en narrativas de tripulaciones de tanques y oficiales norte americanos que utilizaron Sherman en la WW II. ? Porque dirian cosas no verdaderas sobre el sherman en la WW II ?
No hay porque estrañarse, el Sherman fué un tanque que si no era el mas fuerte en armamento, sirvio para ganar la guerra, mucho confiable mecanicamente y se utilizo años después.

Sds.

[ACB, el Mutie]

Mirando solo armamento (y la categorización de un tanque envolve mas cosas, si probado en combates con que resultados) Tu escribes sobre esquemas tacticos de batallas de tanque en campo abierto. En posición de defensa en el occidente, hubo muchos confrontos de pequeña monta en regiones semi urbanas, en la tomada de ciudads.

Yo he descrito sistemas tácticos para atacar a un tanque. Tengo por aquí una ilustración de cómo hacían los alemanes con sus Panthers para atacar. A ver si luego puedo poner la imagen.

De la misma forma el Sherman 75 mm, tal como lo dicieron sus operadores en la guerra y oficiales, el sherman apresento estas caracteristicas en combate en la WW II en Europa. Por otro lado, en el Pacifico la efectividad del armamento del Sherman fué muy superior.

¿Pacífico? las confrontaciones de tanques allí fueron escasas.

Sobre el añadido de la Wiki, si lo escribio un oficial norte americano, sobre sus tanques, ya pasare a lerlo con mas detalle, pués lo que escribi se basa en narrativas de tripulaciones de tanques y oficiales norte americanos que utilizaron Sherman en la WW II. ? Porque dirian cosas no verdaderas sobre el sherman en la WW II ?
No hay porque estrañarse, el Sherman fué un tanque que si no era el mas fuerte en armamento, sirvio para ganar la guerra, mucho confiable mecanicamente y se utilizo años después.

Bueno, Guderian dijo que el Panther era un fracasado (¿sabes quién es Guderian no?) y aun así está considerado por mucha gente como uno de los mejores carros de la II Guerra Mundial. No digo que dijeran mentiras, pero es que el 75mm no era efectivo contra el frontal, pero contra el resto ya te he dicho que podía penetrarlos a partir de 500-1300m con todo tipo de municiones para dicho calibre. No es que mintiesen, sino que querían un cañón más potente para poder perforarlos frontalmente y evitarse problemas.

Sobre lo de los 5 Shermans es todo un mito que hay por la web. Lo podrá haber dicho Patton o Bradley o hasta Stalin, pero es una teoría que carece de fundamento como ya se ha demostrado. No hay nada que pueda referenciar esa frase de 5 a 1 y nos sobra sólo 1, porque simplemente no existe.

Sobre las bajas aliadas, recordar que los alemanes emplearon grandes cantidades de anticarros PaK de 75mm que era todo un problema debido a su pequeño tamaño, camuflaje y cadencia. Los alemanes retrocedieron defendiendo su territorio con cañones anticarro que causaron muchas bajas a pesar de que los anticarros estén marginados y nunca se hable de ellos ni se contemplen en las estadísticas. Este fue un gran motivo de bajas aliadas. Tenemos que pensar en el entorno táctico de la época, donde a partir de 1942 los aliados y soviéticos tuvieron que salir al ataque y salvo contadas ocasiones (algunas como Kursk por ejemplo), los alemanes se dedicaron a retroceder. Sería muy necio si no marcara la importancia de los anticarros a la hora de defender posiciones, pues la defensa alemana fue impresionante, las cosas como son. Prepararon muy bien el terreno y esto provocó muchas bajas como ya dije.

Los alemanes atacaron en Kursk y les pasó que se toparon con una línea de defensas importante, por lo cual tuvieron que retroceder, sobre todo debido al 9º Ejército que tuvo problemas. De haber sido al revés y de tener que los soviéticos atacar, seguramente hubiese pasado lo mismo pero al revés, aunque esto es ya opinión mía y es la contraria a la de Erich Von Manstein por ejemplo, que consideraba que debían retirar tropas de otros emplazamientos como Noruega o Francia para llevarlos al frente.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

El mito de los 5 Shermans para abatir a un sólo Tiger I se pone en duda en el momento que comparamos las penetraciones de un cañón de 17 libras como el empleado por los Shermans Firefly. Según pruebas en polígonos de tiro, el 17 libras podía penetrar a un Tiger I frontalmente a 1700m, por lo que se deshace el mito al no ser correcto el empleo de 5 Shermans con cañones de 75 y 76mm contra enemigos tan poderosos, sino que se empleaban otro tipo de tácticas, pues los Tiger I no iban en batallones individuales, por lo que se los Shermans se enfrentasen a un Batallón de 20 Tigers (lo reglamentario), para vencerlos hubiera hecho falta atacar con 100 Shermans, lo cual no era factible. De todos modos, cuando se habla del Tiger II también se hace referencia a 5 Shermans, aun a sabiendas de que su blindaje y potencia era bastante superior al del Tiger I. 


La negrita cita muy bien el empleo de los cañones de 75mm y 76mm, además de la resolución final que es bastante clara. 

Después de ler este articlo en la Wiki, me di cuenta que habla del 76 mm britanico que equipo los Firefly. Pués este cañon no era tan preciso, pero era mejor que su homologo norte americano, considero que los los Firefly fueron pocos comparados a la maioris de los Sherman que se usaron en la WW II, por eso no esta equivocado lo que escribi anteriormente.

La misma pagina de la Wiki pone eso antes.... ??????

Código: Seleccionar todo

Cuando el M4 Sherman entró en combate en 1942, su cañón M3 de 75 mm podía penetrar el blindaje de los tanques alemanes con los que se enfrentó en África a distancias de combate normales. Sin embargo, tras la invasión de Normadía, se comprobó que el cañón de 75 mm era completamente ineficaz contra la parte frontal del Panther y Tiger I a distancias normales. El cañón de 75 mm se había quedado obsoleto y en el Teatro de Operaciones Europeo pidió la entrega del Sherman armado con el cañón M1 de 76 mm, además de otros tanques y cazacarros que utilizasen el mismo cañón.

Código: Seleccionar todo

El aumento de Panther en el frente occidental llevó al Ejército a desplegar los Sherman de cañón de 76 mm en Normandía en julio de 1944. El cañón de 76 mm tenía una potencia de fuego superior que la mayoría de los vehículos alemanes, especialmente contra los Panzer IV y Sturmgeschütz III. Sin embargo, la munición antiblindaje habitual sólo podía dejar fuera de combate a un Panther a distancias cortas o atacando por los flancos. A distancias largas, el Sherman no se podía enfrentar al cañón de 75 mm del Panther, que podía penetrar con facilidad el blindaje del Sherman. Baste decir como ejemplo de su ineficacia, que el propio mando estadounidense calculaba que para destruir un solo Tiger I hacían falta una media de 5 Shermans, de los cuales sólo sobreviviría uno, aunque esta teoría no era aplicada en la realidad, pues para derrotar a este tipo de enemigos altamente armados se hacían ataques por los flancos. Esto contribuyó a las grandes pérdidas de Sherman que tuvo en el Teatro de Operaciones Europeo, en el que solo lograrían imponerse mediante una aplastante superioridad numérica

Sds.

[ACB, el Mutie]

Después de ler este articlo en la Wiki, me di cuenta que habla del 76 mm britanico que equipo los Firefly. Pués este cañon no era tan preciso, pero era mejor que su homologo norte americano, considero que los los Firefly fueron pocos comparados a la maioris de los Sherman que se usaron en la WW II, por eso no esta equivocado lo que escribi anteriormente.

Reléelo que no pone eso, sino que emplea al Firefly como ejemplo de que un Sherman Firefly podría eliminar frontalmente a cualquiera de esos 2 carros a 1000m. Se fabricaron 2100, que son más que toda la producción de Tigers I y II de toda la guerra, pero se habla de que eran pocos en comparación con los 50.000 Shermans totales. En el ejemplo de 5 shermans no se cita que modelo, por lo que respondieron a ese mito diciendo que 5 Fireflys hubieran obtenido el éxito sin tener dichas bajas en igualdad de condiciones. Claro que era menos precisos, pero 5 contra 1, a pesar de que la precisión no sea como en otros tanques, tampoco es que fuera tan mala como nos hacen entender.

La misma pagina de la Wiki pone eso antes.... ??????

Código: Seleccionar todo

Cuando el M4 Sherman entró en combate en 1942, su cañón M3 de 75 mm podía penetrar el blindaje de los tanques alemanes con los que se enfrentó en África a distancias de combate normales. Sin embargo, tras la invasión de Normadía, se comprobó que el cañón de 75 mm era completamente ineficaz [b]contra la parte frontal[/b] del Panther y Tiger I a distancias normales. El cañón de 75 mm se había quedado obsoleto y en el Teatro de Operaciones Europeo pidió la entrega del Sherman armado con el cañón M1 de 76 mm, además de otros tanques y cazacarros que utilizasen el mismo cañón.

Dice parte frontal. Lo de obsoleto no es así del todo. Se considera obsoleto cualquier arma que no permita atravesar frontalmente al mejor carro enemigo, pero el más numeroso no era ni el Panther ni el Tiger, por lo que no era obsoleto del todo, sino que se pedía algo más potente para ser más competitivos. El cañón de 17 libras (Firefly) no se montó en los Shermans americanos porque estaban haciendo ellos uno de 90mm, que sino habría una cantidad bastante más elevada de Fireflys con cañón de 17 libras (76,2mm) debido a su potencia.

[quoteEl aumento de Panther en el frente occidental llevó al Ejército a desplegar los Sherman de cañón de 76 mm en Normandía en julio de 1944. El cañón de 76 mm tenía una potencia de fuego superior que la mayoría de los vehículos alemanes, especialmente contra los Panzer IV y Sturmgeschütz III. Sin embargo, la munición antiblindaje habitual sólo podía dejar fuera de combate a un Panther a distancias cortas o atacando por los flancos. A distancias largas, el Sherman no se podía enfrentar al cañón de 75 mm del Panther, que podía penetrar con facilidad el blindaje del Sherman. Baste decir como ejemplo de su ineficacia, que el propio mando estadounidense calculaba que para destruir un solo Tiger I hacían falta una media de 5 Shermans, de los cuales sólo sobreviviría uno, aunque esta teoría no era aplicada en la realidad, pues para derrotar a este tipo de enemigos altamente armados se hacían ataques por los flancos. Esto contribuyó a las grandes pérdidas de Sherman que tuvo en el Teatro de Operaciones Europeo, en el que solo lograrían imponerse mediante una aplastante superioridad numérica[/quote]
De nuevo no dicen por qué hacían falta 5 Shermans. Contra el Panther, 5 Shermans, contra el Tiger I que estaba más blindado, 5 Shermans, contra el Tiger II que estaba aun más blindado, 5 Shermans... ¿coincidencia en los 3 casos? El del Tiger II lo puedes leer en otras webs e incluso lo he leído en un librillo que me vino con la maqueta que tengo a escala 1:16 del Tiger II que estoy viendo ahora mismo.

En negrita he puesto la respuesta que da la propia wiki a dicho comentario del 5:1, Nuevamente vemos que ni hay una referencia a quién lo ha dicho, ni a informes de la época. Es más, la explicación de que cada batallón estaba compuesto por 20 Tigers, daría como resultado la necesidad de emplear 100 Shermans, cuando nunca se ha hecho tal cosa.

Saludos

[2demaio]

Hola,

De nuevo a los numeros.

Tank and self-propelled artillery production (including German assault guns)

Country 1940 1941 1942 1943 1944

UK 1.399 4.841 8.611 7.476 4.600

USSR 2.794 6.590 24.446 24.089 28.963

USA 331 4.052 34.000 42.497 20.565

Germany 2.200 5.200 9.300 19.800 27.300

Sds.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Bueno, Guderian dijo que el Panther era un fracasado (¿sabes quién es Guderian no?) 

Si como perdio la guerra, nada como culpar el tanque o las tripulaciones, nunca sus estrategias.
Varios de sus adversarios dicieron lo contrario.

Código: Seleccionar todo

pero es que el 75mm no era efectivo contra el frontal, pero contra el resto ya te he dicho que podía penetrarlos a partir de 500-1300m con todo tipo de municiones para dicho calibre. No es que mintiesen, sino que querían un cañón más potente para poder perforarlos frontalmente y evitarse problemas. 

Era mejor que su homologo americano, equivalente al 86 mm sovietico, por esto los alemanes solo lo cambiaron por el 88 mm. El 122 sovietico era mejor que todos y resulto proporcionalmente mejor que el 152 mm sovietico. Claro que como no estuve en la WW II, me baseo en lecturas, las mas diversas.

Código: Seleccionar todo

Sobre lo de los 5 Shermans es todo un mito que hay por la web. Lo podrá haber dicho Patton o Bradley o hasta Stalin, pero es una teoría que carece de fundamento como ya se ha demostrado. No hay nada que pueda referenciar esa frase de 5 a 1 y nos sobra sólo 1, porque simplemente no existe. 

Poderia haber exagero en esto, pero si haces cuentas de perdidas de tanques, y considerando la supremacia aerea de los aliados, no se tienen otras esplicaciones, y quando escriben eso referencian comentarios de los proprios aliados. Si las perdidas fuesen causadas en mayoria por cañones, lo estrañaria mucho. El atacante esta siempre en peores condiciones, pero ni asi se poderia entender la diferencia.

Sobre las bajas aliadas, recordar que los alemanes emplearon grandes cantidades de anticarros PaK de 75mm que era todo un problema debido a su pequeño tamaño, camuflaje y cadencia. Los alemanes retrocedieron defendiendo su territorio con cañones anticarro que causaron muchas bajas a pesar de que los anticarros estén marginados y nunca se hable de ellos ni se contemplen en las estadísticas. Este fue un gran motivo de bajas aliadas. Tenemos que pensar en el entorno táctico de la época, donde a partir de 1942 los aliados y soviéticos tuvieron que salir al ataque y salvo contadas ocasiones (algunas como Kursk por ejemplo), los alemanes se dedicaron a retroceder. Sería muy necio si no marcara la importancia de los anticarros a la hora de defender posiciones, pues la defensa alemana fue impresionante, las cosas como son. Prepararon muy bien el terreno y esto provocó muchas bajas como ya dije.

En los numeros que he puesto antes, estan incluidos también los anticarros de todos.

Sds.

[ACB, el Mutie]

Si como perdio la guerra, nada como culpar el tanque o las tripulaciones, nunca sus estrategias.
Varios de sus adversarios dicieron lo contrario.

Me da que no conoces demasiado a Guderian, uno de los fundadores de la Blitzkrieg y que explotó al máximo la rapidez de los tanques para ganar sus batallas. Si lo conoces, sabrás que en Francia avanzaba más rápido de lo que el Alto Mando preveía y de ahí parte del éxito de sus victorias. Fue de los más expléndidos del ejército alemán. Además, tuvo mucha relevancia en cuanto a carros de combate, pues fue uno de los que más creyó en ellos y le dio una enorme importancia. Llegaría a decir que el que más importancia le dio a las Panzerdivisiones.

Con esto queda explicado que Heinz Guderian influyó en los conceptos de los carros blindados de la época y su improtancia en la guerra relámpago que él mismo promocionaba. No estamos hablando de un cualquiera y sus estrategias a veces fueron frenadas por el propio Hitler como se puede ver en cualquier libro de historia. Si te suena la página de internet Achtung Panzer!, sabrás que lleva el nombre de uno de los libros escritos por Guderian.

Era mejor que su homologo americano, equivalente al 86 mm sovietico, por esto los alemanes solo lo cambiaron por el 88 mm. El 122 sovietico era mejor que todos y resulto proporcionalmente mejor que el 152 mm sovietico. Claro que como no estuve en la WW II, me baseo en lecturas, las mas diversas.

El 75mm americano no era equivalente al 85mm soviético, más bien al 76,2mm soviético. No entiendo eso que dices del 88 alemán... los alemanes adaptaron el 88 antiaéreno, no tiene nada que ver con lo que otros países crearon.

Poderia haber exagero en esto, pero si haces cuentas de perdidas de tanques, y considerando la supremacia aerea de los aliados, no se tienen otras esplicaciones, y quando escriben eso referencian comentarios de los proprios aliados. Si las perdidas fuesen causadas en mayoria por cañones, lo estrañaria mucho. El atacante esta siempre en peores condiciones, pero ni asi se poderia entender la diferencia.

Repito que se habla de 5 Shermans para 3 carros diferentes y ya es raro porque son bastante distintos. Luego, que un oficial dijera que necesitaba de 5 Shermans para derrotar a 1 Tiger es anecdótico, porque no hubo enfrentamientos individuales. Tercero, no tengo datos de las bajas aliadas (no soviéticas) en comparación con las alemanas excluyendo las bajas soviéticas, por lo que el 1:5 de los Tigers podría haber sido en el frente Este y no en el Oeste o más en un lado que en otro. Jamás he leído que los Tigers o Panthers en el Oeste tuvieran esos ratios. Recuerdo también el ratio ese del 4:1 del Stug III que finalmente vimos que era de 2:1 (10000 carros perdidos y 20000 destruidos). Los Tigers fueron sobe 1500 a 5,73 bajas enemigas da 8595 carros abatidos. Ni la mitad que los Stug III.

En los numeros que he puesto antes, estan incluidos también los anticarros de todos.

No he visto datos de bajas debidas a anticarros. Si hacemos cuentas, los Stugs destruyeron 20.000 tanques, los Tigers unos 10.000 (por redondear). Tenemos 30.000 tanques y aun nos faltan por rematar 20.000 viejos de Barbarroja y unos 30000-40000 T-34s más además de Shermans. No me dan las cuentas. O la artillería anticarro produjo muchas bajas, o hay algo que no me cuadra.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Esto que voy a decir, aunque no era un tanque, vale la pena mencionarlo. El cañón Dora. Extracto sacado de las memorias de Erich Von Manstein:

Entre las de mayor calibr figuraban baterías de piezas hasta de 190mm, y algunas de morteros y obuses de los calibres 305, 350 y 420mm. Teníamos, además, dos cañones especiales de 600mm y el famoso "Dora" de 800mm, estudiado y frabricado expresamente para expugnar la Línea Maginot en sus más invulnerables reductos, pero que nunca llegó a necesitarse allí. Era una maravilla de la técnica artillera, con 30 metros de ánima y un afuste como una casa de dos pisos, y se habian necesitado unos 60 vagones para transportar al monstruo y dejarlo emplazado en sus propios raíles. Su protección requería la vigilancia constante de dos secciones de artillería antiaérea, y así por éste como por otros conceptos puede asegurarse que su rendimiento no estaba en proporción con el gasto. Det doso modos, gracias a él conseguimos algo que hubiese parecido irrealizable: volar un depósito de municiones enemigo alojado a ¡30 metros de profundidad en la roca viva!, en el extremo norte de la ensenada de Ssewernaja.

¿Qué quería decir con todo este rollo? Pues una vez más los gastos extras que se tenían para algunos proyectos como el cañón Dora y esos 2 morteros especiales de 600mm serán con casi total seguridad 2 Mörsers Karl, que tampoco justificaron nunca su gasto. Lo mismo pasaba con otros carros tipo Maus. No justificaba nada, ni su lento montaje, ni su baja velocidad, no poder atravesar la mayoría de los puentes, necesidad de 2 Maus extra para sacarlo de un agujero o barro si se quedaba atascado, ni el excesivo consumo de combustible que tenía. Los Tigers II capturados que fueron llevados a Kubinca consumieron un depósito en menos de 100km (más de 900L), lo cual no era factible. Mientras tanto, carros como el Panzer IV que aun podían desenvolverse contra otros carros de la época consumían muchos menos recursos y estaban operativos en mayor proporción. Debemos recordar que los Panthers, Panzer III, IV y sus derivados hacían trayectos más largos que los Tigers debido a que estaban creados para cometidos diferentes. Los Tigers I se demostraron fiables en largos caminos, mientras que el Panther y Tiger II no.

Una solución hubiera sido el empleo masivo del Panzer III y IV en vez de la serie Tiger y Panther, con lo que podrían haber equipado por completo (y no a medias como pasaba) los diferentes ejércitos, además de la mejora en velocidad y mantenimiento, fundamental en las tácticas alemanas de la época.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Un tributo al Sherman (continuación)

La maior parte de los Sherman fue equipada con el 75 mm como arma principal. Era un cañon muy bueno, y el conjunto permitia disparos rapidos,
podia penetrar los tanques alemanes mas ligeros en Europa y japoneses en Asia y Pacifico. Infelizmente el 75 mm no era apropriado para combatir
los Panther y los Tiger, pués solo era eficaz en distancias muy pequeñas.

Para resolver esta deficiencia del 75 mm, se proyecto en otro modelo el montage de un cañon de alta velocidad de 76 mm (no confundir con el cañon
britanico del Firefly) que le permitiese mejor eficiencia perante los tanques alemanes mas pesados, pero no fué producido en numeros suficientes.

El Sherman fué protegido con 50 mm en los lados. Esto era suficiente para protegerse de armas personales y artilleria ligera, pero los dejaba
vulnerables al cañon de 75mm y 88 mm de lata velocidad de los Mark IV, Panther y Tiger. Estos cañones de alta velocidad podian penetrar facilmente
la armadura del Sherman y también su vulnerable deposito de municiones. Esto le dio un apelido al Sherman "Ronson" que era un nombre de un
encendedor de cigarros.

Mecanicamente era muy confiable y se reparaba facilmente, al contrario de algunos tanques alemanes. Fué un tanque mas valoroso tacticamente
que potencialmente en batallas y pequeños confrontos. Este detalle de mobilidad del Sherman, hacia que algunos comandantes alemanes no quisieran
utilizar los pesados Tiger en batallas en el frente occidental.

En Asia y Pacifico, el Sherman fue el mejor tanque de la guerra, tanto potencialmente como en mobilidad.

Sds.

[ACB, el Mutie]

El Sherman fué protegido con 50 mm en los lados. Esto era suficiente para protegerse de armas personales y artilleria ligera, pero los dejaba
vulnerables al cañon de 75mm y 88 mm de lata velocidad de los Mark IV, Panther y Tiger. Estos cañones de alta velocidad podian penetrar facilmente.

El Panther se proyectó con 45mm laterales no es por nada y el Tiger I con 60 en el caso y 80 en la torre. El Sherman andaba por ahí en medio, pero era normal no cubrir tanto los laterales debido al aumento de peso. Como podemos comprobar, la diferencia en el blindaje lateral en los 3 casos es similar.

Saludos

[Txechu]

El Sherman fué protegido con 50 mm en los lados. Esto era suficiente para protegerse de armas personales y artilleria ligera, pero los dejaba
vulnerables al cañon de 75mm y 88 mm de lata velocidad de los Mark IV, Panther y Tiger. Estos cañones de alta velocidad podian penetrar facilmente
la armadura del Sherman y también su vulnerable deposito de municiones.

Pero esto es un poco engañoso, porque es aplicable a cualquier otro tanque, también para el Panther y los Tiger (recordar el primer empleo en combate del Königtiger donde tres fueron puestos fuera de combate por un T-34). Un disparo al flanco con un arma antitanque medianamente puntera de la época es penetración casi segura. Incluso hoy en día eso sigue siendo así, y se ve en la distribución del blindaje de los MBTs:



Saludos a tod@s

[2demaio]

Hola,

Un tributo al Sherman (continuación)


El Sherman fue un vencedor por numero, pero un vencedor.

Quando U.S.A. entro en la WW II, no tenia un tanque moderno, que se pudiera comparar a los tanques alemanes.
Por esto, el proyecto de un tanque moderno se hizo a toda prisa, y se inicio la producción rapida del Sherman, en varias fabricas de forma simultanea, esto origino, muchas variantes y modelos, algunas con muy pocas diferencias en el proyecto orignal, algunos modelos, tuvieron modificaciones mayores, tal como el motor (si posible lo veremos mas adelante).

Vimos anteriormete la dificultad en enfrentar los tanques pesados alemanes, ademas tenia 3,43 metros de altura mas alto incluso que los Tiger donde se tornaba mas visible, pero se valia mucho su utilidad de forma estrategica, movimentandose y siendo utilizado para provocar deslocamentos desnecesarios a los enemigos y principalmente por la cantidad disponible de ellos.

No se sabe con exactitud la distribuición de los tanques en las frentes de batalla de la WW II, pero adoptando un valor conservador, se puede considerar 3/4 de los Sherman en Europa, 1/3 en el Pacifico y algunos mas (talvez 2095) en el front sovietico. Estos valores serian algunos numeros no exactos,pero dan una idea bién clara: 30.000 M4 Sherman contra 600 Tigers y 1500 Panther, sin contar la supremacia aerea.

Esto resultaria que haberian 14 Sherman para un Panther ( 14:1 ) y cincuenta Sherman para un Tiger (50:1 ), apesar de no seren numeros exactos, pués haberian también tanques alemanes mas antiguos y caza tanques alemanes y aliados,pero a estos el Sherman los enfrentaba con mas facilidad. Esto muestra la imensa superioridad de la industria de guerra norte americana sobre sus enemigos.

Si se considera el fuerte suporte de la fuerza aerea aliada, (como ejemplo, al find de la batalla de Bulge, en las Ardenas, los Typhoon destruyeron 175 tanques alemanes en 1 dia), si, la fuerza aerea no estaba de vacaciones en la frente europea. Al inicio la experiencia del confronto contra los Panther y el Tiger fue una experiencia desastroza para los Sherman, pero esos encuentros fueron estatisticamente raros.

El Sherman fué un victorioso en el concepto de superioridad numerica con su consequente uso estrategico en las frentes de Europa.



Sds.

[2demaio]

Un tributo al sherman (continuación).

Sherman con cañones de 75 mm M3.


Feb/1942 M4A1 total=6.281 torre=M34 Proyectiles=90

Abr/1942 M4A2 total=8.053 torre=M34 Proyectiles=97

Jun/1942 M4A3 total=1.690 torre=M34 Proyectiles=97

Jun/1942 M4 total=6.748 torre=M34 Proyectiles=97

Jul/1942 M4A4 total=7.499 torre=M34 Proyectiles=97

Oct/1942 M4A6 total=75 torre=M34 Proyectiles=97

Feb/1944 M4A3(75) total=3.071 torre=M34 Proyectiles=104

Jun/1944 M4A3E2 total=254 torre=T110 Proyectiles=104

Eceptuando el M4A3E2 (jumbo) que tenia 38 tn, todos los otros
modelos tenian entre 30.3 y 31.8 tn.


El mas rapido era el M4A2 y el M4A6, que llegaban a 48 Km/h.
El Jumbo llegaba a 35 Km/h.

Las armaduras de los M4A1, M4A3, M4, M4A4, tenian frente de
5,1 cm y laterales/trasera de 3,8 cm.

El M4A2, M4A3(75) tenian la frente alta con 6,4 cm y la frente
baja entre 5,1 y 10,8 cm. Las laterales/trasera tenian 3,8 cm.

El M4A6, tenia la frente baja entre 5,1 y 10,8 cm. y la alta
con 5,1 cm. Laterales/trasera 3,8 cm.

El jumbo tenia la frente baja entre 14 y 11,4 cm. La frente
alta con 10 cm. la trasera con 7,6 cm y laterales 3,8 cm.

Las torres M34 tenian frente 7,6 / laterales y trasera 5,1 cm.

La torre T110 tenia 15 cm en toda su vuelta.

Sds

Post scrip - Corrección en el escrito anterior sobre el Sherman,
el espesor de 5 cm és de la frente del M4 no de los lados.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Me da que no conoces demasiado a Guderian, uno de los fundadores de la Blitzkrieg y que explotó al máximo la rapidez de los tanques para ganar sus batallas. Si lo conoces, sabrás que en Francia avanzaba más rápido de lo que el Alto Mando preveía y de ahí parte del éxito de sus victorias. Fue de los más expléndidos del ejército alemán. Además, tuvo mucha relevancia en cuanto a carros de combate, pues fue uno de los que más creyó en ellos y le dio una enorme importancia. Llegaría a decir que el que más importancia le dio a las Panzerdivisiones. 

Con esto queda explicado que Heinz Guderian influyó en los conceptos de los carros blindados de la época y su improtancia en la guerra relámpago que él mismo promocionaba. No estamos hablando de un cualquiera y sus estrategias a veces fueron frenadas por el propio Hitler como se puede ver en cualquier libro de historia. Si te suena la página de internet Achtung Panzer!, sabrás que lleva el nombre de uno de los libros escritos por Guderian. 

Si, era un oficial de carrera, pero nazi convicto, y con todo esto los aliados lo ricibieron bién... Diferente de Rommel (Erwin Johannes Eugen Rommel) que después de la campaña de Africa, por no estar de acuerdo con las cosas, intento acabar con el insano y abreviar el fin de la guerra, por esto fué descartado, a la manera del insano. La realidad a vezes suena mal. Y por esto Guderian subio un poquito mas en el ejercito...

Sds.

[ACB, el Mutie]

Vimos anteriormete la dificultad en enfrentar los tanques pesados alemanes, ademas tenia 3,43 metros de altura mas alto incluso que los Tiger donde se tornaba mas visible, pero se valia mucho su utilidad de forma estrategica, movimentandose y siendo utilizado para provocar deslocamentos desnecesarios a los enemigos y principalmente por la cantidad disponible de ellos.

En el desierto veíamos como los Panzers III ponían fuera de combate a los Matildas sin penetrarlos frontalmente. La historia se repite desde el otro lado. Los alemanes atacaban en el desierto con una superioridad numérica relativa, es decir, tenían menos efectivos, pero más agrupados y por la contra, los británicos más efectivos, pero muy divididos, lo que hacía que en muchos combates los alemanes tuvieran superioridad numérica como bien comentaba Rommel. La creación de Panthers y Tigers creó todo lo contrario a lo que hacían los alemanes, pasando a tener menos efectivos debido a la complejidad de construcción.

No se sabe con exactitud la distribuición de los tanques en las frentes de batalla de la WW II, pero adoptando un valor conservador, se puede considerar 3/4 de los Sherman en Europa, 1/3 en el Pacifico y algunos mas (talvez 2095) en el front sovietico. Estos valores serian algunos numeros no exactos,pero dan una idea bién clara: 30.000 M4 Sherman contra 600 Tigers y 1500 Panther, sin contar la supremacia aerea.

Emmm, 3/4+1/3 es más que uno. Las cuentas fallan y en el pacífico se emplearon bastantes pocos tanques.

Esto resultaria que haberian 14 Sherman para un Panther ( 14:1 ) y cincuenta Sherman para un Tiger (50:1 ), apesar de no seren numeros exactos, pués haberian también tanques alemanes mas antiguos y caza tanques alemanes y aliados,pero a estos el Sherman los enfrentaba con mas facilidad. Esto muestra la imensa superioridad de la industria de guerra norte americana sobre sus enemigos.

Esto también muestra la filosofía alemana. Recuerdo que el Maus iba a tener una producción mensual de sólo 5 unidades. En el caso del Tiger I y II no era tan escandalosa, pero era lenta, mientras que los Panzer III y IV se hacían con facilidad y en mucho menos tiempo. No tenían superioridad numérica porque ellos mismos se ahogaban con tanques más complicados que los de sus enemigos, aunque de todos modos dudo que pudieran igualar cifras aliadas.

Si se considera el fuerte suporte de la fuerza aerea aliada, (como ejemplo, al find de la batalla de Bulge, en las Ardenas, los Typhoon destruyeron 175 tanques alemanes en 1 dia), si, la fuerza aerea no estaba de vacaciones en la frente europea. Al inicio la experiencia del confronto contra los Panther y el Tiger fue una experiencia desastroza para los Sherman, pero esos encuentros fueron estatisticamente raros.

Veo que le das bastante importancia al control del cielo. En La URSS pasaba lo mismo cuando fue invadida, otra causa más para las victorias alemanas que creo que no se citó.

Saludos