Analicemos lo que los EEUU dijeron del T-34, que tiene mucha guasa el asunto.
The medium tank T-34, after driving 343 km, became disabled and could not be fixed. The reason: owing to the extremely poor air cleaner on the diesel, a large quantity of dirt got into the engine and a breakdown occurred, as a result of which the pistons and cylinders were damaged to such a degree that they were impossible to fix. The tank was withdrawn from tests and was to be shelled by the KV and its "Z/ 3" (?) -- by the cannon of the M-10 tank. After this it would be sent to Aberdeen, where it would be analyzed and kept as an exhibit.
The heavy tank KV is still functional. Tests are continuing, although it has many mechanical defects.
Los primeros prototipos de T-34s (antes de que se diera comienzo a su construcción oficial), avanzaron más de 700km sin fallos y luego anduvieron cerca de 1000 sin problemas. La fiabilidad del KV-1 era inferior y así fue durante toda la guerra. Que en ese caso hubiera fallado, pues bien, les tocaría el malo, que se le va a hacer. Lo de que no lo pudieron reparar ya no me lo creo.
Por otra parte, en 1944, lo habitual para los alemanes era una operatibilidad del 48% de Panthers, 62% de Tigers (casi todos Tiger I) y el ciencuenta y algo los Panzers III y IV. Los T-34s andaban en esa misma época por el 70% de operatibilidad y los americanos siempre estuvieron por encima en este factor, aunque no tengo datos concretos.
Everyone, without exception, approves of the shape of the hull of our tanks. The T-34's is particularly good. All are of the opinion that the shape of the T-34's hull is better than that of any American tank. The KV's is worse than on any current American tank.
Valla por Dios. No se cansan de hablar de boquilla. Primeramente son opiniones, y segundo, la torre del T-34 se cambió varias veces, mientras que la del KV sufrió menos modificaciones (al menos no tan drásticas).
A chemical analysis of the armour showed that on both tanks the armour plating has a shallow surface tempering, whereas the main mass of the armoured plating is made of soft steel.
In this regard, the Americans consider that, by changing the technology used to temper the armoured plating, it would be possible to significantly reduce its thickness while preserving its protective capacities. As a result the weight of the tank could be decreased by 8-10%, with all the resulting benefits (an increase in speed, reduction in ground pressure, etc.)
Y aun así demostraron de sobra en barbarroja que los cañones de 37mm y 50mm eran ineficientes como demuestra una cantidad enorme de fuentes, además de que los americanos de aquella no tenían nada siquiera comparable con el Panzer III.
The main deficiency is the permeability to water of the lower hull during water crossings, as well as the upper hull during rain. In heavy rain lots of water flows through chinks/ cracks, which leads to the disabling of the electrical equipment and even the ammunition.
The Americans liked how the ammunition is stowed.
Curiosamente había quejas de que la munición estaba en cajas en vez de emplear otro método que permitiese una mayor velocidad de recarga, aun a pesar de quedar más expuestos a una explosión interior ante una penetración de un proyectil enemigo.
Its main weakness is that it is very tight. The Americans could not understand how our tankers could fit inside during winter, when they wear sheepskin jackets. The electrical mechanism for turning the turret is very bad. The motor is weak, heavily overloaded and sparks horribly, as a result of which the device regulating the speed of the rotation burns out, and the teeth of the cogwheels break into pieces. They recommend redoing it as a hydraulic or simply manual system.
El sistema hidráulico no servía de nada en caso de avería del motor principal y un sistema manual... en fin, que decir que el sistema elérctrico fue ampliamente usado por los bandos y el más eficiente. Un hidráulico podía ser útil en el caso de torres muy pesadas, pero nada más.
The gun of the T-34 is very good. It is simple, dependable and easy to service. Its weakness is that the initial speed of the shell is significantly less than that of the American "Z/ 3" (3200 feet versus 5700 feet per second).
Concuerdo en que en su momento, el F-34 fue el mejor cañón, aunque le duró poco la cosa. Sin embargo no se de donde sacan esos valores suyos. Hablan de que podían disparar a una velocidad que era un 78% más elevada que el de un proyectil soviético. El cañón F-34 disparaba a una velocidad de 655m/s, mientras que según esta fuente, ellos disparaban a una velocidad inicial de 1166m/s, algo que conseguían los Panthers con proyectiles de 4,7kg subcalibrados (es decir, el escaso Pzgr. 40) y pocos cañones más. Estos señores no se que es lo que comparan, porque su carro principal en 1942 (el año de dichas pruebas), era el M3 Lee/Grant. De nuevo dicen memeces.
The general opinion: the best in the world. Incomparable with any existing (well-known here) tanks or any under development.
2demaio, ¿lo has leído bien? Si no entiendes bien el inglés te lo puedo traducir
he Americans very much like the idea of steel tracks. But they believe that until they receive the results of the comparative performance of steel vs. rubber tracks on American tanks in Tunis and other active fronts, there is no basis for changing from the American solution of rubber bushings and pads.
The deficiencies in our tracks from their viewpoint results from the lightness of their construction. They can easily be damaged by small calibre shells and mortar bombs. The pins are extremely poorly tempered and made of poor steel. As a result they quickly wear and the track often breaks. The idea of having loose track pins that are held in place by a cam welded to the side of the hull, at first was greatly liked by the Americans. But when in use under certain operating conditions, the pins would become bent which often resulted in the track rupturing. The Americans consider that if the armour is reduced in thickness the resultant weight saving can be used to make the tracks heavier and more reliable.
Atención a la última frase que es buenísima: si quitamos blindaje, podríamos hacer unas cadenas más resistentes. Todo un poema
On the T-34, it is poor. Suspension of the Christie type was tested long ago by the Americans, and unconditionally rejected. On our tanks, as a result of the poor steel on the springs, it very quickly (unclear word) and as a result clearance is noticeably reduced. On the KV the suspension is very good.
El sistema Christie fue eficaz y muy simple de mantener. Hablan del KV-1 como si fuera mejor a pesar de que su suspensión tuvo más dificultades (a causa del peso) que la provadísima y segura Christie. Los alemanes optaron por las ruedas entrelazadas, que se dejó de emplear debido a los problemas que daba y que ya han sido explicados aquí mismo y que actualmente no se usa, obviamente.
The diesel is good and light. The idea of using diesel engines on tanks is shared in full by American specialists and military personnel. Unfortunately, diesel engines produced in U.S. factories are used by the navy and therefore the army is deprived of the possibility of installing diesels in its tanks.
Los alemanes quisieron copiar el motor del T-34 (¿por qué será?), pero se dieron cuenta de que no podían... y que no era rentable para las empresas que hacían motores, pues suponía muchos cambios que no estaban dispuestos a aceptar. Boicot, ni más ni menos.
The deficiency of our diesels is the criminally poor air cleaners on the T-34. The Americans consider that only a saboteur could have constructed such a device. They also don't understand why in our manuals it is called oil-bath. Their tests in a laboratory showed that:
- the air cleaner doesn't clean at all the air which is drawn into the motor;
- its capacity does not allow for the flow of the necessary quantity of air, even when the motor is idling. As a result, the motor does not achieve its full capacity. Dirt getting into the cylinders leads them to quickly wear out, compression drops, and the engine loses even more power. In addition, the filter was manufactured, from a mechanical point of view, extremely primitively: in places the spot-welding of the electric welding has burned through the metal, leading to leakage of oil etc. On the KV the filter is better manufactured, but it does not secure the flow in sufficient quantity of normal cleaned air. On both motors the starters are poor, being weak and of unreliable construction.
Si de verdad fuera tan tan tan malo como dicen, y la gente se intoxicase o perdiera el conocimiento, se habría hecho énfasis en ello. Lo veo exagerado, al igual que los soviéticos cuando decían que el M3 Lee era "una tumba para 7 hobmres".
Without doubt, poor. An interesting thing happened. Those working on the transmission of the KV were struck that it was very much like those transmissions on which they had worked 12-15 years ago. The firm was questioned. The firm sent the blueprints of their transmission type A-23. To everyone's surprise, the blueprints of our transmission turned out to be a copy of those sent (?). The Americans were surprised, not that we were copying their design, but that we were copying a design that they had rejected 15-20 years ago. The Americans consider that, from the point of view of the designer, installing such a transmission in the tank would create an inhuman harshness for the driver (hard to work). On the T-34 the transmission is also very poor.
Hacen una transmisión que les venden a los soviéticos y éstos la rechazan. Entonces dicen que la del T-34
también era mala. Es decir, ¿habían vendido una mala transmisión a los soviéticos años atrás? Curioso cuanto menos.
From the American point of view, our tanks are slow. Both our tanks can climb an incline better than any American tank. The welding of the armour plating is extremely crude and careless.
Los tanques BTs eran muy rápidos y fueron relevados por el T-34 y posteriores. Los americanos tendrían tanques más rápidos, pero malamente protegidos y armados en 1942. Repito que su mejor tanque era el M3 Grant/Lee. No se como pueden hacer este tipo de afirmaciones sabiendo lo que tenían ellos en su casa.
Lo del aspecto primitivo y demás era un hecho muy usual. Lo que importaba era tener un buen producto, no que fuera bonito y fue todo un acierdo, pues abarataba costes el pulir mucho por ejemplo, el blindaje de la torre, pues no ganas nada más que apariencia y sin embargo, pierdes tiempo. En una economía de guerra no hay tiempo que perder. El famoso Zimmerit que echaban los alemanes encima de sus carros era caro en comparación del uso que les daban. No es lo más habitual que un soldado se te acerque a plantar una bomba encima del tanque y sin embargo lo usaron hasta bien entrada la guerra.
The radio sets in laboratory tests turned out to be not bad. However, because of poor shielding and poor protection, after installation in the tanks the sets did not manage to establish normal communications at distances greater than 10 miles. The compactness of the radio sets and their intelligent placement in the tanks was pleasing. The machining of equipment components and parts was, with few exceptions, very poor. In particular the Americans were troubled by the disgraceful design and extremely poor work on the drive/ gear/ transmission links/ blocks (?) on the T-34. After much torment they made new ones and replaced ours. All the tanks' mechanisms demand very frequent adjustments/ fine-tuning.
Ya habíamos hablado que las radios eran escasas. El problema era de los de arriba que no se las proporcionaban porque no pensaban que serían tan importantes a como lo eran. Poco a poco se solucionó el problema y en 1943 el 80% de los tanques iban equipados con ellas.
1. On both tanks, quickly replace the air cleaners with models with greater capacity capable of actually cleaning the air.
Cambiaron los filtros y todob bien. El problema al final tenía rápida solución y además barata ¿no?
2. The technology for tempering the armour plating should be changed. This would increase the protectiveness of the armour, either by using an equivalent thickness or, by reducing the thickness, lowering the weight and, accordingly, the use of metal.
Es cierto que los estándares americanos eran muy altos, pero me baso en aun a pesar de todo, era el 2º tanque más protegido por detrás del KV-1 (véanse tablas de espesores y testimonios alemanes durante los enfrentamientos).
9. Despite the advantages of the use of diesel, the good contours of the tanks, thick armour, good and reliable armaments, the successful design of the tracks etc., Russian tanks are significantly inferior to American tanks in their simplicity of driving, manoeuvrability, the strength of firing [reference to speed of shell], speed, the reliability of mechanical construction and the ease of keeping them running.
Esto es inquietante. Leámoslo con cuidado.
A pesar de:
- Usar diésel
- El buen contorno del tanque
- Gran blindaje
- Armamento bueno y fiable
- Éxito en el diseño de las cadenas
- Etc.
Los tanques americanos eran superiores........... en:
- Simplicidad de conducción. Correcto.
- Maniobravilidad. Correcto (tenían tanques ligeros, con la entrada del M3 Lee se les acaba el invento).
- Potencia de disparo (basada en la velocidad inicial). Incorrecto. Que me digan cual de sus carros tenía más potencia que el T-34, pues el M3 Lee apareció en 1942 y no teía mayor potencia así que no se que es esa historia de la que hablan.
- Velocidad. Correcto (usaban carros ligeros en su mayoría, el M3 Lee repito que no corría más).
- Fiabilidad. Correcto (los carros americanos fueron lo que mayor fiabilidad tuvieron durante toda la II Guerra Mundial)
- Facilidad para mantener el tanque corriendo. Correcto (buena fiabilidad, buena capacidad del motor y filtros. Está claro).
Es decir, en potencia de fuego y protección, estaban por debajo y en maniobravilidad estaban por encima... Hacía falta saber en cuánto tenemos la diferencia, porque me da que la diferencia entre la maniobrabilidad frente al blindaje/potencia es insuficiente como para hablar de superioridad americana.
A pesar de las contradicciones que me parece hay en algún punto, como informe deja bastante que desear. Los americanos que no tenían tanques medio potentes en 1942 se atreven a hacer críticas de otros tanques extranjeros? Anda que...
Saludos
PD: Enviaron al T-34 y KV-1 para que se familiarizaran con los diseños, es decir, para que aprendieran a hacer un buen carro, que es lo que dicen al principio
