Querido Yorktown, esas leyes se aplicaron siempre de modo selectivísimo para que algunos no pudieran votar. En específico, aquellos con algún grado de ascendencia Africana o Indígena.
Pero que se aplique torticeramente no desaclifica el concepto último de que el que paga, elige quien va a administrar su dinero. Una vez, y para no variar, sería un error impredecible al dejar en manos del estado la intención o el espiritu de la aplicación de la ley.
Es una idea, no digo que sea ni realista ni posible en un estado moderno, ni siquiera que fuese positiva...pero que quieres, a mi me sigue dando un cosquilleo morboso.
voy a extraer un pequeño párrafo de una obra de Ayn Rand
Excelente, C. ...excelente,...imaginate la foto de Thaddeus Griffin, the evil brother, que en este pc no la tengo
Le comentaba a Carlogratto (padrino por su avatar) que mi ejemplo de los agricultores se daba en un lejano país liberal habitado por gente digamos clonada de tí.
Es que eso no se puede dar Txechu, en cualquier caso sería todo lo contrario al individualismo, y por último, y sin querer parecer descortes, lo que yo hiciese o dejase de hacer con mis bienes, ganados legitimamente con mi trabajo y mi talento...no es cosa tuya.
b)-Creando un ejército profesional con un número mínimo de integrantes (opción menos liberal).
Un Estado Liberal tendría un pequeño ejército, muy tecnificado, y con milicias voluntarias para casos de peligro y urgente necesidad. Mi opción sería el ejército profesional al estilo británico anterior a 1914.
Por que dentro de las atribuciones que yo le
cedo al estado, le cedo que con parte de nuestra pasta, garantice mis libertades, me asocio a mis conciudadanos para ellos, para defenderlas de un posible enemigo exterior a este estado -ejercito- y de los que desde dentro quieran arrebatarmelas -policias y jueces-.
Yo exigiría un mínimo de capacidad intelectual y de cultura para poder ejercer el voto, me parece una vergüenza que, como en Cádiz este año, la gente vaya vestida de carnaval y borracha a votar y que luego, nosotros tengamos que pagar lo que ellos han votado.. ¿Por qué el tío que cobra el desempleo, trabaja por su cuenta, tiene un Lexus 600, le sale a devolver la Renta, y vive maravillosamente gracias al PER de chaves y compañía tiene derecho a decidir por el que trabaja a deshora, arriesga su dinero, paga en demasía sus impuestos...
Pero es que lo malo no es que haya tontos que voten, que además tambien hay gente que paga muchos impuestos que igual no pasaba ese examen...desde artistas, deportistas...., en general la tontería se suele distribuir por todos los partidos no creas. Lo lamentable es la segunda parte de la premisa. Si el tío ese no tuviese todos esos "derechos sociales" ya veras como procuraría votar con mas tiento e intentar que los elegidos, molestasen lo menos posible, que es lo unico que les pido a mis empleados los gobernantes.
Grandes obras publicas (y no tan grandes) como obras hidrahulicas (regadio, presas, trasvases), carreteras (puentes, tuneles, calles, etc), metro, ferrocarril, etc, como serian sufragados? digo yo que con impuestos, no?
Pero vigilando al centimetro A- la gestión de ese dinero y B- que no sean hechas por motivos políticos. Lo ideal es que lo sufragaran quienes lo usan, pero en un estado de un tamaño mediano y en esta época, eso es dificil de determinar, asi que hay que asumir que el impuesto que se dedica a esto, es dolorosamente...admisible.
La mayoría de edad para ejercer el subfragio es justamente por eso, pero es el Estado el que debe garantizar con una educación adecuada (sea pública o privada), salud, seguridad, etc. que sus ciudadanos obtengan esa condición
El estado lo único que tiene que garantizar, siempre a mi juicio, es una igualdad de oportunidades, (educación basica) y las libertades individuales. Por que para que el estado, o sea, todos nosotros, garanticemos cualquier otra cosa, hace falta dinero, y ese dinero, se lo quitas al individuo del fruto del uso de su libertad y su responsabilidad,
bajo coacción. Y yo no tengo por que garantizar a nadie nada de esos supuestos "derechos sociales" contra mi voluntad. Aparte de que todo eso, si el ciudadano dispone de su dinero, será más rentablemente utilizado que el que hace uso de la propiedad de otro.
J-o-d-e-r... y que nadie se equivoque, el idiota ganó justamente gracias al voto de gente que no sería capaz de encontrar Baghdad en un mapa, misma gente a la que no le alcanzan las matemáticas para entender que si tus ingresos son X y tus gastos son 3X, acabas con un déficit descojonante.
Ya en campaña Mauricio??
También podemos decir que muchos de los que hablan de que hay que pagar impuestos altos y redistributivos son los que se reunen en casa de X literato famoso en Park Avenue a tomar unos daikiris mientras sus multiples holdings, empresas tapaderas, y asesores fiscales, le preparan una bonita declaracion de renta que sale a pagar 20 dolares. O que lo que quieren que se les garanticen no se que "derechos fundamentales" dejan pasar una y otra y otra oferta de empleo por que el no ha estudiado para eso, o por que tiene que mantener a no se cuantos niños. O que muchos que los que hablan de multiculturalidad y de ecologia, lo más cerca que han vivido esa multiculturalidad es con sus criadas paquistanies y ni se les ocurre que los de esos otros paises tengan el mismo derecho que nosotros a elegir. Ah, y de la ecologia...el de la "elite liberal" que por cierto se nos esta yendo de las manos con el peso
, mejor ni hablamos.
De todas maneras, como el Georgie no es liberal, ni nada que se le parezca, es otra cuestión.
En este hilo, como me lo han dedicado a mi
, voy a acabar con una cita todas mis intervenciones....espero que no se me acaben.
Mientras más corrupto es el Estado, más numerosas son las leyes.
Tácito
Saludos
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
