La Historia, esa gran Mentira

[desdelejos]

Hola Ismael, un saludo.

Stalin, no ha estado en los altares, por los motivos que xenophon-1.983 ha expuesto, pero en los altares Rusos, si queremos aceptar el símil, si que lo ha estado.
Lo que pretendo expresar, es que cada uno cuenta su historia, según sus ojos, y falta objetividad.
Pero lo verdaderamente cruel, es cuando mediante la historia creas odio en un pueblo frente a otro, con el único fin de crear disputas y preparar ya a los niños desde las escuelas, para futuros enfrentamientos.

[xenophon-1983]

Me referia a que si la URSS hubiera triunfado, y hoy le lamieramos todos el cul* como hacemos con los EEUU, veriamos de otra forma a Stalin.

La historia, ideologias, religion, etnias, cualquier cosa se utiliza como excusa para la guerra. La ultima, la de Irak EEUU se escudo en la seguridad internacional-terrorismo (lo que esta de moda) para atacar. La historia ni nada es malo, solo aquellos que la utilizan para manipular a los idiotas que se creen algo de los politicos.

" Lo que pretendo expresar, es que cada uno cuenta su historia, según sus ojos, y falta objetividad. " esto pasa siempre, por eso mientras mas fuentes hayan mucho mejor, pues habran datos que unos quieren ocultar que otros digan. Lo que pasa que siempre hay gente que a sabiendas, no quiere conocer mas que la historia que le conviene, y solo leen lo que apoyan sus tesis.

[El_gordo]

La Politica y el ejercicio de esta, comienza en la escuela, lugara donde los "vencedores" enseñan su verdad, a cada educando.

Me diran como, algunos mas me increparan la locura. señores, la histria se enseña en la escuela, los niños peuqeños, las nuevas generaciones aprenden, sobre lo que los poderosos quieren que aprendan.

cuando me eduque en la escuela, me enseñaron que un tal Bolivar dizque libero america, cuando creci e investigues decbri que antes de el lo Intento Tupac Acmaru.

de este ultimo no nos enseñan nada.

ahi un ejemplo de cuando la manipulacion de la historia comienza.

saludos

[Ismael]

Ismael no esta en los altares porque la Urss fue nuestro enemigo,

No me mates tan pronto: no estoy en los altares porque todavía estoy vivo

Bueno, como supongo que te refieres a Stalin, no estoy de acuerdo: en la misma URSS renegaron de él con su cadáver todavía caliente: http://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_secreto.

Vamos, que es "tan malo" incluso en el mismo Kiev

Lo que quiero decir es que, siendo cierto lo que decís, hablando en general (" Lo que pretendo expresar es que cada uno cuenta su historia, según sus ojos, y falta objetividad. "), las cosas tampoco son tan sencillas: no hay que irse tan lejos, todos sabemos quién ganó nuestra guerra civil, y no parece que (en general) los españoles lo tengamos en los altares ni lo consideremos un salvador de la patria, precisamente.

Un saludo

[BACA GARCIA ALEJANDRO]

LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES!!

[xenophon-1983]

LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES!!

Como me dijeron una vez "La historia la escriben los vencedores, no los vencidos"

Bueno existen casos en que no. Por ejemplo, las invasiones babilonicas y asirias, es decir, los vencedores, han sido conocidas en primer lugar por la Torah, y luego por la epigrafia durante las excavaciones arqueologicas. Mas casos hay en dicho libro.

[agualongo]

La historia es una mentira en la que todos se ponen de acuerdo, y es así, la historia más que los vencedores, la escriben los que tienen los medios de manipulación, me explico:

La URSS ganó la SGM, fue la gran vencedora, por encima de EEUU o de Gran Bretaña, sin embargo, ¿cuántos conocen el punto de vista ruso acerca de la SGM? Todos conocemos el papel de Francia o de Gran Bretaña, de uno, para evitar polémica, lo dejaremos en un piadoso "discreto" y el otro a todas luces sobrevalorado, pero bien conocido. ¿Por qué? Es matemáticamente objetivable que Rusia conquistó más países, destruyó más enemigos y adquirió más importancia, pero su punto de vista es poco conocido, porque sus medios de manipulación no fueron tan importantes como los medios de manipulación occidental, en nuestra zona.

Lo mismo ocurre para la PGM o para la guerra de Vietman.. ¿alguien ha visto una "peli" sobre la guerra de Vietnam vista por los vietnamitas?

Sinceramente, la historia está llena de mitos, todas las historias. Me decía un buen amigo francés que cada uno engrandece la suya y empequeñece la del vecino.

Saludos

¿Acaso la Revolución Francesa no está sobredimensionada? ¿Acaso no fue un fracaso absoluto y el liberalismo no triunfaría sino 50 años después y por causas bien distintas? ¿NO fue más importante la Revolución Americana?

[xenophon-1983]

¿Acaso la Revolución Francesa no está sobredimensionada? ¿Acaso no fue un fracaso absoluto y el liberalismo no triunfaría sino 50 años después y por causas bien distintas? ¿NO fue más importante la Revolución Americana?

agualongo, pero tu si que sabes que estan sobredimensionadas. Por algo sera no? en cuanto profundizas en la historia te das cuenta que hay mucho mito y manipulacion de cara a la "historia" para las masas. Lo mismo que con la URSS en la SGM, cualquiera que estudie dicha epoca se dara cuenta. Por eso nosotros que nos apasiona la historia y la intentamos desentrañar, no nos meten dicha basura, que la dejen en los planes de enseñanza.

De ahi mi gusto tambien por tumbar los mitos, odio la manipulacion de la historia, y me gusta poner ciertas cosas en su sitio.

Respecto a lo de que la historia la escriben los vencedores otro caso que no es cierto es uno que tu lo conoces bien, nuestra GDI, donde poseemos fuentes autoctonas, francesas e inglesas. Gracias a ello podemos acercarnos muchisimo a la realidad.

[agualongo]

Estimado Xenophon,

Totalmente de acuerdo con este tu post. Supongo que la historia está siempre sobredimensionada por motivos políticos, como dijo Orwell "quien controla el pasado controla el futuro, quién controla el presente, controla el pasado"... en España se ha pasado de hablarse de la lista de los Reyes Godos, como símbolo del patriotismo, a prácticamente decir que España la inventó Franco...
Los franceses, por su parte, prácticamente omiten el período napoleónico y se estudian la Revolución, que para ellos es como la Biblia...(la escuela como instrumento del republicanismo).. objetos prohibidos sólo para amantes de sensaciones fuertes: Napoleón, Luis XIV etc

ahi mi gusto tambien por tumbar los mitos, odio la manipulacion de la historia

No hace falta que lo jures, no hace falta..

Los mitos son todos falsos y si embargo, no hay país en este mundo que no los tenga y que no hallan servido como factor de cohesión: desde el mito de la conquista del Oeste (vaya mito) hasta el general Custer pasando por las guerrillas hasta las Divisiones Panzer, los ejércitos alemanes que conquistaron Polonia o Francia se parecían más a los de 1918 que a los de 1944...la Resistencia Francesa, mejor corramos un "piadoso manto de silencio"...hasta la Batalla de Inglaterra, que no fue el principio del fin, ni siquiera el final del principio..

En fin, que todos tenemos mitos, que convienen destruir poco a poco.

saludos

La historia en toda su pureza es hermosa, el problema es saber desentrañar lo que es historia de lo que no.

Por ejemplo, Olagüe afirma que jamás hubo una invasión árabe de España...

[xenophon-1983]

Por ejemplo, Olagüe afirma que jamás hubo una invasión árabe de España... Shocked

Tengo su libro y no hay por donde pillarlo. Estaba escribiendo una contestacion a cada disparate que decia pero al final lo deje. Era para enviarselo a las web islamicas que le daban total credibilidad. Si no lo tienes te lo paso. Bueno ahora me voy al gym.

Saludos.

[agualongo]

Sí, tengo el libro de Olagüe, fue una de las causas por las que me quedé en los historiadores anteriores a 1980.. bueno, suponiendo que Olagüe sea historiador, que ya, ya es suponer...

Y es que hay que diferenciar entre romper mitos y decir la burrada más gorda, por ejemplo, si yo digo que los turcos no conquistaron Constantinopla, no estoy rompiendo un mito, estoy diciendo una burrada, si afirmo que el Imperio Romano no cayó en 476 d.c., sino que pervivió en su parte oriental, estaría entrando en polémica, y aquí cada uno podría aportar su opinión.. si digo que el Imperio Romano no cayó por las invasiones germánicas, pese a que la historia que se explicaba a los niños alemanes era que la vitalidad de la raza "germánica" aplastó a la decadente y corrompida raza "latina", estaría rompiendo un mito.

Saludos

[Shrike]

Sí, tengo el libro de Olagüe, fue una de las causas por las que me quedé en los historiadores anteriores a 1980.. bueno, suponiendo que Olagüe sea historiador, que ya, ya es suponer...

La primera edición del famoso libro de Ignacio Olagüe, hasta donde yo sé, es de 1969 Otra cosa es que haya sido reeditado por algunas asociaciones que, para definirlas de algún modo, estarían a medio camino entre los apologetas del Islam y del hippismo más descafeinado

Y no, él no era historiador, según recuerdo; creo que era sociólogo (este es otro problema, cualquiera escribe sobre Historia en este país...) y "falangista spenceriano" (¿qué significará eso? )

Como ya le criticó en su día Pierre Guichard, éste no deja de ser el caso extremo de una tendencia perceptible en el grueso historiografía medieval española, que tiende a menospreciar y reducir el papel que tuvo la existencia en la Península de una sociedad islámica durante nueve siglos (por lo menos del 711 hasta el 1609, ¡casi nada!) que, finalmente, fue completamente extirpada y borrada del mapa.

Un saludo,

[Apónez]

Y es que hay que diferenciar entre romper mitos y decir la burrada más gorda, por ejemplo, si yo digo que los turcos no conquistaron Constantinopla, no estoy rompiendo un mito, estoy diciendo una burrada, si afirmo que el Imperio Romano no cayó en 476 d.c., sino que pervivió en su parte oriental, estaría entrando en polémica, y aquí cada uno podría aportar su opinión.. si digo que el Imperio Romano no cayó por las invasiones germánicas, pese a que la historia que se explicaba a los niños alemanes era que la vitalidad de la raza "germánica" aplastó a la decadente y corrompida raza "latina", estaría rompiendo un mito.

Es que en puridad Agualongo el Imperio Romano no cae ni siquiera en Occidente en el 476 d.C, no olvidemos que Julio Nepo, el emperador depuesto para poner en el trono a Romulo Augusto, sigue gobernando como "emperador" en Dalmacia hasta ser asesinado en el 480-481 d.C, y en Francia hasta el 486 d.C Siagrio gobierna su propio reino, así que mínimo el Imperio desaparece en 480-481 no en 476

[agualongo]

Es más, amigo Aponez, los bizantinos reconquistaron Roma e Italia, por lo que el Imperio Romano continuó, con Roma entre sus territorios, durante casi todo el siglo VI.

Saludos

[xenophon-1983]

Es que yo creo que eso de caida del Imperio Romano, siglo de Pericles, etc son terminos para manejar mejor la historia, y mas bien indicados para el bachillerato y la ESO.