Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[Mauricio]

En serio???, se nota que no conoces nada de operación de unidades navales, no solo hay el coste de la cantidad de personas y tripulación adicional, esta el combustible, horas hombre de mantenimiento de unidades, horas asignadas a patrullas, por favor interiorizate antes de hablar

Si llevar un helicóptero cuesta X y llevar dos cuesta 2X, entonces significa que el costo de operar el barco es escencialmente cero. Eso no te lo cree nadie, mucho menos tratándose de un buque de 6000 toneladas largas y con complemento de casi 500. De hecho, dando una rápida mirada a la listita que acabas de hacer se da uno cuenta de por qué es así: combustible para mover un barco de tal tamaño, de propulsión altamente ineficiente (vapor) y de mantenimiento intensivo. Y por añadidura el helicóptero no opera el 100% del tiempo que el buque permanece fuera de puerto... en cambio por antonomasia el buque mismo si lo está.

Curiosamente fue justo el gran costo de operar los Counties una de las razones esgrimidas por la ACh para buscar un reemplazo. Si lo que tu dices fuera remotamente cierto... se hubiera buscado un reemplazo para los helicópteros, no para estos fantásticos buques Chilenos que no consumen recursos ni requieren de mantenimiento.

[hunterhik]

En serio???, se nota que no conoces nada de operación de unidades navales, no solo hay el coste de la cantidad de personas y tripulación adicional, esta el combustible, horas hombre de mantenimiento de unidades, horas asignadas a patrullas, por favor interiorizate antes de hablar

Si llevar un helicóptero cuesta X y llevar dos cuesta 2X, entonces significa que el costo de operar el barco es escencialmente cero. Eso no te lo cree nadie, mucho menos tratándose de un buque de 6000 toneladas largas y con complemento de casi 500. De hecho, dando una rápida mirada a la listita que acabas de hacer se da uno cuenta de por qué es así: combustible para mover un barco de tal tamaño, de propulsión altamente ineficiente (vapor) y de mantenimiento intensivo. Y por añadidura el helicóptero no opera el 100% del tiempo que el buque permanece fuera de puerto... en cambio por antonomasia el buque mismo si lo está.
Curiosamente fue justo el gran costo de operar los Counties una de las razones esgrimidas por la ACh para buscar un reemplazo. Si lo que tu dices fuera remotamente cierto... se hubiera buscado un reemplazo para los helicópteros, no para estos fantásticos buques Chilenos que no consumen recursos ni requieren de mantenimiento.

OK entiendo tu punto y nadie lo niega, el Buque en si era caro de operar nunca lo he negado, pero aparte de los costos de los 2 helos y tripulación adicional ...porque era mas caro operar el Blanco que el Pratt???, solo por una cosa...sabias canto permanecía fuera del puerto base el Pratt y cuanto el Blanco??? ...pues casi el doble es decir, si el Pratt permanecía 3 semanas fuera el Blanco llegaba casi a las 5 semanas, con todo lo que ello implicaba, ademas que últimamente la misión de los country y en especifico los que portaban 2 helos era de vigilancia y patrullaje, cosa que era muy agotadora para la tripulación y los costes de todo el buque en general, saludos

[ATLANTA]

Haber aquí tenemos algo que estan mezclando y al parecer los lleva a una confusión, el operar el Ex-Blanco y El Prat era similar en dinero pues sus sistemas propulsores eran los mismos, lo que encarecia el costo era la tripulación, el primero al estar en versión Insignia y con dos helos aumentaba en cerca de 70 personas su tripulación. Sobre la transformación que habla Cartaphilus respecto al Prat, esta se realizó sólo como opción para utilizar el cougar pues recordemos que el fin de esos trabajos era retirar el sistema Sea slug que estaba de baja por eficiencia y recuperar un poco el sistema propulsor, originalmente la ACH tenía planificado dar de baja el Blanco como último county pero el tiempo y circunstancias, en especial aquella ocurrida a fines de los noventa y que significo la baja del Latorre y la Baquedano debido a lo mal trecho que quedo su sistema propulsor, lo mismo ocurrió con otras unidades y ello obligaba si o si a reemplazar las naves en un corto plazo y trás mucho apareció como un salvavidas la oferta holandesa. Cartaphilus el Blanco no tenia problemas estructurales que hayan obligado su baja, mas bien eran de la planta motriz pues como sabran a esta epoca ya estaban viviendo un problema de obsolescencia logística por la falta de repuestos incluso desde su origen UK, nadie discute que en capacidades el Blanco era muy superior al Prat y estaba mejor equipado para operar en forma eficiente los Cougar que eran el brazo largo de ataque de la fuerza, pero el Prat estaba mejor en maquinaria y aguantaba un poco más. Insisto el problema motriz de la vieja escuadra comenzó con el insidente que mencione y es algo mas que sabido en especial por los especialistas en maquinas de la marina que entendieron perfectamente que ocurrió tras ello.

saludos

[hunterhik]

Haber aquí tenemos algo que estan mezclando y al parecer los lleva a una confusión, el operar el Ex-Blanco y El Prat era similar en dinero pues sus sistemas propulsores eran los mismos, lo que encarecia el costo era la tripulación, el primero al estar en versión Insignia y con dos helos aumentaba en cerca de 70 personas su tripulación. Sobre la transformación que habla Cartaphilus respecto al Prat, esta se realizó sólo como opción para utilizar el cougar pues recordemos que el fin de esos trabajos era retirar el sistema Sea slug que estaba de baja por eficiencia y recuperar un poco el sistema propulsor, originalmente la ACH tenía planificado dar de baja el Blanco como último county pero el tiempo y circunstancias, en especial aquella ocurrida a fines de los noventa y que significo la baja del Latorre y la Baquedano debido a lo mal trecho que quedo su sistema propulsor, lo mismo ocurrió con otras unidades y ello obligaba si o si a reemplazar las naves en un corto plazo y trás mucho apareció como un salvavidas la oferta holandesa. Cartaphilus el Blanco no tenia problemas estructurales que hayan obligado su baja, mas bien eran de la planta motriz pues como sabran a esta epoca ya estaban viviendo un problema de obsolescencia logística por la falta de repuestos incluso desde su origen UK, nadie discute que en capacidades el Blanco era muy superior al Prat y estaba mejor equipado para operar en forma eficiente los Cougar que eran el brazo largo de ataque de la fuerza, pero el Prat estaba mejor en maquinaria y aguantaba un poco más. Insisto el problema motriz de la vieja escuadra comenzó con el insidente que mencione y es algo mas que sabido en especial por los especialistas en maquinas de la marina que entendieron perfectamente que ocurrió tras ello.

saludos

Gracias por responder a mi peticion ATLANTA, sin embargo debemos recordar también que por su condición de buques DLH en comparación al DLG, estos habían tenido horas y embarques larguísimos en tiempo, recuerdo que la ultima vez que salio el Blanco digamos de manera oficial a patrullar estuvo cerca de 6 semanas fuera de su puerto base y al Pratt lo dejaban salir como máximo 3..por razones obvias de capacidad de vigilancia, sin embargo por lo que recuerdo el problema del sistema motriz en el Blanco fue solucionado con las partes que se rescataron del Latorre..ahora bien el asunto de insumos y partes era muy difícil ya de obtener, con lo que la oferta Holandesa libero literalmente todos estos problemas y permitieron cambiar la escuadra en un lapsus de 3-4 años, sin contar con la llegada de las 3 type 23, lo que me parece realmente excepcional, dados los problemas que enfrento la institución con el fallido plan Tridente, saludos

[ATLANTA]

Perfectamente claro el asunto de las capacidades de uno y otro pero el problema que te menciono si existía y solventarlo no era muy fácil pues era el mismo que el ex-Latorre, el canibalizar este último soluciono varios problemillas entre los restantes County pero quedaron algunos que se hacían cada día más difícil.

saludos amigo.

[Iñaki2008]

Pero te refuto tajantemente que las compras realizadas por las FFAA chilenas son antojadizas y "al viento", es decir, dependiente de la continguencia política. Señor, acá las cosas están planificadas con tiempo

¿La adquisición de las fragatas holandesas y británicas estaban planificadas "con tiempo"? ¿Con qué tiempo? ¿Días o semanas?.

Las líneas generales. o líneas bases como se llaman, se trazaron hace más de 20 años,

Hace 20 años la Armada de Chile tenía un crucero y dos destructores de la Segunda Guerra Mundial, dos fragatas de los años 70, dos destructores de los 60, y 4 buques británicos de segunda mano tipo County. Si me dices que las "líneas generales" de la actual flota de 8 fragatas estaban planificadas en 1988 o antes, sinceramente creo que me estás tomando el pelo.

pero se va "replanificando en el detalle" de cada línea en la medida que avanza el Plan de Desarrollo.

Claro, "replanificando en detalle". En tres años se "replanifican" de 4 a 6 fragatas de nueva construcción, con ningún buque entregado bajo llave, y 8 fragatas de segunda mano. Eso ni es planificación ni es nada. Al menos en lo que respecta a la flota de superficie. En otras cosas (patrulleros, submarinos), sí. En la escuadra, no.

Cualquier ingeniero con cursos de planificación de proyectos te puede comentar que esa es la forma (la mejor) de trazar y llevar adelante un Plan de Desarrollo.

Un plan de desarrollo es saber qué vas a construir para conformar la armada que tendrás en 2020, por ejemplo. Un plan de desarrollo no es descartar lo anteriormente previsto porque, por un golpe de azar, dos países deciden recortar sus flotas, y ponen a la venta varios medios. Por ejemplo, en 1994 se sabía que en 2008 estarían las 4 F-100 en servicio, con las características que ahora tienen. En 1994 nadie en Chile podía ni sospechar que en 2008 estarían ahí las Type 23. Es más, en 1994 ni se había tomado la decisión de construir las Meko 200...

Parece que desconoces gran parte de la realidad chilena por el tono de tus comentarios. La planificación base es el plan de modernización de las Fuerzas Armadas, es el estratégico y con el que Chile ha definido qué tipo de FFAA quiere tener de aquí al 2010, y esto es llegar al estándar OTAN y la incorporación de tecnologías que no existían en la región.

Ese es el punto de base para cualquier accionar y compra para cualquiera de las 3 ramas de la defensa. Lo de afirmar que "tuvo suerte" al comprar, denota una visión pequeña, o poco informada, o tal vez en el ánimo de atornillar al revés y desmerecer. Cuando existe un plan estratégico bien definido y para el cual las arcas fiscales se han preparado durante años, dudo que se trate de suerte comprar A o B. No se tiene en X momento el dinero por causas del azar, sino porque hay una coordinación que obedece a una planificación.

[aresman_job]

Pero te refuto tajantemente que las compras realizadas por las FFAA chilenas son antojadizas y "al viento", es decir, dependiente de la continguencia política. Señor, acá las cosas están planificadas con tiempo

¿La adquisición de las fragatas holandesas y británicas estaban planificadas "con tiempo"? ¿Con qué tiempo? ¿Días o semanas?.

Las líneas generales. o líneas bases como se llaman, se trazaron hace más de 20 años,

Hace 20 años la Armada de Chile tenía un crucero y dos destructores de la Segunda Guerra Mundial, dos fragatas de los años 70, dos destructores de los 60, y 4 buques británicos de segunda mano tipo County. Si me dices que las "líneas generales" de la actual flota de 8 fragatas estaban planificadas en 1988 o antes, sinceramente creo que me estás tomando el pelo.

pero se va "replanificando en el detalle" de cada línea en la medida que avanza el Plan de Desarrollo.

Claro, "replanificando en detalle". En tres años se "replanifican" de 4 a 6 fragatas de nueva construcción, con ningún buque entregado bajo llave, y 8 fragatas de segunda mano. Eso ni es planificación ni es nada. Al menos en lo que respecta a la flota de superficie. En otras cosas (patrulleros, submarinos), sí. En la escuadra, no.

Cualquier ingeniero con cursos de planificación de proyectos te puede comentar que esa es la forma (la mejor) de trazar y llevar adelante un Plan de Desarrollo.

Un plan de desarrollo es saber qué vas a construir para conformar la armada que tendrás en 2020, por ejemplo. Un plan de desarrollo no es descartar lo anteriormente previsto porque, por un golpe de azar, dos países deciden recortar sus flotas, y ponen a la venta varios medios. Por ejemplo, en 1994 se sabía que en 2008 estarían las 4 F-100 en servicio, con las características que ahora tienen. En 1994 nadie en Chile podía ni sospechar que en 2008 estarían ahí las Type 23. Es más, en 1994 ni se había tomado la decisión de construir las Meko 200...

Parece que desconoces gran parte de la realidad chilena por el tono de tus comentarios. La planificación base es el plan de modernización de las Fuerzas Armadas, es el estratégico y con el que Chile ha definido qué tipo de FFAA quiere tener de aquí al 2010, y esto es llegar al estándar OTAN y la incorporación de tecnologías que no existían en la región.

Ese es el punto de base para cualquier accionar y compra para cualquiera de las 3 ramas de la defensa. Lo de afirmar que "tuvo suerte" al comprar, denota una visión pequeña, o poco informada, o tal vez en el ánimo de atornillar al revés y desmerecer. Cuando existe un plan estratégico bien definido y para el cual las arcas fiscales se han preparado durante años, dudo que se trate de suerte comprar A o B. No se tiene en X momento el dinero por causas del azar, sino porque hay una coordinación que obedece a una planificación.

No te agotes Iñaki, por como Cartaphilus desmenbro mis comentarios denota un completo desconocimiento de la realidad nacional, especialmente con lo que respecta a la planificación realizada tal como dije hace 20 años atrás, por eso no contesté nuevamente al post. En ese entonces se definió llegar al 2010 con las FFAA totalmente renovadas y modernizadas, y se trazaron las líneas bases para lograr ese objetivo. Se defininieron los planes por cada institución, y como cada una de esas líneas se harían realidad. Por supuesto el detalle se iba a ir armando en la medidad que cada plan se fuera poniendo en ejecución y de acuerdo a la realidad de recursos y disponibilidad de oferta que en ese momento se tuviera. Es por eso que algunos planes cambiaron de construcciín "in house" a repotenciación con unidades disponibles en el mercado pero que cumplieran con los requerimientos base planteados. Bueno, el resto es historia conocida por todos. Es por eso que fui muy categórico en negar que son compras "con suerte" o "al viento". NO, tienen una base clara y planificada. No es que el teléfono sonó y alguien al otro lado de la línea dijo "tengo una fragata Buena, bonita y Barata, la lleva?"
Si vamos al detalle como lo ha hecho Cartaphilus, puede ser que se note compras antojadizas, pero necesitas un poco más de información de nuestra realidad para hacerse de la idea completa. Así, solamente leyendo las noticias de los diarios, las piezas quedan inconexas, porque los diarios no dan el contexto completo, además que dudo que lo tengan.

Saludos

[MX78]

Segun un reporte de EL COMERCIO.

Chile dispone de 3 mil millones de dólares para la compra de armamento

El país vecino es el segundo importador de armas de América Latina, con 615 millones de dólares en el año 2007. El gasto aumentaría en los próximos años

Santiago de Chile (dpa).- Chile dispone de ahorros por 3.000 millones de dólares para la compra de equipamientos militares, tales como sistemas antiaéreos, sonares de profundidad variable y aviones de alerta temprana, revelaron a dpa asesores de Defensa.

Las reservas monetarias para estos fines podrían incluso crecer en los próximos meses, toda vez que sólo hasta junio sumaban 2.934 millones de dólares, comentó el analista Eduardo Santos.

El experto explicó que estos fondos provienen de la Ley Reservada del Cobre (LRC), que entrega el diez por ciento de las ventas de la minera estatal Codelco exclusivamente para comprar material bélico.

La idea del gobierno es que la LRC -cuya derogación es prometida desde 1990- sea reemplazada por un sistema de compras plurianuales, donde el financiamiento deberá ser aprobado por el Congreso.

El nuevo sistema, que será enviado a trámite legislativo al Parlamento a fines de año, mantendría los recursos acumulados de la LRC bajo el control de Defensa, en un fondo permanente y renovable destinado exclusivamente a la adquisición de armas.

NUEVO SISTEMA, MÁS GASTO
Los analistas difieren, eso sí, respecto de cómo se gastará ese dinero. Algunos opinan que debe comprarse lo que "falta", otros plantean que debe haber una planificación conjunta.

Por ejemplo, Santos explicó que "a futuro habrá más gasto por los sistemas sofisticados que tienen las armas, cuyo costo crece a tasas del diez por ciento anual".

Acotó que "el Ejército necesita más vehículos de combate de infantería, sistemas antiaéreos y helicópteros de ataque, la Armada requiere recuperar la barcaza 'Valdivia', adquirir sonares de profundidad variable y un buque de control de mar, mientras la Fuerza Aérea necesita cisternas, aviones de alerta temprana, radares y reemplazar el F-5".

El analista Armen Kouyoumdjian estima, por su parte, que los recursos permitirían "dejar de comprar armamento de segunda mano, que nunca se adapta a las necesidades reales, porque se debe adecuar o modificar".

Sobre lo mismo, añadió que Chile debería "adquirir más helicópteros para operaciones de rescate".

Juan Pablo Rosso, otro experto de Defensa, aseveró que "es urgente solucionar la falta de sinergia y eficiencia producidas por la falta de planificación conjunta de nuestras Fuerzas Armadas".

De hecho, la LRC no promueve la compra coordinada de equipamiento militar, sino que asigna fondos en partes iguales a cada rama de la Defensa.

Por ello Rosso planteó que es necesario "un plan de desarrollo integral que considere un mismo escenario estratégico y una evaluación integral de las capacidades militares que necesitamos".

Sobre la conveniencia o no de comprar material de segunda mano, el especialista José Higuera sostuvo que "debe ser analizado caso a caso, sin generalizar ni descartar a priori".

"Lo que si hace mucha falta es transparentar las políticas y criterios que guían estas adquisiciones", afirmó.

Por lo mismo, Higuera coincidió con Rosso en que "es necesario definir las capacidades necesarias y a partir de eso planear las futuras compras de material militar, con un objetivo conjunto y en función de la disuasión".

Agregó que es necesario evaluar cómo las compras militares contribuyen a la seguridad de Chile, en términos de sus fines disuasorios hacia Perú, Bolivia y Argentina, sin producir el impacto negativo y contraproducente de generar inseguridad en estos países vecinos, que han reclamado en el pasado por el gasto militar chileno.

EL ARMAMENTO COMPRADO
Según el Instituto Internacional de Estudios Para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Chile es el segundo importador de armas de América Latina, con 615 millones de dólares en el año 2007, lo que genera preocupación y críticas en países vecinos.

En diez años Chile adquirió dos submarinos nuevos a Francia y España, 350 tanques Leopard 1 y 2 en Holanda y Alemania, 28 aviones cazabombarderos F-16 nuevos y de segunda mano en Estados Unidos y Holanda y ocho fragatas usadas en Holanda e Inglaterra.

Más recientemente se compraron 100 vehículos de combate Marder a Alemania, 12 helicópteros Bell 412 (a Estados Unidos), tres aviones de patrullaje marítimo CASA C-295 (España), diez helicópteros AS535 Super Puma (Francia) y 12 aviones turbo-hélice de ataque y entrenamiento Súper Tucano (Brasil).

En total, desde el retorno a la democracia en 1990 hasta fines de 2010, el país habrá hecho las mayores adquisiciones bélicas de su historia por montos de varios miles de millones de dólares.

Saludos,

[Cartaphilus]

En serio???, se nota que no conoces nada de operación de unidades navales

Mira, que me achaquen lagunas de conocimiento, lo asumiría (como todo el mundo), pero que me imparta cátedra sobre la Armada de Chile alguien que ha escrito en sus mensajes hasta 5 veces "los country" para referirse a los Counties, lo siento, pero no.

no solo hay el coste de la cantidad de personas y tripulación adicional, esta el combustible, horas hombre de mantenimiento de unidades, horas asignadas a patrullas,

La dotación del Prat era casi la misma que la del Blanco. Su mantenimiento, el mismo. Consumían lo mismo. Y si un buque estaba más navegado que el otro, eso ya es cosa de quien programase sus ciclos operativos.

En cuanto a la Zenteno...nuevamente falso..la Zenteno era mas barata de operar, mas fácil y menos costo horas hombre, no necesariamente la armada mantenía un buque por su gran capacidad

Claro, comparada con un County, tenía menos dotación. Pero seguía con una tripulación enorme para un buque tácticamente irrelevante. La Zenteno básicamente tenía el mismo armamento que las Leander originales que recibió Chile en los 70. Sólo que en el año 2000.

, porque luego de que la oferta de holanda, era mucho mas fácil retirar paulatinamente los country, puesto que tener 2 buques iguales y sabiendo que el Cochrane cumplía con su rol de buque insignia , no era necesario tener al Blanco, independiente de que portara 2 cougar..,

Sí, los "country"... El Blanco se retiró en 2003. Hasta el 2006 no llegaron a Chile las primeras fragatas portahelicópteros, así que durante 3 años se perdieron dos plazas para helicópteros, no recuperadas hasta 2006. De ahí que, si el buque estaba en buenas condiciones, fuese más lógico despedir al Prat, que sí aguantó hasta 2006. O a la propia Zenteno.

el cual 1 fue a parar a la Zenteno, curiosamente nombrada por ti con un jet ranjer???? ( el jet ranger estuvo solo unos meses con ella.
saludos

La Zenteno podía recibir a un Cougar, pero no mantenerlo ni hangararlo. Si tanta caña las metéis a los peruanos corrigiéndoles cuando afirman que sus Lupo pueden llevar Sea King, aquí se aplica lo mismo. Nunca los Cougar fueron la dotación aérea de la Zenteno. Ya me dirás entonces qué helicóptero chileno era el que se podía integrar perfectamente en esa fragata.

[pit]

Si la ACH tiene o tuvo el MM-40 Block 2 (o una subversión de este) y no fué registrado por "el Jane's", no sé que se puede tomar de esto como límite de credibilidad alguna...

Esa fuente (igual que otras como los Combat Fleets of the World o incluso libros de Friedman como el Naval Weapons Systems) sin dejar de ser buenas, están lejos de ser definitivos en el tema, realizan omisiones involuntarias (no es fácil conseguirse colaboradores que sepan del tema, que tengan los contactos, que manejen la información y que estén dispuestos a soltarla) en estos pagos (en toda sur-américa, por las diferencias en manejo de información que rigen acá en comparación por ejemplo a Europa Occidental o EEUU) y en muchos casos la información cae en especulaciones, rumores, disparates (el extraordinario 5ta edición del libro de Friedman, dice que un Meko 360H2 argentino fué modernizado en Chile en 2002!) y errores...

Pasa en todos lados.

[ATLANTA]

Sí, los "country"... El Blanco se retiró en 2003. Hasta el 2006 no llegaron a Chile las primeras fragatas portahelicópteros, así que durante 3 años se perdieron dos plazas para helicópteros, no recuperadas hasta 2006. De ahí que, si el buque estaba en buenas condiciones, fuese más lógico despedir al Prat, que sí aguantó hasta 2006. O a la propia Zenteno.

Hola cartaphilus, aquí tenemos otra cosa si bien el Ex-Blanco representaba una mejor plataforma operativa que el Ex-Prat debido a la capacidad de operar un cougar más, y cuando digo operar me refiero a eso pues el Prat fue reacondicionado para recibirlo y despacharlo pero por ejemplo las SS.BB. de misilies y torpedos no tenían comparacion entre un DLH y un DLG al final nombrado DLH pero con poco valor para ese nombre. Las plataformas que quedaron pos la baja del Blanco fueron: DLH "Cochrane", DLH "Prat", PFG "Condell", PFG "Lynch", PFG "Zenteno", además al momento de la baja ya se había adquirido la FF "Williams" que arribaría al año siguiente a Chile, entonces en resumidas cuentas contabamos con capacidad de recibir cinco Cougar más un helo liviano para enlace en la escuadra, si vamos a la dotación de la ACH (siete unidades incluida un Super Puma), entonces para que tener más plazas de las que puedes cubrir; por aquel tiempo también era normal ver el Super puma (Naval 71) abordo de la LST "Valdivia" pues ahí servía mucho más mientras que los Cougar por ser de ataque lo hacían mejor abordo de la Escuadra. Hoy en día incluso la situación de los helos no ha mejorado mucho, pienso que hoy por hoy es la principal falencia de la marina, su ala embarcada.

saludos

[hunterhik]

En serio???, se nota que no conoces nada de operación de unidades navales

Mira, que me achaquen lagunas de conocimiento, lo asumiría (como todo el mundo), pero que me imparta cátedra sobre la Armada de Chile alguien que ha escrito en sus mensajes hasta 5 veces "los country" para referirse a los Counties, lo siento, pero no.

no solo hay el coste de la cantidad de personas y tripulación adicional, esta el combustible, horas hombre de mantenimiento de unidades, horas asignadas a patrullas,

La dotación del Prat era casi la misma que la del Blanco. Su mantenimiento, el mismo. Consumían lo mismo. Y si un buque estaba más navegado que el otro, eso ya es cosa de quien programase sus ciclos operativos.

En cuanto a la Zenteno...nuevamente falso..la Zenteno era mas barata de operar, mas fácil y menos costo horas hombre, no necesariamente la armada mantenía un buque por su gran capacidad

Claro, comparada con un County, tenía menos dotación. Pero seguía con una tripulación enorme para un buque tácticamente irrelevante. La Zenteno básicamente tenía el mismo armamento que las Leander originales que recibió Chile en los 70. Sólo que en el año 2000.

, porque luego de que la oferta de holanda, era mucho mas fácil retirar paulatinamente los country, puesto que tener 2 buques iguales y sabiendo que el Cochrane cumplía con su rol de buque insignia , no era necesario tener al Blanco, independiente de que portara 2 cougar..,

Sí, los "country"... El Blanco se retiró en 2003. Hasta el 2006 no llegaron a Chile las primeras fragatas portahelicópteros, así que durante 3 años se perdieron dos plazas para helicópteros, no recuperadas hasta 2006. De ahí que, si el buque estaba en buenas condiciones, fuese más lógico despedir al Prat, que sí aguantó hasta 2006. O a la propia Zenteno.

el cual 1 fue a parar a la Zenteno, curiosamente nombrada por ti con un jet ranjer???? ( el jet ranger estuvo solo unos meses con ella.
saludos

La Zenteno podía recibir a un Cougar, pero no mantenerlo ni hangararlo. Si tanta caña las metéis a los peruanos corrigiéndoles cuando afirman que sus Lupo pueden llevar Sea King, aquí se aplica lo mismo. Nunca los Cougar fueron la dotación aérea de la Zenteno. Ya me dirás entonces qué helicóptero chileno era el que se podía integrar perfectamente en esa fragata.

1- counties...ups te equivocaste también, siempre se me pasa la r..es county...un error lo comete cualquiera, sin embargo mis afirmaciones están en lo correcto.. no doy "cátedra", pero se de navíos y operaciones navales bastante mas que tu, es cosa de leer los comentarios de ATLANTA , aresman job y muchos mas que corroboran las cosas y por lo menos tienen un cierto conocimiento de buques y que hacen..así trata de aprender y aceptar los errores como yo lo he hecho muchas veces.
2-creo que este punto ya lo discutieron y lo explicaron, sin comentarios.
3-nuevamente no lees lo que esta escrito mas atrás, nuevamente sin comentarios.
4-eso también esta explicado..lees algo de lo que se ha escrito???
5-ATLANTA explico este punto.
6-no...si podía mantenerlo hangarado..estudia e investiga un poquito mas.

7-Ahora mi pregunta es..cuales eran los problemas de estructura que tenia el Blanco...ATLANTA dijo que era algún tipo de problema en el sistema motriz...podrías explicar tus vastos conocimientos en estructuras navales, porque por lo visto solo dices cosas pero no eres capaz de mantenerlas ni por lo menos dar algún punto especifico de que era????
saludos

[hunterhik]

Hunter, Cartaphilus, a pertenecido y me imagino pertenece aún como reserva a la ARMADA ESPAÑOLA, y a estado embarcado en buques de nuestra armada nacional, luego algo de buques entenderá, no se si más o menos que tú, pero de todas formas nunca le he visto con chauvinismos hacia nada y sí con conocimientos que siempre además a demostrado. Y todo lo que está diciendo pues como que tiene visos de ser muy ciertos, y desde luego, nadie a dicho que la ACH no tenga ni haya tenido planificación, pero que en un momento dado tuvo mucha suerte y pudo cambiar unos planer que de otra forma hubieran tardado aún algún tiempo en llegar a buen puerto. Saludos.

Pues yo no se donde ha servido, pero si se donde lo he hecho yo y que cosas hace o no hace una Armada, si los métodos que ocupa la Armada Española son diferentes(no me consta) no voy a ser yo quien los discuta, sin embargo en los puntos que se han tratado ha estado equivocado en la mayoría de 1-sus conceptos y 2.- sus afirmaciones...yo hablo con propiedad de lo que se, jamas he tratado de imponer lo que pienso a los demás, pero cuando 4 o mas usuarios piensan igual que tu en términos generales y por lo menos 1 confirma los puntos es algo a tomar en cuenta....una vez dije que no soy poseedor de la verdad ni mucho menos, sin embargo en menesteres de la Armada de Chile se bastante..porque de otra forma sencillamente si no se ..no opino y punto,saludos

[Cartaphilus]

Donde mejor pueden explicar por qué se prefirió mantener al Prat y no al Blanco en activo tres años más es en Talcahuano, en la planta de ASMAR. Pregunta por ahí. No voy a ser yo quien airee aspectos que, inexplicablemente o no, han sido guardados por mucho celo por los propios chilenos. Y amigos chilenos trabajando en dicha planta tengo varios.

Fuera de tema, y para no crear confusiones, debo decir que mi relación con la Armada fue estrecha en cierto periodo, pero como civil, no como parte de ella. Fui agregado de la antigua Bazán en Vegesack (Alemania) y luego en Skaramanga (Grecia), pero mis labores eran más diplomáticas y de intérprete que técnicas. Después volví, pero no contratado por Bazán, sino por los alemanes, cuando Thyssen compró el astillero griego.

[GMSA]

Condenan a soldado chileno implicado en asesinato de iraquíes en Bagdad

Mmmm...si leen la nota pueden ver que:

1. No es un soldado chileno sino estadounidense (pertenece al US Army no al ECh).

2. Es ciudadano estadounidense no chileno (además se debe recordar que EE.UU. no acepta ciudadanos con doble nacionalidad).

Conclusión: De soldado chileno nada de nada.

Atte.

GMSA.