¿Nacionales o Republicanos?

[JoseLuis]

No se a quien le puede caber en la cabeza que en la españa del 36, con sufragio universal, llena de campesinos y proletarios, e inmersa en la pobreza, el frente popular no ganara las elecciones.

Pues las elecciones de 1933, las primeras que se realizaron con sufragio universal, porque hasta la fecha las mujeres no tenían derecho al voto, las ganó la CEDA.

Claro que desde la izquierda se achacó la culpa de su derrota a que como votaban las mujeres, y la mayoría de las mujeres iba a misa, habían sido "arrastradas" por los discursos desde los púlpitos, etc, etc, etc, conforme al pensamiento anticlerical más rancio de la época, fue precisamente por eso: porque no les cabía en la cabeza en la España llena de campesinos y proletarios, e inmersa en la pobreza, las izquierdas no ganaran las elecciones. Por eso dieron otro paso más hacia su proyecto totalario: la revolución de octubre de 1934.

Declarar fraudulentas las elecciones de 1936 y al Gobierno del Frente Popular ilegal era esencial para los propagandistas fascistas que no querían verse colocados en una postura «revolucionaria» oponiéndose a un gobierno legal y a un régimen establecido. Hugh Thomas, Broué y Témine, Bolloten, Catell, Malefakis, Abella, Aróstegui, Tussell, Payne, Carr, Fusi, Juliá, Tuñón de Lara, Viñas, …. , todos ellos admiten, en cambio, la victoria republicana. Incluso el franquista Seco Serrano, en su historia publicada en Barcelona en 1962, admite el hecho de la victoria de la izquierda.

¿Y quien ha dicho aquí lo contrario? Lo que se ha puntualizado es que esas elecciones no fueron democráticas, en el sentido que se entiende: libertad de acceso a las urnas, escrutinio limpio, sin violencia ni coacciones en las calles.

Los argumentos de los franquistas no tienen fuerza alguna porque la derecha aceptó la validez de los resultados hasta el estallido de la rebelión de Franco; entonces se hizo necesario construir una nueva historia para justificar una nueva situación. Catell insiste en este punto decisivo: “En los cinco meses anteriores al comienzo de las hostilidades abiertas, la derecha apenas habló de fraude

¿Que tiene que ver la velocidad con el tocino?. Publicados los resultados y constituidas las Cortes, al menos los partidos de la derecha demostraron ajustarse a la legalidad republicana: realizaron las correspondientes impugnaciones de resultados ante el Tribunal de Garantías en aquellos lugares donde hubo fraude o violencia, y a la espera de los resultados estaban cuando los acontecimientos de desbocaron.

A ver si lo entiendes de una vez y de forma clara y concisa: el gobierno de la República, para los partidarios del Alzamiento, devino ilegítimo no por su origen, sino por su práctica, cuando empezaron por "cepillarse" al Presidente de la República en base a una argucia legal (por la demás, justo castigo que tuvo Alcalá-Zamora por haberse vendido cual judas a las izquierdas y haber disuelto las Cortes a su instancia), y cuando encubrió, amparó, promovió (escójase lo que se quiera), el asesinato de Calvo-Sotelo, realizado por fuerzas policiales (aunque el autor material no lo fuera, se amparó en dicha fuerza policial) a las órdenes directas del Gobierno. Ahí la República perdió toda legitimidad moral y legal, demostró ser un régimen sectario, y cargó de razón, como acertadamente dijo Gil Robles, a la media España que no se resignaba a morir.

[Bossman]

:shock:

Que tiene que ver ser campesino, pobre, o proletario para que venza o no el frente popular?. Sabes cual era (y es) la base electoral del nazismo o el fascismo?. O en EEUU no habia campesinos y proletarios?.

Por cierto, en el 34 ganaron las derechas, en dos años por arte de birli birloque aparacieron todos esos campesinos y proletarios?

Yo lo que no concibo es que haya según que cabezas.

Estupefactos saludos.

seguro que los hay en EEUU, pero de pobres tienen poco, si ganaron las elecciones fue gracias al anarquismo que estaba muy extendido en españa y sobre todo en el campo, que pordujo muchas abstenciones, pero tras en bienio negro, los anarquistas dejaron de serlo y votaron al frente popular, eso sin contar que la derecha estaba en la ceda y la izquierda desunida.

EDITADO POR LOS MODERADORES

[JoseLuis]

si ganaron las elecciones fue gracias al anarquismo que estaba muy extendido en españa y sobre todo en el campo, que pordujo muchas abstenciones

El anarquismo estaba muy extendido sólo en Cataluña y Andalucía, sus verdaderos feudos.

Pero en 1931 también los anarquistas se abstuvieron (lo hacían por sistema, en clara manifestación de sus convicciones), y las elecciones las ganaron las izquierdas.

¿Misterio?.

[Ismael]

:shock:

Que tiene que ver ser campesino, pobre, o proletario para que venza o no el frente popular?. Sabes cual era (y es) la base electoral del nazismo o el fascismo?. O en EEUU no habia campesinos y proletarios?.

.....

seguro que los hay en EEUU, pero de pobres tienen poco,

Estamos hablando de los años 30, que si en los EEUU dicen que son los de "la Gran depresión", será por algo.

El producto interior bruto norteamericano cayó en un 30 por 100 entre 1929 y 1933; la inversión privada, en un 90 por 100; la producción industrial, en un 50 por 100; los precios agrarios, en un 60 por 100, y la renta media en un 36 por 100. Unos 9.000 bancos -con reservas estimadas en más de 7.000 millones de dólares- cerraron en esos mismos años. El paro, que en 1929 afectaba sólo al 3,2 por 100 de la población activa, se elevó hasta alcanzar en 1933 al 25 por 100 de la masa de trabajadores, esto es, a unos 14 millones de personas.

http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/3115.htm

¿Seguro que de pobres tenían poco?

Un saludo

[Ismael]

pues dado el caso de ser proletario o campesino en EEUU, y estar en la miseria ¿ a quien votas ? al pc ?? ala izquierda ??

¿Por qué no? En las elecciones del próximo noviembre, por ejemplo, puedes votar al candidato de los Verdes, al del Partido Socialista de los Trabajadores (comunista y en activo desde 1938, por cierto), al del Partido Socialista o al del Partido por el Socialismo y la Liberación (marxista revolucionario).

es lo que tiene el sistema bipartidista, los nazis no llegaran al poder, pero hay poco donde elegir !!

Incorrecto: tal vez haya más donde elegir que en España (y también hay un par de partidos nazis, ya que lo mencionas). Si la gente termina votando a dos, es porque ellos quieren, nadie les obliga.

[Yorktown]

Hay los mismos o más para elegir que aqui. Si la gente no los elige, será por que no les da la gana. O les vas a decir tú a quien votar?.

Y si, pueden votar al Partido Comunista, o al Partido Nazi. Pero no parecen tan bobos, en su mayoría, como para votarlos mucho.

[Yorktown]

Desde 1870 los negros tienen el derecho al voto en TODOS los EEUU. Y desde esa misma fecha, logiacamente, se prohíbe a cualquier estamento oficial denegarles ese derecho. Que en el Sur, los nostálgicos racistas presionaran para evitarlo, es otra cuestión. El derecho lo tenían, y en la mayor parte de los EEUU se ejercía libremente.

y componian el mayor numero de campesinos

De que año hablas? Por que si hablas de antes de la guerra civil, no eran campesinos, eran esclavos, y si hablas del siglo XX, ese dato, una vez más, demuestra que te precipitas y hablas sin conocimiento alguno, movido por prejuicios.

el ambito indusrial tambien habia buena parte de plantilla negra,

Siempre menos de la mitad de los blancos, y como está antes explicado, tenía y ejercían libremente su derecho al voto, en donde existía la gran masa industrial.

Lo de la caza de brujas efectivamente, fue una broma, de muy mal gusto y muy lamentable, pero en términos históricos, una broma si lo quieres comparar con lo que corresponde a este hilo, por ejemplo. Una bromita.

Y los inmigrantes de cualquier parte del mundo, que es de lo que estan hechos los EEUU y por tanto son los que votaban, en cuanto adquieren la condición de ciudadanos, podían y pueden votar, y la ciudadanía en los Estados Unidos hasta hace no muchas decadas era bastante fácil de conseguir,( si me dices exactamente a que años te refieres, gustosamente te desmontaré otra falsedad que no sé de donde has sacado). Como en cualquier pais del mundo.

Y ahora si quieres continua con el hilo y olvidate de clichés baratos, a lo mejor te enseñan algo que no sabias,que para eso venimos todos aquí.

[xenophon-1983]

ese dato, una vez más, demuestra que te precipitas y hablas sin conocimiento alguno, movido por prejuicios.

Pero si desde un primer instante sigue este esquema de posteo: pone alguna frase prejuiciosa, luego se la rebaten, asi que o dice que se ha equivocado, o salta a otro tema.

Y ahora si quieres continua con el hilo y olvidate de clichés baratos

Pero si suele ser la linea argumental de los "antifa", entonces que quieres que digan?

[xenophon-1983]

No, el que te descubres eres tu solito con tus falacias e ignorancia, que ya cantas. Lo digo porque conozco a algunos, y tienen un discurso igual de desinformado y absurdo que el tuyo. Pero bueno, si soy fascista por llevarte la contraria, que es lo que os molesta, pues nada.

[xenophon-1983]

Tras la victoria de la Unión en 1865, se añadieron tres enmiendas a la constitución para garantizar la libertad de los casi cuatro millones de afroamericanos que habían sido esclavos, convirtiéndolos en ciudadanos y dándoles el derecho de voto. La guerra y su resolución dio lugar a un aumento sustancial de las competencias del gobierno federal.

De la wiki.

[Ismael]

Ya puestos:

Enmienda 15

1. Ni los Estados Unidos, ni ningún otro Estado, podrán desconocer ni menoscabar el derecho de sufragio de los ciudadanos de los Estados Unidos por motivo de raza, color o de su condición anterior de esclavos.

2. El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo mediante leyes apropiadas.

De la Constitución de los EEUU .... aprobada (la enmienda) el 15 de febrero de 1870.

Otra cuestión, que ya mencionaba York, es que en algunos lugares se inventasen trámites burocráticos para que los analfabetos (que, qué casualidad, eran casi todos negros en esos mismos lugares) no pudieran votar (y los hispanos que no dominaban el inglés, que siempre nos olvidamos de ellos). Esos trámites fueron prohibidos por la Ley de Derecho al Voto de 1965.

Un saludo

[urquhart]

Hola a todos:

nuestro colega b0ssman comenta que en los EE.UU. no hay capacidad de elección más allá de los dos Partidos Clásicos, Republicano y Demócrata.

En el actual Congreso de los EE.UU., existe un congresista "no inscrito", realmente no, pues está vacante por falllecimiento. Ya es casual que el único congresista fuera de los grandes partidos haya fallecido durante la legislatura.

En las elecciones a Colegio de Electores Presidencial, o Presidenciales, ha habido candidatos de tercer y hasta de cuarto partiod. Así en 2000, Ralph Nader, Partido Verde (Green Party) y Pat Buchanan, Partido Reformista; se presentaron como candidatos. Se ha comentado que el escaso 5% de los votos obtenidos por Nader, son aquellos que impidieron que Al Gore fuera elegido Presidente en 2000, todo y obtener mayor numero de votos populares.

Ross Perot, se presentó a las elecciones de 1992 y 1996; e incluso en Junio de 1992 estuvo por delante de George Bush Sr. y William "Bill" Clinton (39%-31%-25%). Logro cerca de 19 millones de votos en noviembre. Considerado próximo al votante republicano, en Maine, p.e., Ross Perot obtuvo más votos que George Bush. Ganó Clinton por un escaso 6%, ganando los electores del Estado.

A medida que las democracias se consolidan, estas tienden al bipartidismo, con alguna corrección, como los Liberal Demócratas en el Reino Unido, el Partido Liberal en Alemania... e incluso Italia a tendido al Bipartidismo. En España el Bipartidismo queda roto por las opciones nacionalistas de CiU, ERC, CC, BNG y PNV... pues IU, ICV, NB y UPD, con un solo diputado no pueden influir en la formalización de mayorías. E incluso los PArtidos Nacionalistas pierden peso, como ERC que pasa de 8 diputados en 2004 a 3 en 2008.

Pero en resumen, los estadounidenses tienen capacidad de elegir más allá de 2 opciones, pero el sistema mayoritario al contarrio que el proporcional (el nuestro), evidentemente lastra las posibilidades de los outsiders.

Saludos.

[Ismael]

En las elecciones a Colegio de Electores Presidencial, o Presidenciales, ha habido candidatos de tercer y hasta de cuarto partiod.

.... y quinto, y sexto, y séptimo, y octavo, y ....

Por ejemplo:

Así en 2000, Ralph Nader, Partido Verde (Green Party) y Pat Buchanan, Partido Reformista; se presentaron como candidatos.

.... además de Harry Browne, del Partido Libertario, Howard Phillips, del Partido Constitucionalista, John Hagelin, por el Partido de la Ley Natural más el Reformista (*) , James Harris Jr., del Partido Socialista de los Trabajadores, Lester Neil Smith III, también del Partido Libertario, David McReynolds, del Partido Socialista, Monica Gail Moorehead, del Partido Mundial de los Trabajadores (ahí es ná ), Cathy Gordon Brown, independiente, Dennis Lane, del Partido de la Hierba (ya os imagináis qué hierba ), Randall Alan Venson, independiente, Earl Farwell Dodge, del Partido de la Prohibición (**) y Louie G. Youngkeit, independiente.

Están por orden decreciente de votos, el último se quedó con 161, ná más.

(http://www.presidentelect.org/e2000.html#others)

Pero en resumen, los estadounidenses tienen capacidad de elegir más allá de 2 opciones, pero el sistema mayoritario al contarrio que el proporcional (el nuestro), evidentemente lastra las posibilidades de los outsiders.

Curiosamente, en el sistema francés, que también es mayoritario, y en teoría más restrictivo en ese sentido que el anglosajón, al tener dos vueltas que deberían dar lugar a una mayor concentración del voto, tampoco termina de consolidarse el bipartidismo.

Un saludo

(*) La convención del Partido Reformista nominó a Hagelin, pero la facción de Buchanan apeló ante la Comisión Electoral Federal, que falló a su favor y así el partido acabó teniendo dos candidatos.

(**) Este partido es todo un histórico: existe desde 1869, llegó a gobernar en algunos estados, y su mayor éxito fue cuando sacó adelante la famosa Prohibición que daba nombre al partido.

[Yorktown]

Jajajajaja !! que cachondo eres !! jajaja ve y cuantaselo aun negro americano ! jajajaaj si en lo años 60 todabia no podian votar en segun que estados !! jajajaj

Otra cosa que te hace mucha gracia?. Me alegro de que ya que al menos, eres un ignorante, te lo tomes con buen humor. Por cierto, sin problemas se lo he contado y me lo han contado no uno, si no varios negros estadounidenses.

quien te ha dicho que yo soy antifascista ?? lo presupones porque tu eres fascista ?? os descubris solitos !! JAJAJAJAJA

Perdón? Me puedes citar donde yo he dicho que tu eres antifascista? Tu no puedes ser antifascista, ya que desconoces por completo el significado de esa palabra. De hecho, me importa entre poco y nada lo que puedas ser, o dejar de ser. En cuanto a mi fascismo, si, sin duda por mis escritos y con tu fino analisis has podido descubrir mi galopante fascismo. Enhorabuena.

Algunos no escarmientan, ha sido un placer perfectamente descriptible el leer tus perpetrados escritos.

Cuando quieras y aprendas modales, te enseño más cosas.



Perdón el off-topic.

Saludos.

[urquhart]

Hola Ismael:

bien es cierto que existen infinidad de posibilidades, más aun en las elecciones locales, condales y estatales... pero realmente en el siglo XX el único outsider con posibilidades ha sido Ross Perot; y destaco a Ralph Nader en 2000 por los famosos 700 votos de diferencia en Florida, que finalmente hicieron Presidente a George Walker Bush, siempre suponiendo que los votantes de Nader hubieran votado por el Partido Demócrata.

En cuanto a Francia, sí, están los tardicionalistas de Chasse, pêche, nature, traditions, y el conglomerado troskista que le costó a Lionel Jospin la segunda vuelta en favor de Le Pen; los corsos, los seguidores de Bernard Tapie (ex socialista), y de Bayrou (centristas ex gaullistas anti sarko); y como no el Front Nationale. Y en Francia es habitual que todos los votantes de derecha voten en segunda vuelta al representante de la derecha democrática, y no así los de izquierda. Nunca he entendido ese conglomerado troskista. Ah!!! me olvidaba de José Bové. Pero finalmente Francia opera como una democracia bipartidista, a excepción de los sobresaltos del FN.

Volviendo a Buchanan, como Hagelin competían por los 12,5 millones de $ que recibió el Partido Reformista de las estructuras federales al conseguir Perot más de un 5% de los votos.

United States presidential election, 1992

Bill Clinton/Al Gore (D) - 44,909,806 (43.0%) and 370 electoral votes (32 states and D.C. carried)
George H. W. Bush/Dan Quayle (R) (Inc.) - 39,104,550 (37.4%) and 168 electoral votes (18 states carried)
Ross Perot/James Stockdale (I) - 19,743,821 (18.9%) and 0 electoral votes
Andre Marrou/Nancy Lord (L) - 290,087 (0.3%) and 0 electoral votes

United States presidential election, 1996

Bill Clinton/Al Gore (D) (Inc.) - 47,400,125 (49.2%) and 379 electoral votes (31 states and D.C. carried)
Bob Dole/Jack Kemp (R) - 39,198,755 (40.7%) and 159 electoral votes (19 states carried)
Ross Perot/Pat Choate (Ref.) - 8,085,402 (8.8%) and 0 electoral votes

Buchanan volvió al Partido Repúblicano, y el Partido Reformista apoyó en 2004 a Ralph Nader, por falta de fondos, y por que era en realidad una plataforma Perotista.

Saludos.