Gaspacher escribió:Isocrates escribió:
Insisto en que si prefieres creer que César no cubría las bajas de sus legiones no puedo hacer nada al respecto.
Desde luego yo tampoco puedo evitar que hagas caso omiso a sus palabras y supongas cosas no refrendadas por ellas.
¿Palabra de César - Te alabamos señor?
Pues no.
Precisamente Suetonio, sin duda uno de sus mayores “Admiradores”, nunca se le acuso de nada, y nunca estuvo involucrado en ninguna de ellas, en cuanto a la violencia será porque los optimates no la usaban. ¿Verdad?Por cierto, todos los senadores tenían lazos que lo unían en mayor o menor medida.
Hombre, tú tomas como referencia al propia César que SÍ era su mayor y mas ferviente admirador. Por lo demás, puedes ver que las acusaciones fueron múltiples y que de su implicación en la de Catilina se salvó revelando que él había dado información a Ciceron... lo que no significa que no estuviese implicado en algún momento y que no existiera esa carta autógrafa que no permitió que se presentase.
¿Para que necesitaba esa garantía? De no haberse colocado el senado fuera de la ley al expulsar y agredir a los tribunos y hacer caso omiso a la ley que permitía a César presentarse al consulado in absentia, César nunca hubiese necesitado sublevarse.
La ley que le permitía presentarse in absentia podía cambiarse -como se hizo- y César hubiera ido a la guerra con o sin agresión a los tribunos. La inviolabilidad de los tribunos le preocupaba bastante poco -como se encargó de demostrar más adelante- era la imposición de entregar sus legiones lo que no le gustaba nada. Nada, nada, de nada.
Más bien para enfrentar a César y Pompeyo. Pero la posición de Catón es bastante indiferente, Pompeyo se había alejado de César y no era -en ningún modo- su aliado en el año previo al estallido de la guerra civil. Y César, que no tenía un pelo, y menos de tonto, lo sabía.
Desde luego tampoco era su enemigo, y Pompeyo no podía esperar sobrevivir políticamente a César de ahí sus reticencias y su defensas de este incluso durante el ultimo año. Fue solo cuando le ofrecieron Imperium y nuevas responsabilidades cuando atrajeron a Pompeyo a su bando.
Por supuesto que era su enemigo. Y en sus conversaciones con Ciceron deja bien claro que de ninguna forma permitiría que César conservase sus legiones ni se presentase in absentia. Públicamente era más taimado, pero César no era tonto.
Lo que le esperaba en Roma era el enjuiciamiento. Por eso comenzó la guerra civil. Lo que es de ilusos es pensar que estaba dispuesto a entregar a otro 10 legiones a 400 kilómetros de Roma.
Ese enjuiciamiento sería ilegal, e incluso Cicerón se oponía a él, ya que César tenía derecho a presentarse al consulado, el senado actuó de forma ilegal al impedirlo.
No. No era ilegal impedirle presentarse in absentia, ese derecho había sido decretado por una ley, y revocado por otra. Otra cuestión es que era altamente imprudente impedírselo... por lo que todos ya sabemos.
Lo que es de ilusos es suponer que podían actuar de forma ilegal directamente contra un hombre con diez legiones y que este se quedaría sentado sin hacer nada, sin olvidar que solo unos meses antes había cedido sin problemas a dos de sus legiones, sin duda una gran muestra de preparación de la guerra civil.
Es que en ese aspecto no se actuó de forma ilegal. Y solo faltaría que hubiese retenido las legiones -una de Pompeyo- meses antes de desencadenarse la crisis definitiva. César necesitaba tener una excusa legal -y eso y nada más que eso fue los de los tribunos, una excusa- para poder decir que no era el agresor. Por supuesto, comprobar que le reclamaban dos legiones le haría ser aún más prudente respecto a la preparación y condiciones de las otras.
Ahora si me has dejado asombrado, el testudo serviría mas a los macedonios que portaban un arma a dos manos que a los romanos que portaban un arma de mano, sin duda porque los macedonios sujetaban el escudo con los dientes o con los cuernos.
Si hicieron la testudo, eran evidentemente compañeros y/o hipaspistas, no tropas normales de falange. El problema de la testyudo pare el combate romano es que exigía juntar los escudos, y así se eliminaba el espacio que cada soldado precisaba para el uso del gladius. Evidentemente, lo reemplazan por el pilum, pero en ese tipo de combate estaban menos versados y no era el arma ideal -en comparación con la lanza-
Pero si incluso en formación cerrada el escudo pendía de unas correas alrededor de su cuello.
Precisamente por eso sabemos que eran compañeros o hipaspistas, ya te lo he dicho.
Por supuesto que había que sitiarla, aunque no conozco como eran sus murallas o si las tenía. Pero dejando de lado el hecho de la enorme merma de prestigio que supondría para Alejandro ver como sitiaban una de sus ciudades, de caer esta, la flota persa no tendría problemas para impedir que llegasen refuerzos a Alejandro a partir de la primavera como muy tarde.
Pero es que Iso fue en Noviembre. Para la primavera siguiente ya no existía flota persa.
Claro se habría evaporado, y con fuerzas persas sitiando Lemnos suponer que Isos tendría lugar es una quimera, la situación estratégica habría cambiado totalmente, Alejandro no podría avanzar dejando su retaguardia indefensa, sobre todo en el caso de tener un ejército enemigo en las cercanías y teniendo que defender las ciudades.
La quimera es pensar que Alejandro fuese a retroceder porque Lemnos estuviera sitiada. Los persas tomaron Tendos y lo que hizo fue, obviamente, seguir con su plan de tomas las ciudades fenicias. Por otro lado, Alejandro no dejó su retaguardia indefensa. Sabemos por casualidad que Antigono -en tuvo que rechazar tres ataques persas provenientes de Capadocia, pero eso lo que significa es que Alejandro dejaba su retaguardia protegida y con capacidad de enfrentarse a problemas y solucionarlos.
Ambos mencionan la retirada de pelignos y marrucios, que curiosamente Livio a situado de guardia junto al río.
Y curiosamente Plutarco no. Si en el momento de retirarse fueran una vanzadilla no dejaría de resultar curioso que no al retirarse no lo hicieran hacia sus propias líneas sino hacia el monte.
Es que Plutarco no sitúa a los latinos donde tú dices, y cuando se refiere a ellos hace referencia clara al equipamiento y forma de lucha de la infantería pesada legionaria.
También dice que fueron ellos los que cedieron, no los samnitas o los vestigios o el resto de latinos.
No dice que fueran "solo ellos", sino que narra un hecho concreto del encuentro en el que intervinieron ellos, pero nada más.
:D 
