Piratas secuestran atunero vasco

Servicios de inteligencia y seguridad. La lucha contra el terrorismo. El orden público. Doctrinas y políticas de defensa, presupuestos militares.
Zósimo
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 05 Jun 2007, 00:17

Mensaje por Zósimo »

Gaspacher escribió:Esa misma acción civil la he propuesto yo como complemento de las acciones antipirateria con el fin de dotar a los somalíes de una ocupación alternativa, así que nada nuevo bajo el sol, por otro lado no creo que nadie defienda en Europa realizar acciones de tortura o similares. Eso si, defender una posición de buenísimo en la que las balas son de gominola es una estupidez.


Puede que nadie lo defienda, pero todos han mirado para otro lado con los vuelos de la CIA.

Puede que tú no defiendas el buenismo, pero no me negarás que los detenidos por la CIA no te causan cierto pensamiento de "solo son unos pocos. Tampoco hay que ser tan estricto con eso". No me digas que nunca se te ha pasado por la cabeza. Quizá sin darte cuenta del peligro que eso supone. Eso es enterrar una mina más o prender otra mecha. Y no es SOLO por buenismo. Para mí es un fin y un medio.


Gaspacher
General
General
Mensajes: 23397
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Zósimo escribió:
Gaspacher escribió:Esa misma acción civil la he propuesto yo como complemento de las acciones antipirateria con el fin de dotar a los somalíes de una ocupación alternativa, así que nada nuevo bajo el sol, por otro lado no creo que nadie defienda en Europa realizar acciones de tortura o similares. Eso si, defender una posición de buenísimo en la que las balas son de gominola es una estupidez.


Puede que nadie lo defienda, pero todos han mirado para otro lado con los vuelos de la CIA.

Puede que tú no defiendas el buenismo, pero no me negarás que los detenidos por la CIA no te causan cierto pensamiento de "solo son unos pocos. Tampoco hay que ser tan estricto con eso". No me digas que nunca se te ha pasado por la cabeza. Quizá sin darte cuenta del peligro que eso supone. Eso es enterrar una mina más o prender otra mecha. Y no es SOLO por buenismo. Para mí es un fin y un medio.


No se porque supones que puedes conocer lo que yo he pensado o dejado de pensar, y fíjate, lo que yo pensé es que realizar esos vuelos no solo es ilegal sino que es una locura, con tratarles como a prisioneros de guerra y tenerlos encerrados de por vida es suficiente.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2494
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,


Código: Seleccionar todo

¿Quien ha sido capaz de derrotar a Israel? Hezbola que lleva luchando contra ellos no sé los años. 


Pués nadie asta hoy, felizmente. Y si volvieran a echar cohetes de nuevo sobre el pueblo de Israel, se les caen encima nuevamente.

El pagar resgates a los piratas sequestradores solo les incentiva a continuar y aumentar sus efectivos.

Saludos.


2demaio
2dmaio
2ofMAY
Zósimo
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 05 Jun 2007, 00:17

Mensaje por Zósimo »

Gaspacher escribió:No se porque supones que puedes conocer lo que yo he pensado o dejado de pensar, y fíjate, lo que yo pensé es que realizar esos vuelos no solo es ilegal sino que es una locura, con tratarles como a prisioneros de guerra y tenerlos encerrados de por vida es suficiente.


No me negarás que es un pensamiento más bien generalizado. Que mucha gente en estos ambientes nuestros no piensa eso alguna vez. Sin ser conscientes del peligro que supone, claro está.

Y por otro lado, como esto es un foro de discusión y venimos a eso. Los de Al Quaeda que pillaron en Afganistán ¿Qué delito cometieron? si hasta la propia conducción de los juicios viene a reconocer que no tiene nada contra ellos.

- Se estaban entrenando con armas. Bueno, pero eso no es muy diferente de lo que se hace en otros países. Estados Unidos para empezar.
- Proclamaban odio y destrucción contra Estados Unidos. Eso se oye en muchos países, no es nada nuevo y no quebranta ninguna ley.
- Eran miembros de una organización criminal que había realizado el mayor atentado de la Historia. Sí, pero ellos eran peones, los cabecillas y autores intelectuales escaparon.

Es que eso de encerrarlos de por vida no hay base legal, por eso los llevaron a Guantánamo.


Zósimo
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 05 Jun 2007, 00:17

Mensaje por Zósimo »

2demaio escribió:El pagar resgates a los piratas sequestradores solo les incentiva a continuar y aumentar sus efectivos.


No digo que no. El que tiene más dinero que fuerza ya sabe que hay que hacer. Y creo que De la Vega y Zapatero tienen claro que no tienen.


Gaspacher
General
General
Mensajes: 23397
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Zósimo escribió:
Gaspacher escribió:No se porque supones que puedes conocer lo que yo he pensado o dejado de pensar, y fíjate, lo que yo pensé es que realizar esos vuelos no solo es ilegal sino que es una locura, con tratarles como a prisioneros de guerra y tenerlos encerrados de por vida es suficiente.


No me negarás que es un pensamiento más bien generalizado. Que mucha gente en estos ambientes nuestros no piensa eso alguna vez. Sin ser conscientes del peligro que supone, claro está.

Y por otro lado, como esto es un foro de discusión y venimos a eso. Los de Al Quaeda que pillaron en Afganistán ¿Qué delito cometieron? si hasta la propia conducción de los juicios viene a reconocer que no tiene nada contra ellos.

- Se estaban entrenando con armas. Bueno, pero eso no es muy diferente de lo que se hace en otros países. Estados Unidos para empezar.
- Proclamaban odio y destrucción contra Estados Unidos. Eso se oye en muchos países, no es nada nuevo y no quebranta ninguna ley.
- Eran miembros de una organización criminal que había realizado el mayor atentado de la Historia. Sí, pero ellos eran peones, los cabecillas y autores intelectuales escaparon.

Es que eso de encerrarlos de por vida no hay base legal, por eso los llevaron a Guantánamo.


Para mi partes de una premisa errónea, no es extraño pues es la misma que la misma que hierran los USA, intentas aplicar legislación civil en un ámbito militar. Los talibanes que capturaron en Afganistán o en cualquier lado son considerados enemigos de USA, no delincuentes, por tanto deberían ser tratados como POW, y no necesitar juicio al menos hasta el fin de las hostilidades.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
belu
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 370
Registrado: 03 Mar 2008, 18:22

Mensaje por belu »

Gaspacher escribió:
Zósimo escribió:
Gaspacher escribió:No se porque supones que puedes conocer lo que yo he pensado o dejado de pensar, y fíjate, lo que yo pensé es que realizar esos vuelos no solo es ilegal sino que es una locura, con tratarles como a prisioneros de guerra y tenerlos encerrados de por vida es suficiente.


No me negarás que es un pensamiento más bien generalizado. Que mucha gente en estos ambientes nuestros no piensa eso alguna vez. Sin ser conscientes del peligro que supone, claro está.

Y por otro lado, como esto es un foro de discusión y venimos a eso. Los de Al Quaeda que pillaron en Afganistán ¿Qué delito cometieron? si hasta la propia conducción de los juicios viene a reconocer que no tiene nada contra ellos.

- Se estaban entrenando con armas. Bueno, pero eso no es muy diferente de lo que se hace en otros países. Estados Unidos para empezar.
- Proclamaban odio y destrucción contra Estados Unidos. Eso se oye en muchos países, no es nada nuevo y no quebranta ninguna ley.
- Eran miembros de una organización criminal que había realizado el mayor atentado de la Historia. Sí, pero ellos eran peones, los cabecillas y autores intelectuales escaparon.

Es que eso de encerrarlos de por vida no hay base legal, por eso los llevaron a Guantánamo.


Para mi partes de una premisa errónea, no es extraño pues es la misma que la misma que hierran los USA, intentas aplicar legislación civil en un ámbito militar. Los talibanes que capturaron en Afganistán o en cualquier lado son considerados enemigos de USA, no delincuentes, por tanto deberían ser tratados como POW, y no necesitar juicio al menos hasta el fin de las hostilidades.


No se lo que significa POW, y si es lo que supongo casi no quiero ni saberlo.

En el ambito militar no se puede aplicar una legislación civil, claro está, pero para eso hay una legislación militar. El tratado de Ginebra que tanto acusó EEUU a otros países de no aplicarlo. Pero ahora que les tiraron 2 edificios en su territorio (que si que muy triste, pero son 3000 muertos, muchos más inocentes murieron en Dresde y no se les llora tanto) ya se lo saltan a la torera cuando les da la gana, porque según ellos los irakies no son soldados enemigos sino terroristas. Pobre del mundo si un dia son bombardeados como lo fue Inglaterra en su momento y no digamos arrasados hasta los cimientos como Alemania, no quisiera estar vivo para ver su venganza.

Zósimo escribió:Puede que yo te interprete mal, pero a mí me estas confundiendo con otra persona.

Corrígeme si me equivoco, pero ¿donde he hablado yo de la batalla de Mogadiscio? Refréscame la memoria porque no recuerdo haber puesto ni un post sobre ella. Todo sea que ya no me acuerde de lo que escriba.


Pues sí, perdona, te confundí con Gaspacher.


Zósimo
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 05 Jun 2007, 00:17

Mensaje por Zósimo »

Volviendo al tema del Índico. Tengo una duda que me lleva algún tiempo dando vueltas a la cabeza.

Suponiendo que los franceses nos prestaran su base en Yibuti, pagando lo acordado. ¿Qué problema hay en que España lo hiciera solo?

Son:
- Un buque de Mando y control; el Castilla fue hecho para eso.
- Tres o cuatro buques más: Un par de F-80 (España cuenta con seis) y una o dos F-100 (España cuenta con cuatro).
- Un buque de apoyo logístico. España lo tiene.
- Un avión. Ya está allí.
- Personal de abordaje. El Tercio de la Armada cuanta con ello.

La Ministra dice que se requeriría duplicar la capacidad de la Armada. No lo dudo. Pero el resto de buques ¿qué misiones no podrían cubrir?


dacer
Teniente
Teniente
Mensajes: 982
Registrado: 27 Dic 2007, 18:15

Mensaje por dacer »

Zósimo escribió:Volviendo al tema del Índico. Tengo una duda que me lleva algún tiempo dando vueltas a la cabeza.

Suponiendo que los franceses nos prestaran su base en Yibuti, pagando lo acordado. ¿Qué problema hay en que España lo hiciera solo?

Son:
- Un buque de Mando y control; el Castilla fue hecho para eso.
- Tres o cuatro buques más: Un par de F-80 (España cuenta con seis) y una o dos F-100 (España cuenta con cuatro).
- Un buque de apoyo logístico. España lo tiene.
- Un avión. Ya está allí.
- Personal de abordaje. El Tercio de la Armada cuanta con ello.

La Ministra dice que se requeriría duplicar la capacidad de la Armada. No lo dudo. Pero el resto de buques ¿qué misiones no podrían cubrir?


Sin ser ningun experto en nada, te diria que en ese caso, españa tendria mas flota en el indico que en la peninsula. Piensa que si españa tiene (por ejemplo) 4 F100, no todas estan operativas. No se cuantas hay en este momento (aunque creo que en F100 estaran todas una vez reparada la que se daño en UK, pero F80 seguramente de las 6, un par de ellas estaran paradas)


Gaspacher
General
General
Mensajes: 23397
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

dacer escribió:
Zósimo escribió:Volviendo al tema del Índico. Tengo una duda que me lleva algún tiempo dando vueltas a la cabeza.

Suponiendo que los franceses nos prestaran su base en Yibuti, pagando lo acordado. ¿Qué problema hay en que España lo hiciera solo?

Son:
- Un buque de Mando y control; el Castilla fue hecho para eso.
- Tres o cuatro buques más: Un par de F-80 (España cuenta con seis) y una o dos F-100 (España cuenta con cuatro).
- Un buque de apoyo logístico. España lo tiene.
- Un avión. Ya está allí.
- Personal de abordaje. El Tercio de la Armada cuanta con ello.

La Ministra dice que se requeriría duplicar la capacidad de la Armada. No lo dudo. Pero el resto de buques ¿qué misiones no podrían cubrir?


Sin ser ningun experto en nada, te diria que en ese caso, españa tendria mas flota en el indico que en la peninsula. Piensa que si españa tiene (por ejemplo) 4 F100, no todas estan operativas. No se cuantas hay en este momento (aunque creo que en F100 estaran todas una vez reparada la que se daño en UK, pero F80 seguramente de las 6, un par de ellas estaran paradas)


Dejando a un lado que Dacer tiene razón en que quedaría una fuerza naval de mayor entidad de misión que en la propia península, donde los buques recién relevado deberían ser sometidos a revisiones, esta la realidad. No es necesario el envió de fragatas, con patrulleros de altura de mayor capacidad como los Rassmusen o los BAM (en el futuro) sería suficiente para este trabajo. Patrulleros de altura, con tripulación reducida o media, medianamente armados, y con capacidad de operar y mantener helicóptero. Por desgracia esto ultimo deja fuera a las Descubierta por falta de helicóptero y a los Serviola por falta de armamento.

El único problema es :dolar: :dolar: :dolar: :dolar:

Castilla: 115/170 tripulantes.
2 F-80: 210 por fragata.
2 F-100: 200 por fragata.
Patiño: 150.

Solo con la armada ya tienes una misión de 1.000 hombres recibiendo sus correspondientes dietas, súmale escalón de mantenimiento, 90 del destacamento aéreo que solo tiene un P3 desplegado (demasiado poco para tanto mar). Eso sin contar que la IM no es capaz de proporcionar los suficientes destacamentos de abordaje por si sola de forma sostenida en las sucesivas rotaciones necesarias de la misión, ya que la presencia de un buque como el Castilla solo es necesaria si es para desplegar un núcleo de reacción con varios equipos de OE´s (mínimo 3 sin tener reservas), y sus correspondientes helicópteros.

Para España en solitario solo sería asumible de tener operativos 4 BAM, con lo que solo serían necesarios 300 marineros mas los destacamentos EA, y OE´s, y eso a duras penas ya que mantenerlo de forma sostenida sería una carga tremenda.


belu escribió: No se lo que significa POW, y si es lo que supongo casi no quiero ni saberlo.


Un acrónimo terrorífico, Prisoner of War, vamos el prisionero de guerra de toda la vida y que según las convenciones de Ginebra y de la Haya debería contar con cobertura legal y tener un mínimo de derechos garantizados, eso si, no ve la luz del día (libertad) hasta el fin de las hostilidades.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
belu
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 370
Registrado: 03 Mar 2008, 18:22

Mensaje por belu »

Gaspacher escribió:
belu escribió: No se lo que significa POW, y si es lo que supongo casi no quiero ni saberlo.


Un acrónimo terrorífico, Prisoner of War, vamos el prisionero de guerra de toda la vida y que según las convenciones de Ginebra y de la Haya debería contar con cobertura legal y tener un mínimo de derechos garantizados, eso si, no ve la luz del día (libertad) hasta el fin de las hostilidades.


Bueno entonces ya te digo que te equivocas, para los EEUU los que capturan en Afganistan o Irak no son prisioneros de guerra (no entiendo ese empeño en utilizar siglas americanas para palabras que tenemos en español) sino simples terroristas que no tienen porqué recibir los beneficios del tratado de Ginebra. De ahí que exista Guantanamo.


Gaspacher
General
General
Mensajes: 23397
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

belu escribió:
Gaspacher escribió:
belu escribió: No se lo que significa POW, y si es lo que supongo casi no quiero ni saberlo.


Un acrónimo terrorífico, Prisoner of War, vamos el prisionero de guerra de toda la vida y que según las convenciones de Ginebra y de la Haya debería contar con cobertura legal y tener un mínimo de derechos garantizados, eso si, no ve la luz del día (libertad) hasta el fin de las hostilidades.


Bueno entonces ya te digo que te equivocas, para los EEUU los que capturan en Afganistan o Irak no son prisioneros de guerra (no entiendo ese empeño en utilizar siglas americanas para palabras que tenemos en español) sino simples terroristas que no tienen porqué recibir los beneficios del tratado de Ginebra. De ahí que exista Guantanamo.


Dije que para mi deberían ser tratados así, no que USA los trate.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
jandres
General
General
Mensajes: 15830
Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Israel

Mensaje por jandres »

belu escribió:
Gaspacher escribió:
belu escribió: No se lo que significa POW, y si es lo que supongo casi no quiero ni saberlo.


Un acrónimo terrorífico, Prisoner of War, vamos el prisionero de guerra de toda la vida y que según las convenciones de Ginebra y de la Haya debería contar con cobertura legal y tener un mínimo de derechos garantizados, eso si, no ve la luz del día (libertad) hasta el fin de las hostilidades.


Bueno entonces ya te digo que te equivocas, para los EEUU los que capturan en Afganistan o Irak no son prisioneros de guerra (no entiendo ese empeño en utilizar siglas americanas para palabras que tenemos en español) sino simples terroristas que no tienen porqué recibir los beneficios del tratado de Ginebra. De ahí que exista Guantanamo.


y mi pregunta es...los terroristas no tienen derechos?


Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.

Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
belu
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 370
Registrado: 03 Mar 2008, 18:22

Mensaje por belu »

jandres escribió:
belu escribió:
Gaspacher escribió:
belu escribió: No se lo que significa POW, y si es lo que supongo casi no quiero ni saberlo.


Un acrónimo terrorífico, Prisoner of War, vamos el prisionero de guerra de toda la vida y que según las convenciones de Ginebra y de la Haya debería contar con cobertura legal y tener un mínimo de derechos garantizados, eso si, no ve la luz del día (libertad) hasta el fin de las hostilidades.


Bueno entonces ya te digo que te equivocas, para los EEUU los que capturan en Afganistan o Irak no son prisioneros de guerra (no entiendo ese empeño en utilizar siglas americanas para palabras que tenemos en español) sino simples terroristas que no tienen porqué recibir los beneficios del tratado de Ginebra. De ahí que exista Guantanamo.


y mi pregunta es...los terroristas no tienen derechos?


Si me lo preguntas a mí, si, tienen derechos. Además diría que tanto la insurgencia iraki como la taliban deberia ser tratada como prisioneros de guerra, sobretodo por las fuerzas exteriores y en los primeros años de ocupación. Si se lo preguntas a Bush está claro que no, son terroristas malisimos que no merecen ningún tipo de derecho, más que a tener un bonito uniforme naranja.


AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5943
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Célula europea contra la piratería.

Mensaje por AFOCES »

El capitán de navío español - jefe de la "Célula europea" contra la piratería en el Indico - hace unas interesantes declaracionnes exponiendo la misión de la célula y la situación en la zona.

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/20 ... 195558.htm

Saludos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados