Rocafort escribió:Las otras opciones (Rafale, F-18, Su-33,...) necesitan un portaaviones algo más grande que el PdA y que el BPE. ¿Es así realmente?
En mi opinión, sí.Esos aviones pueden operar de dos formas, lanzados con catapultas y explotados en capacidades plenamente, o lanzados en rampa y explotando una fraccion de lo que el avión te puede ofrecer realmente operando con catapultas; Y hasta ahora siempre se ha dado la circunstancia de que se necesitan plataformas gordas, porque los que tienen que ser lanzados por rampa, para aumentar cargas tendran que aumentar carrera de despegue con el inconveniente de que hay que contar con una pista oblicua, que es mejor que se vea despejada para las operaciones aereas por si se tiene que producir algún apontaje en emergencia,y aun prescindiendo de ella hablamos de lanzar aviones uno a uno en un tramo muy largo -En el unico ejemplo con el que contamos de STOBAR hablamos de 195 metros, como las dimensiones del PdA entero, con ciclos de cubierta minimos-.
Con los CATOBAR la cosa tambien tiene sus complicaciones....Pero no sé, depende de lo que se quiera cualquier solucion puede ser aceptable.La pauperrima y la de pérdida de capacidades relativas, indudablemente, seria la pérdida de aeronaves de ala fija de la Armada.Personalmente creo que en un par de años
-El mundo está en crisis económica, y no parece que la construcción de un cacharro tan caro y de utilidad tan dudosa como un portaaviones pesado (al estilo de los yankees) sea una prioridad para ninguna armada, ni siquiera la de EEUU. Probablemente, excepto los que ya están en construcción, no se fabrique nada en los próximos años.
Totalmente cierto, mas cuando nuestra politica exterior no tiene nada que ver con la "Big Stick" estadounidense,ni tan siquiera con la de Francia con su CVN y RU con sus proyectados CVA STOVL.Doctrinalmente se trata de tener un pequeño aeroclub centrado principalmente en el apoyo a las operaciones de la Armada y al TEAR en concreto, dando funciones secundarias de supresion de defensas, interdicción, defensa de flota -Aunque las F100 han descargado mucho de esta tarea,una FEZ (Fighter Engagement Zone) de aviones armados con AMRAAM siempre va a ser un bien apreciado-.El PdA puede actualmente cubrir bien ese cometido y ni siquiera embarcando una docena de Harriers, en segun que perfiles embarca 6 u 8, cantidad bastante asequible tambien en F-35B para un buque como el LHD.Tambien, un porta STOBAR más o menos reducido -Aunque esto habria que analizarlo con un detalle y rigor que yo no tengo y dudo que cualquier otro de los presentes tenga-,para esas mismas funciones de pequeño aeroclub.
Ahora bien, no hay que olvidar -Como muchas veces me recordaron a mí
- que el PdA no se sustituye de aqui al año que viene, ni de aqui a 5 años siquiera (Y esperemos no estar en crisis para entonces),sino para la década de 2020.Mientras la AE considere que le es util -Aunque por razones de costes, en primer lugar, muy operativo no es que sea pero esa es otra historia que no quisiera discutir- y los Harrier continuen en servicio el PdA se conservará en estado operativo, lo cual es bastante lógico por otra parte.
Los rusos mantienen su viejo Kutnesov más como símbolo que otra cosa
Otro "pequeño aeroclub" (entrecomillando el pequeño en mucho porque es un portaaviones de casi 70000 tm, el problema es el poco partido que sacan a los enormes Su-33 requiriendo de tan inmenso tamaño y de muchas servidumbres que se encuentran en los portas CTOL....Pero sin catapultas e invirtiendo en su lugar, por doctrina, una buena pasta en sistemas C3 y en armamento antibuque y antiaereo de largo alcance; Parece ser que tenian fe en las posibilidades del Yak-41 pero nos desviamos mucho).
y los franceses y los ingleses tienen potaaviones medianos
Bueno, eso es discutible.En primer lugar el CdG es veintipicomil TM mas ligero que el Kuznetsov....Pero por doctrina no tiene la misma concepcion ni principio de "crucero portaaeronaves", sino de portaaviones de ataque, enfocado en la proyeccion del poder aeronaval francés como evolucion lógica frente a los portaaviones de propulsion convencional tras las experiencias operativas con los Foch.Eso significa que tiene una pegada apreciablemente superior.....Ahora bien, una vez puestas en la balanza las ventajas operativas de la propulsion nuclear frente a la convencional, y especialmente de estas aplicadas a las operaciones de portaaviones con catapultas, que el Kuzy no tiene, hay que pasar a los costes de operacion y mantenimiento....Y el refuelling y mantenimiento de las instalaciones nucleares encarece muchisimo la factura.
En cuanto a los ingleses en un futuro pretenden tener una especie de portaaviones de ataque al estilo francés o US -A mucha distancia de estos ultimos, como cualquier otro mortal
-, operando con una unidad conjunta de F-35B,plataformas grandes, mucha persistencia, gran capacidad de aeronaves.... Pero ahora lo que operan son Harrier Carriers surgidos en la guerra fria, como nuestro Principe mas o menos.Si los suyos eran 3,ahora se han quedado en 2 porque el Invincible fue dado de baja.Más aún, el Ark Royal ha sido pseudo-remodelado como LPH.
Es decir, los ingleses tienen 1 CVS, 1 CVS/LPH, 1 LPH -El Ocean, no sabia si añadirlo pero al fin y al cabo es una cubierta corrida mas- y nosotros 1 CVS y el año que viene operativo un LHD adicional.
El resto de países están como nosotros (caso de Italia) o peor.
Italia -Con mas del doble de gasto militar que nosotros- está algun -O varios si vamos por apartados en lo referente a aviacion naval- escalon mejor que nosotros, con toda su flota de AV-8B en la version Plus, y en el aspecto aeronautico con un nuevo portaaviones a estrenar, más de 10.000 tm más pesado que el Principe de Asturias para relevar al Garibaldi como insignia y portaaviones "preferente".Eso ademas de tener medios helitransportados mucho mas capaces.
Los hindues -Con mayor gasto militar que nosotros- continuan operando Sea Harrier FRS.1 (Y no muchos,menos que nosotros) en el vetustísimo Hermes, en un futuro proximo y con vocacion de reafirmar su papel de gran potencia del Índico empezaran a poner en servicio su nueva generacion de portaaviones, estos STOBAR.Llevan hablando de un reemplazo para el Hermes desde finales de los 80, ya habian hablado con DCN de portaaviones de 25000 tm como ADS para cuando nosotros estabamos estrenando el flamante PdA....Y ahi siguen.
Por ultimo están los Thais con su Chakri Naruebet/ BSAC 160 / "OPHC" ,el hermano pequeño del PdA...Y unos pocos AV-8S,con una operatividad que no debe ser para echar cohetes precisamente.
Roberto:
Si decimos que un buque pequeño carece de persistencia
El problema de la persistencia está enfocado principalmente a los CVA como portaaviones de ataque con aviacion convencional, y sus servidumbres a la hora de que para operaciones aereas (Durante unos cuantos dias, con lanzamientos y apontajes constantes, manteniendo esas velocidades durante los mismos) tienen que correr unos cuantos nudos más que un buque corriente.Cuando corren a esos nudos consumen proporcionalmente mucho más combustible porque la necesidad de caballos aumenta de forma aumenta de forma exponencial.Ahi es donde entra la necesidad de depositos grandes de combustible, que consumen volumen del casco, volumen que se reduce a tanques de combustible de aviacion y pañoles dedicados tambien a ella.De ahi las ventajas de las plantas nucleares y la inmensa potencia que ofrecen, generando tambien vapor, con un espacio requerido importante para la infraestructura del reactor, pero sin tener que preocuparse de reservas de combustible.Y de ahi que los franceses cuando hablan del PA.2, decididos por lo convencional, lo hagan en términos de un portaaviones de 70000 tm.
que el tamaño no representa demasiado aumento de la factura (comparado con la electronica, que en nuestra doctrina es escasa para un CV)
Esa premisa es bastante relativa.No ya solo en lo referente a construccion,sino a la hora de operaciones y mantenimiento del bicho.Uno de mis temores -que espero no se cumpla- en lo que al BPE respecta es que le pase como al PdA,con pocos dias de mar al año por lo que cuesta de mover...Aunque al menos es de esperar que en esas misiones denominadas "magdaleneras" se le saque mas provecho (Las fragatas trotan bastante,y los LPD,aun siendo estos ultimos varias veces mas pesados que las F80 por ejemplo, han navegado tambien bastante).
pues podria ser posible un buque de 40mil Tm con STOBAR para unos Rafale a plena carga aire-aire (combustible interno, 2 MR y 2 SR) o con 1000 kg aire-superficie (un deposito y una Mk83 o dos de estas ultimas o dos HARM y un deposito, o un taurus)
No lo sé, supongo que esa sera una cuestion a analizar en detalle.El ADS/IAC empezó desplazando 32000 tm (Y la primera vez parecia que quienes se llevaban al gato al agua eran los de DCN), fue creciendo y ya va por 37500 standard cuando no mas -Es decir, buque sin combustibles, lubricantes, ni agua de reserva-, a plena carga de seguro que más de 40.000, podriamos hablar de un buque más pesado que el Charles de Gaulle -Pese a que paradojicamente las ultimas propuestas no se si alla por el 2000 de la DCN proponian una especie de "Hermano pequeño" del CdG en su calidad de ultimo y unico portaaviones construido desde más de 30 años atrás,algo asi como lo que es el Chakri con respecto al PdA salvando las distancias-.
Hablen los expertos de la carrera que necesitarian los Rafales en diferentes configuraciones con X viento relativo y con rampas de 14º de inclinacion, tomando como modelo a los IAC, yo sencillamente NPI.
en este caso el ya navalizado Bae Hawk (celula T45) con postcombustion (o cartuchos de impulsion, al estilo C-130) y capaz de llevar esos mil kilos de carga bélica que da bastantes posibilidades.
Pues francamente para eso, y para operar con un STOBAR me quedo bien contento con mis AV-8B+ pese a todos sus.¿No sería hasta contradictorio sustituir a los AV-8B+ por un T45 sin radar diseñado fundamentalmente como avion de entrenamiento avanzado....Y encima sin Cats?
Un Rafale -Una vez visto lo que se puede sacar de el-, desde luego, es otra historia,pero ya digo que yo ni idea.Y ni idea tampoco de lo que se nota en el bolsillo operar con Rafales frente a operar con F-35B (La comparacion con los AV-8B + como predecesores,claro, no procede).Y en el muy improbable caso de que los brits navalizaran el EF para operaciones STOBAR el filon industrial tambien...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
No recuerdo, leñe 
, logicamente.
CdG (CATOBAR) -> 40.500 tn apc. 1950 pers.
, y sobretodo falta de 
.
. Perdonad el ladrillazo.
