Fuerzas Armadas de Brasil (archivo)

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Aparte no le veo la utilidad, que proyección tan alejada de sus costas tiene Brasil como Hipótesis de Conflicto?

Por fin algo razonable, pués proyección ninguna tendria. El cenario al maximo seria Latino Americano y este generalmente és tranquilo, pués se discute mucho, a vezes algunos tiros y escaramuzas, pero a las turras de verdad nadie a ido en los ultimos años.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Cita Mauricio

Técnicamente si las tiene... los barcos están ahí y hasta navegan, que es más de lo que se puede decir del A-12 mismo. El problema es que su capacidad de defensa AA es puntual, con un misil más que superado (ASPIDE 1A) como el medio de mejor alcance. Eso y los Seawolfs de las Type 22-1 veteranas de Malvinas que completan la flota. Además el Albatross/ASPIDE es un sistema relativamente fácil de saturar ya que al ser de guía SARH colma un canal de fuego por cada misil que mantiene en el aire. Luego tienes el asunto de las capacidades de defensa del A-12 mismo. El pobre no tiene un triste CIWS, así que depende de las plegarias de sus 2000 tripulantes. Los Type 22 al menos tienen el Bofors al que encomendarse. 

Y para remate no embarca nada que tenga un radar multimodo, mucho menos un misil BVR, así que con suerte te pone un par de Skyhawks al aire con Sidewinders. Eso si... con viento, porque el barquito sufre para hacer los 32 nudos de los que alguna vez fue capaz y cuidadito vuelve a sufrir una explosión de calderas/catapultas como la que ya causó tres muertos y una docena de heridos allá en el 2005. 

Urgente: Mauricio necesitas actualizar tus datos, pués varios estan equivocados.


Saludos.

[Mauricio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Mauricio divago. 

Código: 
Ahora... si se pretende que el Rafale despegue con suficiente combustible para llegar a algún lado y válgame Dios... con un arma de algún tipo, entonces ya tenemos un serio problema. 

Cita 2de maio  
Si con todo el peso hay limites, pero los problemas se podrian solucionar si se gastara un poco mas, pero no creo que lo hagan. 

Saludos. 

Código: Seleccionar todo

Maurico divago.

Falso de toda falsedad. 

Repito... Falso. 

El A-12 no tiene espacio para una catapulta más grande que la BS-5 que ya lleva. Pero sobre todo... no tiene los equipos a bordo que le permitan generar el vapor necesario para una catapulta tipo C-13. 

Y aunque lo tuviera (que no lo tiene) sería una quimera porque es un casco que ya ha cumplido su vida de diseño.

La catapulta catapultea (bonita palabra eh!) 20 tn.

Esta lleno de cascos en USA y en el mundo, que en tu concepto habran cumplido su vida util, ni por esto dejaron de navegar.

Saludos.





Capitalista de las fuerzas del bién.

Falso hijo mío, los Franceses diseñaron la clase Clemenceau para una vida de 45 años. Lanzado en 1960 (48 años) y comisionado en 1963 (45 años), ya cumplió la vida para la que se construyo. En cambio el Navy hace sus CVNs con una vida de diseño de 60 años.

Por eso tiene problemas recurrentes con sus sistemas de vapor:

Foch Adriatic problems cast long shadow

Sea Power, Aug 1999

The French Navy's 30,000-ton aircraft carrier Foch was forced to withdraw in early June from the Adriatic, where she had been supporting NATO's Operation Allied Force against the Milosevic regime in Yugoslavia.

The Foch, which had been at sea for four months-her longest deployment in 36 years of service-underwent an eight-week overhaul at Toulon to repair problems in her catapult system and other breakdowns, but the French government immediately offered to replace her 16 Super Etendard strike aircraft and Etendard reconnaissance aircraft with 16 replacement aircraft to be stationed in Italy.

http://findarticles.com/p/articles/mi_q ... i_n8870943

A second nuclear aircraft carrier was desired to ensure 100% operability, although planners acknowledged that there might not be enough funds for France to develop such a vessel alone. When the order for second Charles de Gaulle carrier was first delayed, it was planned to retain the Foch in reserve to be reactivated when Charles de Gaulle was being refueled. However Foch could not operate Rafale M's or E-2C Hawkeye's. Giving her these capabilities would have required a major and expensive rebuild, which was not judged to be cost effective given the limited additional service she would see (baring a war, probably just a 15-18 month period around 2004-6, perhaps the same again around 2011-13 ). The decision was therefore made in 1998 that there was no need to retaining Foch, which was sold to Brazil while she still had maybe 10 years hull life left. The FNS Foch, the last Clemenceau Class carrier, was retired on 15 November 2000. She was transferred to the Brazilian navy, renamed Sao Paulo, and in February 2001 re-commissioned.

A ver jóven: si en 1998 el casco tenía "perhaps" 10 años de vida por delante... ¿Cuánta vida le queda a ese casco 10 años después?



Admítelo hombre... compraron una teta de barco que no se pueden permitir operar, con un grupo de batalla de capacidades de principios de los '80s y aviones aún más caducos.

La verdad es una y la data corroborable:

La BS-5 del Foch es de las cortas y decafeinadas, de 170 piés de largo (52 metros). En realidad 20 toneladas es lo máximo que puede disparar, pero el máximo absoluto. No es algo que deba hacer de modo repetido. El peso máximo real que puede disparar de modo operacional día y noche sin problemas es de 16 toneladas. Esto es tan limitante que es una de las grandes razones por las que la MN tuvo que desistir del Mirage F-1 navalizado, que era lo que en realidad querían en lugar de Super Etendard.

Navalized Mirage F1 – 1965-1967

In order to replace the Crusader from 1975 onwards, the French Navy Staff established a requirement for a single-seat, single-engine interceptor capable of operating from the Clemenceau-class carriers. This implied a maximum catapult launch weight of 16 tons and an approach speed of approximately 125 knots.

(…) A new meeting was held on November 7, 1967. The evaluation commission’s conclusions were as follows: Based on Dassault’s brief study, it appears that the Mirage F1 cannot be navalized. To reduce the approach speed below 140kts and compensate for the 400kg increase in empty weight, it would be necessary to increase the P/S ratio by 20%. This would require an engine with 10 tons of thrust, and CAP endurance would be less than the required 100 minutes at 100nm. (…)

http://www.chear.defense.gouv.fr/fr/pde ... t%20v8.pdf

Veamos... el barquito con refit salió en 41 millones, los aviones otros 70... Oh, pudieron haber comprado dos F-X extras con la platita, pero NO... compraron un CV para poder decir que son los únicos en AL que tienen uno. Lo que se les olvida es que... todos sus vecinos cuentan con los medios para hundirlo sin mayor esfuerzo.

http://books.google.com/books?ct=result ... o#PPA53,M1

[Mauricio]

Los pilotos aqui despegan asta de espaldas, y no se bebe vino en servicio.

Esto te lo inventastes.

No solamente que los pilotos perdieron su Carrier Q (lo normal, cuando el barco se pasó dos años en reparaciones) sino que a la vez tuvieron problemas de operatividad. Entre 2005 y 2008 tuvieron entre 2-4 Skyhawks operativos.

El vapor que utiliza, permite despegar 20 toneladas,

Otra respuesta inexacta.

Jóven: las BS-5 pueden disparar hasta 20 toneladas, pero esto es un máximo teórico. Mientras más peso tratas de disparar, más tiempo tarda en hacer la presión necesaria. Así que no es "el vapor que utiliza", sino qué tan rapido pueden las añejas calderas hacer ciclos repetidos de presión máxima.

esto significa que el Raf M puede despegar con una 4 tn. de armas.

Poder... se puede.

Sin embargo los Franceses lo hicieron un puñadito de ocasiones (previa adición del Ski Jump) y decidieron que no tenían el mínimo márgen de seguridad para hacerlo de modo repetido.

todavia si no lo sabes, disminuiendo la velocidad maxima del barco de sus 32 nudos, y cambiando algunas cosas y la catapulta, se podria aumentar el empuje que suporta hoy.

Esto que escribes en realidad indica lo poco que entiendes acerca de un sistema de catapultas, su escala en relación al buque y su complejidad.

Es DIFICILISIMO cambiar un sistema como el BS-5, que por cierto... hace décadas no se construye. Los últimos BS-5A "Long Stroke" se montaron en el Ark Royal (el viejo, no el clase Invincible) a finales de los '60s. Al caso que nos concierne... el A-12 tendría que entrar a dique seco y ver media cubierta desarmada para poder cambiar la catapulta.

Pero inclsuive si se hiciera, el A-12 no tiene las calderas que le permitan usar catapultas tipo C-13. Estas utilizan demasiado vapor como para permitirse ciclos repetidos.

Todavia tengo los pies en el suelo y no creo que valga la pena, mejor seria upgradear la avionica de los A4 y tirar unos añitos mas pués no creo que se compre otro PA tan temprano.

Si tuvieras los piés en el suelo, te hubieras dado cuenta que el A-12 y su ala embarcada simplemente no valen la pena. No aportan nada determinante, consumen recursos que se podrian haber dedicado a cosas utiles y representan sistemas de anticuados a caducos.

[Brasil]

However Foch could not operate Rafale M's or E-2C Hawkeye's. Giving her these capabilities would have required a major and expensive rebuild, which was not judged to be cost effective given the limited additional service she would see

[/quote]

Segun su link, se puede modificar el São Paulo para operar Rafales y Halkeyes. Y algunas afirmaciones aca hablan que no se puede...






Saludos

[Kalma_(FIN)]

Oh dios, volvemos, una vez más, al mismo debate...

2demaio....¿Te has preguntado alguna vez por qué los franceses tuvieron que modificar hasta un humilde F-8 Crusader para operar en el Foch y comerselo casi hasta que lo jubilaron porque no podian embarcar coso mas capaz para sumir roles de caza?¿Te has preguntado por qué los que lo operaron durante 40 años le dan a las BS-5 una capacidad práctica de 12 a 15 tm -Acelerando a 150 kt el objeto- en lugar de la teórica de 20 tm a una velocidad de 91 kt?¿Puede despegar el Rafale M sin ir totalmente desnudo -Como en la campaña de pruebas de mar de sus prototipos M01 y M02 realizada a finales de los 90, donde despegaban justitos de combustible para ir, dar una vuelta alrededor del porta y volver con solo dos Magic, y encima despegando con una pequeña "rampita"- , es decir con esas 4 Tn de armas en 50 metros a una velocidad de 91 nudos? Eso jamás lo han hecho desde una BS-5, ni con el trampolinillo siquiera,solo han despegado con un par de Magics.

Con la referencia al F-1 navalizado y el que como avion de ataque tuvieran que quedarse con el mas limitado Super Etendard Mauricio ya te lo ha dicho todo....

Segun su link, se puede modificar el São Paulo para operar Rafales y Halkeyes. Y algunas afirmaciones aca hablan que no se puede...

Rafales sí, otra cosa es como lo hagas.Por ejemplo, si Brasil quiere un vector de defensa aerea y se concentrase en ser capaz de mantener al buque en altas velocidades en operaciones aereas -Misma servidumbre que un CATOBAR-, cosa con la que a causa de su edad siempre hay que tener cautela, una solucion podria ser estudiar la posibilidad de instalar una Sky Jump de 14º y reconvertirlo en portaaviones STOBAR con capacidad para una decenita de Rafales M y una quincenita de helos entre los que son para ASW,una triada de AEW y los utilitarios a modo de logisticos, SAR y estafetas. No tendras buenos ciclos de cubierta con tus aviones,pero pretendes un vector de defensa aereo cercano y creible sin mucha autonomia, eso si, teniendo que pagar por las servidumbres de un STOBAR, en este caso solo las de caracter operativo pero ya es....Y lanzar a los aviones en configuracion de defensa aerea pura siempre.Habria que ver más allá, pero es una de las soluciones que veo.Quizas otra sea lanzarlos en las BS-5, si pueden con dicha configuracion, no lo sé, eso al menos mejora ciclos porque pone mas espacio de cubierta a tu disposicion -El problema de un STOBAR es que necesitas pista, y cuanta mas cubierta ocupen menores son los ciclos-.

E-2C,ni jartos de Cachaça. . Para los primeros ya hay muchos problemas, para los segundos con los que al principio el propio Charles de Gaulle tenia problemas ni contar.Para eso hacen falta catapultas nuevas, cubierta mas grande y ascensores mas grandes.

[Mauricio]

However Foch could not operate Rafale M's or E-2C Hawkeye's. Giving her these capabilities would have required a major and expensive rebuild, which was not judged to be cost effective given the limited additional service she would see

Segun su link, se puede modificar el São Paulo para operar Rafales y Halkeyes. Y algunas afirmaciones aca hablan que no se puede...

Primeramente nadie ha dicho que no se pueda:

Es DIFICILISIMO cambiar un sistema como el BS-5, que por cierto... hace décadas no se construye. Los últimos BS-5A "Long Stroke" se montaron en el Ark Royal (el viejo, no el clase Invincible) a finales de los '60s. Al caso que nos concierne... el A-12 tendría que entrar a dique seco y ver media cubierta desarmada para poder cambiar la catapulta.

Pero como bien dice en el mismo enlace que tu citas...

"Giving her these capabilities would have required a major and expensive rebuild, which was not judged to be cost effective given the limited additional service she would see"

Es decir... cuando se hicieron las pruebas con el Rafale M en 1992-1993 ya se juzgaba que no valía la pena hacer el cambio de catapultas. No valía porque es prohibitivamente caro y al barquito le quedaban unos 15 años de vida. Imagínate si va a valer la pena hacerlo ahora, cuando el casco ya cumplió la vida para el que fue diseñado.

Entiéndanlo de una vez, tercos, tercos Cariocas: es un barco que no ofrece NADA de valor y que en cambio consume una parte COLOSAL del presupuesto de operaciones. Si la Marinha operara una flota espectacular de Burkes Flight II o Kongos o KDX-III todavía se entendería. Pero no, operan unas fragatas superadísimas setenteras, con defensa de punto, al borde de la obsolescencia y unas corbetitas de risa por no hablar de la flota anfibia que es aún más vieja que el portaviones de marras. Mucho pero mucho más creíble es una Marinha de 8 FREMMs y 0 portaviones que la flota de museo que tienen en servicio.

[casper]

Yo lo usaría para formar corales en las costas del atlantico y aprovechar el Buceo deportivo y el respectivo turismo

salu2

[Mauricio]

Yo lo usaría para formar corales en las costas del atlantico y aprovechar el Buceo deportivo y el respectivo turismo

salu2

Bueno... no es por ser malo, de verdad no es por molestar... pero mejor dejar esas cosas a los muy ricos.

Preparar un buque para arrecife es carísimo. Hay que retirar todo lo que pueda ser tóxico. O sea... hasta el último milímetro de aislantes de asbestos, se tienen que retirar todas las líneas hidráulicas, se tienen que lavar todos los tanques de combustible. Es un proceso mucho más complejo de lo que puede parecer y requiere de bojotes de horas-hombre.

Mejor desentenderse del perol y que algún pobre diablo en Alang se encargue de el.

[George S Patton]

Que lo usen de blanco en pruebas de ataque
A todo esto en que quedó lo del submarino nuclear?? ( de propulsión nuclear obviamente)
Ya de leer todos los post me agarró impaciencia...

[2demaio]

Hola,

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Falso hijo mío, los Franceses diseñaron la clase Clemenceau para una vida de 45 años. Lanzado en 1960 (48 años) y comisionado en 1963 (45 años), ya cumplió la vida para la que se construyo. En cambio el Navy hace sus CVNs con una vida de diseño de 60 años. 

Una cosa que no se y me gustaria saber. Como se diseña un buque para 45 años o para 60 años. ? Tu lo sabes o te lo inventas ?

Código: Seleccionar todo

Por eso tiene problemas recurrentes con sus sistemas de vapor: 

Si és solo esto no los tiene mas.
Sobre problemas en carriers, el de Gaulle apesar de nuevo paso por problemas.

" On 28 February 2000, a nuclear reactor trial triggered the combustion of additional isolation elements, producing a smoke incident.

During the night of 9 November 2000, in the Western Atlantic while en route toward Norfolk, Virginia, the port propeller broke and the ship had to return to Toulon to replace the faulty element. The investigations that followed showed similar structural faults in the other propeller and in the spare propellers: bubbles in the one-piece copper-aluminium alloy propellers near the center. The fault was blamed on the supplier, Atlantic Industries, which had already gone bankrupt. To make matters worse, all documents relating to the design and fabrication of the propellers had been lost in a fire. As a temporary solution, the less advanced spare propellers of Clemenceau and Foch were used, limiting the maximum speed to 24 knots (44 km/h) instead of the contractual 27 knots (50 km/h). This did not affect air operations.

On 5 March 2001, Charles de Gaulle went back to sea with two older propellers and sailed 25.2 knots (47 km/h) on her trials. Between July and October, Charles de Gaulle had to be refitted once more due to abnormal noises, as loud as 100 dB, near the starboard propeller, which had rendered the aft part of the ship uninhabitable.

On 8 November 2001, a sailor performing a routine maintenance task lost consciousness due to a toxic gas leak. A non-commissioned officer attempted to rescue him and collapsed as well. They were immediately rescued by the on-board medical team and sent to Toulon Hospital. Both survived."


Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

A ver jóven: si en 1998 el casco tenía "perhaps" 10 años de vida por delante... ¿Cuánta vida le queda a ese casco 10 años después? 


Admítelo hombre... compraron una teta de barco que no se pueden permitir operar, con un grupo de batalla de capacidades de principios de los '80s y aviones aún más caducos. 

La verdad es una y la data corroborable: 

La BS-5 del Foch es de las cortas y decafeinadas, de 170 piés de largo (52 metros). En realidad 20 toneladas es lo máximo que puede disparar, pero el máximo absoluto. No es algo que deba hacer de modo repetido. El peso máximo real que puede disparar de modo operacional día y noche sin problemas es de 16 toneladas. Esto es tan limitante que es una de las grandes razones por las que la MN tuvo que desistir del Mirage F-1 navalizado, que era lo que en realidad querían en lugar de Super Etendard. 

Admitir que el barco és antiguo, siempre lo admiti, pero que serian aviones caducos, no tanto asi pués a los A4 se les puede poner avionica nueva, algo mejorarian. Sobre las catapultas, son una limitación en relación a las de 30 tn, pero la manutención se haze.

En el Minas Gerais, el Arsenal de Marina hizo alteraciones para aumentar la presión de la BS-4.

La presion de vapor que actuara sobre la catapulta és almazenada en dos reservatorios de vapor. Quando del lanzamiento, la presión de vapor es abierta para dos cilindros de movimiento en bajo de la pista de vuelo, que impulsionan dos pistones paralelos que corren en eses cilindros. Estos pistones, movimientan un soporte al qual és conectado el avión. Con los motores al maximo y el empujo del soporte el avión alza vuelo si superada su velocidad minima de vuelo.

Que se podria hazer.
1- Cambiar los reservatorios de vapor para aguantar mas presión de vapor.
2- Cambiar los cilindros para soportar mas presión, pistones y soporte, para suportar maiores fuerzas.
3- No veo posible aumentar la pista de vuelo.
4- Aumentar la capacidad de los reservatorios de agua.

Comprometimentos decorrientes.

1- Disminuición de la velocidad maxima de 32 nudos, disminuiendo la presión de vapor maxima destinada a las turbinas.
2- Seria necesario aumentar la capacidad de los reservatorios de agua dulce.
3- Alzar vuelo mas despacio, de forma a permitir que la produción de vapor se distribuise mas en el tiempo.

Todavia no conozco detalles, esto és solo una suposición muy general. Me parece que no valdria la pena investir en esto, pués el tiempo a mas de vida del barco no seria largo.
Con las actuales catapultas, eso de las 16 tn. no esta claro, pués las especificaciones normalmente traén un margen de securidad, si se mantienen y se reponen las partes gastas, se mantine la capacidad especificada del BS-5 de 20 tn.
Con respecto a los aviones, aun que se cambiase el Nae, apesar de antiguos, cambiando la avionica se podrian utilizar en el nuevo, pero la MB tiene por prioridad estrategica ahora los submarinos, no creo que pensen en otro Nae tan temprano que en Sur America no tiene finalidad, quien sabe si amplian la vision estrategica mas tarde...

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Yo lo usaría para formar corales en las costas del atlantico  y aprovechar el Buceo deportivo y el respectivo turismo 

? Quién te a dicho que te lo darian a ti ?

"Vesivapousanotrafriguisiamermao"

Saludos.

[2demaio]

Hola,


Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Bueno... no es por ser malo, de verdad no es por molestar... pero mejor dejar esas cosas a los muy ricos. 

Alli llegaremos... entre las 10 maiores.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Preparar un buque para arrecife es carísimo. Hay que retirar todo lo que pueda ser tóxico. O sea... hasta el último milímetro de aislantes de asbestos, se tienen que retirar todas las líneas hidráulicas, se tienen que lavar todos los tanques de combustible. Es un proceso mucho más complejo de lo que puede parecer y requiere de bojotes de horas-hombre. 

La mano de obra aqui és mas barata que en USA donde practicamente se hace todo fuera, pero no mas barata que en Malasia o China.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Mejor desentenderse del perol y que algún pobre diablo en Alang se encargue de el.

"Pobre Diablo" para mi solo la de Julio Iglesias.


Saludos.

[2demaio]

Hola,


Cita Patton

Código: Seleccionar todo

Que lo usen de blanco en pruebas de ataque 

? Quien lo va a usar de blanco ? No sabes que un deguaze da considerable lucro. Preguntale a los Indianos.


Cita Patton

Código: Seleccionar todo

A todo esto en que quedó lo del submarino nuclear?? ( de propulsión nuclear obviamente) 

Maravillas de la tecnologia, sera el primero un submarino nuclear a diesel.

Psicotecnico para entrar al foro, urgente ! Medicion del teor alcoolico en la sangre urgente !

Cita Patton

Código: Seleccionar todo

Ya de leer todos los post me agarró impaciencia...

Te olvidaste de tomar tus ansioliticos otra vez.


Saludos.

[Mauricio]

Hola,

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Falso hijo mío, los Franceses diseñaron la clase Clemenceau para una vida de 45 años. Lanzado en 1960 (48 años) y comisionado en 1963 (45 años), ya cumplió la vida para la que se construyo. En cambio el Navy hace sus CVNs con una vida de diseño de 60 años. 

Una cosa que no se y me gustaria saber. Como se diseña un buque para 45 años o para 60 años. ? Tu lo debes saber no ?

Bueno, aquí ya empezamos de mucha mejor manera y es con una pregunta. Consejo gratuito jóven: Ud. queda mucho mejor preguntando (como acaba de hacer) que llegando con afirmaciones gordas de " se puede cambiar esto, se puede cambiar aquello" que solamente confirman que no entiende las cosas de las que está hablando.

Veamos 2demaio:

El casco de todo buque debe soportar el peso de todo lo que lleva encima y adentro en condiciones cambiantes que estresan la estructura. La naturaleza del estrés (en realidad de los estreses, hay varios tipos bien definidos) cambia constantemente y se aplica de modo no uniforme a ciertas partes del barco que son difíciles de predecir y que cambian con la naturaleza del estrés, aunque suele aplicarse a puntos débiles como las soldaduras. Cambia con el tamaño y frecuencia del oleaje y la velocidad con la que el oleaje se mueve, con las condiciones de densidad y temperatura del agua, con la velocidad a la que se desplaza el buque y un laaargo etcétera. Un barco viajando a través del océano es comprimido y estirado constantemente en toda dirección, lo que hace que se acumule daño sobre la obra viva. Si tuvieras instrumentos lo suficientemente precisos podrías medir cómo el barco cambia de tamaño en todas sus dimensiones a medida que se mueve sobre una superficie no uniforme como es el mar. Este daño acumulado eventualmente concluye con fatiga del metal en las cuadernas y en los largueros estructurales y en casos extremos llevan a fallos catastróficos de la estructura.

Cuando se diseña el barco los ingenieros a cargo del diseño hacen sus planos de acuerdo a los requerimientos del cliente. Cuando la MN hizo sus Foch decidieron que podían permitirse un barco diseñado para 45 años de vida y eso es lo que construyeron. Que es otra manera de decir... los barcos nacen con fecha de vencimiento. El minuto que el casco entra al agua empieza el deterioro inexorable que acaba con el barquito en desguace. Y en esto no hay nada que se pueda hacer. Nada. Si quieres un barco que dure 60 años lo construyes así en el astillero.

Obviamente no puedo explicar en un escueto parrafito de foro un tema tan complejo que facultades enteras de ingeniería dedican su existencia a estudiar, pero si te interesa...

http://books.google.com/books?hl=en&id= ... &ct=result

No se si es bueno o malo, pero es gratis y es el que he estado ojeando.

Luego hablas de por qué el Navy opera sus CV/CVN más de 50 años... un poco por diseño y otro poco porque no hay otra cosa. El Kitty por ejemplo es detestado por su tripulación y ser asignado al Kitty se considera la peor suerte de un tripulante de portaviones. El Kitty es un barco que ha dado toda clase de problemas en sus últimos años... que no es de extrañar, cuando ese es el destino de todo buque que utiliza sistemas de vapor. Además, los que van a bordo dicen que el barco apesta (literalmente huele mal).

Código: Seleccionar todo

Por eso tiene problemas recurrentes con sus sistemas de vapor: 

Si és solo esto no los tiene mas.

Es que no es "sólo esto".

Luego del fallo en el sistema de vapor/catapultas que causó un "mission kill" en el Adriático (que por cierto es algo extremadamente serio: un buque de guerra que no puede cumplir sus misiones es un buque inútil) el barco pasó por el dique a ser reparado. Después de todas esas reparaciones el sistema volvió a fallar en el 2005, que es el accidente del que tanto hemos hablado y que dejó varios muertos en su tripulación en la Marinha.

Jóven... no existe tal cosa como problemas de sistemas de vapor que se solucionan y "no se tienen más". Simplemente no existe. El vapor de agua es un gas y si hay manera de escaparse de un circuito presurizado el gas va a encontrar esa manera. Es una ley de la física y no hay nada que se pueda hacer al respecto. El primer accidente con el sistema de vapor era un síntoma de una enfermedad que sufren todos, todos los barcos con vapor del Mundo Mundial: tienen vejez atroz, a medida que envejecen requieren de más y más mantenimiento porque las tuberías se deterioran y son testeadas de modo constante por el vapor que contienen. Tan pronto como pueden fallar, van y fallan.

Sobre problemas en carriers, el de Gaulle apesar de nuevo paso por problemas.

" On 28 February 2000, a nuclear reactor trial triggered the combustion of additional isolation elements, producing a smoke incident.

Si, bueno... son cosas diferentes.

Todos los barcos sufren de problemas de infancia que se pueden solucionar... y de problemas de vejez que son mucho más difíciles de solucionar. La diferencia es que en un barco nuevo identificas la parte que falla y la reemplazas. En un barco viejo no se puede cambiar "la parte que falla" porque las fallas suelen ser sistémicas.

Admitir que el barco és antiguo, siempre lo admiti, pero que serian aviones caducos, no tanto asi pués a los A4 se les puede poner avionica nueva, algo mejorarian. Sobre las catapultas, son una limitación en relación a las de 30 tn, pero la manutención se haze.

Primero no son 30... son 20n toneladas. Y como ya te señalé, es un máximo teórico. De que pueden, pueden... pero no de modo sostenido. El peso máximo real que pueden disparar en operaciones ronda las 15-16 toneladas.

1- Disminuición de la velocidad maxima de 32 nudos, disminuiendo la presión de vapor maxima destinada a las turbinas.

Noooo... todo lo contrario (te sale lectura obligatoria de principios de operaciones aeronavales)... la velocidad del barco no debe tocarse, es de las pocas cosas prácticas que se pueden hacer para ayudar a aviones cargados a decolar. Tradiconalmente en CVs convencionales el protocolo es enfilar el barquito al viento y acelerar a velocidad máxima. Esto te da un márgen de seguridad al decolar aviones. Hacer el barco más lento dificulta el despegue de aviones mucho pero mucho más de lo que puede ayudar esas afiebradas "mejoras" al sistema de catapultas que...

a) No se pueden hacer sin cambiar todo el sistema porque el sistema falla siempre por su punto más débil. O sea... se cambia todo para operar a más alta presión o mejor no se cambia nada.

b) No vale la pena en un barco que ya cumplió su vida de diseño.

3- Alzar vuelo mas despacio, de forma a permitir que la produción de vapor se distribuise mas en el tiempo.

Wow...

No, en serio... Wow...

Hijo mío, la fuerza de sustentación de un ala es función X al cuadrado de la velocidad a la que el avión viaja. No existe tal cosa como "alzar vuelo más despacio". O vas a la velocidad que te permite decolar con el peso que llevas encima o te estrellas. Esas son las dos opciones, no hay otras.

Jóven... digiera la verdad. El A-12 fue una pésima compra y una terrible distracción. Chile no tiene A-12, lo mejor que embarcan es un Super Puma y sin embargo tienen una Armada que le saca siete vueltas ya no a la de Brasil, sino a cualquiera de América Latina. Y sin portaviones.