augustorua escribió:Aquiles escribió:Cuando no sabes si elegir entre tesino,trebia, trasimeno o cannas solo puedes llegar a una conclusion:Anibal mejor general de todos los tiempos.Trasimeno tambien fue una masacre pero no debemos pensar que Anibal era un sanguinario, sino que muchas de sus posibilidades de ganar la guerra pasaban por reducir en lo mas posible el numero de efectivos del ejercito romano.
Jajajajaja... calla, hombre, que me da la risa.
¿Aníbal, el mejor de todos los tiempos? Vamos, entonces, el que le GANÓ en Zama, ese chaval, a veeeeeerrr... ah, Publio Cornelio Escipión, ¿te suena? Ganó a la lumbrera de Aníbal en un sólo encuentro.
Sin duda Escipión es uno de los grandes, pero Anibal es uno de los más grandes. Personalmente le doy el primer puesto, pero eso es siempre bastante subjetivo.
Y es que Aníbal es un general, como dirían hoy de los futbolistas, sobrevalorado.
¿Sobrevalorado?
¿Qué hizo en Cannae? Sí derrotó a un ejército mucho mayor, pero dirigido por un patán, Varrón. El único mérito de Aníbal fue esperar a atacar el día en que el cónsul al mando fuese Varrón. Si hubiese tenido que enfrentarse a Paulo, seguramente otro gallo hubiera cantado.
Lo cierto es que Paulo ocupaba el puesto tradicionalmente reservado al Cónsul al mando. Eso de ser amiguetes de Polibio de algo tenía que valer a la hora de burlar responsabilidades a la historia. El caso de Varrón es parecido -aún casi más sangrante- al de Craso. ¿Alguien se cree que Roma había trasladado ochenta mil hombres hasta Cannas para no plantear batalla? Paulo o Varron -quien quiera que estuviese al mando. habría hecho lo mismo.
Decir que Aníbal Barca es el mejor de todos los tiempos es insultar a Alejandro, Escipión, César, Juan de Austria, Napoleón, Rommel y otros cientos de generales que están por encima de él.
Colocar a César por encima de Anibal si es una buena broma. Por cierto, según el criterio que habías expuesto antes Monty era mucho mejor que Rommel y Wellinton muy superior a Napoleón.
Si fue el mejor, ¿por qué no venció a Roma? Mucho cruce de los Alpes, Tesino, Trebia, Trasimeno, Cannae, ¿para qué? Para nada. Basó su estrategia en la suerte:
¿Y porqué no venció Napoleón? ¿O Rommel? Anibal no logró vencer a Roma porque Roma también jugó sus propias bazas. Eso de "la suerte" debe ser broma
En la suerte de que los italianos abandonasen a Roma cuando él venciera a las legiones.
En la suerte de que esos italianos se aliasen a él.
En la suerte de que no se contara su cadena de suministros desde Hispania o Cartago.
Eso no es suerte, es una consecuencia normal de las derrotas y las victorias. Por lo demás, es -por decirlo de alguna forma- altamente improbable que tuviera ninguna cadena de suministros desde Cartago o Hispania. Cabe recordar que no fue expulsado de Italia. ¿15 años en Italia fruto de la buena suerte?
En la suerte de que los otros incompetentes generales cartagineses (Magón, Asdrúbal Barca, Asdrubal Giscón, Hannón) fuesen capaces de seguirle a Italia con más tropas.
En la suerte de que la misma Roma se rindiese tras una victoria sobre sus legiones (Cannae, por ejemplo)
Eso demuestra dos cosas:
- Poco conocimento del enemigo, esperando que Roma se rindiese fácilmente. No esperaba que sus enemigos iban a tener el orgullo de resistir hasta el fin.
¿Poco conocimiento del enemigo?
Todo lo contrario. El primer año de la guerra Roma iba mandar dos legiones al norte de África. Gracias a Anibal esas legiones tardarían 13 años en llegar. Preparó y llevó a cabo una estrategia que dio a a Cartago una posibilidad real de ganar la guerra, y que impidió la ofensiva romana contra la propia Cartago.
-Demasiados factores dejados al azar: la alianza italiana, los abastecimientos, los refuerzos...
Eso es la guerra. Pero las fuerzas de Anibal nunca pasaron los apuros "alimenticios" de las de César -por poner un ejemplo- y tras llegar a Italia estuvieorn en condiciones luchar y vencer -algo que César no puede decir de sus pasos a Épiro o Túnez-
Un buen general, desde luego no el mejor, en el aspecto táctico, y un pésimo general como estratega.
Quizá Alejandro le pueda superar como táctico, y el más grande estratega. Decir que era pésimo como estartega es decir que los romanos eran unos imbéciles inútiles incapaces de echarle de su territorio.
En Zama, Escipión le venció utilizando la caballería númida y la flexibilidad y versatilidad de la legión manipular, mientras que Aníbal cometió errores:
- Confiar en la suerte (una vez más) para que un arma tan poco fiable como los elefantes acabase con las legiones, problema solventado ingeniosamente por Escipión sin más que variar la formación de los manípulos y hacer ruido para asustar a los animales.
- Desperdiciar a los supervivientes de sus dos primera líneas (mercenarios africanos y ejército de Asdrúbal Giscón), masacrándolos cuando se retiraban de su larga lucha contra los romanos en vez de abrirles paso y dejarles un descanso en la retaguardia, y confiar tan solo en sus veteranos a la hora del combate decisivo. Combate que pudieron ganar, a pesar de todo, pero que perdieron por el regreso de la caballería de los romanos.
Zama es la mejor batalla de la Antigüedad. Ningún general supo aprovechar mejor las carencias de su adversario como lo hizo Escipión con Aníbal.
Digamos que Escipión aprovecho su inmensa superioridad en caballería. Bien hecho, por supuesto.