¿Cuál es vuestra batalla preferida?

[Isocrates]

Cuando no sabes si elegir entre tesino,trebia, trasimeno o cannas solo puedes llegar a una conclusion:Anibal mejor general de todos los tiempos.Trasimeno tambien fue una masacre pero no debemos pensar que Anibal era un sanguinario, sino que muchas de sus posibilidades de ganar la guerra pasaban por reducir en lo mas posible el numero de efectivos del ejercito romano.

Jajajajaja... calla, hombre, que me da la risa.
¿Aníbal, el mejor de todos los tiempos? Vamos, entonces, el que le GANÓ en Zama, ese chaval, a veeeeeerrr... ah, Publio Cornelio Escipión, ¿te suena? Ganó a la lumbrera de Aníbal en un sólo encuentro.

Sin duda Escipión es uno de los grandes, pero Anibal es uno de los más grandes. Personalmente le doy el primer puesto, pero eso es siempre bastante subjetivo.

Y es que Aníbal es un general, como dirían hoy de los futbolistas, sobrevalorado.

¿Sobrevalorado?

¿Qué hizo en Cannae? Sí derrotó a un ejército mucho mayor, pero dirigido por un patán, Varrón. El único mérito de Aníbal fue esperar a atacar el día en que el cónsul al mando fuese Varrón. Si hubiese tenido que enfrentarse a Paulo, seguramente otro gallo hubiera cantado.

Lo cierto es que Paulo ocupaba el puesto tradicionalmente reservado al Cónsul al mando. Eso de ser amiguetes de Polibio de algo tenía que valer a la hora de burlar responsabilidades a la historia. El caso de Varrón es parecido -aún casi más sangrante- al de Craso. ¿Alguien se cree que Roma había trasladado ochenta mil hombres hasta Cannas para no plantear batalla? Paulo o Varron -quien quiera que estuviese al mando. habría hecho lo mismo.

Decir que Aníbal Barca es el mejor de todos los tiempos es insultar a Alejandro, Escipión, César, Juan de Austria, Napoleón, Rommel y otros cientos de generales que están por encima de él.

Colocar a César por encima de Anibal si es una buena broma. Por cierto, según el criterio que habías expuesto antes Monty era mucho mejor que Rommel y Wellinton muy superior a Napoleón.

Si fue el mejor, ¿por qué no venció a Roma? Mucho cruce de los Alpes, Tesino, Trebia, Trasimeno, Cannae, ¿para qué? Para nada. Basó su estrategia en la suerte:

¿Y porqué no venció Napoleón? ¿O Rommel? Anibal no logró vencer a Roma porque Roma también jugó sus propias bazas. Eso de "la suerte" debe ser broma

En la suerte de que los italianos abandonasen a Roma cuando él venciera a las legiones.
En la suerte de que esos italianos se aliasen a él.
En la suerte de que no se contara su cadena de suministros desde Hispania o Cartago.

Eso no es suerte, es una consecuencia normal de las derrotas y las victorias. Por lo demás, es -por decirlo de alguna forma- altamente improbable que tuviera ninguna cadena de suministros desde Cartago o Hispania. Cabe recordar que no fue expulsado de Italia. ¿15 años en Italia fruto de la buena suerte?

En la suerte de que los otros incompetentes generales cartagineses (Magón, Asdrúbal Barca, Asdrubal Giscón, Hannón) fuesen capaces de seguirle a Italia con más tropas.
En la suerte de que la misma Roma se rindiese tras una victoria sobre sus legiones (Cannae, por ejemplo)
Eso demuestra dos cosas:
- Poco conocimento del enemigo, esperando que Roma se rindiese fácilmente. No esperaba que sus enemigos iban a tener el orgullo de resistir hasta el fin.

¿Poco conocimiento del enemigo?
Todo lo contrario. El primer año de la guerra Roma iba mandar dos legiones al norte de África. Gracias a Anibal esas legiones tardarían 13 años en llegar. Preparó y llevó a cabo una estrategia que dio a a Cartago una posibilidad real de ganar la guerra, y que impidió la ofensiva romana contra la propia Cartago.

-Demasiados factores dejados al azar: la alianza italiana, los abastecimientos, los refuerzos...

Eso es la guerra. Pero las fuerzas de Anibal nunca pasaron los apuros "alimenticios" de las de César -por poner un ejemplo- y tras llegar a Italia estuvieorn en condiciones luchar y vencer -algo que César no puede decir de sus pasos a Épiro o Túnez-

Un buen general, desde luego no el mejor, en el aspecto táctico, y un pésimo general como estratega.

Quizá Alejandro le pueda superar como táctico, y el más grande estratega. Decir que era pésimo como estartega es decir que los romanos eran unos imbéciles inútiles incapaces de echarle de su territorio.

En Zama, Escipión le venció utilizando la caballería númida y la flexibilidad y versatilidad de la legión manipular, mientras que Aníbal cometió errores:
- Confiar en la suerte (una vez más) para que un arma tan poco fiable como los elefantes acabase con las legiones, problema solventado ingeniosamente por Escipión sin más que variar la formación de los manípulos y hacer ruido para asustar a los animales.

- Desperdiciar a los supervivientes de sus dos primera líneas (mercenarios africanos y ejército de Asdrúbal Giscón), masacrándolos cuando se retiraban de su larga lucha contra los romanos en vez de abrirles paso y dejarles un descanso en la retaguardia, y confiar tan solo en sus veteranos a la hora del combate decisivo. Combate que pudieron ganar, a pesar de todo, pero que perdieron por el regreso de la caballería de los romanos.

Zama es la mejor batalla de la Antigüedad. Ningún general supo aprovechar mejor las carencias de su adversario como lo hizo Escipión con Aníbal.

Digamos que Escipión aprovecho su inmensa superioridad en caballería. Bien hecho, por supuesto.

[Yorktown]

Jojojojojo Ismael...me he puesto a revisar el Osprey, me sonaba vagamente familiar, y es que el tio de la wiki efectivamentelo cita lo como fuente, y lo que ha hecho es basicamente resumirlo. Asi que de pocas dudas nos saca. Yo sigo teniendo la sensación de que la diferencia es que los nobles en Poitiers si atacaron a pie, y en Agincourt, los nobles formaban la caballeria. En Agincourt la infanteria de la primera división la formaban hombres de arma, es posible que fuera "acorazados" pero imagino que no tanto como la nobleza fetén. Seguiremos informando.

Saludos.

[xenophon-1983]

En Zama, Escipión le venció utilizando la caballería númida y la flexibilidad y versatilidad de la legión manipular, mientras que Aníbal cometió errores:
- Confiar en la suerte (una vez más) para que un arma tan poco fiable como los elefantes acabase con las legiones, problema solventado ingeniosamente por Escipión sin más que variar la formación de los manípulos y hacer ruido para asustar a los animales.

- Desperdiciar a los supervivientes de sus dos primera líneas (mercenarios africanos y ejército de Asdrúbal Giscón), masacrándolos cuando se retiraban de su larga lucha contra los romanos en vez de abrirles paso y dejarles un descanso en la retaguardia, y confiar tan solo en sus veteranos a la hora del combate decisivo. Combate que pudieron ganar, a pesar de todo, pero que perdieron por el regreso de la caballería de los romanos.

Zama es la mejor batalla de la Antigüedad. Ningún general supo aprovechar mejor las carencias de su adversario como lo hizo Escipión con Aníbal.

Pues mira por donde, para mi no es la mejor batalla de Escipion, y muho menos de la antiguedad. Lo unico que hizo fue utilizar la tactica macedonia del martillo y el yunque. Veamos, peleas con tu infanteria anclando a la enemiga, y despues de derrotar a su caballeria con la tuya, atacas por la espalda o el flanco. Asi de simple pero efectivo. Ilipa me parece una obra maestra.

Eso si que fue una demostracion de habilidad y de tactica, con la cual jugo como quiso.

[Almogàver]

Sin duda la batalla del río Cefís, entre la Gran Compañía almogávar (infantería catalana y aragonesa) en 1311. Primera gran derrota de la todopoderosa caballería medieval franca a manos de infantería.

[Ismael]

Primera gran derrota de la todopoderosa caballería medieval franca a manos de infantería.

Si es 1311, no es la primera: la caballería francesa fue derrotada por las milicias flamencas en Courtrai, en 1302. También conocida como la "batalla de las espuelas de oro", por la espuelas de los caballeros muertos que llevaron como trofeo a la catedral de Groninga, en Holanda (y que todavía están allí, que yo sepa). El día de la batalla (el 11 de julio) es la "fiesta nacional" del Flandes belga.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Courtrai

Un saludo

[augustorua]

Sin duda Escipión es uno de los grandes, pero Anibal es uno de los más grandes. Personalmente le doy el primer puesto, pero eso es siempre bastante subjetivo.

En eso estoy de acuerdo contigo.

¿Sobrevalorado?

Si. Subjetivo, pero para mí, sí.

Colocar a César por encima de Anibal si es una buena broma. Por cierto, según el criterio que habías expuesto antes Monty era mucho mejor que Rommel y Wellinton muy superior a Napoleón.

En absoluto. A Rommel le venció la falta de combustible, y a Napoleón la incompetencia de sus subordinados (Ney, por ejemplo).

Anibal no logró vencer a Roma porque Roma también jugó sus propias bazas. Eso de "la suerte" debe ser broma

Es evidente que Roma jugó sus propias bazas, como cortar gran parte de las rutas de suministro de Aníbal. Lo de la suerte no es broma. Lee a cualquier general y verás que todos cuentan con tener buena suerte. Pero lo de Aníbal ya era esperar muchas casualidades juntas.

Por lo demás, es -por decirlo de alguna forma- altamente improbable que tuviera ninguna cadena de suministros desde Cartago o Hispania. Cabe recordar que no fue expulsado de Italia. ¿15 años en Italia fruto de la buena suerte?

Sí tuvo cadenas de suministros.
Sí fue expulsado de Italia. Te recuerdo que Zama fue en África.
15 años en Italia jugando al escondite con los romanos. ¿Suerte? Claro, la suerte de que Roma confiase en Quinto Fabio Máximo, que tenía más miedo que verguenza y se pasó todos esos años sin atacar a Aníbal en una batalla a campo abierto. El recuerdo de Cannae hacía mucho daño.

El primer año de la guerra Roma iba mandar dos legiones al norte de África. Gracias a Anibal esas legiones tardarían 13 años en llegar. Preparó y llevó a cabo una estrategia que dio a a Cartago una posibilidad real de ganar la guerra, y que impidió la ofensiva romana contra la propia Cartago.

Falso. La invasión de Italia ya estaba planeada. Aníbal no invadió Italia para evitar que Roma entrase en África.
Su estrategia impidió la ofensiva romana en África porque el sistema político romano impedía que existiesen generales brillantes. La gran mayoría de cónsules eran plutócratas o mercaderes que no eran nada hábiles en el campo militar.

Quizá Alejandro le pueda superar como táctico, y el más grande estratega. Decir que era pésimo como estartega es decir que los romanos eran unos imbéciles inútiles incapaces de echarle de su territorio.

Correcto. Como te digo arriba, con la excepción de Quinto Fabio Máximo (que tenía miedo pero era un general aceptable), hasta la llegada de los Escipiones y de algún otro cónsul, los generales que enviaba Roma a la guerra eran cónsules elegidos por un año que tenían muy poca experiencia dirigiendo un ejército. Yo no digo que fueran imbéciles ni inútiles, eso lo dices tú. Pero sí que eran incapaces de enfrentarse a un general que los había aterrorizado con sus victorias anteriores.

[Isocrates]

¿Sobrevalorado?

Si. Subjetivo, pero para mí, sí.

Quince años en territorio enemigo y sus soldados nunca pasaron hambre ni se vieron cortados de sus líneas de suministros y retirada. Algo que a César le pasó a los 20 minutos de haber desembarcado en Dirraquio y a los cuarenta y cinco minutos de hacerlo en Túnez. ¿Y el sobrevalorado es Anibal?

Colocar a César por encima de Anibal si es una buena broma. Por cierto, según el criterio que habías expuesto antes Monty era mucho mejor que Rommel y Wellinton muy superior a Napoleón.

En absoluto. A Rommel le venció la falta de combustible, y a Napoleón la incompetencia de sus subordinados (Ney, por ejemplo).

¿Qué tuvo que ver el pobre Ney con la campaña rusa? Es decir, ¿de qué modo lo que hizo Ney llevó a Napoleón a perder retirarse de Moscú? Y a Rommel le vencieron los aliados ¿Qué tenían más medios y disponían de más recursos? Pues como los romanos, así es la guerra.

Anibal no logró vencer a Roma porque Roma también jugó sus propias bazas. Eso de "la suerte" debe ser broma

Es evidente que Roma jugó sus propias bazas, como cortar gran parte de las rutas de suministro de Aníbal. Lo de la suerte no es broma. Lee a cualquier general y verás que todos cuentan con tener buena suerte. Pero lo de Aníbal ya era esperar muchas casualidades juntas.

Vamos a ver. Anibal estableció una base de logística y suministros en cada una de las zonas en las que operó. Primero en hispania, luego en la Galia Cisalpina, etc... y los romanos nunca consiguieron romper sus comunicaciones ni cortar sus suministros. Estamos hablando de quince años operando en territorio enemigo ¿Y crees que fue "suerte"?

Por lo demás, es -por decirlo de alguna forma- altamente improbable que tuviera ninguna cadena de suministros desde Cartago o Hispania. Cabe recordar que no fue expulsado de Italia. ¿15 años en Italia fruto de la buena suerte?

Sí tuvo cadenas de suministros.
Sí fue expulsado de Italia. Te recuerdo que Zama fue en África.

No fue expulsado de Italia, se retiró en el marco de una tregua en el que fue llamado a Túnez. En todo caso, no habría sido expulsado. Confundes el que se le enviaran refuerzos desde Cartago o hispania con la existencia de una cadena de suministros. Anibal alimentaba su ejercito y lo mantenía como una eficaz fuerza de combate debido a su organización sobre el terreno. Reclutaba sus reemplazos en italia y los entrenaba él mismo, adquiría sus pertrechos, armas y víveres en italia.

15 años en Italia jugando al escondite con los romanos. ¿Suerte? Claro, la suerte de que Roma confiase en Quinto Fabio Máximo, que tenía más miedo que verguenza y se pasó todos esos años sin atacar a Aníbal en una batalla a campo abierto. El recuerdo de Cannae hacía mucho daño.

Claro. Cuando luchan en campo abierto, Anibal tiene suerte; cuando no luchan, también. ASí es sencillo.

El primer año de la guerra Roma iba mandar dos legiones al norte de África. Gracias a Anibal esas legiones tardarían 13 años en llegar. Preparó y llevó a cabo una estrategia que dio a a Cartago una posibilidad real de ganar la guerra, y que impidió la ofensiva romana contra la propia Cartago.

Falso. La invasión de Italia ya estaba planeada. Aníbal no invadió Italia para evitar que Roma entrase en África.

¿¿¿??? ¿Y por qué dices eso?
Al margen de lo que Anibal "quisiera" la marcha sobre italia paralizó la amenaza romana sobre Cartago durante quince años. Por otro lado, no hacía falta ser Anibal para saber que Roma iba a enviar un ejército a Túnez y otro a Hispania. Precisamente por eso tomo las precauciones de distribución de efectivos antes de iniciar su marcha. Su movimiento forzaba que uno de esos dos ejércitos se quedara en italia -o volviese precipitadamente-. Tú puedes creer que es algo que "ni se le ocurrió", pero me parece bastante evidente que lo tenía bien en mente.

Su estrategia impidió la ofensiva romana en África porque el sistema político romano impedía que existiesen generales brillantes. La gran mayoría de cónsules eran plutócratas o mercaderes que no eran nada hábiles en el campo militar.

Su estrategia impidió la ofensiva romana en África porque obligó a que unas tropas permanecieran en italia para no dejarla a su merced. El sistema político romano era el que era, y siguió siendo el mismo mientras se hacían dueños del mediterráneo. Desde luego, Roma no tenía a ningún general que pudiese competir con Anibal, sin embargo tenía varios que podían derrotar a cualquier otro general cartagines.

Quizá Alejandro le pueda superar como táctico, y el más grande estratega. Decir que era pésimo como estartega es decir que los romanos eran unos imbéciles inútiles incapaces de echarle de su territorio.

Correcto. Como te digo arriba, con la excepción de Quinto Fabio Máximo (que tenía miedo pero era un general aceptable), hasta la llegada de los Escipiones y de algún otro cónsul, los generales que enviaba Roma a la guerra eran cónsules elegidos por un año que tenían muy poca experiencia dirigiendo un ejército. Yo no digo que fueran imbéciles ni inútiles, eso lo dices tú. Pero sí que eran incapaces de enfrentarse a un general que los había aterrorizado con sus victorias anteriores.

Carecían de la preparación militar de Anibal, pero no puedes olvidar que demostraron ser capaces de batir a cualquier otro. Las andanzas de Anibal en italia no son solo una serie de grandes batallas que despiertan admiración más de 2.000 años después de tener lugar, es un ejercito mantenido en disposición de combate en territorio enemigo durante ese periodo y la creación de oportunidades para Cartago que, si bien fueron malogradas, bien pudieran haber tenido mejor resultado. Sin embargo, nunca se habría presentado de no marchar Anibal sobre italia.

[Yorktown]

Ultimamente leo cosas muy muy raras...será la crisis?

Saludos estupefactos.

[jorge ferraro]

La batalla de Puerta Colina.

[Isocrates]

La batalla de Puerta Colina.

¿Y qué tiene de especial?

[jorge ferraro]

La batalla de Puerta Colina.

¿Y qué tiene de especial?

El primer día de noviembre de 672 (a.u.c.), cuarenta mil samnitas de Poncio Telesino y treinta mil lucanos de Marco Lamponio, secundados por cuarenta mil populares de Damasipo y Carrinas, acamparon a un cuarto de milla de la Roma.
El Pretor provisional a cargo de Roma formó un destacamento y salió a hacerles frente; pero, al percatarse de la magnitud y la actitud de los invasores, volvió a meterse en la ciudad. Los agresores se habían fortificado en proximidades de la puerta Colina.
Al media mañana del 2 de noviembre, apareció Sila, que venía desde el Sur con cinco legiones, para enfrentarlos.
Inmediatamente las cohortes optimates desplegaron frente a la muralla serviana. El ala derecha, a órdenes de Marco Craso, se apoyó en las estribaciones del monte Pincio.
Telesino ubicó inmóviles a sus manípulos a lo largo de la huella que unía las vías Nomentana y Viminal, de espaldas al ag-ger, el sector más fortificado de toda la muralla.
El puesto comando optimate se encontraba en medio de los sepulcros enclavados unos pasos más atrás de la intersección de la vía Nomentana con la Salaria.
Primeramente hubo un intercambio de proyectiles. Algunos legionarios de Sila tiraron sus armas al piso y escaparon del campo de combate corriendo hacia la necrópolis del Esquilino. El flanco izquierdo optimate estaba a punto de desbaratarse.
Sila deicidió asumir el comando donde flaqueaba su formación. Sus hombres fueron rechazados desde el ag-ger y los honderos lucanos se hacieron un festín con ellos. Pese a todo, cuando el sol se ponía a espaldas de las tambaleantes tropas optimates, Roma milagrosamente seguía en pie. La huida de los soldados optimates no cejaba.
Sila ordenó a su artillería que disparara hacia el extremo derecho de ag-ger. El puesto de comando optimate tocaba permanentemente “reunión de caballería” con la idea de reagrupar a los jinetes y recuperar la movilidad y potencia de choque. Había problemas para cerrar el ala de la primera legión. Finalmente Sila hizo tocar retirada.
Dos cohortes samnitas aparecieron inesperadamente por la derecha y se arrojaron sobre el puesto de comando obligando también a huír a Sila. A esa altura estaba claro que el ala izquierda había cedido.
Así y todo, el campamento optimate, alzado a tres millas del pomerium sobre la vía Latina, permanecía intacto. Sila y unos pocos sobrevivientes lograron guarecerse en él. No más de setecientos hombres.
En ese lugar un estafeta de Marco Craso informó que las dos cohortes samnitas que asaltaron el puesto de comando optimate habían sido sustraídas de la legión a la cual se enfrentaba el general Craso. Y que eso permitió que Craso pudiera abrir una brecha en el frente enemigo. Como resultado Craso había logrado aniquilar la infantería del general Poncio Telesino. Como colofón, el comandante rebelde había sido herido y capturado.
Sila reorganizó el puesto de comando y volvió a la lucha, mientras Craso perseguía a los samnitas por la Salaria en dirección a la confluencia del Tíber y el Anio. Los populares comenzaron a retroceder por todas partes.
No obstante, los lucanos no se rendían y algunas cohortes populares proseguían combatiendo. A media noche tres mil populares se pasaron al bando de Sila y entregaron como rehén al propio Lucio Junio Bruto Damasipo.
La traición de la alinaza rebelde torció irremediablemente el resultado del encuentro. Durante el resto de la noche, las legiones de Sila interceptaron y ajusticiaron a los fugitivos; Craso acuchilló a los samnitas atrapados en Antemna y la legión de tránsfugas desalojó a los lucanos apoltronados en cercanías del ag-ger.
Las primeras luces le permitieron a Lucio Sila apreciar la situación. Sesenta mil cuerpos de enemigos yacían en el campo de combate. Los aliados se habían quedado sin un camino de retirada y la batalla había terminado en masacre. Unos tres mil quinientos hombres habían caído prisioneros, incluso Carrinas. La totalidad de las águilas optimates permanecieron en poder de las tropas optimates

[Isocrates]

Pues hombre, yo la que conozco es la versión de Plutarco

En esto ya se descubrió Sila, y
dando al punto orden a los principales para que se diese un
rancho, formó en batalla. Rogáronle con instancia Dolabela
y Torcuato que se detuviese y no aventurase el resto, teniendo
la gente tan fatigada, pues los que ahora se le oponían
no eran Carbón y Mario, sino los Saimnitas y Lucanos,
pueblos enemigos encarnizados de Roma y muy belicosos;
pero, apartándolos de sí, mandó que las trompetas dieran la
señal de embestir, cuando vendrían ya a ser las diez del día.
Trabóse un combate como el que nunca otro, y la derecha,
mandada por Craso, alcanzó al punto la victoria; mas como
la izquierda sufriese y llevase lo peor, fue Sila en su socorro
(...)
Hecha
esta plegaria, se dice que exhortó a unos, amenazó a otros y
a otros los cogió del brazo; mas que, finalmente, mezclado
con los que huían, se refugió al campamento, habiendo perdido
a muchos de sus amigos y deudos. No pocos, también,
de los que habían salido de la ciudad a ver la acción perecieron
y fueron pisoteados, de modo que daban por perdida la
patria, y estuvo en muy poco que no hiciesen alzar el cerco
de Mario; porque los que de la revuelta fueron allá a parar
excitaban a Lucrecio Ofela, encargado de estrechar el sitio, a
que levantara sin dilación el campo, teniendo por muerto a
Sila y a Roma por presa de los enemigos.

Siendo ya muy alta noche, vinieron al campo de
Sila, de parte de Craso, a pedir raciones para él y para sus
soldados; porque luego que venció a los enemigos, persiguiéndolos
hasta Antemna, puso allí cerca su campo. Sila,
con esta noticia, y con la de que habían perecido la mayor
parte de los enemigos, pasó, al amanecer, a la misma Antemna,
y, presentándosele tres mil de éstos en legación, les
ofreció darles inmunidad si volvían a él después de haber
causado algún daño a los otros enemigos

Y, sin ánimo de ofender, no aparenta ninguna brillantez especial. Las tropas se despliegas en línea, Craso vence en el flanco derecho y el izquierdo es derrotado. Sila ni tan siquiera se entera de que ha ganado la batalla hasta que le llegan los mensajeros de Craso.

Tampoco la narración que proporcionas permite distinguir la batalla de entre otros cientos de ellas. Los únicos que realizan una maniobra de flanqueo son los enemigos de Sila, y según la narración les sale mal al debilitar demasiado sus líneas -aún peor, según la narración llevaban lo mejor del combate antes de debilitar su línea-.

Un saludo

[jorge ferraro]

Pues hombre, yo la que conozco es la versión de Plutarco

En esto ya se descubrió Sila, y...
...causado algún daño a los otros enemigos

Y, sin ánimo de ofender, no aparenta ninguna brillantez especial. Las tropas se despliegas en línea, Craso vence en el flanco derecho y el izquierdo es derrotado. Sila ni tan siquiera se entera de que ha ganado la batalla hasta que le llegan los mensajeros de Craso.

Tampoco la narración que proporcionas permite distinguir la batalla de entre otros cientos de ellas. Los únicos que realizan una maniobra de flanqueo son los enemigos de Sila, y según la narración les sale mal al debilitar demasiado sus líneas -aún peor, según la narración llevaban lo mejor del combate antes de debilitar su línea-.

Un saludo

Desde ya, amigo Isócrates, que no detecto ánimo de ofender sino de intercambiar opinones.
Me parece muy importante como soporta Sila los embates en contra de su puesto de comando, logrando de esa manera que no caiga la cabeza y, por ende, termine la batalla con un resultado desfavorable para él. Y con su vida.
Además, por una cuestión netamente personal, me gustan aquellas situaciones en que, cuando parece que todo está perdido, la cosa milagrosamente se revierte. Pero repito, se trata de algo puramente personal.
Un saludo.

[TULI_CAD]

BATALLA DE CURUPAYTY - 22 de septiembre de 1866

El 22 de septiembre de 1866, Bartolomé Mitre, general en jefe de la Triple Alianza, ordenó el asalto a la formidable posición fortificada enemiga de Curupaytí con 9.000 soldados argentinos y 8.000 brasileños, la flor y nata del ejército, el apoyo del cañoneo de la escuadra imperial y la cooperación de las fuerzas orientales de Venancio Flores. De toda la guerra del Paraguay ésta es la primera batalla planeada por Mitre y también la primera (y única) dirigida directamente por él.




La iniciativa del ataque fue directamente el propio Mitre, según informe que le envía a Julián Martínez, Ministro interino de Guerra, donde le decía haber ordenado el ataque “sobre las líneas de fortificación de Curupayty, artilladas por cincuenta y seis piezas y guarnecida pro catorce batallones”… “un total de más de dieciocho mil hombres” (Mitre a Martínez. Cuartel de Curuzú, 24 de septiembre de 1866. Partes oficiales – AGM.t.II.p.333)

El ataque al frente terrestre de Curupaytí se iniciaría con un bombardeo de la escuadra de modo de inutilizar sus defensas y ahuyentar las fuerzas de la trinchera. Después seguiría el ataque de las fuerzas de tierra. El ataque estaba previsto para la madrugada del día 17 de setiembre de 1866, pero se postergó por el mal tiempo reinante. Se realizó recién el día 22.

A las 7 de la mañana , la escuadra brasileña se movió para tomar la posición dispuesta por el almirante Tamandaré a fin de iniciar el bombardeo. Entre los navíos había cuatro nuevos acorazados a vapor. El fuego de la escuadra se prolongó hasta el mediodía sin resultados apreciables. Las cubiertas del terreno impedían a los artilleros efectuar correctamente sus tiros. El duelo de artillería duró cuatro horas y Los paraguayos contestaban al fuego de la escuadra logrando mantener a los buques alejados de las fortificaciones.



La escuadra brasileña “arrojó cerca de cinco mil bombas” (según Thompson) que de todos modos no arrojó el resultado previsto por el optimista comandante Tamandaré, que el día anterior había dado seguridades del caso:

“Amanhá descangalharé tudo isto en duas horas” (Thompsom, Jorge.”La guerra del Paraguay”. Impr. Americana. Buenos Aires 1869)

Al mediodía el almirante Tamandaré suspendió el fuego contra la fortificación del frente terrestre y se concentró sobre el frente fluvial. Comenzó entonces el ataque terrestre cuya dirección estaba a cargo del general Mitre.

El mariscal Francisco Solano López destinó a su mejor hombre de guerra, el general José E. Díaz, vencedor de Estero Bellaco y Boquerón , que preparó en poco tiempo la defensa del campo, cortando árboles de "abatíes" dispuestos por sus enormes raíces para dentro, ocultando unas 50 bocas de fuego.


Cumpliendo con el plan previsto por Mitre, los Aliados se lanzaron con brío impresionante sobre las trincheras paraguayas, pero sufrieron una marcha pesada por el terreno fangoso bajo el fuego de la artillería paraguaya, hasta estrellarse contra las defensas de "abatíes" que el “genio” de Mitre no había previsto.

Las dos columnas centrales, encargadas del ataque principal sufrieron desde el primer momento un fuego intensísimo de la artillería paraguaya mientras su marcha se veía entorpecida por el terreno fangoso por los tres dias anteriores de lluvia y las malezas. Lograron salvar los obstáculos mediante el uso de fajinas y escalas que llevaban para tal fin y se lanzaron al asalto de la trinchera principal, pero se encontraron con una laguna y una inabordable barrera de malezales que les hizo imposible continuar su avanzada. En esta marcha, sufrieron pérdidas enormes.



La tercera columna, al mando del coronel Rivas siguió avanzando a pesar de los obstáculos, pero su ataque fracasó y los pocos hombres que lograron penetrar en la posición fueron prácticamente ultimados. La cuarta columna, al mando del coronel Martínez, también fue detenida al borde de la laguna y la línea de malezales.

El combate se sostenía tenazmente sin que los asaltantes lograran el menor éxito sobre las tropas paraguayas.

Según parte del propio Mitre, “fue contenido el ímpetu del ataque por la línea de abatíes que se componía de gruesos árboles enterrados por los troncos, y que en más de treinta varas obstruían el acceso a la trinchera…fue necesario reforzar el ataque con la segunda línea de reservas parciales, comprometiendo en las dos columnas de ataque central veinticuatro batallones”…”las líneas de abatíes no han sido forzadas nunca en asalto franco, ni aun por las primeras tropas del mundo” (Mitre a Martínez. Cuartel de Curuzú, 24 de septiembre de 1866. Partes oficiales) lo que demuestra la imprevisón de Mitre de no reconocer el terreno previamente...salvo que pretendiera realizar una hazaña mayor “que las primeras tropas del mundo”.

El heroísmo y sacrificio de las tropas aliadas, no fue suficiente para vencer ni la “línea de abatíes” ni “la impericia de Mitre”. El propio general en jefe lo admite en sus partes:

“En esas circunstancias, habiéndonos puesto de acuerdo con el barón de Porto Alegre, y viendo que no era posible forzar ventajosamente la línea de abatíes, para llevar el asalto general sino comprometiendo nuestras últimas reservas y que una vez dominada la trinchera no se obtendrían los frutos de tal actora parcial desde que no se conservasen tropas suficientes para penetrar en orden el interior de las líneas y hacer frente allí a las reservas del enemigo, acordamos mandar replegar simultáneamente y en orden las columnas comprometidas en el ataque” (Ibidem)



Menos mal que “acordaron mandar replegar” porque casi exterminan su propio ejercito, atropellando una “línea de abatíes”, como el Quijote lo hiciera contra los molinos de viento.

El propio Mitre, aunque escatimando las cifras, da cuenta del desastre sufrido:

“Nuestras pérdidas han sido considerables y sensibles…las computo en tres mil (en realidad fueron tres veces más) entre muertos y heridos” ...” Por parte del ejercito argentino se comprometieron diez y siete batallones en el asalto, cayendo muertos o heridos la mayor parte de los jefes que los condujeron” (Ibidem) También da parte del desastre el hermano del general en jefe, general Emilio Mitre, que comandaba el 2° Cuerpo en el asalto:

“V.E. sabe los prodigios de inaudito valor que los cuerpos todos del ejército hicieron en esta jornada. Es pues, inoficioso que el que firma haga de ellos elogios tan justamente merecidos. Basta dejar establecido que de los tres Batallones de este 2° Cuerpo que cargaron sobre la trinchera, solo ha quedado en aptitud de combatir una tercera parte de cada uno de ellos, para probar el denuedo y la bravura de que se hallaban animados, y dieron sangrientas pruebas Cuando a las tres de la tarde, próximamente, ordenó usted la retirada, estos tres bizarros cuerpos se retiraron en el mayor orden posible, a pesar de estar ya muertos de o heridos sus jefes y oficiales” (Del general Emilio Mitre al al General en jefe de los Ejércitos Aliados, Brigadier General D. Bartolomé Mitre. Campamento de Curuzú, 27 de setiembre de 1866. Partes oficiales – AGM.tII.p.334)

No cabe duda alguna de “los prodigios de inaudito valor” y del “denuedo y la bravura de que se hallaban animados” aquellos miles de soldados y oficiales que iban al seguro sacrificio contra una "línea de abatíes", sin rebelarse para linchar a sus comandantes que los mandaban a una muerte inútil e inevitable.

Mitre, embriagado de heroísmo, ordenaba avanzar, avanzar siempre, hasta que el marqués de Souza, respetuosa pero firmemente le advirtió que aquello iba a ser la derrota “mais grave de esta guerra”, y que seguir el heroico ataque, morirían todos los atacantes sin llegar a las trincheras paraguayas. Por fin se dio el toque de retirada.

La retirada se efectuó a las 17hs y el ejército aliado estaba de regreso en Curuzú, cuando los paraguayos salieron entonces de sus trincheras para recoger el botín abandonado por el asaltante, desnudar a los muertos y ultimar a los heridos graves.

D´Amico comenta: “Cuando Mitre se encontró con esa defensa (los abatíes) no se le ocurrió nada y mandó a atacar con ataque franco, a pesar de saber, dice en su parte, que esa posición era intomable cargándola a pecho descubierto. El resultado no podía ser dudoso. Los soldados argentinos sembraron el campo de cadáveres, llegaron la zanja, soportaron un momento de fuego a boca de jarro de los paraguayos que ellos no veían y tuvieron que retroceder sombrando otra vez de cadáveres el campo de batalla” (JMR.p.251)

En la crónica que hace el paraguayo general Resquín afirma que “cuando las fuerzas del ejército aliado se retiraron en completa derrota, dejaron en el campo de más de ochomil cadáveres e innumerables heridos, sin contar los que pudieron recoger”. Las bajas paraguayas las sitúa en “un jefe, tres oficiales y diecinueve hombres de tropa muertos, alcanzando los heridos a siete oficiales y setenta y dos hombre de tropa” (Resquín, Datos históricos. p. 80-81) Es decir, 92 bajas paraguayas contra alrededor de 10.000 bajas aliadas.

Las cifras del contrate demuestran la improvisación e impericia de Mitre, contra la efectiva defensa comandada por don José E. Díaz , que fue ganando sus galones de general a lo largo de las hazañas producto de su inteligencia, serenidad y valor.

El emperador de Brasil, pidió el reemplazo del general en jefe, bajo excusa de los levantamientos de rebeldía en montoneras producidas en las provincias del interior, que se pronunciaban por intermedio de Felipe Varela contra la Guerra del Paraguay y del propio Mitre y su poítica hacia las provincias interiores



En la sangrienta batalla de Curupaytí el impacto de un casco de granada le destrozó la mano derecha a un ciudadano argentino alistado hacía unos meses como voluntario. Evacuado a Corrientes, la amenaza de la gangrena obligó a amputarle el brazo por encima del codo. Se trataba de un joven dibujante y cronista de 26 años, teniente segundo del ejército, que se llamaba Cándido López. Menos de un año después cumplió su promesa de enviarle al médico que le amputó el brazo un óleo suyo fruto de una prodigiosa reeducación de su mano izquierda. El sería, a través de sus cuadros, el documentalista histórico de la Guerra de la Triple Alianza.(Ver biografía de Cándido López ,"El manco de Curupayty")

También, en Curupaytí perdió la vida Dominguito, hijo adoptivo de Domingo F. Sarmiento.

Fuente:
* García Mellid, Atilio. “Proceso a los falsificadores de al historia del Paraguay”.
* Rosa, José María. La guerra del Paraguay.
www.lagazeta.com.ar

[jorge ferraro]

Excelente relato.