¿Cuál fue la artillería más eficaz en la II Guerra Mundial?

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.

¿Qué artillería fue más efectiva en la Segunda Guerra Munail?

Americana
20
37%
Soviética
22
41%
Británica
1
2%
Alemana
9
17%
Otra
2
4%
 
Votos totales: 54

Avatar de Usuario
ICBM44
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1219
Registrado: 21 Jul 2006, 23:20

Mensaje por ICBM44 »

Particularmente me quedo en conjunto con toda la Artilleria Rusa , tanto en cantidad como en poder de destruccion , algo jamas visto , sobre todo a partir de la gran ofensiva del Volga , y la Gloriosa batalla Sovietica en Stalingrado , donde la Artilleria Rusa junto a los cohetes , y la Fuerza Aerea , desmembraron a los Nazis , destrozaron cualquier tipo de defensa , ademas que esta gran victoria , supuso el Fin de los Nazis para siempre.


Dani Hammett
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 55
Registrado: 12 Nov 2008, 15:31

Mensaje por Dani Hammett »

Para mi la mejor artilleria fue la alemana, debido a que realizaba un fantastico apoyo a la infanteria y ademas era muy contundente. Los Panzer eran sorprendentes en campo abierto.


Saludos
Avatar de Usuario
mikel hernandez gonzalez
Teniente
Teniente
Mensajes: 989
Registrado: 11 Ene 2009, 17:08
Ubicación: Saint julien

Mensaje por mikel hernandez gonzalez »

la sovietica sin duda,haber que pais de los otros juntaba en una batalla 36 y mil piezas de artilleria,y todas abriendo fuego a la vez y cordinadamente....los americanos contaban mas bien poco con la artilleria,confiaban mas en sus cazabombarderos,ya que tenian la superioridad aerea


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Yo creo que los propios alemanes, al menos así lo demuestran sus escritos, es que la artillería soviética era la más debastadora, tanto en antitanques, como en artillería de fuego indirecto. Basta ver sus informes donde temían más a las fuertes defensas anticarro que a los propios carros en sí, pero es que a menudo hablan del fuego de artillería empleado por los soviéticos, diciendo que era todo un derroche. Del frente Oeste se puede destacar más la acción de los aviones y sobre todo los bombarderos.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

.los americanos contaban mas bien poco con la artilleria,confiaban mas en sus cazabombarderos,ya que tenian la superioridad aerea


Error, los americanos contaban y mucho con su artillería, a mi juicio la más efectiva y eficiente de la SGM, y probablemente que mejor y más decisivamente emplearon en el teatro europeo. Pero un jabo mola mucho más...y nadie hace peliculas sobre una batería de 155mm :wink:

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23397
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Sin lugar a dudas la artillería soviética podía poner en juego cantidades impresionantes de cañones para abrumar con su volumen de fuego al enemigo, sobre todo en la fase inicial de la ofensiva, pero eso no significa que esta fuese la mas eficaz. A mi entender y por lo que he leído de autores de la época, esta se mostraba totalmente ineficaz para dar soporte directo a sus tropas durante las batallas debido a la deficiencia de su mando y control y a la ineficacia de sus observadores y directores de fuego. Los propios alemanes reconocían la eficacia en ese aspecto de la artillería americana y de la capacidad de sus unidades de infantería para llamar en su apoyo a esta con una precisión y eficacia aterradora.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Avatar de Usuario
mikel hernandez gonzalez
Teniente
Teniente
Mensajes: 989
Registrado: 11 Ene 2009, 17:08
Ubicación: Saint julien

Mensaje por mikel hernandez gonzalez »

hombre,yo en mi opinion creo que.....si 36.000 proyectiles estan cayendo sobre una posicion,.....no creo que la posicion sea un factor importante....haber quien se libra de eso,fijaos si era tal la capacidad....que hoy dia de las cercanias de berlin todavia se sacan proyectiles y bombas,y se desactivan,y en stalingrado.....todavia se sacan restos de bombas....aunque tambien se sacan cadaveres,y otras armas la verdad


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4385
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

por lo que he leído de autores de la época, esta se mostraba totalmente ineficaz para dar soporte directo a sus tropas durante las batallas debido a la deficiencia de su mando y control y a la ineficacia de sus observadores y directores de fuego.


Francamente hay poca información, y en muchas ocasiones también dependía de los mismos alemanes. Heinrici solía retirar sus tropas de la primera línea cuando los ataques soviéticos eran inminentes. Otras veces no se hacía y el efecto era devastador, como en Polonia.

Saludos.


Sahaquiel
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 308
Registrado: 16 Jun 2007, 14:16

Mensaje por Sahaquiel »

alejandro_ escribió:Francamente hay poca información, y en muchas ocasiones también dependía de los mismos alemanes. Heinrici solía retirar sus tropas de la primera línea cuando los ataques soviéticos eran inminentes. Otras veces no se hacía y el efecto era devastador, como en Polonia.

Saludos.


¿Qué pasó en Polonia?


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

hombre,yo en mi opinion creo que.....si 36.000 proyectiles estan cayendo sobre una posicion,.....no creo que la posicion sea un factor importante....


Hay que tener en cuenta que eso es una preparación artillera para el inicio de una ofensiva general, en posiciones estáticas y en un frente enorme...sin duda, escalofriante y abrumador. Pero puede pasar lo que nos cuenta alejandro de Heinrici, que el enemigo se lo huela, y como en Seelow...nos haga trampita. Yo sigo considerando más eficaz y eficiente el ToT yankee, y el sistema de comunicacion, mando y control de fuego inmediato de apoyo sostenido incluso en avance a sus tropas, donde un teniente podía solicitar los pepinos justos, en el momento justo, en el lugar justo. Idem a la defensiva, como en el Bulge, donde unas cuantas unidades de ingenieros (la otra estrella olvidada del US Army en la SGM, fantásticos...y que decir de los see bees en el Pacífico) desperdigadas y la artilleria hizo la diferencia los primeros días entre un desplome y una fuerte penetración limitada. Disponía un oficial medio soviético de esa clase de apoyo?

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
mikel hernandez gonzalez
Teniente
Teniente
Mensajes: 989
Registrado: 11 Ene 2009, 17:08
Ubicación: Saint julien

Mensaje por mikel hernandez gonzalez »

segun mis fuentes,la unica vez que los americanos contaron kmasivamente con su artilleria fue con en la campaña de italia,operacion husky,montecassino.....no conozco mucho sus piezas de artilleria,pero si conozco el hotwitzer,ignoro su calibre,pero se que se uso tambien en corea,y en vietnam


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

mikel hernandez gonzalez escribió:hotwitzer

Se escribe Howitzer, sin la primera "t" y significa obús. También se emplea cuando se habla de los cañones cortos de algunos tanques empleados para el apoyo (artillería autopropulsada), por lo que se podría traducir como mortero, pero diferenciándolo del de mano.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
ARMADILLO_313
Sargento
Sargento
Mensajes: 259
Registrado: 23 Abr 2008, 11:48

Mensaje por ARMADILLO_313 »

Buenos dias,

Que barbaridad!!!
¿Desde cuando howitzer se "podria traducir" por mortero???


Un saludo


"Al final de la partida, el peon y el rey vuelven a la misma caja"
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5741
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

ARMADILLO_313 escribió:Buenos dias,

Que barbaridad!!!
¿Desde cuando howitzer se "podria traducir" por mortero???

Luego me dirás que trabajo para la RAE:

RAE escribió:Mortero:

2. m. Pieza de artillería, de gran calibre y corta longitud, destinada a lanzar bombas.



¿Eso no es un howitzer? En los libros diferencian "gun" del "howitzer" cuando hablan de carros de combate o cazacarros, como por ejemplo, el Jagpanther tenía una "gun", mientras el SU-122 tenía un "howitzer". Ambos son cañones, pero el del SU-122 era de corto tamaño, por lo que no es un cañón en toda regla y sí es correcta su traducción como mortero, pues un mortero de mano no coge todos los significados de la palabra madre:

Imagen

Saludos

PD: Además, el propio significado dice "pieza de artillería", que era realmente para lo que eran usados esos cañones principalmente. Si no, siempre queda la opción de llamarlo obús, que es totalmente correcta.
Última edición por ACB, el Mutie el 08 Abr 2009, 13:06, editado 1 vez en total.


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

segun mis fuentes,la unica vez que los americanos contaron kmasivamente con su artilleria fue con en la campaña de italia


Pues te aconsejo que revises tus fuentes, porque los americanos hicieron un uso extensivo de su artilleria en todas y cada una de las campañas en las que intervinieron.

,operacion husky,montecassino.....no conozco mucho sus piezas de artilleria,pero si conozco el hotwitzer,ignoro su calibre,pero se que se uso tambien en corea,y en vietnam


Sus obuses principales eran el M1 de 155mm (apodado "Long Tom") y el M2 de 105 mm. También contaban con sus versiones autopropulsadas autopropulsadas de sus cañones con el M7 Priest (que portaba el obús de 105 mm) y el M40 que portaba el cañon de 155 mm.

Respondiendo a la pregunta de la encuesta, en cuanto a precisión la mejor artilleria fue sin duda la norteamericana. No solo contaba con un eficacísimo sistema de control de tiro, sino que además lograba unas elevadísimas tasas de precisión gracias al sistema de observadores adelantados conectados por radio al mando artillero divisional. A menudo, el Frente Occidental, una barrera artillera servía para desbaratar un ataque alemán incluso antes de que este hubiera golpeado el frente. También destacó a nivel táctico, con el empleo del TOT (Time on Target) consistente en coordinar todas las baterias divisionarias para establecer fuego directo sobre un objetivo simultáneamente, maximizando de este modo el efecto del bombardeo, al no dar tiempo a las fuerzas enemigas a cubrirse.

Eso sí, en cuanto a fuerza bruta (aunque poco precisa) destacó la artilleria sovietica, con sus morteros pesados de 120mm y sus concentraciones masivas lanzacohetes Katyusha. Como decían los rusos decian "La cantidad es calidad"

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado