El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.

¿ Cual fue el mejor tanque de la II Guerra Mundial ?

T-34/85
270
41%
M4 General Sherman
18
3%
PzKpfw VIB Tiger II
141
21%
JS-2
19
3%
PzKpfw V Panther
189
29%
Otro ( cuentanos cual )
26
4%
 
Votos totales: 663

Mohnke
Recluta
Recluta
Mensajes: 3
Registrado: 14 Nov 2008, 23:38

Mensaje por Mohnke »

Dani Hammett escribió:Para mi el mejor tanque fue el M4 Sherman debido a su movilidad y potencia. En mi opinión fue clave en batallas como el desembarco de Normandía, ya que era un tanque ligero y potente al mismo tiempo.


Siento discrepar contigo, no se si el Sherman sea tu tanque favorito, pero el mejor no fue ni a patadas y si no me equivoco durante el desembarco en Normandia no influyeron en nada, bueno solo en hacer arrecifes artificiales... :mrgreen:

Al pobre Sherman lo reventaban con todo, por todos lados y a cualquier distancia, yo se que era rapido, no se dañaba tenía buena autonomia y todo eso, pero sentarse ahí, ni loco.

No creo que sea posible definir al mejor tanque entre todos, cada cual tenia su función y a medida que la guerra avanzaba las necesidades cambiaban.

Que el KT era una porquería? lo dudo, simplemente no era el adecuado para las realidades del momento, que necesitaba mejoras, claro si.

Que el T-34/85 le daba por todos lados al Panther? lo dudo, cuando se encontraban los dos, los dos tenian el mismo chance de reventar, ahi vienen las tácticas en el juego, agilidad y cantidad contra potencia y puntería, son dos ópticas distintas, dos juegos distintos, los dos son excelentes y cada uno viene con su manual de uso. Cada uno es resultado del otro.

Que el Tiger era un desastre?, tampoco es así, siendo un tanque de ruptura y de distancia, tenía que ser muy pesado y muy potente, ahora ponganlo a correr cientos de kilometros, obviamente no va a ser muy útil, una ingeniería más simple con un buen corazon, hubiera sido mejor para el.

En lo personal me quedo con mi querido Stug III/IV, yo se que no es un tanque, pero cumplio con todo lo que le pidieron.


P: El mejor tanque de USA en la SGM?
R: El Typhoon...
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Mohnke escribió:
Dani Hammett escribió:Para mi el mejor tanque fue el M4 Sherman debido a su movilidad y potencia. En mi opinión fue clave en batallas como el desembarco de Normandía, ya que era un tanque ligero y potente al mismo tiempo.


Siento discrepar contigo, no se si el Sherman sea tu tanque favorito, pero el mejor no fue ni a patadas y si no me equivoco durante el desembarco en Normandia no influyeron en nada, bueno solo en hacer arrecifes artificiales... :mrgreen:

Al pobre Sherman lo reventaban con todo, por todos lados y a cualquier distancia, yo se que era rapido, no se dañaba tenía buena autonomia y todo eso, pero sentarse ahí, ni loco.

No creo que sea posible definir al mejor tanque entre todos, cada cual tenia su función y a medida que la guerra avanzaba las necesidades cambiaban.

Que el KT era una porquería? lo dudo, simplemente no era el adecuado para las realidades del momento, que necesitaba mejoras, claro si.

Que el T-34/85 le daba por todos lados al Panther? lo dudo, cuando se encontraban los dos, los dos tenian el mismo chance de reventar, ahi vienen las tácticas en el juego, agilidad y cantidad contra potencia y puntería, son dos ópticas distintas, dos juegos distintos, los dos son excelentes y cada uno viene con su manual de uso. Cada uno es resultado del otro.

Que el Tiger era un desastre?, tampoco es así, siendo un tanque de ruptura y de distancia, tenía que ser muy pesado y muy potente, ahora ponganlo a correr cientos de kilometros, obviamente no va a ser muy útil, una ingeniería más simple con un buen corazon, hubiera sido mejor para el.

En lo personal me quedo con mi querido Stug III/IV, yo se que no es un tanque, pero cumplio con todo lo que le pidieron.

Yo creo que el tejon es mucho mejor que el stug


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5742
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Tercio viejo de España escribió:Yo creo que el tejon es mucho mejor que el stug

¿Qué es eso?

Que el KT era una porquería? lo dudo, simplemente no era el adecuado para las realidades del momento, que necesitaba mejoras, claro si.

¿KT?

Que el T-34/85 le daba por todos lados al Panther? lo dudo, cuando se encontraban los dos, los dos tenian el mismo chance de reventar, ahi vienen las tácticas en el juego, agilidad y cantidad contra potencia y puntería, son dos ópticas distintas, dos juegos distintos, los dos son excelentes y cada uno viene con su manual de uso. Cada uno es resultado del otro.

Esto no es cierto, ni la pregunta ni la afirmación. El T-34 no estaba en igualdad de condiciones. Frontalmente, el Panther tenía bastante ventaja, no tanta si los soviéticos usaban munición BR-365P, pero aun así. Por los laterales y parte trasera estaban igualados, a +2000m se penetraban mutuamente. Es decir, el Panther tenía ventaja frontalmente y en la lucha contra enemigos más grandes. Lo de las ópticas no entiendo a que te refieres con que son distintas. Las 2 sirven para apuntar, pero en el T-34-85 hubo un salto frente al "T-34/76", a pesar de que se suele englobar todo dentro de "malas ópticas soviéticas".

Que el Tiger era un desastre?, tampoco es así, siendo un tanque de ruptura y de distancia, tenía que ser muy pesado y muy potente, ahora ponganlo a correr cientos de kilometros, obviamente no va a ser muy útil, una ingeniería más simple con un buen corazon, hubiera sido mejor para el.

Los Tigers no se usaron como ruptura hasta que se dieron cuenta de que servían para ello. Sigo diciendo que costaban el doble que un Panther y no eran el doble de mejores. Por otra parte, el IS-2 estaba más protegido que un Tiger I y pesaba 11tn menos. El blindaje del Tiger I estaba diseñado con forma de caja, un sistema con sus limitaciones.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

El "tejon" es traducido al aleman Hetzer (jadpantzer 38t Hetzer)


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5742
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Tercio viejo de España escribió:El "tejon" es traducido al aleman Hetzer (jadpantzer 38t Hetzer)

¿Y dices que era mejor que el Stug III? Sorprendido me dejas. No se en que te basas para afirmar tal cosa, pero vamos a explicar un poco:

Hetzer, según el libro sobre el Panzer 38(t), el Hetzer tenía el cañón en el lado opuesto al recomendado. La recarga se hacía mejor desde el otro lado, que fue como se hizo el diseño del cañón, además de que disponía de muy poco espacio interior y su cañón poco se podía mover.

El Stug III tenía un blindaje parecido, mayor relación potencia peso (13CV/tn frente a 10 del Hetzer) y el armamento era similar.

El Stug III se mostró como uno de los caballos de batalla del ejército alemán, con una producción elevadísima y un ratio de 1:2 a su favor.

No veo donde el hetzer era superior al Stug III por ninguna parte.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

ACB, el Mutie escribió:
Tercio viejo de España escribió:El "tejon" es traducido al aleman Hetzer (jadpantzer 38t Hetzer)

¿Y dices que era mejor que el Stug III? Sorprendido me dejas. No se en que te basas para afirmar tal cosa, pero vamos a explicar un poco:

Hetzer, según el libro sobre el Panzer 38(t), el Hetzer tenía el cañón en el lado opuesto al recomendado. La recarga se hacía mejor desde el otro lado, que fue como se hizo el diseño del cañón, además de que disponía de muy poco espacio interior y su cañón poco se podía mover.

El Stug III tenía un blindaje parecido, mayor relación potencia peso (13CV/tn frente a 10 del Hetzer) y el armamento era similar.

El Stug III se mostró como uno de los caballos de batalla del ejército alemán, con una producción elevadísima y un ratio de 1:2 a su favor.

No veo donde el hetzer era superior al Stug III por ninguna parte.

Saludos

Tenia menor tamaño e inclinación del blindaje tan efectiva como el stug


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5742
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Tercio viejo de España escribió:Tenia menor tamaño e inclinación del blindaje tan efectiva como el stug

No hay mucha diferencia entre el tamaño de uno y otro. Fíjate que el Stug III usa el chasis del Panzer III, que era pequeño. Luego te respondo.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15515
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

A mi si me parece considerablemente menos voluminoso el Hetzer eh?.

Imagen
Imagen

Imagen
Imagen

Siempre pense que Hetzer significaba merodeador, haciendo uso de un traductor me viene a decir que significa algo así como agitador....pero tejón? Alguien que hable la lengua de Goethe me saca de la duda?.

A mi es un trasto que me encanta.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Te juro que siempre he visto el nombre de tejon para referirse al hetzer.
El chasis del panzer III era pequño (para un carro medio) pero compararlo con el hetzer...


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5742
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Yorktown escribió:A mi si me parece considerablemente menos voluminoso el Hetzer eh?.

Hetzer:
Largo: 6,38m
Ancho: 2,63m
Alto: 2,17m

Stug III:
Largo: 6,85m
Ancho: 2,95m
Alto: 2,16m

Ahora vamos un poco con lo que decía de sus problemas:

Armor thickness was 60mm in the front plate, but only 20mm on the sides. Despite the good armor layout, the gun had the most limited traverse of all German assault guns, and the invariable led to the necessity of exposing the lightly armored sides at an angle to the target to allow the gunner some traverse to enable him to track the moving target. Another disadvantage was that the gun was originally designed for the right side loading, but owing to space limitations and the positioning of the gun in the hull, the loader was positioned on the left side!

Pues mirándolo así, el Stug III tenía una cierta ventaja y así lo demostró al ser el número 1 de las fuerzas alemanas durante toda la guerra.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15515
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Hetzer:
Largo: 6,38m
Ancho: 2,63m
Alto: 2,17m

Stug III:
Largo: 6,85m
Ancho: 2,95m
Alto: 2,16m


Pues con esas cifras, y esas formas, efectivamente si que es bastante menos voluminoso...en el resto de su utilidad ya no entro. El hetzer era un cazacarros puro y duro.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Creia que el stug III tenia casi 2.5 m de h... bien.
Stug III
La mejor caracteristica del StuG III era su bajo perfil y su grueso blindaje frontal. Su blindaje de 50mm era efectivo contra en proyectil del cañon de 75mm del tanque Lee/Grant, pero era traspasado por el 76.2mm del T-34 y KV1.

Hetzer
El diseño de este vehículo era muy acertado. Dadas las circunstancias, el Reich necesitaba un cazacarros barato, ligero, fácil de producir y con capacidad para destruír casi cualquier carro enemigo. El Pak 39 de 75 mm y 48 calibres era suficientemente efectivo (en el chasis del Hetzer ya no cabía un cañón más potente) y el blindaje frontal de 60 mm fuertemente inclinado era prácticamente impenetrable para el enemigo.
El arma principal, era el bien conocido 75L48 que montaban desde el PzIV hasta el Jagdpanzer IV. Era capaz de destruír un Cromwell o un Sherman a más de 1000 metros frontalmente o al T34-85 a 400 metros. En disparos laterales, podía destruirlos todos a distancias en torno a 1500 metros. A su vez, el blindaje frontal del Hetzer no podía ser penetrado por ninguno de los carros aliados nombrados a ninguna distancia, y el T34-85 necesitaba disparar a menos de 400 metros para conseguirlo
Su armamento secundario era una ametralladora MG34 de control remoto que por tanto podía ser disparada desde el interior del vehículo. Para recargarla había que abrir la escotilla y jugarse el pellejo el cargador.

En combate, este vehículo se comportó muy bien a tenor de lo atestiguado por los informes alemanes del final de la guerra. Era una amortización segura, dados los costes en proporción a su letalidad.

El Hetzer estuvo presente en escaso número y demasiado tarde. No obstante, fue un diseño muy logrado que de haberse emprendido en 1942-43 hubiera supuesto una amenaza mayor para Aliados y rusos. Al final de la guerra las fábricas estaban repletas de chasis a medio terminar, aunque para entonces ya no quedaba combustible ni piezas imprescindibles tales como visores y cañones
Una buena prueba de lo bien diseñado que estaba este vehículo es que su empleo se prolongó después de la Segunda Guerra Mundial, en los ejércitos sueco y suizo, donde estuvo en servicio hasta bien entrados los años 50 y la guerra fría.

Hay pocos relatos de acción del Hetzer por dos razones fundamentales:

1. Porque los alemanes a finales de 1944 y durante 1945 luchaban por su supervivencia y ya no estaban para escribir relatos. No obstante hay alguno como mencionaré inmediatamente.

2. Los aliados (que sí describieron multitud de enfrentamientos) tenían la mala costumbre de no diferenciar en muchas ocasiones el tipo de jagdpanzer que tenían delante, y a menudo describen acciones contra "jagdpanzers" o cañones de asalto, sin especificar el modelo concreto.

De entre lo poco que he hallado destacaría lo siguiente (traducido del inglés):

En el Nachrichtenblatt der Panzertruppen de octubre de 1944, se describe así el comportamiento del Hetzer: "El leichte Panzerjäger 38 ha pasado su prueba de fuego. Las tripulaciones están orgullosas de este jagdpanzer y la infantería tiene fe en él. Especialmente venerada es la Rundumsfeuer (ametralladora de techo de control remoto). El efectivo armamento, bajo perfil y bien inclinado blindaje lo hacen totalmente adaptable a ambos de sus principales roles al combatir tanques enemigos y apoyando a la infantería, tanto en ataque como en defensa."

"En un corto período, una compañía destruyó 20 tanques sin una sola pérdida. Un Abteilung (batallón) destruyó 57 tanques, de los cuales dos eran JS122 a una distancia de 800m. Ni un solo Jagdpanzer 38 fue penetrado por fuego enemigo. En orden a alcanzar su objetivo ordenado, este mismo Abteilung cubrió 160km en un día sin un sólo fallo mecánico en los Jagdpanzer 38." (...) "El blindaje frontal puede resistir proyectiles de 76.2mm. Todas las pérdidas son resultado de impactos en el blindaje lateral y trasero".

Quizas puedas darnos mas informacion del stug que la mia


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5742
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Tercio viejo de España escribió:El diseño de este vehículo era muy acertado. Dadas las circunstancias, el Reich necesitaba un cazacarros barato, ligero, fácil de producir y con capacidad para destruír casi cualquier carro enemigo. El Pak 39 de 75 mm y 48 calibres era suficientemente efectivo (en el chasis del Hetzer ya no cabía un cañón más potente) y el blindaje frontal de 60 mm fuertemente inclinado era prácticamente impenetrable para el enemigo.
El arma principal, era el bien conocido 75L48 que montaban desde el PzIV hasta el Jagdpanzer IV. Era capaz de destruír un Cromwell o un Sherman a más de 1000 metros frontalmente o al T34-85 a 400 metros. En disparos laterales, podía destruirlos todos a distancias en torno a 1500 metros. A su vez, el blindaje frontal del Hetzer no podía ser penetrado por ninguno de los carros aliados nombrados a ninguna distancia, y el T34-85 necesitaba disparar a menos de 400 metros para conseguirlo

¿Esto quién lo ha dicho? Porque es un cuento de adas.

Sólo leer que el T-34-85 tenía que disparar a menos de 400m... en la wikipedia inglesa ponían que el blindaje de 60mm a 60º equivalía a uno de 180mm a 0º. Lo cambié por 120mm que es lo correcto, pero hay mucha controversia en estos datos, pues se cita que los 45mm el T-34 a 60º equivalían a 75mm rectos, por lo que los 60mm del Hetzer no podían equivaler a los 120mm naturales.

Cambiando de tema, el T-34-85 penetraba 70mm a 30º a 2000m, ¿Cómo es que no podía con el Hetzer a menos de 400º? Vamos, fantasmada inventada, o tuya o de quién fuera, pero fantasmada.

El 75mm del Sherman o Cromwell penetraba 80mm a 30º a 500m y ahí se supone que no puede penetrarlo a ninguna distancia, sí señor.

Y por cierto, el Panzer IV usó el KwK 40, derivado del PaK 40, no del PaK39 como en el Hetzer.

Y como soy muy meticuloso... el Hetzer se comenzó a fabricar en 1944, donde hacer comparaciones con el 75mm es un poco oportunista. El 76mm americano ya estaba siendo usado en cantidades adecuadas y podrás comprobar que era equivalente al del Hetzer o al del T-34-85, es decir, que podía con el Hetzer a largas distancias y ya ni que decir por los laterales, que un vehículo blindado BA-10 con su cañón de 45mm podía penetrarlo sin problemas...

Y repito, el Hetzer tenía 20 pobres milímetros en un lateral. Si me descuidas, una ametralladora pesada podría penetrarlo, porque a los Panzer I y II los ponían como coladores con 14,5mm, así que con un poquito más lo hacías con este.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

ACB, el Mutie escribió:
Tercio viejo de España escribió:El diseño de este vehículo era muy acertado. Dadas las circunstancias, el Reich necesitaba un cazacarros barato, ligero, fácil de producir y con capacidad para destruír casi cualquier carro enemigo. El Pak 39 de 75 mm y 48 calibres era suficientemente efectivo (en el chasis del Hetzer ya no cabía un cañón más potente) y el blindaje frontal de 60 mm fuertemente inclinado era prácticamente impenetrable para el enemigo.
El arma principal, era el bien conocido 75L48 que montaban desde el PzIV hasta el Jagdpanzer IV. Era capaz de destruír un Cromwell o un Sherman a más de 1000 metros frontalmente o al T34-85 a 400 metros. En disparos laterales, podía destruirlos todos a distancias en torno a 1500 metros. A su vez, el blindaje frontal del Hetzer no podía ser penetrado por ninguno de los carros aliados nombrados a ninguna distancia, y el T34-85 necesitaba disparar a menos de 400 metros para conseguirlo

¿Esto quién lo ha dicho? Porque es un cuento de adas.

Sólo leer que el T-34-85 tenía que disparar a menos de 400m... en la wikipedia inglesa ponían que el blindaje de 60mm a 60º equivalía a uno de 180mm a 0º. Lo cambié por 120mm que es lo correcto, pero hay mucha controversia en estos datos, pues se cita que los 45mm el T-34 a 60º equivalían a 75mm rectos, por lo que los 60mm del Hetzer no podían equivaler a los 120mm naturales.

Cambiando de tema, el T-34-85 penetraba 70mm a 30º a 2000m, ¿Cómo es que no podía con el Hetzer a menos de 400º? Vamos, fantasmada inventada, o tuya o de quién fuera, pero fantasmada.

El 75mm del Sherman o Cromwell penetraba 80mm a 30º a 500m y ahí se supone que no puede penetrarlo a ninguna distancia, sí señor.

Y por cierto, el Panzer IV usó el KwK 40, derivado del PaK 40, no del PaK39 como en el Hetzer.

Y como soy muy meticuloso... el Hetzer se comenzó a fabricar en 1944, donde hacer comparaciones con el 75mm es un poco oportunista. El 76mm americano ya estaba siendo usado en cantidades adecuadas y podrás comprobar que era equivalente al del Hetzer o al del T-34-85, es decir, que podía con el Hetzer a largas distancias y ya ni que decir por los laterales, que un vehículo blindado BA-10 con su cañón de 45mm podía penetrarlo sin problemas...

Y repito, el Hetzer tenía 20 pobres milímetros en un lateral. Si me descuidas, una ametralladora pesada podría penetrarlo, porque a los Panzer I y II los ponían como coladores con 14,5mm, así que con un poquito más lo hacías con este.

Saludos

Si me vas a defender tu posición mencionando une enciclopedia que puede cambiarla el mas tonto de internet...

Frontalmente casi no tenia rival y que digas lo de los 2 km... ademas de que era casi imposible acertarle a esa distancia. Ghost, ghost y ghost.

Todas la bajas de este cazacarros son por culpa de ataques laterales.

Corrijo el panzer IV montaba un cañon KWK 24


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5742
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Tercio viejo de España escribió:Si me vas a defender tu posición mencionando une enciclopedia que puede cambiarla el mas tonto de internet...

Frontalmente casi no tenia rival y que digas lo de los 2 km... ademas de que era casi imposible acertarle a esa distancia. Ghost, ghost y ghost.

Todas la bajas de este cazacarros son por culpa de ataques laterales.

Corrijo el panzer IV montaba un cañon KWK 24

No he usado la wikipedia para nada, sólo las medidas. Y el texto en inglés te lo he puesto de un libro de squadron/signal publications sobre el PzKpfw 38(t), que habla de las versiones como es este caso.

El cañón KWK 24 no existe. El Panzer IV comenzó usando el KwK 37 L/24 (longitud del cañón) de 75mm (ancho del cañón), luego pasó a usar el KwK 40 L/43 de 75mm y por último el KwK 40 L/48 (un poco más largo).

Ahí lo pone a parte de cualquier libro que cojas sobre este carro: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/german_turret6.html Sólo vienen los KwK 40 porque hacen una diferenciación entre el Panzer IV con cañón corto y el largo. Si buscas por la web verás el otro también.

Me hace gracia que cuestiones las penetraciones que te he puesto. De la misma página, que es una excelente recopilación de muchos libros (a veces hay pequeñas diferencias de unos pocos milímetros solamente) te los cito:

- El T-34-85 usaba el ZiS-S-53: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/soviet_guns7.html
- El Sherman con cañón de 75mm lo ves ahí también, como cañón M3 y el de 76mm también: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/usa_guns5.html

Y eso de casi no tenía rival... pero si el Panther tenía entre 80mm-110mm en el frontal e incluso 150mm en el mantelete del cañón en su última versión. El IS-2 tenía 90mm a 60º en el frontal del casco y 120mm en el de su torre. El Tiger I tenía 100mm en torre y casco (este de memoria lo digo) y el Tiger II tenía más de 100mm en las citadas partes.

Es decir, de inigualable nada. Es más, el Panzer IV tenía 80mm en el frontal, casi sin inclinación, pero 80mm. No seamos fantasmas para decir que era casi inigualable cuando no era nada del otro mundo.

Lo de los 2km no es que tenga que acertar, es que en caso de acertar, lo penetraría. Esto significa que a 1km también lo penetra y a 500m también. Tú sacaste 400m de la manga.

Y vamos, decir que todas las bajas fueron por daños laterales... sí claro, los Panzer I también, ¿no?

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 3 invitados