Los Tercios Españoles.

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.
Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

tercioidiaquez escribió:Su derrota no vino en los campos de batalla, allí cumplieron sobradamente, sino porque como dijo un escritor "España tuvo Tercios mientras los pudo pagar" a lo que yo añadiría que mucho tiempo estuvieron sin "cobrar" y aun así resistieron.

Resumiendo: ¿Invencibles? No, pero casi...


Los Ejércitos son tan fuertes como las sociedades que los sostienen y sobre las cuales se cimentan. Mientras España fue un poder hegemónico, sus ejércitos también lo fueron. Con la decadencia de la monarquía habsbúrguica, sus ejércitos no pudieron seguir otro camino. Llegó el agotamiento.
De todas maneras, invencible no hay nadie. Los Tercios sufrieron derrotas en el campo igual que las que sufrieron las legiones romanas, pero mirando el conjunto de esos años [desde principios del XVI hasta la segunda mitad del XVII] se puede afirmar que el saldo fue positivo, aunque el precio, muy alto, e insostenible, como se vio.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

tercioidiaquez escribió:
(posiblemente en la obra del MINISFDEF).


¿Cuál es esta obra que refieres?


A los tomos que sacó la Inspección de Infantería sobre la historia de la Infantería española.
No los tengo todos (ójala), pero supongo que será en el titulado "La infantería en torno al siglo del oro"



Si te refieres a las 4 plazas muertas, no era cosa grave, pero si vemos los numerosos ejemplos de la corrupción [como el que recogí de Estríngana en 1628 con un 30% de diferencia entre gente de servicio y gente de pagamento] el problema era muy grave.


Obviamente era grave, pero también hay que recordar que en parte estaba motivado por el retraso en las pagas.
Era una manera de cobrar "más" por algo que te debían.



¡Más cara que espalda tenían los señores del tesoro!


¡Y cúando no! :mrgreen:


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

tercioidiaquez escribió:A los tomos que sacó la Inspección de Infantería sobre la historia de la Infantería española.


Me temo que yo no los voy a disfrutar, pues me parece que están descatalogados. El Ministerio de Defensa sacó luego una colección de obras clásicas de las que adquirí tres ejemplares, los tres eran "manuales": el de artillería de Lechuga, y los de infantería de Mendoza y Eguiluz.

hay que recordar que en parte estaba motivado por el retraso en las pagas.
Era una manera de cobrar "más" por algo que te debían.


Yo creo que la base del problema era la corrupción de los oficiales, del producto de la cual, los soldados no recibían sino las migajas, en caso que recibieran algo.


el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1601
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

Carlos Valenzuela escribió:
hay que recordar que en parte estaba motivado por el retraso en las pagas.
Era una manera de cobrar "más" por algo que te debían.


Yo creo que la base del problema era la corrupción de los oficiales, del producto de la cual, los soldados no recibían sino las migajas, en caso que recibieran algo.

Me parece que esa afirmacion es injusta, cuando sabemos que la monarquia presento quiebras reiteradas, cuando conocemos que los maestres, empezando por Alba, tuvieron que adelantar de su pecunio dinero para pagar a las tropas o que, como en el caso de Pavia, los españoles renunciaron a su paga para pagar a los mercenarios. No creo que ni unos ni otros estuviesen dispuestos a perder su dinero si había corrupcion entre los oficiales.
Ni creo que los soldados que tomaron Amberes adeudanseles 3 años de paga admitiesen que les robasen sus oficiales
Lo cierto es que la monarquia gastaba más dinero que el que recibía y que al final los Tercios perdieron porque el Tesoro no podía dar más de si y porque Castilla no tenía más hijos que enterrar en Flandes.


Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Buff esa afirmacion de corrupcion es una opinion sin fundamiento. En ue te basas?


Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

El último de Baler escribió:Me parece que esa afirmacion es injusta


Sr. Baler: me refería exclusivamente a la información que suministraba Tercioidiáquez de que las plazas muertas servían como beneficio a los soldados. Creo que quedaba claro.
No me refiero a que los oficiales robaran a los soldados [o mejor dicho se quedaran con el sueldo de los soldados, el cual muy habitualmente se encargaban de repartir] si no que la inclusión de las plazas muertas [soldados inventados sumados a los soldados que habían dejado de servir por muerte o deserción cuyas bajas no se reflejaban en las listas de las compañías] en las listas de cobros de la compañías beneficiaban, principalmente, a los capitanes y a su camarilla de oficiales menores y entretenidos, antes que beneficiar al común de la compañía.
No me refería a que el problema de los ejércitos del rey viniera motivado por esta corrupción, aunque también era un problema sin duda, como en el caso que por tercera vez indico, de un 30% de diferencia entre efectivos reales y efectivos para el cobro.

RESPECTO AL PROBLEMA ECONÓMICO
Los problemas económicos eran muchos: los préstamos que la corona recibía de banqueros europeos [alemanes, genoveses, judíos portugueses...] contra los metales preciosos americanos, grabados con intereses enormes, sobre los cuales se añadían intereses extraordinarios cuando debía recurrirse a solicitar anticipos, acumulándose, sino me equivoco, intereses del más del 20%.
Pero al problema económico, basado como digo en este círculo de plata americana y prestamistas europeos, había un problema de inconsciencia sobre los propios límites: aquel principio de "ajustar la fuerza con la sustancia de la hacienda" [tener un ejército que realmente pudiera ser mantenido] que se intentó aplicar en los Países Bajos en la década de 1620, no se llegó a cumplir.
No se aprendieron las lecciones de las quiebras. Y puesto que el tesoro de la corona descansaba en una economía con base extractora irregular y no productiva estable, y las vetas mineras variaban su producción y [sobretodo] las flotas llegaban un año intactas y otro se perdían, se confiaba en que si un año no, tal vez al siguiente se dispusiera del dinero.
Pero aún viendo la necesidad de imponerse unos gastos más ajustados a los ingresos reales previsibles, al pretender los consecutivos gobernantes atender a todos los compromisos asumidos, el problema fue aumentando hasta que la producción de las minas decayó, y el sistema no pudo sostenerse.
El problema demográfico de Castilla está claro.

RESPECTO A LA CORRUPCIÓN DE LOS OFICIALES
cuando conocemos que los maestres, empezando por Alba, tuvieron que adelantar de su pecunio dinero


Y también Alejandro Farnesio llegó a empeñar sus joyas para comprar vituallas en el ejército... ¿Quiere decir eso que todos los mandos de todas las épocas - desde capitanes de compañías a capitanes generales, gente que podía meter mano en la caja del rey - eran hombres inmaculados?

No creo que ni unos ni otros estuviesen dispuestos a perder su dinero si había corrupcion entre los oficiales.
Ni creo que los soldados que tomaron Amberes adeudanseles 3 años de paga admitiesen que les robasen sus oficiales

Lo que llegaron a aguantar aquellos hombres todavía hoy es difícil de entender, pero todo el mundo tenía un límite. Pondré un ejemplo que parcialmente hemos comentado:

Año de 1574, botín tras la batalla de Mook [el texto citado es copiado literalmente de la correspondencia de Requesens]

Entrados los amotinados en la villa de Amberes - con consentimiento o sin oposición, según se mire, de Sancho Dávila, gobernador del castillo o ciudadela - se acuerdan con Luis de Requesens, gobernador de los Países Bajos y Capitán General del Ejército de Flandes, en tomar muestra general el día 2 de mayo, para dererminarse los soldados que habían de cobrar, y la cantidad que a cada uno se le adeudaba.
Y como los soldados no confiaban en que no se incluyesen plazas muertas por parte de los capitanes para esto nombraron dos personas por compañía , que con juramento declarasen los que no habian de pasar
,

Y el propio Requesens era partidario de esto, ofreciéndoles protección de sus oficiales:
y encargúeles cuanto pude que mirasen por el servicio de V. M. sin temor de sus capitanes y oficiales, ofresciéndoles que haciendo lo que debian les daria plazas en los castillos, ó los dejaría pasar á otras compañías, y aun les daria licencia para ir á España y otras muchas comodidades


Y viendo en la actitud de los soldados, un beneficio para el rey:
no consentiendo los robos de sus oficiales, que en esta parte habian ellos enviado á ofrescer que harian maravillas, ahorrando á V. M. muchos dineros [...] se ahorraban en esta muestra á V. M. gran suma de dinero, si la cuenta se pudiera hacer justa conforme á ella , y así lo paresce en el descontento de los capitanes


Pero los capitanes de las compañías, alojados en Lier(a), aún persistían en tener mano en la muestra, y Requesens, por no desairarlos, pero sin doblegarse ante ellos, les reclamó:
que cada uno dellos enviase la lista de los soldados que tenían firmadas de sus nombres y juradas,


Orden que no deseaban cumplir, ya que
no querían poner su honra á peligro de que un comisario , ó un oficial del contador , ó un soldado de los que estos diputaron les borrasen una plaza de las que ellos afirmasen ser ciertas


Y admitían al propio Requesens la corrupción que les había beneficiado:
y que ellos se confesaban conmigo de que hasta aquí se habían aprovechado de algunas como era costumbre, por ser imposible sustentarse con sus sueldos en tiempos tan caros


Los capitanes cumplieron a medias, entregando las listas, sin firmar ni jurar ante la reacción airada de Requesens,
porque sí no se enmendaban no me contentaría con quitalles las compañías, sino con cortalles las cabezas


Los capitanes persistían en estar por allí durante la muestra, pero los soldados se opusieron a ello. Fueron llegando todos los capitanes desde Lier a Amberes:
y como los amotinados lo entendieron tocaron arma con el mayor alboroto del mundo, y comenzaron á hacer 100 mil desórdenes, y echaron bando que todos los oficiales saliesen dentro de una hora so pena de la vida, y fueron á romper las puertas de las casas de algunos dellos especialmente las de Julián, cuya persona corrió harto peligro, y dijeron contra él mil injurias y palabras desacatadas.


Sus soldados tenían un aprecio tal por sus oficiales, que no los querían siquiera en la misma villa mientras se les remataba las cuentas, por temor a que metieran la mano en la caja.
No era que les robasen su sueldo directamente, era que robaban de la caja común de la cual habían de percibir su parte: si los capitanes comían más de la cuenta, quedaba menos que repartir.

Buscaré otros ejemplos para continuar ilustrando este tema.


el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1601
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

Sr. Baler: me refería exclusivamente a la información que suministraba Tercioidiáquez de que las plazas muertas servían como beneficio a los soldados. Creo que quedaba claro

Perdón Sr. Valenzuela, tiene razón, por no se que razón se me juntaron las ideas y pense que hacia referencia a la corrupcion como causa de la derrota de los tercios.


Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1286
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Pido diculpas yo tambien creia que pasaba como en la pgn donde los oficiales vivian de vender la comida de sus subordinados

En la economia no te olvides de la inflaccion ue es lo mas importante.


Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

Sres: Agradezco las disculpas, y entiendo que la confusión bien pudo estar causada por la expresión "la base del problema" cuya referencia era parcial pero ustedes entendieron que era global.

De todas maneras, esta corrupción contribuiría [habría que estudiar en que grado] a debilitar al ejército, como se puede ver por el malestar que los soldados tenían acerca de la gestión de sus capitanes.

Puede que algún motín se hubiera evitado si los soldados hubieran estado mejor asistidos, o dicho de otra manera, si sus mandos hubieran compartido el pan y las penas. Aunque está claro que en una sociedad clasista como la de áquel entonces, los privilegiados vigilarían por su interés antes que por el común.

Evidentemente, como apuntara el caballero Baler, había casos en que el mando se preocupaba efectivamente de socorrer al Ejército, poniendo su hacienda, pero hasta que punto esto se traducía en una mejora de las condiciones de vida del soldado, es difícil decirlo.

Imagino que a veces, la corrupción a una escala inferior era más dañina que la que se podía encontrar a escalas superiores, o esta estaba más vigilada: como aquel dicho [tal vez injusto] que afirma que más "roba" el sargento de cocina que el coronel.


archienemigo
Soldado
Soldado
Mensajes: 28
Registrado: 21 Nov 2008, 23:23

Mensaje por archienemigo »

Hola a todos compatriotas,hace tiempo que me intereso por la historia de mi país(espaÑa) y concretamente por la historia de los temibles tercios de flandes. Tengo una pregunta que me gustarÍa que fuese respondida por alguien con suficientes conocimientos sobre el tema :wink:

Mi duda es la siguiente:

Podemos afirmar que los Paises Bajos Españoles realmente pertenecieron a España? o solo a la linea española de los Hasburgo? porque que yo sepa, los paises bajos españoles(lo que ahora seria Bélgica y Luxemburgo)fueron terrenos propiedad del rey de españa,reconquistados por Tercios españoles(no me equivoco verdad?) despues de la rebelion de flamencos y Holandeses protestantes, tambien fueron territorios gobernados por militares españoles y protegidos con tropas españolas, tambien podriamos decir que España impuso el catolicismo y este creció como base de la poblacion belga rapidamente, perdiendo toda posibilidad a ser anexada por los Paises Bajos del Norte que luego se acabarían independizando al final de la guerra de los 80 años.

tambien decir que los mapas del imperio español entre los siglos 16 y 17 reconocen a los Paises Bajos españoles como colonia española, junto con Nápoles etc...

la pregunta principal sería:
fueron tercios españoles los que reconquistaron los paises bajos tras la rebelion de los holandeses o fueron tercios con guerreros de la casa de hasburgo?


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19467
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Los Paises Bajos Españoles no pertenecieron a España, aunque con ese nombre parezca otra cosa....
El señor de los Países Bajos coincidió en la personal del Rey de España, por la herencia borgoñona de Felipe el Hermoso, por lo tanto no eran una posesión de España, sino del Rey de España, pero no en cuanto a Rey.

Los Tercios de Italia, que serían el nombre más apropiado que el de Flandes, se utilizaron para acabar con el levantamiento.
En cuanto a imponer el catolicismo, más bien sería que se mantuvo.
Lo que se intentó (por la fuerza en muchas ocasiones y mayormente silenciado) fue imponer el protestantismo en muchas ocasiones con violencias, saqueos y apropiaciones de la iglesia católica. Vamos, que los españoles y/o resto de católicos, no fueron los únicos que tuvieron la exclusividad de la intolerancia religiosa.

Había Tercios de "Españoles" (entendiendo como tales a los formados por españoles "Peninsulares" y Tercios/regimientos de súdbitos del rey de España (que también se les podría llamar españoles, por ejemplo a los italianos, pero habría que discutir sobre ello), aparte, obviamente de los mercenarios, tan en boga en la época.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

En lo expuesto con el caballero Tercio Idiáquez se refleja la realidad de la época: los Países Bajos no eran propiedad de España, sino que lo eran del rey, como patrimonio personal suyo.
El rey de España, era señor de Castilla y Aragón como lo era de las 17 provincias que constituían esos Países Bajos, pues este territorio [amén de las conquistas que realizara Carlos V] era la herencia de la casa de Borgoña por el matrimonio de Felipe el Hermoso con Juana la Loca, que recibió Carlos.

Ahora bien, es indudable que la importancia de España [sobretodo Castilla con sus posesiones americanas] para la corona fue tal, que fue el pilar de la monarquía, como se puede ver por el esfuerzo en hombres y sobretodo [porcentualmente] en dinero que aportó al sostenimiento y defensa de los territorios del rey.

Efectivamente, el desarrollo de una cierta conciencia "nacional" de los Países Bajos católicos que formarían lo que después sería Bélgica, fue posible a la defensa que se realizara, y la religión, cuya preponderancia fue recuperada en las zonas gobernadas por el rey, fue sin duda un pilar de esta conciencia, que algunos historiadores fijan germinó definitivamente durante la tregua de los 12 años.
De todas maneras, la conciencia nacional no es suficiente para imposibilitar la conquista por las armas, y hubo zonas católicas [Limburgo, partes de Brabante] que fueron anexionadas efectivamente por las Provincias Unidas "sobreviviendo" en ellas el catolicismo.
Tampoco la conciencia nacional fue suficiente para evitar que los franceses se anexionaran gran parte del sur de los Países Bajos [dos terceras partes de lo que hoy en día es la región francesa Noord-Pas de Calais].
Respecto al término "colonia", quizás fuera más adecuado "estado patrimonial" para referirse a esos territorios. Nominalmente, sin ponderar la importancia que tuvieran para el rey, lo mismo era duque de Brabante que rey de Castilla, conde de Barcelona que duque de Luxemburgo.

archienemigo escribió:la pregunta principal sería:
fueron tercios españoles los que reconquistaron los paises bajos tras la rebelion de los holandeses o fueron tercios con guerreros de la casa de hasburgo?


Como indicara Tercio Idiáquez, la composición del Ejército de Flandes era multinacional:
Españoles, Italianos, Borgoñones, Valones [naturales de los Países Bajos] Alemanes y también Irlandeses, Escoceses, Ingleses, Portugueses, Loreneses, y hasta Franceses.
Numéricamente, los súbditos del rey de España eran mayoría [a veces por poco] y el resto del ejército eran mercenarios, principalmente alemanes, pero la nación española fue la punta de lanza de ese ejército... salvo, naturalmente, cuando estuvieron ausentes.

tercioidiaquez escribió:Los Tercios de Italia, que serían el nombre más apropiado que el de Flandes, se utilizaron para acabar con el levantamiento.

En 1567, no se te puede negar que la primera denominación es correcta, pero a partir de aquí, y una vez puesto el pie en los Países Bajos, las banderas de los tercios ordinarios de Italia que partieron para Bruselas, formaron la base del Ejército de Flandes, y aún con intermitencias, la denominación Tercios de Flandes es más adecuada.

que también se les podría llamar españoles, por ejemplo a los italianos, pero habría que discutir sobre ello

Creo intuir que quieres decir con esto último, pero no me acaba de quedar claro. ¿Podrías argumentarlo o desarrollarlo un poco?


archienemigo
Soldado
Soldado
Mensajes: 28
Registrado: 21 Nov 2008, 23:23

Mensaje por archienemigo »

Gracias por las respuestas :conf:, pero si no fueron españoles los paises bajos, porque se denominan Paises Bajos Españoles? y porque se incluyen en todos los mapas del imperio español? ej:

aqui un mapa del imperio con las posesiones de los paises bajos heredados(incluyendo todos los paises bajos que se conocian entonces como "flandes" tambien en amarillo):

http://img37.picoodle.com/img/img37/3/1 ... ee5e2f.jpg

aqui el mapa que se considera real del imperio español contando con los paises bajos españoles(actual flandes) que quedaron en posesion de españa y reconquistados despues de la rebelion holandesa(Belgica y Luxemburgo) que se perdieron en la paz de Utrecht y fueron cedidos a la rama austriaca de los Hasburgo.

http://img242.enlaceno.us/img242/7986/impeeqg7.jpg


si partimos de la base que estos ultimos eran propiedad del rey de españa, tambien tendriamos que añadir que fueron gobernados por militares españoles y defendidos por militares españoles contra la herejía protestante durante mas de un siglo.(me refiero a los paises bajos del sur, no a todos los paises bajos).De ahi a que estos se incluyan en el imperio español y las provincias del norte que luego se independizarian NO.Tambien en la historia belga y en enciclopedias, se suelen referir solo a "España" no como a "posesiones del rey de españa" para decir quien domino sus territorios hace 500 años.

bajo mi punto de vista:

ESPAÑA conquisto parte de los paises bajos porque ahi hubo una guerra. Si fuera solo una question de posesiones hereditarias porque creeis que los holandeses se rebelaron? España lucho contra los holandeses y les ganaron en el sur,lo que hoy se conoce como paises bajos españoles segun los historiadores y encliclopedias "Spanish Netherlands" .
De ahi ha que hoy en dia belgica no forme parte de Holanda, sea catolico y se incluyan esos territorios en todos los mapas reales y no anacrónicos del imperio español, ya que si los españoles no hubieran defendido belgica de los protestantes, estos se hubieran unido a los del norte en la independencia. (De ahi tambien a que luxemburgo actualmente no forme parte de holanda, ya que tambien se hubieran unido a los protestantes en la independencia). Tambien de que en la zona norte de belgica (flandes) solo se hable el holandés, y en la parte sur el francés(que se habla gracias a la rebelion francesa al absorber las provincias del sur de los paises españoles(nort pas de calais, Lille etc en la rebelion francesa y con Napoleon), tambien hay referencias en belgica sobre la raza mediterranea segun Lundman. (deduzco que gracias a españa, que domino esos terrenos durante mas de 100 años)

Por ultimo me gustaría añadir que en todas las enciclopedias y todos los historiadores(hasta peliculas) para mencionar al rey Felipe II de españa utilizan Felipe de españa o Felipe II de españa, nunca Felipe I de portugal o Felipe de Hasburgo :roll:, eso sin contar que la unica lengua que sabia hablar era la española.
Última edición por archienemigo el 22 Nov 2008, 17:34, editado 19 veces en total.


archienemigo
Soldado
Soldado
Mensajes: 28
Registrado: 21 Nov 2008, 23:23

Mensaje por archienemigo »

que opinan ustedes? perdón por el doble mensaje.


Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

archienemigo escribió:pero si no fueron españoles los paises bajos, ¿porque se denominan Paises Bajos Españoles?


Ya lo comentaba en el mensaje anterior: por derecho, el rey de Castilla, León, Aragón... era duque de Holanda, Flandes, Brabante, Luxemburgo...
Y me reitero en que Castilla, desde que esos territorios se unifican en la persona de Carlos I de España, V de Alemania, fue el pilar de la monarquía, a nivel de recursos económicos y humanos, de ahí el peso que tiene en todas las acciones de sostenimiento o engrandecimiento del imperio, pero aún con todo este esfuerzo, si el rey hubiera renunciado a la soberanía de algún territorio de los que era señor natural por herencia, nadie hubiera tenido derecho a darle la réplica.

si partimos de la base que estos ultimos eran propiedad del rey de españa, tambien tendriamos que añadir que fueron gobernados por militares españoles y defendido por militares españoles contra la herejía protestante durante mas de un siglo

¿Alguién ha omitido esto alguna vez?
Tal vez no es malo leer los mensajes del tema desde el principio, que el compañero Tercio Iidiáquez viene alimentando desde el 2006, con participación de muchos otros caballeros de este foro.


ESPAÑA conquistó parte de los paises bajos porque ahi hubo una guerra

Defender un territorio no es conquistar, y en este caso, ni siquiera reconquistar, porque en principio no había siquiera ejército contrario contra el que luchar: Cuando en el verano de 1566 se produce la furia iconoclasta [beeldenstorm] la gobernadora Margarita de Parma, alarmada, escribe a su hermano el rey, alertándole de la situación, para lo cual se prevé un ejército de unas dimensiones dadas, que reducido por las nuevas noticias que van llegando, que informan de una situación más tranquila, sería el que partiría de Italia a cargo del duque de Alba.

Si fuera solo una question de posesiones hereditarias porque creeis que los holandeses se rebelaron?

Necesitaría que te extendieras un poco más en este punto, porque no acabo de entender a que te refieres.

España lucho contra los holandeses y les ganaron en el sur,lo que hoy se conoce como paises bajos españoles segun los historiadores y encliclopedias "Spanish Netherlands" .


Se luchó contra los rebeldes, que eran naturales de los Países Bajos, entre ellos, de la provincia de Holanda. La identidad "holandesa" surgiría bastante después de haberse iniciado el conflicto.

De ahi ha que hoy en dia belgica no forme parte de Holanda, sea catolico y se incluyan esos territorios en todos los mapas reales y no anacrónicos del imperio español, ya que si los españoles no hubieran defendido belgica de los protestantes, estos se hubieran unido a los del norte en la independencia.

Protestantes había en el norte y en el sur.

(De ahi tambien a que luxemburgo actualmente no forme parte de holanda, ya que tambien se hubieran unido a los protestantes en la independencia).

El ducado de Luxemburgo fue la única provincia de los Estados que jamás se rebeló. De hecho, fue donde en 1577 halló refugió Juan de Austria, mientras que sobre el resto de los Países Bajos el gobernador no tenía el más mínimo control.

Tambien de que en la zona norte de belgica (flandes) solo se hable el holandés, y en la parte sur el francés(que se habla gracias a la rebelion francesa al absorber las provincias del sur de los paises españoles(nort pas de calais, Lille etc en la rebelion francesa y con Napoleon)

El origen del francés que se habla en la región valona de Bélgica, me lo tendrás que explicar mejor.

Por ultimo me gustaría añadir que en todas las enciclopedias y todos los historiadores(hasta peliculas) para mencionar al rey Felipe II de españa utilizan Felipe de españa o Felipe II de españa, nunca Felipe I de portugal o Felipe de Hasburgo :roll:, eso sin contar que la unica lengua que sabia hablar era la española.


¿Carlos era I de España o V de Alemania? Según quien, antepondrá la dignidad imperial a su título como monarca de España, y de hecho, en la correspondencia de Felipe II, cuando ya era rey, se puede encontrar en muchas ocasiones la referencia "en tiempos del emperador", para referirse al tiempo en que su padre era quien ostentaba el gobierno.

¿Era el Sacro Imperio Romano Germánico propiedad de España, o por el contrario, coincidían en la misma persona - Carlos de Gante - ambas dignidades?
Cuando Carlos I renuncia a su título de Emperador a favor de su hermano, ¿es España la que renuncia al Imperio, o es la persona de su rey la que renuncia a ese título?

Como el propio emperador comentaba respecto a los idiomas:
"Pues sí, el español me sirve para gobernar las Españas y las Indias, para hablar con Dios y conmigo mismo; el inglés, para escribir a mi tía Catalina de Aragón, reina de Inglaterra; el italiano, para tratar con el Papa, sobre temas de religión y de estado; del flamenco me sirvo cuando converso con mis amigos; del alemán para discutir con los de Lutero, y del francés siempre que trato de traer a mandamiento a ese díscolo pariente mío que se llama Francisco I de Francia".

Carlos nació en Gante y fue educado en los Países Bajos, y cuando llegó a España, algunos lo vieron como un rey extranjero.
Curiosamente, su hermano Fernando, en quien recaería el título de Emperador a la renuncia de áquel, nació en Alcalá de Henares y fue educado en España, y después: emperador con corte en Viena.
¿Era Felipe II más español que su padre y tío por no ser políglota?

A lo mejor desde la perspectiva actual se nos hace raro, pero también la India durante mucho tiempo fue patrimonio del rey/reina de Inglaterra, y si - en un extremo - hubiese sido depuesta de su cargo en las islas, de derecho, los territorios del subcontinente hubieran seguido siendo suyos, aunque hubiera perdido la corona británica.
Claro que esto se refiere a una situación de derecho: ¿tenía derecho Cromwell a cortarle la cabeza a Carlos? ¿Tenían derecho los revolucionarios franceses guillotinar a Luis? Justificable o no, la cuestión es que lo hicieron.

PD: Siento que nos estamos desviando del tema militar que nos ocupa.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 1 invitado