El mejor torpedo del Mundo

[edoardo]

El mejor torpedo de el mundo

[edoardo]

a mi opinion es el va 111-shkval.
una ncuesta decia que el shkvall gracias a la supercavitacion que le permite de illegar hasta 500 km horarios pdria destruir una cvn si utilisar explosivo.Podria practicamente dividirla en dos partes simplemente gracias a su proporcion tamagno-velicidad..usted que piensas?

link de un documentarioo italiano de el kursk..se dixe que el mal foncionamento de un va111 podira ser una de las causas de la fin de el kursk
http://it.youtube.com/watch?v=SG8_49wcD2E



http://it.youtube.com/watch?v=SK6JVQCgCTk

[Batalla de Matasiete]

Sin duda el Shkval.

Ahora ¿lo podemos considerar Torpedo o Cohete?

[Emile Zola]

Opino que el mejor torpedo ligero (324mm) del mundo es la Mu-90 del consortio "Eurotorp" : mientras una prueba en marzo 2008 dió en el blanco a 1000m de profundidad, además tiene un modo "hard-kill" que le permite destruir torpedos de 533mm antes que alcanzen el buque ...

[Batalla de Matasiete]

Opino que el mejor torpedo ligero (324mm) del mundo es la Mu-90 del consortio "Eurotorp" : mientras una prueba en marzo 2008 dió en el blanco a 1000m de profundidad, además tiene un modo "hard-kill" que le permite destruir torpedos de 533mm antes que alcanzen el buque ...

¿Podria destruir un Shkval u algun torpedo analogo ucraniano o irani (que tambien estan trabajando esta tecnologia supercavitante)? Lo dudo.

[reytuerto]

Estimado Matasiete:
Depende. Para la intercepción lo más importante es la detección temprana del torpedo atacante, una rápida solución de tiro (el MU90 es fire & forget) y que el torpedo interceptor tenga un sonar activo avanzado (el del MU90 es aparentemente más avanzado que el Mk-45mod5 y que A244). La velocidad es secundaria, porque no va a perseguir un blanco, sino interceptar a uno. Saludos.

[Batalla de Matasiete]

La velocidad es secundaria, porque no va a perseguir un blanco, sino interceptar a uno. Saludos.

En este caso, la velocidad complica la precisión de interceptación del blanco. Es justo el problema que se presenta, para interceptar los misiles anti-buques supersonicos rusos actualmente, estimado Rey.

[Rotax]

Pues hasta ahora, el Sqval ha demostrado ser letal... para los propios submarinos (vide Kursk). No es que sea un historial envidiable...
Saludos

[reytuerto]

Hola a todos:

Estimado Matasiete:
Ese es el quid del asunto. La velocidad es una complicación, puede ser determinante (y en caso de sonares activos menos evolucionados, ciertamente es la diferencia), justamente por eso mi respuesta primaria es "depende".

Estimado Rotax:
Se determinó a ciencia cierta que la explosion fue en un torpedo cavitante? Tenía entendido que la explosión se debía a un derrame de H2O2 de un torpedo Tipo 65/76. Pero si tienes info fresca, soy todo oídos. Saludos cordiales.

[Rotax]

No. Son sólo especulaciones. Concretamente de un documental frances que se hizo al hilo del accidente (Esto es cierto). En cuanto a lo del peróxido, podríamos casar perfectamente tu idea con la de esta especulación. Nadie dice que el "fuel" de un Shqval no sea peróxido y que la prop no sea eléctrica (aunque todo indica que sea un cohete, y, por tanto, propelente sólido), con lo que tu versión derribaría la de que estaban jugando con la supercavitación...

En realidad, me has pillado con la mano en el bote de mermelada. Es una especulación. De vez en cuando me gusta hacer maldades con las afirmaciones tajantes que otros foristas hacen, tipo "estos tienen una tecnología tan galáctica que estáis perdidos, morenos". Y hago estas maldades cuando puedo. Y el "Si non é vero, é ben trovatto" también sirve para arrancar alguna explicación convincente... Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu...

Si alguien me explica cómo puede maniobrar un Shqval de una manera convincente, aceptaré que es un torpedo temible. Pero su diseño partía de la premisa de la detonación de una cabeza nuclear, por lo que que acertara al objetivo no era una condición "sine qua non". Con que se acercase a la TF era suficiente (sin contar con la "pequeña pega" de que, probablemente, se llevase al Oscar por delante, de propina). Pero para un uso ortodoxo y convencional, hay que dar...
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Sin duda el Shkval.

Depende de para qué lo quieras.Es un bicho MUY ruidoso y de patas cortas comparado con otros torpedos pesados.A cambio es 4 veces más rapido, el problema es que lo hace señalando la posicion aproximada del lanzador como un cartel de neón en el mar, si es que este ha conseguido acercarse a distancia de lanzamiento. Es el mismo problema que el que tienen los misiles AShM lanzados desde submarino, con el agravante de que tienes que acercarte más.

Eso me hace pensar que es un torpedo indicado para submarinos nucleares, que sean capaces de huir despues de lanzarlo.Concretamente pienso en la marina sovietica, en interceptar submarinos nucleares enemigos -Que son capaces de correr tambien, y en los años 60, cuando se inició el desarrollo del Shkval, las patas de los torpedos eran mas cortas, incluso a velocidades considerablemente inferiores a las que un SSN podia alcanzar, y el Shkval podria cazar al submarino que huyera-, con una cabeza nuclear táctica y en principio sin homing terminal acústico alguno.Otra funcion podia ser la penetracion rápida -tambien con SSNs- en grupos de batalla enemigos para lanzar el pez y huir a grandes velocidades,aunque para eso se contaria mas adelante con cazadores mucho mas especializados para esa funcionalidad y a mayor alcance.No fue hasta los años 90 cuando se empezo a hablar de versiones con homing acústico y cabeza convencional.

Prueba de lo que digo es que los rusos nunca han tenido como torpedo "principal" al Shkval en sus submarinos,sino que utilizan como "estandar" torpedos convencionales, mas discretos y flexibles.Quizas en un futuro todo esto cambie, con mayor alcance y mejores prestaciones en general de los torpedos supercavitantes, pero personalmente creo que los reyes de la lucha submarina -y de todas sus implicaciones como "silent service" en particular-durante mucho tiempo van a ser los torpedos convencionales.

En este caso, la velocidad complica la precisión de interceptación del blanco.

Eso dependerá de lo capaz que sea un sistema de armas para predecir la trayectoria del blanco.En estos casos de armas super-veloces suele ocurrir que como llevan mas velocidad llevan tambien mucha mas inercia y las maniobras son mucho más justas; Lo que podemos continuar en:

Es justo el problema que se presenta, para interceptar los misiles anti-buques supersonicos rusos actualmente

El problema que se presenta con los misiles supersonicos en general son principalmente los bajos tiempos de reacción que dejan por tardar mucho menos que un misil subsónico en recorrer la distancia que les separa de su blanco.Dejan menos tiempo para ser interceptados.A cambio, maniobras otra vez justitas,muy justitas, mas bien diremos que son unos pedrolos con un enorme radio de giro.Trayectorias muy "tensas" y rigidas, o lo que es lo mismo, facilitar el filtrado y correlacion de sus posiciones para dar solucion de tiro sobre el.

Y es que esto es como todo.Un misil supersonico te permite dejar menos tiempo de reaccion, pero a cambio no va a ser muy agil que digamos, y para obtener buenos alcances hablaremos de un misil grande.Un misil subsonico deja mas tiempo de reaccion para ser interceptado, pero sus radios de giro son tambien netamente inferiores , lo que les permite una mas alta dinámica para dificultar en lo posible ser interceptados.A un Harpoon o a un Exocet le puedes poner en su fase terminal muchisimos waypoints y maniobras, un mastodonte como un Moskhit volando a Mach 2 y pico....Está mas complicado: A mas masa, mas inercia, a más velocidad, más inercia.Recuerdo como hace tiempo ET en un post explicaba el tema de los radios de giro y la diferencia de estos entre un objeto a 300 m/s y otro a 900 m/s es MUY notable.

Saludos.

[reytuerto]

Hola Rotax:
Es que en estos temas, a menos que sea para condenar un acto reprobable (o hacer sorna a un comentario manifiestamente estúpido), no me gusta usar los absolutos. Después de todo, el último buque grande hundido con torpedo, fue con un confiable "pez" de trayectoria recta total y absolutamente "tonto" (bueno, el giroscopio ayuda a que no caiga en la categoría "tonto y con lobotomía" ).

Ahora, la parte interesante: "Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu... ", tengo 3 sugerencias:
1. Chacolí (una copita no más... a no ser que los otros sayones tipifiquen otro tipo de dosis),
2. Chuletón (pantagruelico),
3. Bacalao al pil-pil (me encantan los ajitos!). Un abrazo ultramarino.

[Rotax]

Hola Rotax:
Es que en estos temas, a menos que sea para condenar un acto reprobable (o hacer sorna a un comentario manifiestamente estúpido), no me gusta usar los absolutos. Después de todo, el último buque grande hundido con torpedo, fue con un confiable "pez" de trayectoria recta total y absolutamente "tonto" (bueno, el giroscopio ayuda a que no caiga en la categoría "tonto y con lobotomía" ).

Ahora, la parte interesante: "Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu... ", tengo 3 sugerencias:
1. Chacolí (una copita no más... a no ser que los otros sayones tipifiquen otro tipo de dosis),
2. Chuletón (pantagruelico),
3. Bacalao al pil-pil (me encantan los ajitos!). Un abrazo ultramarino.

Pues ala. Los aludidos, a votar...
En tu caso, si me bajo a Caracas (es perfectamente posible), te mando un MP. Si hay Bacalau disponible, iré con el aceite y te lo cocino personalmente. Sin whisky, SVP.... Si es necesario, llevo también un riojita. Y como va en serio, si tal circunstancia se diese, te aviso. Y, por supuesto, tendrías la opción de declinar (y te quedas sin balalao, claro... )
Saludos

[Batalla de Matasiete]

Pues hasta ahora, el Sqval ha demostrado ser letal... para los propios submarinos (vide Kursk). No es que sea un historial envidiable...
Saludos

Lo que he leido es que eso del Kursk fue un accidente en uno de los tubos, no el torpedo supercavitante en si.

[Batalla de Matasiete]

Si alguien me explica cómo puede maniobrar un Shqval de una manera convincente, aceptaré que es un torpedo temible. Pero su diseño partía de la premisa de la detonación de una cabeza nuclear, por lo que que acertara al objetivo no era una condición "sine qua non". Con que se acercase a la TF era suficiente (sin contar con la "pequeña pega" de que, probablemente, se llevase al Oscar por delante, de propina). Pero para un uso ortodoxo y convencional, hay que dar...
Saludos

El uso de las cabezas nucleares estos "torpedos", creo que esta dado por el hecho de que son armas mas costosas y estrategicas (en el sentido de que de momento y hasta que se demuestre lo contrario, son invulnerable).

Si por su velocidad es invulnerable (no hay armas diseñadas aun para detenerlo), y si por su velocidad es imposible que un buque pueda hacer una maniobra defensiva ¿para que (de momento) mejorar la sigilosidad y maniobrabilidad? es un dilema logico.

Claro, entiendo que tanto ustedes, como mi persona, estamos lanzando "flechazos" sobre algo que la verdad poco conocemos, pues de momento ha sido poco lo que ha trascendido sobre esta tecnologia de Rusia, Iran y Ucrania, que son hasta donde se los unicos paises que ya tiene un modelo terminado (en este mismo foro leí que EEUU tambien esta proximo a lanzar un prototipo ¿es cierto?).