Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[Futuro_BRIPAC]

como comente mas arriba, las capacidades de la armada a dia de hoy, no estan nada mal, las F100 para AAW, el JC1 con capacidad anfibia, pero tambien como plataforma para helis ASW, los nuevos S80, todavia por ver como se comportan. Las F80 mas antiguas, pero con 2 helis, complementan a las F100 para tareas ASW.

Excepto las F80, de lo comentado todo lo tenemos recien estrenado, o mejor dicho, aun pagando facturas. Tambien pagamos las BAM y otras naves.

La cuestion que quiero plantear, es hasta que punto las facturas de estas adquisiciones nos comprometen en los proximos años. Es decir, podemos plantearnos ahora mismo un sustituto del PdA, o hay que esperar 10-20 años a terminar de pagar?

Toda la razón pero si queremos un desembarco con apoyo CAS mas alla de el radio de alcance de un EFA o un Hornet..

Necesitamos un porta, no tiene que ser un Nimitz, ni un CdG, solo algo acorde con nuestras FAS....

Y ademas un Porta, es un sistema de armas que intimida...


No creees?

[Kraken]

Lo suficiente para saber que no he sido yo el que ha escrito que los ataques cesaron por la toma de partido por uno de los contendientes, sino por la escolta sobre los buques neutrales y las represalias y contra los agresores, y no contra sus intereses, sino contra las unidades y bases agresoras.

Lo dicho, ¿dónde he dicho yo eso?

Precisamente por valorar las influencias económicas o la posibilidad de que el régimen marroquí sea sustituido por uno fundamentalista en caso de intervención multinacional yo no esperaría ver una ayuda militar decisiva. Los recursos disponibles son los que se quieren, ahora bien, ¿Cómo evacuas a x ciudadanos españoles de un país centroafricano sin un portaaviones?

Precisamente en ese escenario seríamos de los últimos en intervenir, antes de nosotros ya se encargarían otros por sus propios intereses, al igual que han hecho con el repunte islamista en Argelia.

¿Sin un portaaviones? ¿con un LHD? Por eso mejor tener incluso dos LHD que un solo portaaviones, porque así dispondrás de uno cuando lo necesitas sin hacer Giladas.

Tocar de oídas es creer que USA tomo partido por uno de los contendientes, USA protegió sus intereses escoltando los buques procedentes de Kuwait y Arabia Saudita, eso es todo, para nada actúo a favor de los contendientes. Así que más información y menos ensoñación.

Eso, sueños son las operaciones que antes comenté, por cero información por tu parte salvo las chorradas y vaguedades habituales. Por que para qué Reagan iba a expedir una National Security Decision Directiveen Junio del 82 sobre que "the United States "could not afford to allow Iraq to lose the war to Iran", and that the United States "would do whatever was necessary to prevent Iraq from losing the war with Iran." Eso seguro que son sueños de los estadounidenses.

No por los mercantes, y el tiempo en las rutas puede ser mínimo.

Bien, ni puta idea de los sistemas de detección y guerra naval.

La historia claramente dice que no van a hacer nada, subirán las primas de seguro, se confiscara el contrabando de guerra, y si los gobiernos o las empresas negocian bien, los buques continuaran su camino sin dicha carga.

Es decir, que ni idea de historia, ni geopolítica, ni de guerra naval, cada vez mejorando.

Por eso ninguna patera arriba a nuestras costas, y cuando se extravía alguna se encuentra rápidamente. Twisted Evil Twisted Evil Rolling Eyes Los aprovisionamientos en medio del oceano ya eran habituales en la primera guerra mundial, no creo que sean listos para atacar cuando este el portaaviones en puerto y tontos para no poder hacer esto. En cuanto a que su llegada a puerto sería letal para ellos, sin duda si arribasen a un puerto Europeo, pero Africa e Ibero America son muy grandes.

¿Está el Ejército del Aire en alerta para impedir esas llegadas?¿Está la Armada en alerta para impedir esas llegadas? No, ninguna lo están, están con despliegues rutinarios sin forzar en nada para limitar la entrada, nada más. Lo dicho, ni puta idea, de la noche a la mañana sacan una doctrina de abastecimiento en alta mar, como lo que les costó a los alemanes hacerlo años y todo sin comunicaciones. Y claro, uno de esos cuatro buques de guerra que están atacando el tráfico marítimo internacional entra en un puerto y nadie se da cuenta, no aparece en ningún períodico ni se filtra a internet, y nosotros como somos memos no apostamos vigilancia en dichos puertos alternativos.

La tontería es creer que las guerras se preparan en virtud de los materiales de que disponga el previsible enemigo, cuando se trata de tener cuantas mas y mejores armas mejor Rolling Eyes Rolling Eyes .

Otra tontería más, nunca se va a tener "más y mejor", eso son tonterías de patio de colegio, vas a tener unos recursos limitados susceptibles de ser empleados en múltiples opciones, por lo que se deberá estudiar las posibles contingencias y hacer el mejor empleo posible de esos recursos.

Lo que no hay es capacidad para trasladarlo a Ceuta y Melilla de forma rápida, y el que fuese únicamente uno no invalida su utilidad, únicamente exige un uso acertado y decisivo de él.

Otra tontería más, demostrando una vez más que de tópicos también se puede vivir.

Y sin duda atacaran sin escalada de tensiones previa y con la flota amarrada en puerto por falta de combustible para maniobras, que sí, que el enemigo es listo y nosotros tontos. Sin embargo y a pesar de todo, una vez pasada la sorpresa inicial el portaaviones se convierte en la única forma de apoyar a esa infantería de marina tan expedicionaria que se esta formando. Lo evidente es que una poderosa fuerza expedicionaria como la que esta formando la IM, no sirve de nada si no se es capaz de ofrecerle la debida cobertura. Si se quiere un modelo de las FAS en la que esta tenga cabida, hay que estar dispuesto a proporcionarle cobertura.

No parece que a los franceses les vaya muy mal con un único portaaviones, aunque lo deseable fuesen dos, personalmente con uno veo nuestras necesidades cubiertas.

Claro, escalada de tensiones, y en vez de mantener la tensión en una guerra fría esperando el momento oportuno nos atacan justo cuando nosotors queremos y estamos preparados, ¿o es que crees que se puede mantener la capacidad de un portaaviones convencional más de unos meses?
Lo que es evidente es que para ofrecer la debida cobertura a la IM hay que disponer de una capacidad aeronaval seria, y eso supone dos portaaviones. Por eso lo Franceses están haciendo todo lo posible y sacrificando todo lo sacrificable por tener ese segundo portaaviones, para no tener que pasarse casi año y medio sin ningún portaaviones. Pero es la diferencia entre tomarse las cosas en serio y el no tener ni idea y querer presumir de portaaviones.

[Hipólito Fernández]

El debate no es qué es mejor para la Armada, tener un portaaviones o no tenerlo. Si elegimos no tener portaaviones el dinero no iría destinado a la construcción de muchas más unidades de escolta tipo F-100, cogen el dinero y lo emplean en otro Ministerio que demande recursos. Es mejor, con nuestros políticos, considerar inaceptable la no substitución del PdA.
Por otro lado, yo invertiría en una serie de satélites militares para cubrir la franja entre los 50º y 20º N de latitud. Ahí es donde se van a producir la mayoría de los conflictos (Marruecos, Libia, Egipto, Israel, Irak, Iran, Afganistán, Pakistán, Indonesia, etc..). Estos satélites garantizarían nuestras comunicaciones sin depender de los USA (caso de conflicto con Marruecos), nos darían capacidad de desarrollar UAV y misiles crucero; a parte dispondríamos de información de inteligencia nuestra sin depender de aliados como Francia. Recordar que todo el sistema Galileo, con satélites diseminados por todo el globo, tiene asignado un presupuesto de 4.000 millones de euros. Invirtiendo esa misma cantidad en satélites espía, más caros pero siendo menos ambiciosos en la cobertura (centrándonos en las zonas más sensibles), dotaríamos a las FFAA de un verdadero multiplicador de fuerza.

[Kraken]

Eso no es como afirmas, dependerá de los programas y las prioridades que se conceda a cada uno, por lo que depederá de muchos factores si se dota o no a un programa, tanto del Ministerio de Defensa como de cualquier otro Ministerio, de los fondos necesarios para su desarrollo.

[ElCiD]

Es decir, podemos plantearnos ahora mismo un sustituto del PdA, o hay que esperar 10-20 años a terminar de pagar?

Ahora mismo con esta crisis parecida a la del 29 chungo lo veo.

[ElCiD]

Y no se trata de tener un porta a costa de quedarnos cojos en otras cosas tambien importantes, por eso digo mas presupuestos, porque con los de ahora no se puede.

[ElCiD]

Y para aquellos que creen ciegamente en nuestros aliados, y dicen que no puede surgir conflicto alguno si no vamos de la mano de ellos. Pues bien, os recuerdo como hace unos años Canadá quiso bombardear nuestros barcos, y como cierto país nos amenazó con desplegar su flota si mandabamos algun barquito grande. Decir para queremos esto o lo otro si solo podemos pelearnos con Marruecos o tal aliado nos presta su ayuda en un momento de crisis, se me antoja no un poco sino muy arriesgado.

[Gaspacher]

Lo suficiente para saber que no he sido yo el que ha escrito que los ataques cesaron por la toma de partido por uno de los contendientes, sino por la escolta sobre los buques neutrales y las represalias y contra los agresores, y no contra sus intereses, sino contra las unidades y bases agresoras.

Lo dicho, ¿dónde he dicho yo eso?

Desde el principio estas defendiendo que USA tomo partido por uno de los contendientes, en este caso Irak.

Precisamente en ese escenario seríamos de los últimos en intervenir, antes de nosotros ya se encargarían otros por sus propios intereses, al igual que han hecho con el repunte islamista en Argelia.

Los intereses de otros no tienen porque coincidir con los nuestros, y el caso de Argelia es sintomático y lo que se ha hecho es afianzar el régimen, no acabar con él.

¿Sin un portaaviones? ¿con un LHD? Por eso mejor tener incluso dos LHD que un solo portaaviones, porque así dispondrás de uno cuando lo necesitas sin hacer Giladas.

A un LHD puedes embarcarle helicópteros para evacuar gente o aviones para dar cobertura a la evacuación, no las dos cosas a la vez, pues es una inutilidad y no se consigue ni una ni otra.

Eso, sueños son las operaciones que antes comenté, por cero información por tu parte salvo las chorradas y vaguedades habituales. Por que para qué Reagan iba a expedir una National Security Decision Directiveen Junio del 82 sobre que "the United States "could not afford to allow Iraq to lose the war to Iran", and that the United States "would do whatever was necessary to prevent Iraq from losing the war with Iran." Eso seguro que son sueños de los estadounidenses.

Si es que no merece la pena responder, si basta con saber el origen de los materiales iraquíes para saber que no hubo tal apoyo decidido. Si basta con saber que en las operaciones mencionadas se protegió a los buques neutrales y no a los de los países contendientes, y únicamente hubo unas represalias limitadas contra embarcaciones y unas pocas instalaciones, tras algunos ataques.

Bien, ni puta idea de los sistemas de detección y guerra naval.

Se lo suficiente de los sistemas de detección para saber que los radares ISC Cardion SPS-55 de las F-80 tienen un alcance de unas 60millas, y que los AN/SPS –67 V de las F-100 siguen siendo radares de corto alcance con un rango máximo de 56mn. Claro que detectar no es lo mismo que identificar, y los radares pueden verse afectados por las condiciones metereologicas, así que ni con todas las fragatas de la AE, tienes suficiente para explorar el Atlántico Norte, no hablemos ya de todo el océano. Ahora bien si hablamos de los aviones de patrulla, de los que tenemos el increíble numero de 7 P-3 Orión con un alcance de detección cercano a los 200km, primero esperemos a que se modernicen y doten de armamento, porque de lo contrarío bien poco pueden hacer. De hecho la mayoría ni vuelan, y esto ultimo es sarcástico.

Es decir, que ni idea de historia, ni geopolítica, ni de guerra naval, cada vez mejorando.

Se lo suficiente de historia para saber que cualquier buque con la consideración de beligerante en un conflicto puede detener a cualquier mercante sospechoso de portar contrabando de guerra para su enemigo, sea de la nacionalidad que sea. Que en dicho contrabando entran combustibles, maquinaria, armas, municiones, y todo tipo de elementos con los que fabricar los anteriores, pero no los alimentos o medicamentos. Que las propias naciones en las que cargan pueden avisar al enemigo si este les cae mejor o les paga mas. Se lo suficiente de Geopolítica para saber que las naciones no tienen aliados permanentes, sino intereses permanentes. Se lo suficiente de guerra naval para saber que encontrar un buque en medio del océano, es realmente muy difícil incluso conociendo su ruta.

Y se lo bastante poco de todo ello para no menospreciar a mi adversario cuando no soy capaz de dar razones que refrenden mi postura.

¿Está el Ejército del Aire en alerta para impedir esas llegadas?¿Está la Armada en alerta para impedir esas llegadas? No, ninguna lo están, están con despliegues rutinarios sin forzar en nada para limitar la entrada, nada más. Lo dicho, ni puta idea, de la noche a la mañana sacan una doctrina de abastecimiento en alta mar, como lo que les costó a los alemanes hacerlo años y todo sin comunicaciones. Y claro, uno de esos cuatro buques de guerra que están atacando el tráfico marítimo internacional entra en un puerto y nadie se da cuenta, no aparece en ningún períodico ni se filtra a internet, y nosotros como somos memos no apostamos vigilancia en dichos puertos alternativos.

Lo esta la guardia civil, salvamento marítimo, y parcialmente la armada y el ejército del aire, y no son capaces de encontrar pateras perdidas en un radio de 200km de nuestras costas. Sin embargo tú defiendes que con los limitados medios que se tienen se pueden encontrar unidades pequeñas, y veloces a 800km o mas de nuestras costas. La doctrina de reaprovisionamiento naval ya existe, no hay que inventar nada, solo estudiar y aplicarse un poco. Y dentro de los puertos neutrales no puedes actuar, y aun conociendo su llegada nada te asegura que llegues a sus costas antes de que se haya ido.

Otra tontería más, nunca se va a tener "más y mejor", eso son tonterías de patio de colegio, vas a tener unos recursos limitados susceptibles de ser empleados en múltiples opciones, por lo que se deberá estudiar las posibles contingencias y hacer el mejor empleo posible de esos recursos.

Si tu gobierno no es capaz de garantizar mas y mejores medios en un conflicto mal vamos, sino es capaz de prever una escalada de tensiones que puede llevar a uno peor.

Otra tontería más, demostrando una vez más que de tópicos también se puede vivir.

¿Qué buques de la armada pueden utilizarse para trasladar masivamente los CC a las ciudades autónomas?

Claro, escalada de tensiones, y en vez de mantener la tensión en una guerra fría esperando el momento oportuno nos atacan justo cuando nosotors queremos y estamos preparados, ¿o es que crees que se puede mantener la capacidad de un portaaviones convencional más de unos meses?
Lo que es evidente es que para ofrecer la debida cobertura a la IM hay que disponer de una capacidad aeronaval seria, y eso supone dos portaaviones. Por eso lo Franceses están haciendo todo lo posible y sacrificando todo lo sacrificable por tener ese segundo portaaviones, para no tener que pasarse casi año y medio sin ningún portaaviones. Pero es la diferencia entre tomarse las cosas en serio y el no tener ni idea y querer presumir de portaaviones.

¿Cuánto duro la ultima escalada de tensiones? ¿8 meses? Si un gobierno no es capaz de reconducir la situación en un año, o año y medio a lo mas, malo. Pero aun sería peor si el gobierno no fuese capaz de aumentar de forma decisiva los presupuestos si se entrase en una fase de guerra fría como la que mencionas.

Me parece muy bien que queráis dos LHD, pero es que vamos en camino de tener una tremenda capacidad expedicionaria con la IM como punta de lanza, pero sin tener capacidad para ofrecer cobertura y apoyo para dicha fuerza. Para eso mejor abandonamos el modelo americano y nos fijamos en el ingles, y así nos ahorramos posibles disgustos, y un montón de dinero.

Basta con mirar el mapa de las principales zonas de pesca españolas para ver que los países ribereños son mayoritariamente estados fallidos o corruptos, en los que el poder suele estar en manos dictatoriales. Por si fuera poco en muchos casos tienen poderosos ejércitos o milicias y aviones de combate modernos e incluso pilotos mercenarios. Será que personalmente prefiero tener un portaaviones por si, y no preguntar donde me pueden prestar uno en caso de.. pero para gustos colores.

http://www.mapa.es/es/pesca/pags/zonas/mundo.htm

PD. Personalmente preferiria 2, pero siempre se empieza por 1.

[maximo]

Voy a hacer unos puntualizamientos...

A un LHD puedes embarcarle helicópteros para evacuar gente o aviones para dar cobertura a la evacuación, no las dos cosas a la vez, pues es una inutilidad y no se consigue ni una ni otra.

Lo mismo pasa con un CV, solo que con lo que vale un CV si que puedes tener dos LHD, uno para aviones y otro para evacuaciones. Eso sin tener en cuenta que un LHD dispone de infraestructura para el traslado de personal, mientras que las infraestructuras en un CV para lo mismo es una manta en cubierta.

Se lo suficiente de los sistemas de detección para saber que los radares ISC Cardion SPS-55 de las F-80 tienen un alcance de unas 60millas, y que los AN/SPS –67 V de las F-100 siguen siendo radares de corto alcance con un rango máximo de 56mn.

¡Trampa! ¡Trampa! Esos son radares de superficie, y respecto a lo del numero de P3... ay, que me duele decirlo... No quieras saber cuantos hay operativos.

, y no son capaces de encontrar pateras perdidas en un radio de 200km de nuestras costas.

Bueno. Hay que reconocer que en las zonas donde esta instalado el sistema SIVA el problema ya no es de deteccion, que se detecta todo, sino de disponibilidad para el rescate e interceptacion.

cualquier buque con la consideración de beligerante en un conflicto puede detener a cualquier mercante sospechoso de portar contrabando de guerra para su enemigo, sea de la nacionalidad que sea.

En realidad no. No puede. Solo podria detener a los buques bajo bandera del enemigo, pero no puede detener buques ajenos sin mandatos internacionales salvo en caso de flagrante delito. Obviamente aqui entran los matices. No es lo mismo los EEUU deteniendo un buque con bandera de Panama llevando contrabando de gasoil a Somalia que un buque Somali deteniendo a un buque con bandera estadounidense llevando armas a un bando de la guerra civil Somali. Ya te puedes imaginar quien se la enfunda. Al final todo depende de la ley de Oro: quien tiene el oro, tiene la ley. Pero derecho... no hay derecho sobre eso apenas.

vamos en camino de tener una tremenda capacidad expedicionaria con la IM como punta de lanza, pero sin tener capacidad para ofrecer cobertura y apoyo para dicha fuerza.

Eso no deja de ser una opinion. Obviamente si estamos pensando en invadir China lo mismo necesitamos mas. Pero si estamos pensando en actuar en otro orden de cosas yo no veo la necesidad. Los apoyos y coberturas estan en crecimiento a la vez que lo demas. No puedes juzgar una capacidad de proyeccion papuperrima con un LHD y CV porque eso es no tener mas que una factura. La probabilidad de que cuando se necesiten ambas capacidades uno de los dos no este disponible es altisima. O te quedas sin aviones, o te quedas sin infantes.... Menudo follon. Con lo que cuesta esa flota podrias construir y mantener tres LHD y sus alas aereas embarcadas. Dispondrias de tres cubiertas para operar para usarlas como te apetezca. Podrias mandar una fuerza acorde con lo necesario y no como en el aterior en el que, o mandas la flota galactica (si da la casualidad de que esta disponible) o no mandas nada. En una fltoa de LHD puedes mandar uno, dos o tres buques cargaditos de lo que sea necesario porque la versatilidad de un LHD no la da un CV. El CV solo sirve para una cosa: lanzar y recoger aviones. Si tienes mil millones de aviones, es posible que te resulte rentable tener CV. Si dispones de unos aviones limitados en cantidad, lo que te resulta rentable es repartirlos por varias cubiertas como te convenga y disminuir su vulnerabilidad. El numero de operaciones que te puede proporcionar una flota de tres LHD tipo JCI, aun dedicando gran parte de ellos a operaciones anfibias, es muy superior al que puedes obtener con un CV normal. Porque no se trata de oponer un CV de cien mil toneladas a un LHD de veitisietemil. A lo sumo estamos diciendo que se sustituyan dos LHD de 27000 toneladas por un CV de 35000.... ¿Donde esta la ganancia ahi? ¿Tenemos claro que un CV de 35000 toneladas operando con aviones convencionales es una mierda pinchada en un palo frente a un par de cubiertas corridas con Skyjump?

[Kraken]

Desde el principio estas defendiendo que USA tomo partido por uno de los contendientes, en este caso Irak.

Entonces no he dicho nada de lo que afirmabas que había dicho, simplemente porque afirmo algo tan obvio que en ese caso se tomo partido por uno de los bandos y en contra del que atacó el comercio internacional. Pues es lo que tiene la historia, que es así de tozuda, sobretodo cuando hay documentos públicos como los ya citados que así lo demuestran.

Los intereses de otros no tienen porque coincidir con los nuestros, y el caso de Argelia es sintomático y lo que se ha hecho es afianzar el régimen, no acabar con él.

Clao, que no coinciden, pero los que deciden tienen el suficiente poder en este planeta para imponer sus criterios incluso a nosotros, por lo que limitan y mucho nuestro margen de maniobra. Algo a tener en cuenta en el mundoreal y no en el de fantasia que parece que se mueve alguno.
Otra grave muestra de desconocer la historia reciente, en Argelia se afianzó el régimen, precisamente eso, se pasaron por el arco del triunfo unas elecciones democráticas que daban como triunfadores a los islamistas para mantener a los mas favorables en el poder. Claro que como eso va en contra de tus tesis mejor no señalarlo.

A un LHD puedes embarcarle helicópteros para evacuar gente o aviones para dar cobertura a la evacuación, no las dos cosas a la vez, pues es una inutilidad y no se consigue ni una ni otra.

Falso, es lo que pasa cuando se habla sin conocer el tema.

Si es que no merece la pena responder, si basta con saber el origen de los materiales iraquíes para saber que no hubo tal apoyo decidido. Si basta con saber que en las operaciones mencionadas se protegió a los buques neutrales y no a los de los países contendientes, y únicamente hubo unas represalias limitadas contra embarcaciones y unas pocas instalaciones, tras algunos ataques.

Sí, mejor que no respondas porque para escribir cosas como esa no merece ni la pena.

Se lo suficiente de los sistemas de detección para saber que los radares ISC Cardion SPS-55 de las F-80 tienen un alcance de unas 60millas, y que los AN/SPS –67 V de las F-100 siguen siendo radares de corto alcance con un rango máximo de 56mn. Claro que detectar no es lo mismo que identificar, y los radares pueden verse afectados por las condiciones metereologicas, así que ni con todas las fragatas de la AE, tienes suficiente para explorar el Atlántico Norte, no hablemos ya de todo el océano. Ahora bien si hablamos de los aviones de patrulla, de los que tenemos el increíble numero de 7 P-3 Orión con un alcance de detección cercano a los 200km, primero esperemos a que se modernicen y doten de armamento, porque de lo contrarío bien poco pueden hacer. De hecho la mayoría ni vuelan, y esto ultimo es sarcástico.

¿Te suena algo llamado guerra electrónica?¿ESM?¿ELINT? Lo dicho ni idea.

Se lo suficiente de historia para saber que cualquier buque con la consideración de beligerante en un conflicto puede detener a cualquier mercante sospechoso de portar contrabando de guerra para su enemigo, sea de la nacionalidad que sea. Que en dicho contrabando entran combustibles, maquinaria, armas, municiones, y todo tipo de elementos con los que fabricar los anteriores, pero no los alimentos o medicamentos. Que las propias naciones en las que cargan pueden avisar al enemigo si este les cae mejor o les paga mas. Se lo suficiente de Geopolítica para saber que las naciones no tienen aliados permanentes, sino intereses permanentes. Se lo suficiente de guerra naval para saber que encontrar un buque en medio del océano, es realmente muy difícil incluso conociendo su ruta.

Y se lo bastante poco de todo ello para no menospreciar a mi adversario cuando no soy capaz de dar razones que refrenden mi postura.

Pues aprende algo de derecho internacional, suele ser más actual y útil en estos casos que la historia de la SGM.
Si sabes algo de geopolítica como afirmas deberías saber que tanto los aliados como los intereses cambian.
No sabes lo sufiente de guerra naval si no sabes cómo se buscaría un buque de guerra, si lo primero que mencionas para tal fin son los radares y te olvidas de las capacidades que se emplearían para localizar esos objetivos.
Y no creo que menospreciar sea demostrar que tus apreciaciones son erróneas, por mucho que haya que enfatiza en ello al persistir en ellas.

Lo esta la guardia civil, salvamento marítimo, y parcialmente la armada y el ejército del aire, y no son capaces de encontrar pateras perdidas en un radio de 200km de nuestras costas. Sin embargo tú defiendes que con los limitados medios que se tienen se pueden encontrar unidades pequeñas, y veloces a 800km o mas de nuestras costas. La doctrina de reaprovisionamiento naval ya existe, no hay que inventar nada, solo estudiar y aplicarse un poco. Y dentro de los puertos neutrales no puedes actuar, y aun conociendo su llegada nada te asegura que llegues a sus costas antes de que se haya ido.

Claro, como que ahora mismo estamos al mismo nivel de alterta y se emplean todos los medios que en caso de conflicto bélico, vamos, la misma situación, y claro, para localizar pateras se emplean las mismas tácticas y técnicas que para localizar buques de guerra, vamos lo mismito.
Claro, la doctrina de reaprovisionamiento naval se lee y listo, de un día para otro ya tienes una armada capaz de reaprovisionarse en alta mar, cojonudo, y elos demás sin saberlo y perdiendo el tiempo haciendolo de forma mucho más complicada, para que perderemos el tiemp en hacerla complicada ogística acual cuando todo es así de sencillo.
Claro, dentro de los puertos neutrales no se puede actuar, a no se que lo hagas claro, pero con lo que sabes de historia te sonarán ciertas historias de lo que le pasa a los buques una vez localizados ¿no?

Si tu gobierno no es capaz de garantizar mas y mejores medios en un conflicto mal vamos, sino es capaz de prever una escalada de tensiones que puede llevar a uno peor.

JAJAJAJAJAJA ¿os gobiernos que hemos tenido?¿los que garantizaban que nos deplegabamos en una zona hortofruticola?¿los de que el BMR es el vehículo más adecuado para nuestras misiones? por favor un gobierno en temas militares no es capaz de garaqntizar eso ni de lejos, con suerte te permitirán emplear el armamento sin caveats demasiado resrictivos.

¿Qué buques de la armada pueden utilizarse para trasladar masivamente los CC a las ciudades autónomas?

A parte de los buques de desembarco de la Armada, que estarán ocupados con los Infantes ¿qué otros buques hay para transportar CC masivamente a las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla? y ¿Para qué íbamos a transportar CC masivamente allí?

¿Cuánto duro la ultima escalada de tensiones? ¿8 meses? Si un gobierno no es capaz de reconducir la situación en un año, o año y medio a lo mas, malo. Pero aun sería peor si el gobierno no fuese capaz de aumentar de forma decisiva los presupuestos si se entrase en una fase de guerra fría como la que mencionas.

¿Y qué más da que aumenten los presupuestos si el plazo mínimo de contrucción y alcanzar la capacidad operativa de un Portaaviones Convencional puede ser tranquilamente de 6 a 8 años y realizar las labores de mantenimiento suponen un par de meses con el buque en dique?
En caso de una situación de tensión en esos 8 meses el CV tiene que entrar forzosamente en mantenimiento y sus pilotos necesitarán refresco, no van a pasartse 8 meses CR en el portaaviones, y si el "enemigo" está manteniendo la tensión esperará a que dicho buque entre en mantenimiento.

Me parece muy bien que queráis dos LHD, pero es que vamos en camino de tener una tremenda capacidad expedicionaria con la IM como punta de lanza, pero sin tener capacidad para ofrecer cobertura y apoyo para dicha fuerza. Para eso mejor abandonamos el modelo americano y nos fijamos en el ingles, y así nos ahorramos posibles disgustos, y un montón de dinero.

Yo quiero 2 LHD, 3 LPD y dos CV para proporcionarles en todo momento la adecuada protección. Tu quieres uno para que quede bonito en los anuarios.
¿El modelo inglés? ¿el que confió su fuerza aeronaval a la RAF y ahora está a punto de perderla? ¿el de los destructores si misiles AA o con capacidad AA para dentro de 2 años? No gracias, no sé si sabes bien de lo que estás hablando pero ese modelo en mi opinión "No, gracias".

Basta con mirar el mapa de las principales zonas de pesca españolas para ver que los países ribereños son mayoritariamente estados fallidos o corruptos, en los que el poder suele estar en manos dictatoriales. Por si fuera poco en muchos casos tienen poderosos ejércitos o milicias y aviones de combate modernos e incluso pilotos mercenarios. Será que personalmente prefiero tener un portaaviones por si, y no preguntar donde me pueden prestar uno en caso de.. pero para gustos colores.

http://www.mapa.es/es/pesca/pags/zonas/mundo.htm

Jajaja, ¿quizás porque al ser estados fallidos o "corruptos" son los que nuestros santos armadores eligen para realizar las mareas?
Sabes quién paga esos "poderosos ejércitos" y mercenarios? Empresas occidentales, entre ellas varias con intereses en la pesca, sale más barato que obtener licencias de pesca en un país decente.

No se empiza por uno, o se hacen las cosas bien o te encuentras en un escenario como los franceses donde durante más de un año no hay portaaviones y los costes de obtener un segundo superan con mucho las ventajas. O las cosas se hacen bien desde un principio o mejor dedicar esos recursos a otros fines. Como aviones de patrulla marítima, renovar el parque de artillería con obuses y MLRS, obtener UAVs y muchas más cosas que se pueden hacer con 6000 millones de euros.

[Gaspacher]

Voy a hacer unos puntualizamientos...

Lo mismo pasa con un CV, solo que con lo que vale un CV si que puedes tener dos LHD, uno para aviones y otro para evacuaciones. Eso sin tener en cuenta que un LHD dispone de infraestructura para el traslado de personal, mientras que las infraestructuras en un CV para lo mismo es una manta en cubierta.

Pero es que ya tenemos un LHD, o lo tendremos en unos meses, yo hablo del que creo debería ser el siguiente paso, y antes de tener un segundo LHD, y dejar en una playa al doble de tropas sin CAS, prefiero un CV.

¡Trampa! ¡Trampa! Esos son radares de superficie, y respecto a lo del numero de P3... ay, que me duele decirlo... No quieras saber cuantos hay operativos.

En mi pueblo los barcos se buscan con radares de superficie, y por bueno que sea el radar, ninguno puede competir con la curvatura del planeta. , se lo de los P3, he ahí mi dilema.

Bueno. Hay que reconocer que en las zonas donde esta instalado el sistema SIVA el problema ya no es de deteccion, que se detecta todo, sino de disponibilidad para el rescate e interceptacion.

El SIVA es un gran invento, pero mayoritariamente es un sistema óptico para cortas distancias.

En realidad no. No puede. Solo podria detener a los buques bajo bandera del enemigo, pero no puede detener buques ajenos sin mandatos internacionales salvo en caso de flagrante delito. Obviamente aqui entran los matices. No es lo mismo los EEUU deteniendo un buque con bandera de Panama llevando contrabando de gasoil a Somalia que un buque Somali deteniendo a un buque con bandera estadounidense llevando armas a un bando de la guerra civil Somali. Ya te puedes imaginar quien se la enfunda. Al final todo depende de la ley de Oro: quien tiene el oro, tiene la ley. Pero derecho... no hay derecho sobre eso apenas.

Claro que existen matices, no creo que nadie sea capaz de parar un buque USA aunque se vean en su cubierta toneladas de armamento, pero todo buque con destino a una nación beligerante que lleve contrabando de guerra, puede ser detenido e inspeccionado por la otra nación beligerante. Al fin y al cabo en tiempo de paz cualquier buque puede ser abordado mediante mandato judicial y no pasa nada, en tiempo de guerra simplemente la palabra contrabando acoge mayor numero de artículos, y créeme no cuesta tanto detener un buque, inspeccionarlo, y si lleva mercancía de guerra capturarlo y sino dejarlo seguir su camino.

Eso no deja de ser una opinion. Obviamente si estamos pensando en invadir China lo mismo necesitamos mas. Pero si estamos pensando en actuar en otro orden de cosas yo no veo la necesidad. Los apoyos y coberturas estan en crecimiento a la vez que lo demas. No puedes juzgar una capacidad de proyeccion papuperrima con un LHD y CV porque eso es no tener mas que una factura. La probabilidad de que cuando se necesiten ambas capacidades uno de los dos no este disponible es altisima. O te quedas sin aviones, o te quedas sin infantes.... Menudo follon. Con lo que cuesta esa flota podrias construir y mantener tres LHD y sus alas aereas embarcadas. Dispondrias de tres cubiertas para operar para usarlas como te apetezca. Podrias mandar una fuerza acorde con lo necesario y no como en el aterior en el que, o mandas la flota galactica (si da la casualidad de que esta disponible) o no mandas nada. En una fltoa de LHD puedes mandar uno, dos o tres buques cargaditos de lo que sea necesario porque la versatilidad de un LHD no la da un CV. El CV solo sirve para una cosa: lanzar y recoger aviones. Si tienes mil millones de aviones, es posible que te resulte rentable tener CV. Si dispones de unos aviones limitados en cantidad, lo que te resulta rentable es repartirlos por varias cubiertas como te convenga y disminuir su vulnerabilidad. El numero de operaciones que te puede proporcionar una flota de tres LHD tipo JCI, aun dedicando gran parte de ellos a operaciones anfibias, es muy superior al que puedes obtener con un CV normal. Porque no se trata de oponer un CV de cien mil toneladas a un LHD de veitisietemil. A lo sumo estamos diciendo que se sustituyan dos LHD de 27000 toneladas por un CV de 35000.... ¿Donde esta la ganancia ahi? ¿Tenemos claro que un CV de 35000 toneladas operando con aviones convencionales es una mierda pinchada en un palo frente a un par de cubiertas corridas con Skyjump?

Personalmente pienso que no todo es Marruecos, que España y la propia Europa tienen intereses a lo largo y ancho del globo, y mal que nos pese la caída del telón de acero no proporciono mas estabilidad al mundo. Que la tendencia a reducir ejércitos por creerlos innecesarios se ha detenido y en algunos casos invertido, y sobre todo que debemos ser capaces de mantener y proteger nuestros intereses y a nuestros ciudadanos. España mantiene flotas pesqueras en los principales mares del planeta, muchos de ellos con países inestables o de escasa confianza en sus costas. Depende para su subsistencia del petróleo y el gas llegado del exterior, importamos asimismo maquinaria industrial, y tecnología, así como productos químicos.

Para proteger todo esto y por supuesto como opinión personal, veo mas adecuado contar con una fuerza de infantería de marina con una buena capacidad expedicionaria, que siempre podrá ser reforzada por el ET y buques civiles. Y con un CV capaz de aportar una cobertura aérea a esta, y sobre todo capaz de disputar y ganar la superioridad aérea o de enfrentarse a una flota adversaria de forma decisiva. Porque no nos engañemos, si se lía la de díos es cristo, hay tiempo suficiente para alistar toda la flota necesaria como quedo demostrado en la guerra de las Malvinas, y la cosa no va de unas pocas semanas. Ahora bien, tres LHD son más versátiles que un CV, sí pero únicamente para ciertas cosas. Es cierto que puedes decidir que tipo de configuración necesitas en cada momento, pero los aviones que hay dan para lo que dan, y por lo tanto el numero de operaciones será no solo inferior, sino posiblemente de peor calidad, pues es dudoso que los aviones puedan despegar a plena carga. Porque para mí no se trata de comparar un CV con tres LHD, sino de comparar las capacidades de un ala aérea de aviones Harrier, o F-35 si salen adelante, con la de aviones F-18 (o Rafale, o el que sea), + AWACS, + reaprovisionamiento en vuelo. Porque al fin y al cabo, un CV sí puede llevar, y emplear todo eso, cosa que ni tan siquiera los Wasp pueden hacer. La ganancia es esa, ni mas ni menos, poder operar con aviones y con multiplicadores de fuerza al mismo tiempo, que permitan detectar a las fuerzas enemigas a mas distancia, y atacarlas de igual forma.

[Gaspacher]

Entonces no he dicho nada de lo que afirmabas que había dicho, simplemente porque afirmo algo tan obvio que en ese caso se tomo partido por uno de los bandos y en contra del que atacó el comercio internacional. Pues es lo que tiene la historia, que es así de tozuda, sobretodo cuando hay documentos públicos como los ya citados que así lo demuestran.

Realmente es tan tozuda que no puedes encontrar escoltas a los petroleros iraquíes, ni protección a sus instalaciones.

Clao, que no coinciden, pero los que deciden tienen el suficiente poder en este planeta para imponer sus criterios incluso a nosotros, por lo que limitan y mucho nuestro margen de maniobra. Algo a tener en cuenta en el mundoreal y no en el de fantasia que parece que se mueve alguno.
Otra grave muestra de desconocer la historia reciente, en Argelia se afianzó el régimen, precisamente eso, se pasaron por el arco del triunfo unas elecciones democráticas que daban como triunfadores a los islamistas para mantener a los mas favorables en el poder. Claro que como eso va en contra de tus tesis mejor no señalarlo.

Precisamente si para afianzar el régimen deben mantenerlo en el poder a pesar del conflicto con nosotros, nos olvidaran y dejaran de lado rápidamente.

Falso, es lo que pasa cuando se habla sin conocer el tema.

Ya estamos otra vez, ¿alguna razón en particular o es falso porque sí?

Sí, mejor que no respondas porque para escribir cosas como esa no merece ni la pena.

Otra mas, por palabrita del niño Jesus.

¿Te suena algo llamado guerra electrónica?¿ESM?¿ELINT? Lo dicho ni idea.

Lo suficiente para saber que un buque en solitario es totalmente silencioso, ya que no tiene a nadie con quien hablar.

Pues aprende algo de derecho internacional, suele ser más actual y útil en estos casos que la historia de la SGM.
Si sabes algo de geopolítica como afirmas deberías saber que tanto los aliados como los intereses cambian.
No sabes lo sufiente de guerra naval si no sabes cómo se buscaría un buque de guerra, si lo primero que mencionas para tal fin son los radares y te olvidas de las capacidades que se emplearían para localizar esos objetivos.
Y no creo que menospreciar sea demostrar que tus apreciaciones son erróneas, por mucho que haya que enfatiza en ello al persistir en ellas.

Cualquier nación soberana puede detener e inspeccionar un buque sospechoso de llevar contrabando, y detenerlo de confirmarse que lo lleva. En casos de beligerancia los artículos que ayuden al esfuerzo de la guerra son contrabando.
No olvido nada, un buque en solitario no emite, hay que buscarlo al radar, una flota en cambio es una burbuja electromagnética fácil de detectar y evitar.
Menospreciar es afirmar que mis apreciaciones son erróneas mediante un axioma.

Claro, como que ahora mismo estamos al mismo nivel de alterta y se emplean todos los medios que en caso de conflicto bélico, vamos, la misma situación, y claro, para localizar pateras se emplean las mismas tácticas y técnicas que para localizar buques de guerra, vamos lo mismito.
Claro, la doctrina de reaprovisionamiento naval se lee y listo, de un día para otro ya tienes una armada capaz de reaprovisionarse en alta mar, cojonudo, y elos demás sin saberlo y perdiendo el tiempo haciendolo de forma mucho más complicada, para que perderemos el tiemp en hacerla complicada ogística acual cuando todo es así de sencillo.
Claro, dentro de los puertos neutrales no se puede actuar, a no se que lo hagas claro, pero con lo que sabes de historia te sonarán ciertas historias de lo que le pasa a los buques una vez localizados ¿no?

He de pensar que cuando se pierde una patera o embarcación menor se emplean todos los medios para encontrarlos, no hacerlo indicaría una grave irresponsabilidad.
Empezar estudiando acorta mucho el camino, y la forma complicada es hacerlo como lo hacemos nosotros, con los buques en movimiento, etc..
Lo suficiente para saber que dentro de puertos neutrales solo actúan aquellos países muy seguros de su fuerza.

JAJAJAJAJAJA ¿os gobiernos que hemos tenido?¿los que garantizaban que nos deplegabamos en una zona hortofruticola?¿los de que el BMR es el vehículo más adecuado para nuestras misiones? por favor un gobierno en temas militares no es capaz de garaqntizar eso ni de lejos, con suerte te permitirán emplear el armamento sin caveats demasiado resrictivos.

Eso son casos que no afectan a la seguridad nacional, distinto sería que con una situación de guerra fría con X, y mientras el compra armas día sí, día también se hiciese lo mismo, y en ese caso sería culpa del propio ciudadano español que no sabría presionar al gobierno para protegerlo.

A parte de los buques de desembarco de la Armada, que estarán ocupados con los Infantes ¿qué otros buques hay para transportar CC masivamente a las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla? y ¿Para qué íbamos a transportar CC masivamente allí?

Querrás defenderlas como primer paso, o directamente nos olvidamos de ellas??

¿Y qué más da que aumenten los presupuestos si el plazo mínimo de contrucción y alcanzar la capacidad operativa de un Portaaviones Convencional puede ser tranquilamente de 6 a 8 años y realizar las labores de mantenimiento suponen un par de meses con el buque en dique?
En caso de una situación de tensión en esos 8 meses el CV tiene que entrar forzosamente en mantenimiento y sus pilotos necesitarán refresco, no van a pasartse 8 meses CR en el portaaviones, y si el "enemigo" está manteniendo la tensión esperará a que dicho buque entre en mantenimiento.

¿Cuánto tardaron los británicos en enviar la flota a recuperar las Falklands? ¿Se acabo el mundo por tardar más de tres días? Pues lo mismo.

Yo quiero 2 LHD, 3 LPD y dos CV para proporcionarles en todo momento la adecuada protección. Tu quieres uno para que quede bonito en los anuarios.
¿El modelo inglés? ¿el que confió su fuerza aeronaval a la RAF y ahora está a punto de perderla? ¿el de los destructores si misiles AA o con capacidad AA para dentro de 2 años? No gracias, no sé si sabes bien de lo que estás hablando pero ese modelo en mi opinión "No, gracias".

Y yo la estrella de la muerte para la armada, y el Halcón Milenario para mí.
No hablaba de la armada, sino de la infantería de marina.

Jajaja, ¿quizás porque al ser estados fallidos o "corruptos" son los que nuestros santos armadores eligen para realizar las mareas?
Sabes quién paga esos "poderosos ejércitos" y mercenarios? Empresas occidentales, entre ellas varias con intereses en la pesca, sale más barato que obtener licencias de pesca en un país decente.

Muchos de esos caladeros son tradicionales para nuestras flotas pesqueras, claro que siempre pueden venir los canadienses y echarnos de uno arguyendo no se que.

No se empiza por uno, o se hacen las cosas bien o te encuentras en un escenario como los franceses donde durante más de un año no hay portaaviones y los costes de obtener un segundo superan con mucho las ventajas. O las cosas se hacen bien desde un principio o mejor dedicar esos recursos a otros fines. Como aviones de patrulla marítima, renovar el parque de artillería con obuses y MLRS, obtener UAVs y muchas más cosas que se pueden hacer con 6000 millones de euros.

O compramos satélites o hacemos carreteras o escuelas, pero la discusión no trata de eso, sino de que queremos preferible para la armada.

Díos mío, únicamente vamos a tener un LHD, como nos ataquen ahora…
Hay programas que se empiezan por cientos de unidades, otros por decenas y otros por 1, y hasta ahora nunca hubo mayores problemas.

[maximo]

Pero es que ya tenemos un LHD, o lo tendremos en unos meses, yo hablo del que creo debería ser el siguiente paso, y antes de tener un segundo LHD, y dejar en una playa al doble de tropas sin CAS, prefiero un CV.

Es que tu no prefieres eso. CREES que prefieres eso, pero no lo prefieres. Y no lo haces porque cuando tienes un LHD y un CV solamente las posibilidades de que uno de los dos no este disponible son maximas. Y si tienes un LHD, pero no un CV; o un CV, pero no un LHD tu no estaras contento. Asi que lo que tu quieres en realidad es un buen monton de aviones disponibles y un buen monton de lagartos disponibles. Y que si algun buque no se puede usar, tus capacidades disminuyan, pero no desaparezcan. Y con tu modelo si te falta uno de los dos, la capacidad que aporta no disminuye, sencillamente desaparece. Si tienes tres LHD (y estoy poniendo un CV baratito que solo cueste lo que dos LHD) y uno falla, tienes las mismas cosas pero en menor numero. ¿Ves como tu no quieres UN LHD y UN CV? ¿O me estas diciendo que quieres dos de cada por si las moscas? Porque por ahi lo mismo no paso....

ninguno puede competir con la curvatura del planeta.

Obviamente ningun radar de superficie puede competir dentro de sus limites. Pero obvias que para embarcar un aparato EAW de ala fija ya no estamos hablando de CV baratitos, estamos hablando de cosas como el Charles de Gaulle y de ahi para arriba porque el CdG ya anda ajustado con esos bichos. Claro que podemos limitarnos a montar un buen sistema en un helicoptero y....¡Espera! ¿No podemos operar esos helicopteros igual desde un LHD?

El SIVA es un gran invento, pero mayoritariamente es un sistema óptico para cortas distancias.

Pues no. Es un sistema mixto radarico y optico. Suele estar situado sobre alturas del terreno y su alcance es extraordinario. Repito. Los que entran lo hacen por falta de medios para interceptacion, no por no ser localizados. Por ejemplo, el contrabando de droga ya no entra por Andalucia, sino de Valencia para arriba. Tanto mas arriba como mas lejos se va instalando el SIVE. Pero radarico es.

todo buque con destino a una nación beligerante que lleve contrabando de guerra, puede ser detenido e inspeccionado por la otra nación beligerante.

No. No se puede. Sin una orden internacional emitida no se puede. Y esas ordenes se hacen para que las cumplan terceros en el escenario de un embargo internacional. Pero si tu estas en guerra con un pais y detienes a un buque de otro pais incurres en un delito que puede acarrear mas que problemas. Te confundes con situaciones de guerra poco realistas como la SGM, pero incluso en la SGM los buques suecos iban y venian comerciando con ambos bandos sin que ninguno de los dos interfiriera. A lo que tu te refieres es a que si te pones gallito alguien tenga pantalones para levantarte la voz y declararte la guerra por un "quitame alla esos buques". Nosotros detuvimos un buque cargadito de misiles que segun la legislacion internacional no se comerciaban legalmente y tuvimos que bajarnos los pantalones y devolverlos a sus dueños con nuestras disculpas.

tres LHD son más versátiles que un CV, sí pero únicamente para ciertas cosas.

No. Es cierto siempre salvo que estemos hablando de CV de mas de sesenta mil toneladas. Y fijate que no he dicho aun que no hay ninguna ley que diga que los LHD no puedan ser de setenta u ochenta mil toneladas.

[Kraken]

Realmente es tan tozuda que no puedes encontrar escoltas a los petroleros iraquíes, ni protección a sus instalaciones.

¿Y cuando he dicho yo eso? Nunca, así que vuelves a afirmar cosas sin sentido y que nadie ha dicho. Y eso es mentir.

Precisamente si para afianzar el régimen deben mantenerlo en el poder a pesar del conflicto con nosotros, nos olvidaran y dejaran de lado rápidamente.

Otra mentira, se mantiene en el poder un gobierno prooccidental, no uno fundamentalista o islamista.

Ya estamos otra vez, ¿alguna razón en particular o es falso porque sí?

No es faltar, es que lo que tu has afirmado es mentira.

Otra mas, por palabrita del niño Jesus.

Una vez más demostrando que cuando no mientes empiezas a escribir tonterías.

Lo suficiente para saber que un buque en solitario es totalmente silencioso, ya que no tiene a nadie con quien hablar.

Claro, y los objetivos los localiza con serviolas y las peticiones de suministros las realiza con palomas mensajeras.

Cualquier nación soberana puede detener e inspeccionar un buque sospechoso de llevar contrabando, y detenerlo de confirmarse que lo lleva. En casos de beligerancia los artículos que ayuden al esfuerzo de la guerra son contrabando.
No olvido nada, un buque en solitario no emite, hay que buscarlo al radar, una flota en cambio es una burbuja electromagnética fácil de detectar y evitar.
Menospreciar es afirmar que mis apreciaciones son erróneas mediante un axioma.

Lo dicho, mejor aprende algo de derecho internacional antes de realizar esas afirmaciones tan rotundas en el foro. Después no te ofendas si te llamo mentiroso cuando se te corrige por tercera vez. Y no contesto con axiomas, ya te hé puesto ejemplos de que estabas equivocado, tu por el contrario ni uno y las tácticas de guerra naval no sion axiomas, son las que son.

He de pensar que cuando se pierde una patera o embarcación menor se emplean todos los medios para encontrarlos, no hacerlo indicaría una grave irresponsabilidad.
Empezar estudiando acorta mucho el camino, y la forma complicada es hacerlo como lo hacemos nosotros, con los buques en movimiento, etc..
Lo suficiente para saber que dentro de puertos neutrales solo actúan aquellos países muy seguros de su fuerza.

Pues piensas mal, y como bien dices estabas equivocado en los otros dos puntos. Además que todo esto tiene bien poco que ver con el empleo y la necesidad de tener uno o dos portaaviones convencionales.

Eso son casos que no afectan a la seguridad nacional, distinto sería que con una situación de guerra fría con X, y mientras el compra armas día sí, día también se hiciese lo mismo, y en ese caso sería culpa del propio ciudadano español que no sabría presionar al gobierno para protegerlo.

¿La vida de los soldados y el disponer de los medios adecuados no afecta a la seguridad nacional?¿el implicarse en misiones internacionales mintiendo sobre dichas misiones no afecta a la seguridad nacional? Y claro, ahora si la culpa no es de los gobiernos y los politicos es de los ciudadanos, otra forma más de divagar sin decir nada.

Querrás defenderlas como primer paso, o directamente nos olvidamos de ellas??

No se defienden llenándo las ciudades "masivamente" de carros, sino llevando estos a donde puedan ser más eficaces para derrotar al enemigo.

Cuánto tardaron los británicos en enviar la flota a recuperar las Falklands? ¿Se acabo el mundo por tardar más de tres días? Pues lo mismo.

Otra vez más se nota que no tienes ni idea de lo que estás hablando, hablamos de semanas para revisar un portaaviones de este tipo, por no hablar las calificaciones de los pilotos, no es cambiar el motor o hacer la revisión de un carro de combate. Los británicos pudieron realizar la operación en las Malvinas precisamente por tener más de un "portaaviones".

Y yo la estrella de la muerte para la armada, y el Halcón Milenario para mí.
No hablaba de la armada, sino de la infantería de marina.

En realidad no sabes de lo que hablas pero no sabes callarte. Y mientes cuando dices que hablabas de la IM, porque de lo que tu hablabas era de la Im y de su protección.

Me parece muy bien que queráis dos LHD, pero es que vamos en camino de tener una tremenda capacidad expedicionaria con la IM como punta de lanza, pero sin tener capacidad para ofrecer cobertura y apoyo para dicha fuerza. Para eso mejor abandonamos el modelo americano y nos fijamos en el ingles, y así nos ahorramos posibles disgustos, y un montón de dinero.

Muchos de esos caladeros son tradicionales para nuestras flotas pesqueras, claro que siempre pueden venir los canadienses y echarnos de uno arguyendo no se que.

¿Ahora Canadá es un "Estado fallido"?¿una dictadura? No, esos no son nuestro "caladeros tradicionales", son los caladeros a los que s ha ido buscando nuevos caladeros en zonas poco vigiladas y controladas, al contrario de lo que pasa en los caladeros tradicionales como Terranova.

O compramos satélites o hacemos carreteras o escuelas, pero la discusión no trata de eso, sino de que queremos preferible para la armada.

Díos mío, únicamente vamos a tener un LHD, como nos ataquen ahora…
Hay programas que se empiezan por cientos de unidades, otros por decenas y otros por 1, y hasta ahora nunca hubo mayores problemas.

Precisamente porque es lo que se considera preferible para la Armada y para las FAS y para la defensa de España.

No, ahora si nos atacan sólo contaremos con el Principe de Asturias, después cuando este entre en mantenimiento contaremos sólo con un LHD, y por eso debemos contar con dos portaaviones convencionales si queremos ser serios, en caso contrario podemos hacer como tu sugieres y contruir uno para poder presumir de armada con portaaviones.

Los programas "empiezan" por lo que se quiera construir, cuando quieres contruir algo más inicias otro programa.

[ElCiD]

¿Ahora Canadá es un "Estado fallido"?¿una dictadura? No, esos no son nuestro "caladeros tradicionales", son los caladeros a los que s ha ido buscando nuevos caladeros en zonas poco vigiladas y controladas, al contrario de lo que pasa en los caladeros tradicionales como Terranova.

Referente a lo de Canada es que fuere como fuere, el caso es que una llamada a tiempo detuvo un ataque directo a nuestros barcos. Por no decir la amenaza de RU con desplegar a su Royal Navy. Y eso es innegable. Fijate y dos paises aliados y democráticos, pero cuando se habla de intereses no hay tutia que valga.