La guerra no se reduce a los cazas.
Cierto, pero cuando el enemigo intenta conseguir superioridad aérea, son muy necesarios en la defensa.
Y da la casualidad que la estrategia indirecta no empieza a tomar forma hasta entrado el 41. Las misiones Circuss son una posibilidad muy real, por no decir una necesidad por ser la única opción de pasar a la ofensiva y de dar alivio a Inglaterra destruyendo a la Luftwaffe que sigue bombardeando la isla cada noche.
Puede ser. Pero los supuestos planteados: entrada de España en la guerra, conquista de Gibraltar, RU no ha conseguido las victoriras de Tarento ni victoria de Compass, marcan una pauta muy distinta. En mi opinión, la estrategia ya ha tomado una forma muy clara y presenta otros objetivos muy apetecibles: Canarias, Guinea Ecuatorial, Irak; y otros necesarios Egipto y Libia. Creo que antes de empezar a "atacar" abría que ir cerrando agujeros.
En la LTR RU venció en Tarento y Compass, a parte de no tener demasiados problemas en el Mediterráneo Occidental, por eso se pudo tomar la "licencia" de pasar al ataque. Estando en una situación mucho mas comprometida, posiblemente lancen otro tipo de incursiones, básicamente hechas de cara a la galería, más que otra cosa (y eso si se lo pueden permitir, que lo dudo).
Para evitar los bombardeos nocturnos habrá que invertir en cazas nocturnos, como el Mosquito. Hasta que salga habrá que tirar con lo que haya.
No envías refuerzos terrestres a Rommel mientras no puedas sostenerlos logísticamente, y eso no ocurrirá hasta que se llegue a Egipto y a Palestina. De todas formas en un principio no son necesarios, entre las fuerzas iniciales británicas e italo-alemanas hay cierta paridad que solo podrá decantarse por el bando alemán conforme lleven a cabo la Blitzkrieg. En ello las fuerzas aéreas si ayudan de forma decisiva, tanto como el que los refuerzos alemanes llegan con mucha mayor celeridad que los británicos.
Sé lo que has dicho, mi pregunta era si no sería más efectivo meter "toda la carne en el asador", lo antes posible y de la manera más contundente. La logística será mala, pero puede que merezca la pena.
Si planteas que para enviar refuerzos a Rommel necesitas Egipto y Palestina, es la pescadilla que se muerde la cola, puede que no consiguas una cosa sin la otra...
¿Llevar la guerra relámpago en esa parte del desierto? ¿Era posible asaltar El Alamein con tácticas de Blitzkrieg? ¿No necesitabas sorpresa además de "rodear los puntos fuertes"? ¿No crees que eso en El Alamein sería harto complicado? ¿No crees además que en el caso de conseguirlo tu logística se resentirá, permitiéndote avanzar mucho menos?
Esos problemas no, pero los alemanes siguen siendo superiores tácticamente, y Rommel desde luego era superior a todos los generales británicos salvo tal vez, O´Connor. Nada te asegura que ante un ataque alemán el frente británico no cediese.
No, nada lo hace. Pero contando con una posición defensiva sólida, unidades mecanizadas de refuerzos móviles y con cazabombarderos decentes puede ser que se aguantara, y en caso de ceder puede que el Eje se siga llevando la peor parte.
Curiosamente O´Connor estaba en ese momento en el mando.
El Tiger llevaba 295 carros de combate y 53 cazas Hurricane, de los que se perdieron 57 carros y 10 cazas al chocar el Empire Song con una mina. La Wikipedia no es demasiado fiable aunque está mejorando, y si te vas a guiar con ella trata de ver los artículos en otros idiomas para contrastar.
Lo puse EXCLUSIVAMENTE para marcar que el problema de los aviones no se solventó por el convoy Tiger, sino que básicamente llevaba carros de combate. Es más, eran refuerzos para una ofensiva, pues habían perdido la Cirenaica y muchos carros de combate.
Es decir, que aunque las "lineas de suministro" alemanas eran "más cortas", no eran mucho más largas las británicas. Y en temas como evacuación de heridos, suministros de campaña, y combustible ganaban (y aunque NO tengo datos creo que por goleada).
El problema italiano tenía mucho que ver con su dirección, con la moral y con tácticas anticuadas. Mejorar su armamento ayudaría, pero en el fondo tenía demasiadas carencias para ser decisivo a corto plazo.
Por eso me planteo, si les hubieran suministrado antes, ¿sería posible contar con ellos? Está claro que desde que declaran la guerra necesitan un par de meses que no se disponen.
Sí, desperdiciando recursos. España no tenía nada en Guinea Ecuatorial, absolutamente nada, un hidroavión privado en Bata y algunos cientos de guardias coloniales a lo sumo, así que ocuparla tan solo serviría para destinar a ella a cientos o miles de soldados y abrir la posibilidad a una guerra de guerrillas que consumiese aún más recursos.
En mi opinión sería una victoria propagandistica mayor y política considerable:
1º Una victoria en un momento en el que todo "son derrotas"
2º Se podría "formar el gobierno de España libre" en Guinea Ecuatorial. En cuanto a la guerra de guerrillas, lo dudo, pues había muchos oficiales monárquicos, que simpatizarían con el jefe del gobierno en el Exilio, el mismo rey.
Pues Irak sería un problema cuando se diese el golpe, antes de ello enviar tropas allí no tendría ninguna utilidad, tan solo dejar a esas tropas a miles de kilómetros del frente.
Precisamente. Las "condiciones" para el golpe de Irak se daban desde marzo de 1940. El golpe se dió porque se pensó que era el momento más oportuno y de máxima debilidad Británica. Como RU estaría más débil, es muy posible que se diera antes.
En cuanto a dejar a esas tropas a "miles de kilómetros del frente", es discutible, sobre todo porque no se puede permitir que Irak pase al Eje. Sería claramente Eje y por tanto frente. Evidentemente no es Egipto, pero algo, es algo.
Mientras no fuesen atacadas las Canarias serían suministradas por medios marítimos, por supuesto. Los británicos podían tratar de interferir esas rutas, escuadras de superficie, submarinos, pero tomando sus propios riesgos, antisubmarinos, submarinos y ataques aéreos.
¿Cuantos convoyes te puedes permitir perder antes de "rendir" las Canarias? Es muy probable que en el Atlántico los convoyes cayeran como moscas. Sino comprueba la efectividad del bloqueo a Alemania.
¿Cómo va a ser un buen cambio si había racionamiento en GB y no en Alemania? Ningún recurso es infinito, y GB las estaba pasando #@€# habiéndose visto obligada a poner toda la industria al servicio de la guerra al contrario que una Alemania que aun producía bienes de consumo.
La verdad es que no dispongo de datos acerca del racionamiento de Alemania ni de RU, sin embargo, la wikipedia contiente un artículo muy majo acerca del mismo, diciendo que irónicamente las condiciones del bloqueo de 1939-1940 fueron mucho peores para Alemania que en el peor momento de los submarinos. ¿Mito?
Lamento no proporcionar más información.
¿Pensaría igual la población británica después de una larga serie de reveses sin ningún triunfo que les diese esperanza? ¿Mientras pasaban hambre y sus industrias y ciudades eran bombardeadas por la noche?
Daba la casualidad que RU estaba mejor preparada para la guerra que Alemania en 1939. No solo tendrían reveses, sino alguna victoria: Guinea Ecuatorial, Gabón Francés y posiblemente los convoyes españoles a las Canarias. Y sí pensaban en resistir.
Mientras no haya guerra con la URSS, eso de que Alemania no podía comerciar es una simple falacia. De hecho dos horas antes de Barbarroja los trenes rusos llenos de materias primas seguían entrando en Alemania. Y me parece muy bien que GB estuviese contenta de pagar el precio de la guerra antisubmarina, pero es que si gastas 20$ por cada 1$ que gasta tu contrincante en amenazarte, estas en un serio problema. Tenemos el claro ejemplo de la caída de la URSS a causa del programa de la Guerra de las Galaxias americano
Estoy de acuerdo. Sin embargo, bajo mi prespectiva Alemania se asemejaría a la URSS y RU a EEUU. RU se podía permitir pagar eso porque el premio es controlar los mares, lo que da muchas ventajas. Alemania, en cambio no. Además lo que digo es que cada uno de "esos 20$" se rentabiliza cuando se empieza a equipar con armas antisubmarinas y se empiezan a producir corbetas y fragatas, eliminando para siempre la amenaza.
¿A quién le importan los problemas o no que reportaría a Alemania la entrada en Portugal? Estamos hablando de la disposición de Salazar a entregar sus archipiélagos, y me asombra la buena voluntad que ves en los dirigentes portugueses a suicidarse y regalarlos a GB cuando al otro lado de la frontera tendrían a las divisiones panzer. Esos mismos políticos sabrían que una ocupación de esos archipiélagos, por secreto que fuese el acuerdo y mucho que protestasen de cara a la galería, sería seguida de la entrada de las divisiones panzer en su país y la perdida de la independencia en el mejor de los casos.
Hombre, pues son Problemas que tendría Alemania y no Portugal. Problemas de abastecimiento de mercancías, ingurgencia, problemas con España, pues Portugal fue el mejor aliado de Franco en la guerra civil (junto con Italia). Creo que se sacarían menos ventajas que la entrada en Grecia.
La AE estaba muy lejos de la RN, pero con un crucero pesado, cinco ligeros, y una veintena de destructores no era precisamente para ser ignorada. Por supuesto había problemas de mantenimiento en algunas unidades a causa de la guerra civil, pero suponer que no podrían ser mejorados es pecar de optimista, eso por no mencionar que lo más seguro es que también alemanes e italianos participasen en la mejora de esas defensas de España para asegurar su flanco occidental.
Se necesitaría tiempo, y recursos para operar esa flota. Y lo más curioso es que propones utilizar la flota para "cazar" convoyes británicos en lugar de defender los parios.
Y no, los británicos redujeron el número de buques que pasaban por el estrecho no por el estrecho en sí, sino por la guerra con Italia en el centro del Mediterráneo y el no tener necesidad para comerciar con nadie del otro lado. Al EJE por lo tanto no le afecta en lo más mínimo. De hecho mejora decisivamente su posición estratégica, logística, etc.
Hombre, yo creo que el Estrecho sería un lugar idóneo para buscar barcos a los que "atizar", tu me dirás.
¿Por qué? Egipto no es GB en la que los panzer no pueden cruzar el canal, en Egipto los combates aéreos formaron un todo con las operaciones terrestres, en GB los cazas podían elegir donde intervenir, en Egipto si no intervienen se pierden unidades de primera línea.
De ahí que si que intervinieran.
Exactamente lo mismo unos que otros, no vamos a descubrir el fuego y resultara que la RAF no precisaba de aviones y el EJE sí. Los ataques aéreos tan lejanos seguramente no servirían de nada y se enfrentaban a los mismos o peores problemas que los alemanes en Egipto, AA y cazas.
Precisamente que no se plantearan como algo común, sino algo esporádico, como incursiones. La idea sería entretener a los Italianos y Alemanes. Y sí exactamente, a la RAF le hacen falta menos aviones, pues se está defendiendo en espacio conocido.
Y sobre la MF, tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. Cuantas más misiones tuviesen que realizar en mar abierto, más probabilidades de ser descubiertos y atacados. De hecho la campaña del Dodecaneso durante 1942-43, ya avanzada la guerra, acabo con más de una docena de cruceros y destructores destruidos o dañados, amén de otras muchas unidades menores. Creo que Churchill dijo algo como “hemos cometido un error al dar a los Stuka un último momento de gloria” al haber hecho operar a la RN fuera del paraguas aéreo y frente a unos aviones a estas alturas ya desfasados. ¿Preguntabas como destruir a la MF? Precisamente así, desgastándola pieza a pieza, obligándola a realizar misión tras misión.
No estoy diciendo que la MF, sino que tiene esa opción. Precisamente para obligar a necesitar más aviones a tareas "secundarias" como cubrir posibles incursiones. Yo creía que la MF había sido castigada básicamente por submarinos, ¿no fue así?
Saludos!
. Para finales del 41 con el plan Pilgrim ya se contemplaban más fuerzas, aun así insuficientes para esa misión 
. 
