Límites Marítimos Chile - Perú

[Piure]

La Foto en cuestión.

Saludos

[Falcon Sprint]

A mi no me parecen escolares ni boys scout...........solo veo 1 civil y soldados armados al lado del hito1.



Falcon V8

[Chuck]

Y sigue el circo Chileno para desviar la atención de la podredumbre que se descubre día a día en su clase política, militar y empresarial???
Luego dicen que somos los Peruanos los que lloriqueamos ¿No??
Y considerando que Rivero mintió, que Muñoz mintió ... ¿Qué nos garantiza que esa imagen es una mentira???
... El burro hablando de orejas...
Saludos.

Ajajaja que lindo. Tú que dabas por cierta la foto del "espía" chileno sacada de FB, o la filtración de un Whatsap de un alto rango chileno que reconocía la situación, ahora niega una foto de operativos peruanos al lado del hito 1? Y eso cómo se digiere? Acaso no son sus uniformes?

Es difícil de tragar que Czeka insista en que es Chile el que desvía atenciones, siendo que el el gobierno peruano el que crea un distrito y luego manda soldados a la frontera sin avisar y luego hace un comunicado oficial DESMINTIENDO esa situación... pero habían fotos.

A ver qué comunicado sacan. Quizás son jugadores de airsoft?

[Pineau]

Pineau escribió:
Primera vez que leo esta tesis.....la frontera terrestre Pe-Ch se cerro con el limite marítimo 70 años después!!!!!!!!!

Pero si precisamente ese es el argumento central de la endeble argumentación de tu país ...

La frontera terrestre se cerro con el Acta de 1930

Pineau escribió:
...lo acordado .......insisto.....lo acordado por ambos estados en esos años en donde se decía que "Lugar de Situacion" del Hito 1 era "Orilla de Mar", con coordenadas incluidas,........era solo......una broma pesada

La demarcación (O colocación de hitos) no prevalece sobre la delimitación (O establecimiento de la línea de frontera) eso está suficientemente probado.
Si Chile señala que el inicio de la frontera terrestre es el Hito N° 1, entonces habría una porción de 300 metros de territorio sin delimitar entre el Hito N° 1 y la orilla del mar (La verdadera, no la de fantasía que ustedes han creado):

Y estamos de acuerdo, es un absurdo lo que sostiene tu país ...

La delimitación o establecimiento de la línea de frontera, según la argumentación peruana se basa solamente en esta frase…” … la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta…”……. Y donde esta ese punto? …..al 10 klms al norte del puente del rio lluta?....porque eso dice el tratado……..¡pues bien!, resulta que NO EXISTE punto alguno 10 km al norte geográfico del puente Lluta, que caiga en la “costa”, si deseamos interpretar como esta a la orilla del mar … si hubiera dicho de un punto al “noroeste” o al “norponiente”, ahí sí que no dejaba duda alguna … ¡pero no!, solo dice“al norte”. Sin duda ahí comenzaron a surgir las imprecisiones del texto del Tratado, dice “partirá de un punto de la costa”, y costa en su definición amplia, no es necesariamente la orilla del mar …

la posición del hito1 no es en forma alguna “arbitraria”, hubo un criterio claro detrás (que el monumento respectivo no fuera destruido por la acción del mar), y los peritos de ambos países estuvieron de acuerdo en que el lugar adecuado para ello, es el que tiene designado hasta el día de hoy, pero y más aún, como se denota en el Acta de Lima al definir su “Lugar de situación”, el Hito 1 queda como ubicado en la “Orilla del mar” … lo anterior deja poco espacio a interpretaciones … a menos ¡claro esta!, que se desee suponer que hubo una “viveza” ahí del perito chileno, que al peruano “se le pasó” y que luego a las autoridades de ambos países, también se les pasó y firmaron todo de esa “extraña forma” …. y además poniendo otro hito, al que llamaron “Concordia” (como decía el Tratado), pero que, ¡oh sorpresa!, fue ubicado lejísimo del mar (Hito numero 9) .. ¿será todo eso pura “casualidad”, “viveza” chilena y “torpeza” peruana, o error de ambos que permite dejar espacio a confusiones posteriores? … ¡permíteme dudarlo!.

Por otro lado, la única vez que aparece el nombre “Concordia” en el Tratado, es en el punto 2, donde dice: “la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta”.
La expresión “punto Concordia”, como un todo unido, claro y diferenciado, jamás aparece ni en el Tratado, ni en las actas de los acuerdos posteriores de demarcación.
La única parte dónde en forma clara y evidente vuelve a surgir la palabra “Concordia”, en todos los actos relacionados con el Tratado y su aplicación, es en el Hito 9 y las actas que lo describen. Curioso no!

Cito las palabras del historiador Guillermo Lagos Carmona, en su libro “Historia de las Fronteras de Chile- Los Tratados de Límites con Perú” :“Durante los trabajos demarcatorios se produjeron algunas diferencias técnicas, especialmente en la zona de Concordia, en Laguna Blanca y en Visviri. Estas divergencias fueron puestas en conocimiento de las respectivas Cancillerías, las que instruyeron a sus representantes sobre el modo de solucionarlas, los que así lo hicieron.”(pp 82)

Segun la definicion peruana el Hito 1 es un Hito fronterizo, por estar a 10 km del puente, pero no está en la intersección con la orilla de mar. … Pero sorry, no es culpa nuestra que el Acta de Lima, documento oficial, lo describa en específico, respecto de su “Lugar de situación”, como “Orilla del mar” … ¿tanto se equivocaron las partes que no tenían claro que ese hito no estaba en la “orilla del mar” entendiendo a esta como “baja marea”, como se supone ahora debió ser? …, no será que considerando las más altas mareas y las mayores crecidas del mar en tormenta, los peritos hayan considerado que el único lugar de la “orilla del mar” dónde con seguridad el agua no podría destruir la momumentación del hito, era esa … ergo no habría otra “orilla del mar” en definitiva (independiente del plano del perito chileno Brieba que dibuja el arco hasta el borde del agua), que es un plano de trabajo, pero no de límites definitivos,.. y que por lo mismo, cuando después vino el tema de los faros de enfilación, hubo acuerdo claro en ambos países, de hacerlos respecto del Hito 1 y no de esta proyección hasta el mar del arco, que los ustedes solo mucho después en el tiempo, comenzaron alegar.

Pineau escribió:
Torre Tagle debiera dedicarse a la creación de obras teatrales y a la pantomima, porque son expertos en leer la historia en forma surrealista (con malicia de por medio)

Quienes les están contando cuentos a ustedes ahora mismo, no somos precisamente los Peruanos...

Bueno si de cuentos se trata de Fujimori para adelante se puede hacer una biblia.

Pineau escribió:
El arbitraje es la solución a esta diferencia de "interpretación" .....

Pero tu país quiere evitar esa posibilidad por todos los medios...

Si la diferencia de interpretación de la postura chilena se basa literalmente con lo acordado, …… es muy bueno.

Pineau escribió:
y las Actas (como así las valoro la CIDJ) de 1968 y 1969.

Respetable teoría pesonalísima...
Pero lo que vale aquí son las declaraciones oficiales de tu país, en las que afirma que "el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1...",
Por lo tanto mal haces en relacionar el límite terrestre con documentos que tienen que ver con el límite marítimo, son temas distintos (Algo que también oficialmente ha dejado claro el gobierno de Chile).
Saludos.

Aquí si que se te cayo el avión…….de tus propias palabras …” Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1..."….
No pues, no es asi la cosa, la proyección del limite marítimo se hizo conforme a la disposición de la frontera terrestre definida en 1930. …….es ridículo y absurdo pensar que de adrede hayan dejado un espacio vacio……o costa seca…o la existencia de dos puntos………….…porfavor!!!!
En las Actas del 68 y 69 se utilizan claramente las palabras.. “determinada por”.. “ según”.. “medida el año”.. “Señala” ….que hacen referencia al Acta de 1930….
….cuando comenzaron a definir el tema de los faros de enfilación, para la demarcación del límite marino que las embarcaciones menores de ambos países debían tener cuidado de no traspasar ¿cómo se explica que los dos países hayan estado de acuerdo en tomar el Hito 1 como referencia y los peruanos especialmente, no hayan reclamado de inmediato que la posición de los faros debía estar acorde a la proyección del arco de 10 km hacia el mar y no en relación al Hito 1?.

Saludos y perdón por lo extenso

[Chuck]

[ Imagen ]

Palabra sagrada?

[Piure]

Pero cual es la idea de calentar la Frontera a tal punto .

Saludos

[Falcon Sprint]

Yo creo que apelar a algún error involuntario o estupidez de nuestro lado.....................imaginen la publicidad que generaría...........



Falcon V8

[Pineau]

por Falcon Sprint » 06 Nov 2015, 14:08

A mi no me parecen escolares ni boys scout...........solo veo 1 civil y soldados armados al lado del hito1.

Soldados peruanos que espontáneamente se movilizaron al Hito 1, a la hora del almuerzo

[CZEKALSKI]

La fotito que pone el forista Czeka es mas falsa que judas....
Fue tomada en pleamar o bajamar? Esa ola que se ve se retira o está rompiendo? Hasta donde llega el mar en su momento más alto? Porque si se fija en los tonos de la playa, pareciera que el mar historicamente ha estado más alto que esa foto estática. Al final esa pareciera se la idea, ajustar las cosas lo más posible a la "realidad" que le convenga a la parte interesada, poner el 266 "justito" donde termina el mar en la fotito.

Bueno, lo que se esperaba, algunos conocidos amigos Chilenos empezaron a demostrarnos lo fértil que es su imaginación para inventar argumentos cada vez más curiosos....
Habría que preguntarnos si los infantiles argumentos que acaba de escribir Chuck, son realmente parte de los argumentos oficiales del gobierno de Chile (Aunque para ser francos, no creo que el gobierno de Chile llegue a tal límite del ridículo) ...
Mi estimado Chuck .... ¿Lo que sostienes, es la posición oficial del gobierno Chileno??? ¿O es lo que tú "crees"??
El Acta Final de la Comisión de Límites de Julio de 1930, señala claramente que "La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia" ...
Del texto, nuestro estimado Chuck nos tendría que explicar cómo es que el Océano Pacífico se encontraría a 300 metros tierra adentro y por qué es que no nombra al "Hito N° 1" como inicio del límite terrestre.
El texto señala claramente que la frontera parte de un PUNTO en el Océano Pacífico y termina en un HITO ("Hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia").
Si lo que Chuck dice alegremente fuera cierto, el texto diría que la frontera parte del Hito N°1 y termina en el Hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia....
Me llama la atención que los foristas Chilenos sigan aferrados a aquellas actas en donde se describen los 80 hitos colocados a lo largo de la frontera, tal vez se aferren a ese argumento porque no les queda otra. Efectivamente, se describen los hitos mediante los cuales se demarcó una línea de frontera previamente definida, teniendo en cuenta que el primero de los 80 hitos se erigió a 300 metros tierra adentro, sólo para que no sea destruido por el mar y no porque ese fuera el punto de inicio de la línea de frontera...
Saludos.

[Chuck]

Czeka, lo que lees es mi opinión personal, cuando sea la del gobierno chileno te aviso, porque estaría trabajando en el MinRel y seguramente nos mataríamos de la risa leyendo ciertas cosas acá en el foro.

Respecto a temas técnicos, lea lo que pone Pineau que es mucho más completo que mis divagaciones, pero que comparte buena parte de mis puntos de vista.

Sugiero que evites tachar a alguien de infantil, a fin de no derivar la conversación a una seguidilla de motes innecesarios. Una foto sacada de googlemaps y acomodada a tus intereses vale muy poco, comparándola con papeles firmados por ambas partes en donde se menciona una orilla de mar concurrente con el hito 1 y no se ve ni por asomo otra coordenada que sustente el invento peruano de una costa seca por mutuo acuerdo de las partes, acuerdo que supuestamente ahora Chile vulnera.

[CZEKALSKI]

La frontera terrestre se cerro con el Acta de 1930.

Chile con sus argumentos nos dice que, con el Hito N° 1 como inicio de la frontera terrestre a 300 metros tierra a dentro, entonces existen 300 metros de territorio sin delimitar, que hay una frontera abierta y por lo tanto que la cuestión de Tacna y Arica no se resolvió definitivamente en 1930.

La delimitación o establecimiento de la línea de frontera, según la argumentación peruana se basa solamente en esta frase…” … la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta…”……. Y donde esta ese punto? …..al 10 klms al norte del puente del rio lluta?....porque eso dice el tratado……..¡pues bien!, resulta que NO EXISTE punto alguno 10 km al norte geográfico del puente Lluta, que caiga en la “costa”, si deseamos interpretar como esta a la orilla del mar … si hubiera dicho de un punto al “noroeste” o al “norponiente”, ahí sí que no dejaba duda alguna … ¡pero no!, solo dice“al norte”. Sin duda ahí comenzaron a surgir las imprecisiones del texto del Tratado, dice “partirá de un punto de la costa”, y costa en su definición amplia, no es necesariamente la orilla del mar …

Ahora por conveniencia interpretas el Tratado de 1929 sin tomar en cuenta los documentos posteriores y complementarios de 1930... Con razón tanta incoherencia....
Nuevamente repetimos lo que ambos países declaran en el Acta Final de la Comisión de Límites de Julio de 1930:

"La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia" ...

Entonces, no estamos hablando del "norte del puente del río Lluta" sinó que hablamos del noroeste de ese puente.
Y también en este párrafo se hace una clara diferenciación entre línea de frontera (Que es lo que se define primero) y demarcación, que es colocar señales físicas a intervalos, sobre la línea previamente definida....

la posición del hito1 no es en forma alguna “arbitraria”, hubo un criterio claro detrás (que el monumento respectivo no fuera destruido por la acción del mar)...

Esa es una interpretación interesada, además de falsa ,,,
El texto antes citado, señala que la línea de frontera parte de un punto en el Océano Pacífico ... ¿El Océano Pacífico se encuentra a 300 metros tierra adentro??? .... O sea, primero se delimitó estableciendo que la línea de frontera parte de la verdadera orilla del Océano Pacífico después se aclaró que el primer hito se colocaría "en cualquier parte del arco" de tal manera que no fuera destruido por el mar, eso quiere decir que se entendía que la línea de frontera se iniciaba en el mar, pero también se entendía que no se podía colocar un hito allí porque sería destruido por el mar...
Nuevamente pregunto...
¿Son todas éstas curiosas teorías producto de la fértil imaginación de los foristas Chilenos que las escriben???
¿O se trata de la versión oficial del gobierno Chileno???
Háganse un favor, traten de argumentar en base a la posición oficial de su país y no en base a sus libres y personalísimas interpretaciones, porque se hacen un flaco favor...
Saludos.

[CZEKALSKI]

Czeka, lo que lees es mi opinión personal, cuando sea la del gobierno chileno te aviso, porque estaría trabajando en el MinRel y seguramente nos mataríamos de la risa leyendo ciertas cosas acá en el foro.

Comprobado ...
No saben a ciencia cierta qué piensa su gobierno sobre el tema....
Flaco favor se hacen exponiendo sus luminosas teorías personalísimas, producto de su fértil imaginación en este foro ...
Los foristas Chilenos no saben cuál es la versión oficial de su gobierno sobre este tema ... ¿Entonces qué hacen escribiendo desvaríos en este tópic???
O lo que en realidad están haciendo es sólo trolear, con afirmaciones sin sustento???
Saludos.

[CZEKALSKI]

¿No es muy desértica esa zona, para que alguien iluminado diga que es la "orilla del mar???
Saludos.

[Pineau]

Si este asunto termina en un arbitraje (hagamos ficción) y si un tercero leyera del Acta de Lima de 1930 esto:

" .........hacen constar que la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que, partiendo ordenadamente del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana, es la siguiente:

Número: Clase: Latitud y longitud: Lugar de situación:
1 Concreto 18°21’03” Orilla del mar
2
3
.
.
9 Concordia 18°18’50,5” Pampa de Escritos
70°19’56,6” a 84 mts.
oeste de F.C. de Arica
a Tacna.
........."



es mas que suficiente!

[Chuck]

Comprobado ...
No saben a ciencia cierta qué piensa su gobierno sobre el tema....

Pf...

http://www.minrel.gov.cl/minrel/site/ar ... 14917.html
Para Chile no existe el denominado "triángulo terrestre". Ese espacio es territorio nacional. En el área fronteriza con Perú hay sólo dos puntos convenidos: uno de ellos es el Hito No.1 (punto inicial de la frontera terrestre) que fue demarcado en 1930 en cumplimiento del Tratado de 1929. El otro punto fue convenido por ambos países en estricto cumplimiento al fallo de la Corte Internacional de Justicia del 27 de enero de 2014, que señaló que el inicio de la frontera marítima es la intersección del paralelo del Hito No. 1 con la línea de baja marea.

Perú siempre afirmó que había continuidad entre el punto de inicio de la frontera marítima y el punto final de la frontera terrestre entre ambos países.

Es distinto a lo que se plantea acá? Que el hito 1 fue el punto de inicio convenido por ambos lados? Que el hito 1 también se usó como referencia para el paralelo que finalmente sería reconocido como frontera marítima? Y que esto tiene toda la lógica del mundo ya que no es aceptable generar una costa seca a sabiendas de lo que eso significa?

Para Chile no existe el denominado "triángulo terrestre".