¿Que se sabe del BPE?

[J.MOVADO]

Pues en efecto, nuestro JCI podría hacer en un conflicto como este casi lo mismo que el CDG, pero para eso primero habría que tomar la decision política.

Nuestros Harrier están muy muy capacitados para ataques al suelo, quizás mejor que ningún otro de nuestros médios aéreos.

Saludos

[ASCUA]

POr supuesto eso es evidente, pero lo que veo es que esta perfectamente capacitado para hacer lo mismo que el charles en siria. Y nuestros Harrier que no son ni la mitad que los Rafale, también están totalmente capacitados para esa tarea.

Pues en efecto, nuestro JCI podría hacer en un conflicto como este casi lo mismo que el CDG, pero para eso primero habría que tomar la decision política.

Se que soy pesao, pero...

Imaginemos que están los dos alli, CdG y JC1, pues bien, lanzamos los dos un avión, el suyo llega mas lejos y con mas material que hace pum...
Y embarcan muchos mas aviones, y tienen una permanencia en combate superior, vale hasta aquí lo evidente...

Su buque es una plataforma muchisimo mas estable que nuestro LHD, cuando el mar se ponga bravo y las olas tontas, nuestros Harrier dejaran de volar porque no podremos lanzarlos...
Y es que se acabaron los tiempos del PdA en que ingleses e italianos se quedaban parados en sus cubiertas mientras nuestro portaaviones seguía lanzando y recibiendo aviones...
Pues eso se ha acabado, un anfibio no es la plataforma mas estable y desde luego no puede competir en ese aspecto con plataformas "dedicadas"...

Ahora bien, si hay que lanzar una bomba dentro del radio de acción del Harrier y no esperandose actividad de caza enemiga y hace un dia hermoso y soleado delante de las costas de Siria, pues si, aceptamos que hace lo mismo el CdG que el JC1.

[J.MOVADO]

Totalmente de acuerdo contigo Ascua.

Nuestro JCI no es ni de lejos tan capaz como el CDG. Ni por persistencia en combate, ni por número de aviones, ni por la capacidad de los mismos. Ni por desgracia como comentas tiene la estabilidad y capacidad de operar en mares revueltos como tenía nuestro PDA.

Pero para lanzar ataques de precisión en una zona sin una fuerza aérea en contra y relativamente cercana, nuestros Harrier pueden hacer un buen papel.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

cuando el mar se ponga bravo y las olas tontas, nuestros Harrier dejaran de volar porque no podremos lanzarlos...

Primera noticia. ¿Por qué esto?

Y es que se acabaron los tiempos del PdA en que ingleses e italianos se quedaban parados en sus cubiertas mientras nuestro portaaviones seguía lanzando y recibiendo aviones...

¿Y esto era gracias a la maravillosa estabilidad del PdA frente a los, según parece, incompetentes Invincible o a la Sky Jump de 12º desde el principio?

Pues eso se ha acabado, un anfibio no es la plataforma mas estable y desde luego no puede competir en ese aspecto con plataformas "dedicadas"...

Que no pueda competir con plataformas especializadas es cierto. Que rearma más lento, también. Que es más lento, con lo que eso puede penalizar operaciones aereas, también. Pero no es cierto que el JCI no pueda lanzar aviones prácticamente con el mismo tiempo en que lo hacía el PdA.

Tanto el PdA, como el JCI, como el Chakri, como los fantasmagóricos BSAC-200/220, todos ellos tenian unas especificaciones claras respecto a ser capaces de realizar operaciones aereas hasta estado de mar 5.

si hay que lanzar una bomba dentro del radio de acción del Harrier y no esperandose actividad de caza enemiga y hace un dia hermoso y soleado delante de las costas de Siria

¿No lo hacen aún los Super Etendard esto también, con un radar que no es para tirar cohetes, peor capacidad aire aire, y no mucho mejor radio de accion?

De hecho... Los Harrier del USMC realizan salidas de reconocimiento y combate en Irak contra el DAESH, el año pasado el USS Bataan, o el USS Kearsarge que está allí ahora http://www.air-cosmos.com/l-image-des-h ... aesh-51550 . Los LHD están siendo usados en este rol por la USN, para permitir a USA mantener un perfil más bajo en este tipo de conflictos...

[Bomber@]

Me parece que las diferencias en el ala embarcada de un BPE y de un porta con catapultas son evidentes:

Las catapultas permiten lanzar cosas como medios AEW&C bastante capaces (ejemplo: E-2), que facilitan usar mejor las capacidades del resto de la flota.

Las catapultas permitirían lanzar cazas con "mucha energía" que podrían servir para lanzar mini-satélites o destruir satélites enemigos (me baso en https://defensesystems.com/Articles/201 ... aunch.aspx ). Esto, para entornos A2/AD, puede ser bastante interesante... sólo que probablemente habrá que esperar al sustituto del Rhino para verlo.

A cambio, el BPE permite transportar LCM y material a la playa (o desde ella), algo que puede ir muy bien para ciertas situaciones de crisis.

Es decir: me parece que se quieren comparar peras con manzanas.
NOTA: Obviamente el BPE puede tener una ala embarcada decente que le permita ser "una amenaza relevante" para ciertos enemigos... como también un Nimitz puede llenarse de helicópteros y Ospreys para traer y llevar cosas a la playa (y más allá).

A mí lo que realmente me interesa del BPE es si se va a mover mucho más que el PdA o no (es decir: si realmente se le va a dar uso).

[Kalma_(FIN)]

Es OBVIO que un CVN da muchas más capacidades que un LHD, y que un portaaviones STOVL cualquiera. También es obvio que un portaaviones STOVL del mismo desplazamiento que un LHD, va a dar mejores capacidades para operar aviación que un LHD. Otra cosa es decir que los Harrier poco menos que sólo pueden operar de dia, o que el pobrecito LHD no puede operar a poco que aparecen dos olas, y que así pues qué vamos a hacer.

De hecho, el nuestro en particular tiene ventaja respecto a otros LHD por su rampa de 12º. En portaaviones convencionales, con MUY mala mar, pueden verse casos en los que los aviones dificilmente pueden despegar en condiciones de seguridad porque con el cabeceo del buque y la rompiente de olas, los aviones tienen literalmente que tragar agua al salir, y hay bastantes videos en youtube donde esto se ve. Lo anterior aunque sin catapultas se aplica a STOVL sin ninguna Sky Jump de nada. De esto iba el famoso caso de las maniobras en las que el PdA podia lanzar sus Harrier y un Foch francés mucho más grande no podía hacerlo, primero por ser un buque más viejo construido sin estabilización artificial, segundo por este tema de la cubierta y de la Sky Jump. Pero el JCI, que tendrá todos los defectos que queramos actuando como portaaviones, sí que tiene estabilización artificial, y sí que tiene una Sky Jump igual que la del PdA, y con más francobordo. Y los Harriers del USMC se han hartado a hacer misiones de combate en los ultimos años desde LHDs. Si no se usan, pues será por otros motivos...

[Bomber@]

Efectivamente, creo que el no uso es más por "otros motivos".

En parte por dineros, porque no es sólo el costo de desplegar algo como un BPE -aunque fuera sin escolta-, es que hay que tener en cuenta que un Harrier puede retornar con muy poco peso para poder hacer un apontaje vertical, así que prácticamente todo lo que lleve el Harrier al despegar ha de ser lanzado con la mayor efectividad posible... lo cual me temo nos devuelve al tema del AEW&C (también para detectar objetivos en tierra).



PS) Me parece que se escribe "ski-jump".

[ASCUA]

cuando el mar se ponga bravo y las olas tontas, nuestros Harrier dejaran de volar porque no podremos lanzarlos...

Primera noticia. ¿Por qué esto?

Pues porque es un anfibio con dique y no es tan estable, per se, como una plataforma dedicada...

Y es que se acabaron los tiempos del PdA en que ingleses e italianos se quedaban parados en sus cubiertas mientras nuestro portaaviones seguía lanzando y recibiendo aviones...

¿Y esto era gracias a la maravillosa estabilidad del PdA frente a los, según parece, incompetentes Invincible o a la Sky Jump de 12º desde el principio?

Incompetentes no, simplemente se tenía mejor. Se ha comentado por muchos marinos nuestros en elercicios OTAN...
Y no solo por el Sky-jump, que ante las oscilaciones horizontales poco influía...

Pues eso se ha acabado, un anfibio no es la plataforma mas estable y desde luego no puede competir en ese aspecto con plataformas "dedicadas"...

Que no pueda competir con plataformas especializadas es cierto. Que rearma más lento, también. Que es más lento, con lo que eso puede penalizar operaciones aereas, también. Pero no es cierto que el JCI no pueda lanzar aviones prácticamente con el mismo tiempo en que lo hacía el PdA.

Es que no puede competir con plataformas dedicadas precisamente por eso, por su muchísimo mejor estabilidad y movilidad táctica...

Tanto el PdA, como el JCI, como el Chakri, como los fantasmagóricos BSAC-200/220, todos ellos tenian unas especificaciones claras respecto a ser capaces de realizar operaciones aereas hasta estado de mar 5.

Y los Invencible y Garibaldi también. Y sin embargo estamos hartos de oir que el PdA era capaz de lanzar y recuperar aviones con peor tiempo...
Y para recuperarlos, el sky-jump como que no tenía que ver

si hay que lanzar una bomba dentro del radio de acción del Harrier y no esperandose actividad de caza enemiga y hace un dia hermoso y soleado delante de las costas de Siria

¿No lo hacen aún los Super Etendard esto también, con un radar que no es para tirar cohetes, peor capacidad aire aire, y no mucho mejor radio de accion?

De hecho... Los Harrier del USMC realizan salidas de reconocimiento y combate en Irak contra el DAESH, el año pasado el USS Bataan, o el USS Kearsarge que está allí ahora http://www.air-cosmos.com/l-image-des-h ... aesh-51550 . Los LHD están siendo usados en este rol por la USN, para permitir a USA mantener un perfil más bajo en este tipo de conflictos...

Y como quieren usar un perfil bajo, pues eso...
Que no he sido yo quien ha iniciado la discusión de "si hacen lo mismo el CdG que el JC1ª"

Que el JC1ª no será nunca un porta, por mucho que lo blanqueemos, porque, todo lo mas, se buscaba un sustituto mientras el PdA estuviera fuera de servicio. Ese, si era un portaaviones...

[Kalma_(FIN)]

Pues porque es un anfibio con dique y no es tan estable, per se, como una plataforma dedicada...

El JCI puede realizar operaciones aereas con seguridad con el mismo estado de la mar especificado para el PdA, que era mar gruesa moderada. El dique no tiene por qué ir siempre inundado. Y el hecho de que su mayor francobordo implique en efecto más pesos altos y menor estabilidad transversal no implica no poder conducir operaciones aereas a poco que pique.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=56EF7AE1

Incompetentes no, simplemente se tenía mejor. Se ha comentado por muchos marinos nuestros en elercicios OTAN...
Y no solo por el Sky-jump, que ante las oscilaciones horizontales poco influía...

¿Se tenía mejor? Un Invincible tenía estabilización artificial igual que el PdA, mayor manga, y 5000 toneladas más. La influencia real de que el PdA pudiese lanzar aviones donde un Foch casi el doble de grande no podía, era que carecía de estabilización artificial, y el PdA llevaba una Ski Jump de 12º que permitia lanzar con mayor seguridad.

Los Invincibles sí tenían estabilización artificial, pero tampoco llevaron una Ski Jump tan pronunciada como al final de su vida desde el principio, y su rampa original tenia casi la mitad de inclinación. El PdA tenía una rampa de 12º desde el principio, integrada desde el diseño, dando una trayectoria más parabólica y mayor ángulo de ataque al avión, y su sobresaliente concepto de cubierta oblicua invertida permitía que consiguiese una pista de despegue más larga que la del bastante mayor Invie (Originalmente de 170 metros, luego ampliada cuando también aumentaron la inclinación de la rampa y retiraron el Sea Dart). Pista casi igual, rampa de mayor inclinación, mucha mayor seguridad.

El Ski Jump influye y mucho en neutralizar el efecto de cabeceo del buque sobre la seguridad del avion que se lanza. Precisamente es una de sus ventajas.

Y los Invencible y Garibaldi también. Y sin embargo estamos hartos de oir que el PdA era capaz de lanzar y recuperar aviones con peor tiempo...
Y para recuperarlos, el sky-jump como que no tenía que ver

El Invincible tenía una Sky Jump de 7º (Que luego fue reemplazada por una de 12º, y dejó de ser tan patente esa superioridad puntual del nuestro). El Garibaldi una suave rampa de apenas 4º, es decir, una inclinación 3 veces menor, aunque originalmente con una pista más larga que el Invincible pese a ser 9000 t menor. Pero seguirás sosteniendo que eso no influye para nada...

El PdA sería, de ser cierta la anécdota, capaz de lanzar aviones con peor tiempo gracias a los aciertos de su diseño, como llevar Ski Jump de 12º integrada desde el inicio en el buque, con un espacio de cubierta muy bien aprovechado. No hay que darle más vueltas, no se trata de una esotérica superioridad de su casco frente al de los italianos o ingleses que contaban con tecnología similar, por más que el PdA se comportase bien en el mar, porque estos no tuvieron problemas en ser desplegados operativamente en 3 o más ocasiones cada uno, el Invincible entre otras en una guerra aeronaval en una zona donde el sol y moscas no es precisamente lo habitual. Respecto a la recuperación, hombre, si decimos que el Invincible no podía lanzar aviones, es que tampoco tenía aviones que recuperar.

Todos los anteriores tenían estabilización artificial, lo que hacía que se adaptasen mejor a la mala mar que un Foch con una estabilización clásica, mucho más rigida. Y es que era el caso del Foch el que más llamaba la atención por la diferencia de tamaños, y del que yo sí que recuerdo haber leído la anécdota.

Y como quieren usar un perfil bajo, pues eso...

Pues eso mismo: Se han hartado a hacer operaciones aereas de combate con LHDs no dedicados en exclusiva a la aviación, con dique,y sin rampa ninguna, a diferencia del nuestro

En conclusión: Si no se envia, no tiene nada que ver con que como ya no está el PdA no hay nada que hacer porque con el LHD no se puede a la que salen 2 olitas

Y desde luego lo de comparar a un CVN con un LHD es para fusilar al autor... Pero no mucho más que compararlo con el PdA, francamente.

[Kalma_(FIN)]

En efecto, Bomber@, es Ski Jump. Pero servidor como que se ha acostumbrado a ser contumaz en el error de llamarlo Sky Jump, que comete una y otra vez...

Sobre las limitaciones de vuelta de los Harrier, como dices, es que esas bombas se supone que no se levantan para traerlas de vuelta, sino tal como dices tener bien claro qué golpear y con cuanto hierro, aunque evidentemente sea una desventaja y falta de flexibilidad para el STOVL.

Los aviones convencionales no pueden tampoco traer todo lo que llevan de vuelta. Evidentemente dan mucha mayor flexibilidad porque no apontan a pulso de motor y tienen bastante más margen, pero también tienen un peso máximo de apontaje que no pueden exceder. Por supuesto el AEW&C es un medio fundamental, elemental, pero una cosa es tener un portaaviones de ataque y otra tener portaaviones ligeros o incluso anfibios, con su pequeño aeroclub de aviones STOVL, con mucha menor persistencia en el aire, grupos aereos más pequeños, AEW basado sólo en helicópteros, y menor aguante en operaciones. La fórmula mixta de hacer un portaaviones de ataque STOVL, que es lo que son los dos Queen Elizabeth, veremos como sale... Cuando vuele algo en ellos. Y de momento la paja mental de hace años de hacer un V-22 AEW se ha quedado ahí.

[ASCUA]

Pues porque es un anfibio con dique y no es tan estable, per se, como una plataforma dedicada...

El JCI puede realizar operaciones aereas con seguridad con el mismo estado de la mar especificado para el PdA, que era mar gruesa moderada. El dique no tiene por qué ir siempre inundado. Y el hecho de que su mayor francobordo implique en efecto más pesos altos y menor estabilidad transversal no implica no poder conducir operaciones aereas a poco que pique.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=56EF7AE1

Incompetentes no, simplemente se tenía mejor. Se ha comentado por muchos marinos nuestros en elercicios OTAN...
Y no solo por el Sky-jump, que ante las oscilaciones horizontales poco influía...

¿Se tenía mejor? Un Invincible tenía estabilización artificial igual que el PdA, mayor manga, y 5000 toneladas más. La influencia real de que el PdA pudiese lanzar aviones donde un Foch casi el doble de grande no podía, era que carecía de estabilización artificial, y el PdA llevaba una Ski Jump de 12º que permitia lanzar con mayor seguridad.

Los Invincibles sí tenían estabilización artificial, pero tampoco llevaron una Ski Jump tan pronunciada como al final de su vida desde el principio, y su rampa original tenia casi la mitad de inclinación. El PdA tenía una rampa de 12º desde el principio, integrada desde el diseño, dando una trayectoria más parabólica y mayor ángulo de ataque al avión, y su sobresaliente concepto de cubierta oblicua invertida permitía que consiguiese una pista de despegue más larga que la del bastante mayor Invie (Originalmente de 170 metros, luego ampliada cuando también aumentaron la inclinación de la rampa y retiraron el Sea Dart). Pista casi igual, rampa de mayor inclinación, mucha mayor seguridad.

El Ski Jump influye y mucho en neutralizar el efecto de cabeceo del buque sobre la seguridad del avion que se lanza. Precisamente es una de sus ventajas.

Y los Invencible y Garibaldi también. Y sin embargo estamos hartos de oir que el PdA era capaz de lanzar y recuperar aviones con peor tiempo...
Y para recuperarlos, el sky-jump como que no tenía que ver

El Invincible tenía una Sky Jump de 7º (Que luego fue reemplazada por una de 12º, y dejó de ser tan patente esa superioridad puntual del nuestro). El Garibaldi una suave rampa de apenas 4º, es decir, una inclinación 3 veces menor, aunque originalmente con una pista más larga que el Invincible pese a ser 9000 t menor. Pero seguirás sosteniendo que eso no influye para nada...

El PdA sería, de ser cierta la anécdota, capaz de lanzar aviones con peor tiempo gracias a los aciertos de su diseño, como llevar Ski Jump de 12º integrada desde el inicio en el buque, con un espacio de cubierta muy bien aprovechado. No hay que darle más vueltas, no se trata de una esotérica superioridad de su casco frente al de los italianos o ingleses que contaban con tecnología similar, por más que el PdA se comportase bien en el mar, porque estos no tuvieron problemas en ser desplegados operativamente en 3 o más ocasiones cada uno, el Invincible entre otras en una guerra aeronaval en una zona donde el sol y moscas no es precisamente lo habitual. Respecto a la recuperación, hombre, si decimos que el Invincible no podía lanzar aviones, es que tampoco tenía aviones que recuperar.

Exacto no hay que darle mas vueltas...Los LHD son un compromiso y la parte comprometida para su función como porta es que no tienen el tipo de casco mas adecuado.¿Unas olitas he dicho? No hombre, olitas y olazas, es igual, Es mas inestable ( o menos estable si ofende menos) en toda condición y en cuanto empeora el oleaje, mas. Y eso obviamente con el dique vacio

Los invencible y Garibaldia y el BPE están preparados para operar en situaciones de fuerza de mar parecidas.
Lo que no quiere decir que se comporten igual. Y tampoco tiene que ver en ello su DNI...
Hasta el mejor escribano hecha un borrón, o hace un peor casco a pesar de tener no ya la misma tecnología, si no mejor...
Y si nos ofende la cosa , puedes echarle la culpa a venir del SCS yanki.

El trampolin ayudaba al PdA en los primeros años, y en los últimos años de los Invencible ya con el mismo grado que el PdA, en unas maniobras OTAN con los tres baby-carriers, britanico, italiano y español, el PdA seguía largando aviones mientras los britanicos e italianos, miraban... O nuestros hombres en el PdA eran unos incoscientes o las bondades del diseño del casco se lo permitían, porque hay que recordar que una vez lanzados los aviones, hay que recuperarlos y para recuperarlos te tienes que servir de la estabilidad de la plataforma, no hay la "ayuda" del trampolín que reduce el cabeceo...

Todos los anteriores tenían estabilización artificial, lo que hacía que se adaptasen mejor a la mala mar que un Foch con una estabilización clásica, mucho más rigida. Y es que era el caso del Foch el que más llamaba la atención por la diferencia de tamaños, y del que yo sí que recuerdo haber leído la anécdota.

Pues yo del Foch no recuerdo haber leido nunca nada parecido, ahora bien, lo de los tres baby-carriers la recuerdo perfectamente. Y con entrevista a un oficial de la Armada...

Y como quieren usar un perfil bajo, pues eso...

Pues eso mismo: Se han hartado a hacer operaciones aereas de combate con LHDs no dedicados en exclusiva a la aviación, con dique,y sin rampa ninguna, a diferencia del nuestro

Y en cuanto han desarrollado una doctrina en la que no tienen detras a sus big stick, los ESG, van y diseñan un LH sin la D y con la A.
Alomejó saben algo que no nos cuentan...

En conclusión: Si no se envia, no tiene nada que ver con que como ya no está el PdA no hay nada que hacer porque con el LHD no se puede a la que salen 2 olitas

Bueno pues igual tu bromita es cierta...
He leído hace poco que en formato porta puro, con el dique vació, apenas ha operado...
Pero eso será porque ya sabemos todo lo que hay que saber sobre su desempeño...

Y desde luego lo de comparar a un CVN con un LHD es para fusilar al autor... Pero no mucho más que compararlo con el PdA, francamente.

LO que yo he hecho es una no-comparación entre PdA y BPE. Porque al segundo no hay por donde cogerlo y mira que es grande...
Ni por movilidad, ni por tenida, ni por m² de pista o de garaje ( porque en el de vehiculos no hay altura para trabajar ) ni persistencia en combate y mucho menos en galanura y belleza al navegar.

[Kalma_(FIN)]

Los invencible y Garibaldia y el BPE están preparados para operar en situaciones de fuerza de mar parecidas.
Lo que no quiere decir que se comporten igual. Y tampoco tiene que ver en ello su DNI...

Evidentemente, son buques diferentes. Es como lo de si mi abuela tuviera ruedas, sería una motocicleta.

Pero entiendo que, cara a juzgar si el LHD no puede ser desplegado a hacer lo que haría el PdA si no hubiese sido desgraciadamente dado de baja, lo importante es cómo pueda conducir operaciones aereas con seguridad. Y a efectos prácticos puede realizarlas en el mismo estado de mar que el PdA, al margen de que el PdA fuese más marinero, o el Garibaldi y el Invie. Y con respecto a operaciones del buque, bueno, de todos modos no he oido que los LHD franceses hayan tenido mucho problema, o los mayores LHD americanos.

Vamos, que eso de que hemos perdido una gran capacidad porque el JCI no aguanta que la mar se ponga brava cuando el PdA hace operaciones aereas con el forro en las mismas no me lo acabo de creer mucho. A juzgar, precisamente, con que ni la Marine Nationale, ni la Royal Navy, ni la US Navy han tenido reparo ninguno en enviar a sus buques anfibios a combatir y a realizar sus operaciones aereas. Los Mistral franceses se desplegaron para intervenir con helicópteros del ALAT en Libia, y los Wasp de la US Navy en Somalia, en Southern Watch, en la invasión de Irak de 2003, en Libia en 2011 y desde el año pasado contra DAESH en el Golfo Pérsico. Y esto es hablando de los buques conduciendo operaciones aereas, no de los otros muchos despliegues que han realizado en otro tipo de misiones, donde las operaciones aereas tampoco eran raras, apoyo humanitario y todo eso. Si las dificultades son tremendas para realizar operaciones aereas a poco que se levante el mar por ser menos estables los LHD, lo son tambien en esos contextos.

Y es que la Navy de siempre concibió a los LHD como un buque no orientado exclusivamente al asalto anfibio, sino como un buque multipropósito, una navaja suiza que precisamente recibió su gran salto adelante cuando la Navy decidió abortar el concepto SCS del que nace nuestro PdA. Evidentemente no tan bueno para hacer de portaaviones ASW/ STOVL como un portaaviones STOVL de su mismo tamaño, ni por velocidad, ni por capacidad de supervivencia (Este, por cierto, fue uno de los motivos por los que a la Navy no le acababa de gustar el SCS original: La necesidad de embarcar armas por encima de flotación, donde eran previsibles impactos de misiles), ni por facilidades más complicadas de implementar que en un buque que sólo tiene que dedicarse a ello. Tampoco tan bueno como un transporte de tropas puro y duro cuando se trata de transportar soldados. Pero capaz de hacer todas esas funciones razonablemente bien, dandote la posibilidad de tener esas funciones en un solo buque.

Evidentemente no son un CVA, pero tampoco lo pretendieron nunca. Claro que estariamos en un error si pensasemos que el PdA o los Invincibles sí lo pretendían.

O nuestros hombres en el PdA eran unos incoscientes o las bondades del diseño del casco se lo permitían, porque hay que recordar que una vez lanzados los aviones, hay que recuperarlos y para recuperarlos te tienes que servir de la estabilidad de la plataforma, no hay la "ayuda" del trampolín que reduce el cabeceo...

Si los otros dices que no podian lanzar aviones, no había aviones que recuperar tampoco. Si no puedes lanzar porque el ciclo de cabeceo del buque hace que cuando picas la proa en el agua los aviones tengan que tragarla, tampoco tendrás que recogerlos. Sencillo y simple.

Y lo dicho: No parece que otros LHD hayan tenido mucho problema recuperando aeronaves, igual que ningun otro LHD. Lo del francobordo es comun a todos ellos.

Pues yo del Foch no recuerdo haber leido nunca nada parecido, ahora bien, lo de los tres baby-carriers la recuerdo perfectamente. Y con entrevista a un oficial de la Armada...

Me interesaría conseguir esa entrevista. Yo siempre habia oido del Foch, si mal no recuerdo en algún Dragon Hammer hace muchos años, y dado que en este caso hablamos de un buque el doble de grande, la explicacion la entendía en lo dicho arriba.

Edit: Me la envaino, en Majestic Eagle 04 sí parece que el R11 quedó bastante por encima del Garibaldi, tambien al recuperar aviones. Pero queda por comprobar la cuestion del Invie.

http://www.revistanaval.com/noticia/201 ... -en-accion

Y en cuanto han desarrollado una doctrina en la que no tienen detras a sus big stick, los ESG, van y diseñan un LH sin la D y con la A.
Alomejó saben algo que no nos cuentan...

Pues hombre, tanto ahora como en Libia, los que están desplegando son los de la D, y están sin un CVN detrás. No están proyectando el poder aereo que proyecta un Nimitz, pero es evidente que eso es porque tampoco lo quieren así.

Porque si es por hablar de poder de proyeccion, teniendo la Armada hoy 12 Harriers y poder desplegar como mucho 6-8, me dirás que eso lo solventa un PdA...

Que en el futuro ese concepto piensan llevarlo más allá con los de la A? Toma, y son la US Navy que ya está sobrada de diques, no necesitan tanto y así mejoran las capacidades aereas. Pero los buques en los que ensayan el concepto son los que son. Lo que sí parecen tener claro es que eso de que los LHD no sirven como medio de proyeccion aerea con Harriers porque son más inestables que un CV tampoco se lo creen mucho.

LO que yo he hecho es una no-comparación entre PdA y BPE. Porque al segundo no hay por donde cogerlo y mira que es grande...
Ni por movilidad, ni por tenida, ni por m² de pista o de garaje ( porque en el de vehiculos no hay altura para trabajar ) ni persistencia en combate y mucho menos en galanura y belleza al navegar

Evidentemente, no hay por donde coger la comparación, ahi tengo que suscribirte al 100% en lo que ponías arriba. Pero tampoco comparto que el PdA nos diese mejor papel.

El JCI es un LHD. No es un portaaviones ASW con Sky Jump para Harriers como era el PdA, o todos los baby carriers, que tampoco resisten ninguna comparación con un CVN (Un Cavour es otra cosa). Evidentemente por ser un LHD no va a ser tan bueno como un buque dedicado a una sola funcion de su mismo tamaño. A cambio da mucha más flexibilidad. Una opción que resulta razonable para una marina con 12 Harriers a dia de hoy, porque permite reemplazar 3 buques con 1, aunque eso no fuese lo previsto inicialmente.

No hay que ir tan lejos con la movilidad (Parece que el PdA se pasaba la vida a 25 nudos), de m2 de cubierta de vuelo (Mayor en el JCI que en el PdA), o de Hangar (Más grande en el JCI que en el PdA, como indicas), o de supuesta persistencia en combate. ¿Qué se supone que podria hacer el PdA frente al DAESH que no pueda hacer el LHD? Nada. Puede embarcar las mismas aeronaves exactamente, en la misma cantidad, tiene una Sky Jump de 12º igual que facilita igual esas operaciones, esta especificado para operaciones aereas con el mismo estado de la mar, y tiene equipos de comunicaciones y control aereo considerablemente más avanzados.

Luego, insisto, el problema no es del buque y su supuesta incapacidad. No se envía exactamente por la misma razón por la que el PdA realizó cero salidas de combate real en 25 años: Porque no hay voluntad política ni (causa secundaria) tampoco demasiado dinero.

[Kraken]

Mentiras y más mentiras sobre el JCI, no operar los Osprey, poco combustible para operaciones, condiciones en mala mar, limitaciones sin sentido... nunca un buque tuvo peor prensa entre gente que ni ha visto nada de él, no digamos ya trabajar en él. Simplemente por lo que la gente se inventa.

[Bomber@]

Por supuesto el AEW&C es un medio fundamental, elemental, pero una cosa es tener un portaaviones de ataque y otra tener portaaviones ligeros o incluso anfibios, con su pequeño aeroclub de aviones STOVL, con mucha menor persistencia en el aire, grupos aereos más pequeños, AEW basado sólo en helicópteros, y menor aguante en operaciones. La fórmula mixta de hacer un portaaviones de ataque STOVL, que es lo que son los dos Queen Elizabeth, veremos como sale... Cuando vuele algo en ellos. Y de momento la paja mental de hace años de hacer un V-22 AEW se ha quedado ahí.

Personalmente lo que más me sorprende en esto de portas enormes sin catapultas, es que sigan pensando en usar para AEW&C un helicóptero. No lo digo tanto por los pérfidos como por los que operan cosas STOBAR (¡¡donde han metido incluso algo como un Su-33!!). Un pequeño resumen de cómo estaban las cosas en este tema hace unos pocos años (que yo sepa la única novedad es que los AEW&C Merlin ya existen): http://www.ausairpower.net/PDF-A/DT-Mar ... c-2012.pdf

Respecto lo del V-22 AEW... pues veremos. Hay quien también propone que los Osprey hagan de tanker (y además van a hacer de cargueros/COD para la flota): http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-thin ... 1560672069 . Todo ello podría hacer de multiplicador para los cazabombarderos STOVL, así que aún no lo descartaría.

De todas maneras, para el BPE, creo que los AEW&C serán a cargo de NH-90 (en una versión "en exclusiva" para la AE). Puestos a soñar espero que se les ocurra montar algo parecido al radar ventral que se ve para el P-8 Poseidón de http://foxtrotalpha.jalopnik.com/exclus ... 1562912667
NOTA: Lo digo no tanto por las capacidades (que ojalá) como por la forma "aerodinámica". Si lo tendrían que poner en el vientre de la cabina o bajo la cola que soporta el rotor... ahí ya no me meto.

[Kalma_(FIN)]

Las cosas STOBAR tienen el mismo problema, que no pueden despegar por rampa salvo que vayan muy justos de carga. Y algo como un E-2C, que no tiene motores tan potentes como un Flanker, con caldo suficiente para sobrevolar horas un grupo de combate no levanta el cul* de un Kuznetsov en condiciones de seguridad. Esto se hace extensible a los STOBAR indios.

Por eso los soviéticos, que no concebían a su Kuznetsov sino como un portaaviones lanzamisiles pesado con capacidad ASW y AAW, eminentemente defensivo de sus zonas bastión, cuando planeaban introducir esos medios AEW ya contemplaban catapultas adicionales https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_ai ... _Ulyanovsk

Así es que hasta que no se consiga un medio STOVL AEW, sea una version del V22 que hoy por hoy no existe o N cosa, en este tipo de buques esa capacidad se limita a helicópteros.