Los invencible y Garibaldia y el BPE están preparados para operar en situaciones de fuerza de mar parecidas.
Lo que no quiere decir que se comporten igual. Y tampoco tiene que ver en ello su DNI...
Evidentemente, son buques diferentes. Es como lo de si mi abuela tuviera ruedas, sería una motocicleta.
Pero entiendo que, cara a juzgar si el LHD no puede ser desplegado a hacer lo que haría el PdA si no hubiese sido desgraciadamente dado de baja, lo importante es cómo pueda conducir operaciones aereas con seguridad. Y a efectos prácticos puede realizarlas en el mismo estado de mar que el PdA, al margen de que el PdA fuese más marinero, o el Garibaldi y el Invie. Y con respecto a operaciones del buque, bueno, de todos modos no he oido que los LHD franceses hayan tenido mucho problema, o los mayores LHD americanos.
Vamos, que eso de que hemos perdido una gran capacidad porque el JCI no aguanta que la mar se ponga brava cuando el PdA hace operaciones aereas con el forro en las mismas no me lo acabo de creer mucho. A juzgar, precisamente, con que ni la Marine Nationale, ni la Royal Navy, ni la US Navy han tenido reparo ninguno en enviar a sus buques anfibios a combatir y a realizar sus operaciones aereas. Los Mistral franceses se desplegaron para intervenir con helicópteros del ALAT en Libia, y los Wasp de la US Navy en Somalia, en Southern Watch, en la invasión de Irak de 2003, en Libia en 2011 y desde el año pasado contra DAESH en el Golfo Pérsico. Y esto es hablando de los buques conduciendo operaciones aereas, no de los otros muchos despliegues que han realizado en otro tipo de misiones, donde las operaciones aereas tampoco eran raras, apoyo humanitario y todo eso. Si las dificultades son tremendas para realizar operaciones aereas a poco que se levante el mar por ser menos estables los LHD, lo son tambien en esos contextos.
Y es que la Navy de siempre concibió a los LHD como un buque no orientado exclusivamente al asalto anfibio, sino como un buque multipropósito, una navaja suiza que precisamente recibió su gran salto adelante cuando la Navy decidió abortar el concepto SCS del que nace nuestro PdA. Evidentemente no tan bueno para hacer de portaaviones ASW/ STOVL como un portaaviones STOVL de su mismo tamaño, ni por velocidad, ni por capacidad de supervivencia (Este, por cierto, fue uno de los motivos por los que a la Navy no le acababa de gustar el SCS original: La necesidad de embarcar armas por encima de flotación, donde eran previsibles impactos de misiles), ni por facilidades más complicadas de implementar que en un buque que sólo tiene que dedicarse a ello. Tampoco tan bueno como un transporte de tropas puro y duro cuando se trata de transportar soldados. Pero capaz de hacer todas esas funciones razonablemente bien, dandote la posibilidad de tener esas funciones en un solo buque.
Evidentemente no son un CVA, pero tampoco lo pretendieron nunca. Claro que estariamos en un error si pensasemos que el PdA o los Invincibles sí lo pretendían.
O nuestros hombres en el PdA eran unos incoscientes o las bondades del diseño del casco se lo permitían, porque hay que recordar que una vez lanzados los aviones, hay que recuperarlos y para recuperarlos te tienes que servir de la estabilidad de la plataforma, no hay la "ayuda" del trampolín que reduce el cabeceo...
Si los otros dices que no podian lanzar aviones, no había aviones que recuperar tampoco. Si no puedes lanzar porque el ciclo de cabeceo del buque hace que cuando picas la proa en el agua los aviones tengan que tragarla, tampoco tendrás que recogerlos. Sencillo y simple.
Y lo dicho: No parece que otros LHD hayan tenido mucho problema recuperando aeronaves, igual que ningun otro LHD. Lo del francobordo es comun a todos ellos.
Pues yo del Foch no recuerdo haber leido nunca nada parecido, ahora bien, lo de los tres baby-carriers la recuerdo perfectamente. Y con entrevista a un oficial de la Armada...
Me interesaría conseguir esa entrevista. Yo siempre habia oido del Foch, si mal no recuerdo en algún Dragon Hammer hace muchos años, y dado que en este caso hablamos de un buque el doble de grande, la explicacion la entendía en lo dicho arriba.
Edit: Me la envaino, en Majestic Eagle 04 sí parece que el R11 quedó bastante por encima del Garibaldi, tambien al recuperar aviones. Pero queda por comprobar la cuestion del Invie.
http://www.revistanaval.com/noticia/201 ... -en-accion
Y en cuanto han desarrollado una doctrina en la que no tienen detras a sus big stick, los ESG, van y diseñan un LH sin la D y con la A.
Alomejó saben algo que no nos cuentan...
Pues hombre, tanto ahora como en Libia, los que están desplegando son los de la D, y están sin un CVN detrás. No están proyectando el poder aereo que proyecta un Nimitz, pero es evidente que eso es porque tampoco lo quieren así.
Porque si es por hablar de poder de proyeccion, teniendo la Armada hoy 12 Harriers y poder desplegar como mucho 6-8, me dirás que eso lo solventa un PdA...
Que en el futuro ese concepto piensan llevarlo más allá con los de la A? Toma, y son la US Navy que ya está sobrada de diques, no necesitan tanto y así mejoran las capacidades aereas. Pero los buques en los que ensayan el concepto son los que son. Lo que sí parecen tener claro es que eso de que los LHD no sirven como medio de proyeccion aerea con Harriers porque son más inestables que un CV tampoco se lo creen mucho.
LO que yo he hecho es una no-comparación entre PdA y BPE. Porque al segundo no hay por donde cogerlo y mira que es grande...
Ni por movilidad, ni por tenida, ni por m² de pista o de garaje ( porque en el de vehiculos no hay altura para trabajar ) ni persistencia en combate y mucho menos en galanura y belleza al navegar
Evidentemente, no hay por donde coger la comparación, ahi tengo que suscribirte al 100% en lo que ponías arriba. Pero tampoco comparto que el PdA nos diese mejor papel.
El JCI es un LHD. No es un portaaviones ASW con Sky Jump para Harriers como era el PdA, o todos los baby carriers, que tampoco resisten ninguna comparación con un CVN (Un Cavour es otra cosa). Evidentemente por ser un LHD no va a ser tan bueno como un buque dedicado a una sola funcion de su mismo tamaño. A cambio da mucha más flexibilidad. Una opción que resulta razonable para una marina con 12 Harriers a dia de hoy, porque permite reemplazar 3 buques con 1, aunque eso no fuese lo previsto inicialmente.
No hay que ir tan lejos con la movilidad (Parece que el PdA se pasaba la vida a 25 nudos), de m2 de cubierta de vuelo (Mayor en el JCI que en el PdA), o de Hangar (Más grande en el JCI que en el PdA, como indicas), o de supuesta persistencia en combate.
¿Qué se supone que podria hacer el PdA frente al DAESH que no pueda hacer el LHD? Nada. Puede embarcar las mismas aeronaves exactamente, en la misma cantidad, tiene una Sky Jump de 12º igual que facilita igual esas operaciones, esta especificado para operaciones aereas con el mismo estado de la mar, y tiene equipos de comunicaciones y control aereo considerablemente más avanzados.
Luego, insisto, el problema no es del buque y su supuesta incapacidad. No se envía exactamente por la misma razón por la que el PdA realizó cero salidas de combate real en 25 años: Porque no hay voluntad política ni (causa secundaria) tampoco demasiado dinero.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
