Valerio escribió:Bueno, una puntualización, estimado SM. Sabes lo que los demás no saben hasta cierto punto. A las primeras de cambio que remedies un error, ya no puedes saber que consecuencias va a traer esa, llamémosla, interactuación en la línea temporal que conocías.
Un ejemplo que me viene a la cabeza es una partida de ajedrez. Tu contrincante va a amenazar por partida doble a tu rey y a tu reina con un caballo, cosa que sabes con antelación. Remedias esa jugada pero ya dejas de saber el siguiente movimiento del otro. En el ajedrez, por cada movimiento que se hace, las posibilidades se multiplican muy mucho.
- No se si me he explicado.
Es cierto y entiendo el ejemplo.
Yo puse un ejemplo similar con un partido de fútbol.
Tú lo que me dices es que yo puedo predecir 2 o 3 movimientos, pero luego el escenario cambia por culpa de mis alteraciones a tal punto de que el Diario de mañana ya no me sirve más.
Yo creo que eso sería válido en el ejemplo del ajedrez o de un partido de fútbol, en donde el escenario es "Muy acotado" y se limita a un enfrentamiento de 11 contra 11 o de un tablero de ajedrez.
Pero el escenario que yo planteo es mucho más grande, me atrevería a decir que es gigantesco, con un flujo humano de millones de soldados y sobre un territorio de millones de hectáreas.
Ese volumen es tan grande que paradójicamente las alteraciones no pueden ser muchas, justamente porque no se puede mover ese volumen de hombres sin respetar cierta lógica.
Mientras que en el ajedrez el movimiento de una pieza altera el escenario, en la Guerra hablamos de ejércitos, de miles de soldados y toneladas de pertrechos que se mueven como un elemento orgánico, que no tienen la FLEXIBILIDAD de una pieza de ajedrez o un jugador de fútbol, sino que un Ejército es un elemento PESADO, que tiene movimientos muy acotados.
Existe una LÓGICA y una RIGIDEZ en sus movimientos que son diametralmente opuestos a la plasticidad de una pieza de ajedrez.
El Movimiento de un caballo hacia uno u otro lado puede alterar DRÁSTICAMENTE el escenario. El movimiento de una par de división de Infantería en un terreno de más de 2.000 kilómetros y cientos de divisiones esparcidas no producen UNA ALTERACIÓN DRAMÁTICA.
Yo suspendo la 2da etapa de Taifún y paso a cuarteles de invierno. Stalin tiene ante el GEC más de 50 divisiones y 1.300 tanques, pregunto:
¿Va mover esos millones de hombres y toneladas de pertrechos hacia el Norte, perdiendo tiempo y fatigando el transporte ferroviario?
El sentido común y la lógica dicen que no.
Obviamente que yo no puedo demostrarlo, tan sólo suponerlo y fundamentar en consecuencia.
Con respecto a mi estrategia en 1942, el que va a dirigir la batuta soy yo, es decir que la Wehrmacht va a tener la iniciativa. A Stalin y la Stavka no le va a quedar otra más que bailar al compás de mi batuta, defendiéndose.
Yo conozco la ubicación de sus ejércitos y Stalin los va a manejar con sentido común. No puede hacer movimientos alocados o traer míticas divisiones Canadienses para salvar los platos rotos.
En mayo de 1942 Stalin desencadenó la ofensiva Timoshenko contra el GES
¿Por qué va a hacer otra cosa? - ¿Porqué yo detuve la 2da. etapa de Taifún?
En Noviembre de 1942 EE.UU y RU desencadenaron Torch
¿Por qué van a hacer otra cosa? - ¿Porqué yo detuve la 2da. etapa de Taifún?
Y por último:
- Se me pueden ocurrir cientos (miles) de "Reacciones" de los aliados.
- Pero si analizo todas las alternativas posibles la HA no sólo pierde sentido, sino que se transforma en una Hydra de 7 cabezas.
Y la verdad que inclusive en la vida misma no es así. Si bien es cierto que a nosotros como seres humanos se nos plantean elecciones o decisiones en nuestra vida, SÓLO PODEMOS ELEGIR UNA.
Uso una metáfora:
- En todo momento de nuestra vida siempre tenemos que elegir o tomar decisiones. Imaginemos que esas elecciones son como varias puertas para elegir y nuestra vida sería un laberinto.
Tenemos ante nosotros 4 puertas y debemos elegir una. Elegimos una puerta y cuando la abrimos nos encontramos con 4 puertas más. Debemos elegir otra y luego otra y así sucesivamente vamos atravesando el laberinto abriendo puertas.
Pero lo importante es lo siguiente:
- SIEMPRE ELEGIMOS UNA SOLA PUERTA, SIN SABER LO QUE HABÍA EN LAS OTRAS Y SIN LA POSIBILIDAD DE VOLVER EL TIEMPO ATRÁS PARA ELEGIR OTRA.
Por lo tanto si bien estamos metidos en un "Laberinto" jamás mis caminos se bifurcan ni puedo elegir 2 puertas A LA VEZ.
Nunca me pierdo en ese "Laberinto" y mi camino es en "APARENTE" línea recta.
Tengo varias puertas para elegir (pueden ser 2 o 1.000), pero yo decido abrir una, luego me encuentro con más puertas y elijo una, y luego otra y otra y otra hasta que morimos.
JAMÁS vamos a saber cómo hubiera sido nuestra vida si en vez de elegir una puerta elegíamos otra. Tan sólo podemos suponer o especular.
Justamente cuando un escritor escribe una novela, a sus personajes no sólo le otorga una personalidad, una carnadura y un perfil psicológico, sino que le da una CERTEZA en sus elecciones, actuaciones y movimientos.
Jamás en una novela (salvo que sea CIENCIA FICCIÓN) elige 2 cosas a la vez. O se casa o no. O elige un tren o un automóvil. O dobla para la izquierda o para la derecha. O es amado o es ignorado. O muere o sobrevive. O elige un trabajo o elige otro. Pero JAMÁS puede doblar a la derecha y a la izquierda a la vez, o elegir ir a su hogar en tren y a la vez en automóvil.
Y cuando un forista escribe una HA debe definir un camino (lo mismo que hace en la VIDA MISMA). No puedo perder mi tiempo analizando todos los caminos o todas las REACCIONES POSIBLES.
Para mí si suspendo la 2da. etapa de Taifún, Stalin va atacar contra el GEC. No lo hago por capricho o porque me "Convenga", sino porque es una deducción a la cual llego en base a un análisis.
Pero lo que no puedo hacer es también perder mi tiempo en analizar qué pasaría si yo me equivoco y decide atacar contra el GEN para liberar Leningrado o contra el GES o decide NO ATACAR.
Así como en mi vida sólo puedo elegir una sola puerta, en una HA debemos analizar una sola alternativa, la que nosotros creamos que es la MÁS PROBABLE.
Los otros foristas podrán coincidir o proponer otras "Alternativas" o "Reacciones". Se las analiza, se las investiga, se las estudia y luego hay que AVANZAR.
Las alternativas del otro forista me podrán convencer o no. De las misma manera que MI ALTERNATIVA podrá resultar creíble o no.
Eriol me convenció que era mejor descartar mi Panzer IV "Potenciado".
Urquhart me convenció de que mejor no me arriesgue en conquistar Malta y destine esos recursos al Afrika Korps.
Pero Eriol no me pudo convencer de que Stalin no iba a atacar contra el GEC.
Ni Domper no me pudo convencer de que la Bomba Atómica Alemana era posible.
Ni urquhart me pudo convencer de que Turquía se iba a revelar ante mi Ultimátum.
Ni Löic me pudo convencer de que no iba a poder sacar ni una división de Francia para que pelee a la par de los alemanes.
No me considero una persona necia. Pero sí soy una persona de “Fuertes Convencimientos”.
Y cuando estoy convencido de algo, es muy difícil que me hagan cambiar de parecer.
No sé si me he explicado con tal largo alegato, típico de Super Mario
Saludos estimado Valerio.
