Si, no deja de ser interesante. Por un lado dice que el F-35 es un error porque no maniobra y por otro defiende la necesidad de hacer camiones de misiles porque el futuro está en no maniobrar.Si es por estudios interesantes creo que también está bien el que mencionan en:
Lo interesante de Australia y Canadá es que escogieron el Hornet hace años cuando lo que les habría ajustado mejor creo que habría sido un cazabombadero pesado polivalente (por su enorme territorio)... que no estaba disponible en el momento de la decisión.mma escribió:El ejemplo lo tenemos en Australia, ellos tienen el mismo F-18 que nosotros y Canadá y también el modelo que ese artículo presenta como ideal para sustituir al Hornet de toda la vida.
Ah no? El F15 no estaba disponible?Bomber@ escribió:Lo interesante de Australia y Canadá es que escogieron el Hornet hace años cuando lo que les habría ajustado mejor creo que habría sido un cazabombadero pesado polivalente (por su enorme territorio)... que no estaba disponible en el momento de la decisión.mma escribió:El ejemplo lo tenemos en Australia, ellos tienen el mismo F-18 que nosotros y Canadá y también el modelo que ese artículo presenta como ideal para sustituir al Hornet de toda la vida.
Lo dije de memoria... y las fechas que da la wikipedia indican que en eso no me ha fallado:Roberto Gutierrez Martín escribió:Ah no? El F15 no estaba disponible?
Y despues el rhino no es pesado para ti? vino a sustituir al F111, que tampoco debia ser pesado segun tú.
A mí la distinción de cazabombardero ligero, medio o pesado me parece útil: el pesado es el que tiene una gran antena de radar y, o bien aguanta bastante tiempo en supersónico, o bien puede llevar una gran carga. Los ligeros son los que tienen antenas de radar muy pequeñas y aguantan muy poco en supersónico (y pueden llevar poca carga). Los medios... pues en medio.Roberto Gutierrez Martín escribió:De todas formas, deberias ir olvidando el concepto ligero-pesado. EL F16 tiene mas alcance, porta mas armamento y es mas agil que el F4, siendo mucho mas ligero. Ademas de que los camiones de bombas ya no se usan, se utiliza municion de precision.
Yo soy más de la opinión que interesa tener una buena red de sensores que detecten al enemigo lo antes posible y después ya se decidirá, en cada caso concreto, si hay que eliminarlo mediante artillería (que me parece lo preferible, pues depende menos de las inclemencias climatológicas) o bombas guiadas o qué.Roberto Gutierrez Martín escribió:Las bombas serán tambien guiadas (por FACs o las tropas implicadas) y el lanzador no puede ser otra cosa que un bombardero pesado subsonico o un enorme UCAV de muy baja velocidad (y consumo).
Con ningun caza vas a hacer eso.
A ti se te ha ido la ollaBomber@ escribió: Personalmente me gustan los "camiones de bombas" parecidos al F-15E (sólo que me gustaría con una muy amplia bodega interna): normalmente subsónicos, pero que aún tienen algo de agilidad y suficiente energía como para dar bastante juego de cara a lanzar (o derribar) mini satélites de baja órbita (como en el proyecto ALASA de DARPA, pese a que ahora esté paralizado -me parece que a la espera de solventar problemas con el combustible del cohete-).
Bueno, pues si había disponible un cazabombardero pesado multirol... pues creo que es a lo que deberían aspirar los países extensos (aunque sea mezclando cazabombardero pesado con medio, como finalmente ha hecho Argelia -al principio de forma más bien involuntaria, pero ya han encargado más Su-30 -). Pienso que hay que tener presente que los tankers a veces no están disponibles (o no en suficiente cantidad).Roberto Gutierrez Martín escribió:El F15C era polivalente, aunque no estaba explotado por la USAF. Mcdonell douglas te le vendia sin problemas, aunque mas caro.
Pues los minisatélites creo que le deberían importar a todo aquél que crea que la furtividad es necesaria, porque si sólo leemos informes sobre la lucha contra Daesh me parece que lo fácil es deducir que eso de la furtividad es quererse complicar la vida en nuevos diseños de aparatos que "no aportan nada en conflictos asimétricos".mma escribió:¿A quien le importan los minisatélites? ¿Para qué tenemos que preocuparnos nosotros, o los franceses o los canadienses, por minisatelites que ni poseemos ni tenemos previsto tener?
Reconozco que no tengo la costumbre de leer esos informes que indicas. Prefiero ir a los resúmenes de los resúmenes. Algo como esto es más de mi interés: https://www.chathamhouse.org/sites/file ... 5-ISIS.pdfmma escribió:¿Y los camiones de bombas? ¿Nadie lee los resúmenes de misiones que su publican de todas las guerras? El otro dia salió el último de la coalición contra el daesh
siempre encontraremos algún aprendiz de Gila para evitarlo mediante una llamada telefónica del tipo: "Oiga ¿es el enemigo? que quiero hablar con su jefe... que se ponga" ), pero me temo que en el transcurso de una guerra podríamos encontrarnos sin municiones guiadas y teniendo que tirar "bombas de hierro" para lograr un efecto similar al de la artillería (puntualmente). Para ello un cazabombardero actuando como "camión de bombas" no me parece mala idea.
Hay algo llamado HUMINT que se consigue con gente sobre el terreno.mma escribió:Y si no les tiramos con artilleria, total, si el blanco está en medio de Africa desde Melilla apuntando bien lo mismo llega. Y si no pues vamos donde haga falta para montar los cañones y tenerlos a tiro, total, siempre será mejor montar toda la parafernalia para poder pegar dos cañonazos que poder bombardear teniendo la base bien segura seiscientos kilómetros fuera de la linea del frente.
Claro, es que no ha habido guerras en la historia de la humanidad entre ejercitos convencionales porque no se han tenido en cuenta esos minisatélites.Pues los minisatélites creo que le deberían importar a todo aquél que crea que la furtividad es necesaria, porque si sólo leemos informes sobre la lucha contra Daesh me parece que lo fácil es deducir que eso de la furtividad es quererse complicar la vida en nuevos diseños de aparatos que "no aportan nada en conflictos asimétricos".
Claro, es que para eso no valen los Awacs, los Jstars, los medios Istar, los no tripulados, los tripulados, etc, etc. Es necesario tener unos minisatélites y sobre todo unos aviones que sean capaces de hacer de camiones de bombas y al mismo tiempo que sean capaces de lanzar esos minisatélites.En otras palabras: si de verdad se quiere poder atacar en entornos A2/AD (que entiendo que en el futuro cada vez estarán más extendidos)... pues además de medios/municiones furtivas me parece que se necesita disponer de observadores y relés de comunicaciones difíciles de detectar y derribar...
Ahí está, hay que hacer las previsiones de sistemas a utilizar en un futuro de acuerdo a un escenario específico que se ha dado ¿todos los dias alternos en las guerras de los últimos cien años? ¿O una vez en la vida?En él se habla de bombardear los camiones que transportan el petróleo que financia a Daesh. Creo recordar que se estima que hay alrededor de 1.000 camiones que se dedican a ese transporte... a mí me parece que dedicar cazabombarderos como "camiones de bombas" a eliminar unos 1.000 objetivos no está mal pensado. De hecho Rusia dedica bombarderos -en parte- a ello.
Si. Y la mejor manera de usarla es tener que montar una base en medio de territorio enemigo para batir los blancos con cañones en vez de con aviones por aquello de la meterologia adversa. Concepto que por cierto a los aviones para soltar bombas a ciegas no les afecta desde hace cincuenta años.Hay algo llamado HUMINT que se consigue con gente sobre el terreno.
Empiezo por el final: ¿será que UK o Israel usaron cazabombarderos furtivos? ¿A dónde quieres llegar? ¿A que no hay que buscar sustituto a los bizcochos y que lo que hay que intentar es que duren eternamente? Por mi parte opino que hay que estar preparado para "lo que puede venir".mma escribió:Claro, es que para eso no valen los Awacs, los Jstars, los medios Istar, los no tripulados, los tripulados, etc, etc. Es necesario tener unos minisatélites y sobre todo unos aviones que sean capaces de hacer de camiones de bombas y al mismo tiempo que sean capaces de lanzar esos minisatélites.
Todavia me pregunto como los ingleses en Malvinas o los israelies no hace mucho en su zona han podido destruir los mas avanzados medios sirios sin esos medios a su alcance.
Hablando de escenario específico: Es verdad, ya no me acordaba que las guerras del s. XXI van a ser todas contra enemigos asimétricos "por decreto" (espero que todos los futuros enemigos se den por aludidos y se presten a ello).mma escribió:No solo eso, hay que pensar que el enemigo es tan tonto que después del primer bombardeo contra esas columnas por nuestra parte al dia siguiente va a volver a poner de nuevo las cisternas en fila para que nuestros flamantes camiones de bombas puedan seguir aniquilandolos a placer uno tras otro. Así que si nos planteamos la lejana posibilidad de que el enemigo use la cabeza solo un poco y separe esos objetivos, ¿que haces con tu camión que orbita sobre un punto con cincuenta bombas esperando que pasen?
Pido un medio que:mma escribió:Pues eso, que en vez de un medio polivalente y capaz de adaptarse tienes una fantasia que no vale para nada.
Parece que consideras que soy incoherente... y diría que llevo defendiendo prácticamente lo mismo desde hace meses. Creo que empecé con algo parecido al F-15 Silent Eagle... así que me he movido, pero tampoco mucho.mma escribió:Tu problema es que vas soltando cosas conforme vas leyendo artículos en internet y lo mismo un dia la gente sobre el terreno es suficiente como el dia anterior necesitas tener bombarderos rápidos para poder llevar misiles de crucero a donde sea en un suspiro por si aparece una amenaza no prevista.
En esto creo que tienes gran parte de razón. Mientras hubiera algo de amenaza los militares deberían ayudar a recuperar y proteger las estructuras que permiten una vida "civilizada". En las zonas sin amenazas, a priori, ya no sería necesaria presencia militar. Espero que lleguen suficientes voluntarios para coordinar que las ayudas económicas para estabilizar las zonas "liberadas" se "inviertan bien".mma escribió:¿que tienen que ver los medios necesarios para ganar una guerra con los medios necesarios para mantener la seguridad de una zona ya limpia? Nada, pero por mezclar cosas que no quede.
¿Que a donde quiero llegar?Empiezo por el final: ¿será que UK o Israel usaron cazabombarderos furtivos? ¿A dónde quieres llegar? ¿A que no hay que buscar sustituto a los bizcochos y que lo que hay que intentar es que duren eternamente? Por mi parte opino que hay que estar preparado para "lo que puede venir".
¿Te parece una crítica suficiente que es una misión no prevista y son unos usos incompatibles y que una misión no prevista no tiene por que interferir en los parámetros de las que si hay que hacer? Los americanos no usaron el F-15 porque fuera un camión de bombas sino que usaron el aparato que tenian que mejor les venia para una investigación. Pero no porque llevara muchas o pocas bombas sino por sus caracteristicas de vuelo. Si hubieran querido un camión de bombas habrian cojido un B-1 que cubre esa misión de sobra y también es supersónico.Y no entiendo la crítica a lo del camión de bombas que pueda poner pequeños satélites en una órbita baja:
Cierto, estamos hartos de verlos, grandes ofensivas con miles de tios bien juntitos para que las bombas hagan efecto a ser posible matando mucha gente al mismo tiempo. Ahora empiezas a decirme grandes ofensivas de ese tipo en las ultimas guerras y como va a sobrevivir tu famoso camión orbitando el campo de batalla porque me imagino que el enemigo habrá pensado en una mínima capacidad AAA ya que se van a juntar tantos. Y también habrá pensado en usar sus aviones para negar tu capacidad de orbitar. Y ya por último me cuentas como cuadra todo eso con el poquísimo interés por parte de los Estados Mayores en seguir tus teorias y de avanzar justo en el sentido contrario.Porque en una guerra convencional (esa que realmente justifica la existencia de cazabombarderos) los ejércitos de tierra tienden a concentrarse antes de iniciar una ofensiva... momento en el que un "camión de bombas" me parece que es especialmente eficiente para hacerles pupita.
OK, el tiempo dirá si los minisatélites (me suena que como mínimo hay un par de empresas civiles españolas interesadas en dedicarse a lanzarlos) serán relevantes militarmente o no.mma escribió:¿Que a donde quiero llegar?
A que la guerra se hace con lo que se tiene. Y con lo que se puede. Pero sobre todo que hay que planificar de cara a amenazas posibles y probables, no a fantasias.
Y hoy dia no hay mayor interés por los minisatélites que el que puede haber por los laser personales. Que también se están estudiando pero no indica que tenga que ser una amenaza a tener en cuenta a la hora de comprar nuevo vestuario.
A lo que voy es que tenemos que preocuparnos por amenazas proximas y posibles, no por enfrentamientos en el espacio entre superpotencias o por lo que haga China que está al otro lado del mundo.
En el borrador sobre el conflicto en Ucrania que enlacé creo que tienes bastantes ejemplos de concentraciones de fuerzas (que han motivado el uso "masivo" de artillería).mma escribió:Cierto, estamos hartos de verlos, grandes ofensivas con miles de tios bien juntitos para que las bombas hagan efecto a ser posible matando mucha gente al mismo tiempo. Ahora empiezas a decirme grandes ofensivas de ese tipo en las ultimas guerras y como va a sobrevivir tu famoso camión orbitando el campo de batalla porque me imagino que el enemigo habrá pensado en una mínima capacidad AAA ya que se van a juntar tantos. Y también habrá pensado en usar sus aviones para negar tu capacidad de orbitar. Y ya por último me cuentas como cuadra todo eso con el poquísimo interés por parte de los Estados Mayores en seguir tus teorias y de avanzar justo en el sentido contrario.
Y no solo camiones, hasta lideres de los malos, que son solo personitas, un blanco mas infimo para un caza con una bomba.. pero acaso estan los camiones de marras en un concesionario? o dispersos por todo un pais extensisimo.Bomber@ escribió: En él se habla de bombardear los camiones que transportan el petróleo que financia a Daesh. Creo recordar que se estima que hay alrededor de 1.000 camiones que se dedican a ese transporte... a mí me parece que dedicar cazabombarderos como "camiones de bombas" a eliminar unos 1.000 objetivos no está mal pensado. De hecho Rusia dedica bombarderos -en parte- a ello.
En este mundillo no existe el concepto de urgente: las ventanas de lanzamiento, orbitas disponibles, meteorologia favorable.... creo que no tenemos ni idea de lo que decimos, con todo el respeto.Bomber@ escribió:
A mí me parece que sí porque entiendo que no todas las partes del globo están igual de bien cubiertas por los satélites, así que podría ser necesario un lanzamiento "urgente" de algún "sucedáneo" para apoyar alguna acción militar.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados