Armada de Chile

[Doorman]

Yo opino, que la NO compra del Sirocco fue una real estupidez. Las Batral y las otras barcazas (Orompello y Elicura) ni de cerca se equiparan a poseer un segundo LHD disponible, bastante nuevo y operativo, versus un cuarteto de -y perdónenme los marinos del foro- vejestorios...porque por mas refit y buena mantención, hablamos de buques mas que carreteados a estas alturas del partido...

EL problema que esa compra era de ocasión,no estaba en el plan normal de la Armada que consistía en reemplazar a las Batral a partir del 2020....Y mas el asunto presupuestario operativo ajustado y en caida...

Que se corría el riesgo de la subutilización, que se corría el riesgo de no contar con todos los helos del mundo mundial para operarlos, etc., etc....pero no me vengan que era un gasto insufrible. Operar 4 barcazas viejas, con 4 tripulaciones, con motores viejos, con reparaciones constantes, con cascos machucados tanto varar en playas no preparadas, no me digan que es mas caro que operar un LHD full operacional y bastante moderno...

Permítete recordarte el porcentaje de cacharos viejos de segunda mano que operan las ff.aa chilenas y que gracias a MLU,upgrade,potenciación y mantención,hacen que sean las armas mas disuasivas del barrio:

Ach: Toda la flota de fragatas de superficie de segunda mano...los u-209 con MLU para estandarizar sistemas con los scorpnes yalargar su vida operativa en 15 años mas...El propio Aldea de segunda mano con mas de 20 años encima....para peor!!...si se compraba el Siroco con menos años pero igual de segunda mano y con necesidades de remotorización en el corto plazo...

Ech: Leos 2,leos1, marder, M-113, AIFV,YPR-765...etc,etc y etc...

Fach: Flota de F-16 mLU , los viejos KC-135 , Hercules c-130...etc,etc...

Cacharros de segunda mano potenciados y bien mantenidos...



D...

[Falcon Sprint]

Que se corría el riesgo de la subutilización, que se corría el riesgo de no contar con todos los helos del mundo mundial para operarlos, etc., etc....pero no me vengan que era un gasto insufrible. Operar 4 barcazas viejas, con 4 tripulaciones, con motores viejos, con reparaciones constantes, con cascos machucados tanto varar en playas no preparadas, no me digan que es mas caro que operar un LHD full operacional y bastante moderno...

Bad,
Podría desprender, analizando tu argumento, que serías partidario de reemplazar la mitad de la flota de Twin Otter por un solitario B737 500 carguero de 2a mano??? y te aclaro que en este caso, si se ahorraría en personal a bordo (al revés de las 2 Batral vs el Sirocco).............te parecen unidades que cumplen la misma misión??

Y respecto a la hipótesis que planteas......sumando además las 2 barcazas orompello (le asignaste al solitario LPD funciones de una barcaza de 700 ton!!!).............perfectamente (a pesar de la edad -en nuestra Armada los buques se mantienen MUY bien-) pueden tener en conjunto 1/4 o 1/6 del costo global respecto de un LPD de 2a mano de la clase del Sirocco.............al revés de lo que podrías creer.....


saludos,



Falcon V8

[Ildefonso Machuca]

la utilidad o no de los LST es un tema interesante y que va a tener mucha vigencia en las armadas latinoamericanas en los proximos años, cuando la gran mayoría de los LST's muchos de ellos ex-SGM, estan siendo dados de baja sin que hayan reemplazos en el horizonte...

la MGP ha optado y decidido el reemplazo de sus LST por una versión adaptada de dos LPD tipo MAKASSAR no tan "sencillos ni economicos" como los filipinos, y han sacrificado la operatividad y versatilidad de operar 4 unidades, para pasar a operar tan solo dos unidades... que SI... son mas grandes y con mayores capacidades... PERO SON DOS... y cuando uno entra a dique solo queda uno operativo... mientras que si de 4 entra uno a dique quedan tres operativos...

la armada chilena pudo hacerse en condiciones muy ventajosas con un LPD del tipo FROUDE... algo mas grande que los tipo MAKASSAR (casi 3000 ton mas), pero solo uno...

y si bien tras la tragedia del Tsunami de Talcahuano fue una unidad muy valiosa... ello se debió en buena parte a que afortunadamente la unidad estaba operativa y disponible y no estaba "varada" por mantenimiento en el dique seco de talcahuano para la fecha de la desgracia... de lo contrario el buque habría sido baja temporal...

LA REALIDAD... es que pareciera que a la UNICA armada o servicio militar al que los LST se les han quedado "pequeños y lentos" hace muchos años es a la US NAVY/USMC... y al efecto llama mucho la atencion la "solucion mexicana" con la construcción de su LST ARM MONTES AZULES... copia "casi al carbon" de la clase operada por la armada mexicana el LST PANUCO... (ex-USS Park County (LST-1077)) de la SGM...

[ig]http://www.navsource.org/archives/10/16/1016107712.jpg[/img]

[ig]http://farm9.staticflickr.com/8084/8266 ... 56ab_b.jpg[/img]

interesante es que los mexicanos no cambiaron practicamente nada de la estructura copiando hasta los montajes artilleros de 40mm hoy practicamente desfasados (direccion visual), no así la propulsión y sistemas auxiliares de a bordo que han sido actualizados por sistemas modernos... AH... y el costo... pues se habla que cada uno de los LST's mexicanos "made in mexico" no pasaron de los 25 millones...

[ig]http://razon.com.mx/IMG/jpg/CO-2.jpg[/img]
infografia del BAL01 Montes Azules

y por ultimo... pareciera que ASMAR ya esta pensando en desarrollar una solucion propia para atender a las necesidades de la armada chilena...



lámina de una presentación de ASMAR, en la que se propone el desarrollo de un buque tipo LST pensado evidentemente más hacia el apoyo y atención de desastres naturales, que a la intervención militra más allá de las fronteras...

INTERESANTE... es que la armada chilena ya tiene de salida a sus buques de desembarco tipo BATRAL (copia de los franceses) y que eran los LST91 MAIPO (1982-1998 en servicio como buque mercante de nombre DON ANESTIS) y los LST92 RANCAGUA (1982-en servicio) y LST95 CHACABUCO (1983-en servicio) que ya tienen "30 primaveras" siendo de las unidades de la armada mas utilizadas y que mas y mejor servicio prestan...

Desplazamiento : 770/1330 toneladas
Eslora : 80 metros
Manga : 13 metros
Calado : 3 metros
Su propulsión: 3600 HP/2 hélices/16 nudos y la dotación: 40 hombres.



Armadas con 2 cañones de 20mm AA.

Y AUN cuando el "nuevo" LSDH 91 SANGENTO ALDEA ha sido visto como la panacea, es evidente que el retiro de los dos BATRAL dejaría un "pelo" manca a la armada chilena, máxime cuando su mayor utilización es el soporte logistico a bases y pueblos costeros remotos que no justifican el uso y empleo del SARGENTO ALDEA, sobre todo por las "pequeñas" cargas a transportar y las largas singladuras...

me llama mucho la atención la solución "tan particular" que ASMAr estaria intentando proponer a la armada chilena y en la que no se si por error propio o involuntario, la "nuava propuesta" no incluiría facilidades para helo, contrario a los actuales BATRAL.

hay que recordar que los buques clase MAIPO ya fueron en los 80's construidos por ASMAR con asistencia tecnica francesa, por lo que su diseño y planos no serian para nada extraños para el asiillero... siendo por lo tanto factible que el proyecto sea "evolucionado" para incorporar nuevas tecnologías como UMS (Unmaned Machinery Spaces), televigilancia de espacios internos y externos y aquellos cambios que derivados de la experiencia de operación de los BATRAL, sea conveniente y económico incorporar a la nueva version a desrrollar...

hay que recordar que se trata de una presentacion comercial del astillero en la que se incluyen tres proyectos que se entiende tiene el astillero con la armada chiles y que son la construcción de los OPV



y el de un buque expedicionario antartico...



asi que es probable que en el futuro veamos algo al respecto...

y como de costumbre... perdonen la resolución de las imagenes que no pueden ser accedidas directamente

agur

[Fulvio Boni]

Idelfonso Machuca

Un pequeño alcance, las barcazas que propone ASMAR y que tienes a bien reproducir en la lámina estarían destinadas a reemplazar a las tipo Elicura no a las Batral. eran 2 la Orompello y la Elicura, una de ellas ya se fue de baja y que son naves bastante mas pequeñas que las Batral.

Saludos

[__DiaMoND__]

Los sea wolf terminan su soporte a final de 2017. Y los Sm-1 en 2020.

http://www.defenseindustrydaily.com/Bri ... les-04990/

http://www.navyrecognition.com/index.ph ... tions.html

http://navaltoday.com/2014/08/29/raythe ... ance-deal/

[christian]

Acá solo veo un dialogo de sordos, ya que ambas posiciones tienen argumentos sólidos, por una parte Diamond expone la problemática del fin del soporte de algunos sistemas de armas vitales como son el SM1 y el Seawolf a corto plazo, que es un tema sensible y lamentablemente se desconoce si la ACH tiene algún plan de acción ante esta situación ......... lo mas probable es que asi sea pero no lo sabemos.

Ahora seguir dando vueltas a la no adquisición del Sirocco no tiene mayor sentido, el tema ya fue y ahora el susodicho se ve bastante bien con bandera Brasileña ..... si el asunto es echarse en cara aciertos o desaciertos de los gobiernos de turno, para eso esta el Thread del gobierno de la presidenta.

Yo pienso que es preferible debatir sobre el remplazo de las Batral y su posible construcción en Asma ........ ese si es un tema interesante.

Desde mi punto de vista ya se debería dejar de ver al exterior y nuestra escuadra y unidades auxiliares deberían salir desde Asmar, la capacidad esta desde hace rato, al menos el armado del casco ya que claramente los equipos y armamento seguirían siendo de otra procedencia.

Ademas en este momento es evidente que de nuestras HDC en el mar solo Peru tiene algo que decir ya que la ARA paso a mejor vida, y aun así su proyección a mediano plazo no es para nada promisoria, en estricto rigor lo único solido es la "MLU" al par de Lupos y lo que pretenden hacer con sus 209.

Si nuestros vecinos no se preocupan de sus FFAA es problema de ellos, es nuestra responsabilidad mantener en un nivel optimo a las 3 ramas sin importar lo que pase al otro lado de la pandereta.

Yo tengo un BMW del ´88, un 325i coupé hermoso, una joya...pero no lo puedo ocupar siempre en esta zona del país y en general, me genera más gastos que el Sorento, tanto en combustible como en repuestos, y la F-150 es un armatoste gigante, que gasta combustible, pero que la comodidad y seguridad de no quedar botado en ninguna parte y atravesar hoyos, escarcha, nieve o lo que se presente, bien vale el gasto...

Las barcazas son digamos 4 toyotas de los ´70 con mas de 300.000 kms. cada uno versus una F-150 Lariat con 45.000 kms...elijan...

Tremendo maquinon ............. es lamentable, pero un serie 3 no es para los caminos y clima de la zona, aunque el solo hecho de verlo alegra el día, hace poco estuve una buena temporada dando vueltas entre Puerto Cisnes-Puyuhuapi y Coyhaique y me pude dar cuenta que esos caminos son malditos para un sedan. Tema a parte son los paisajes, lejos el lugar mas lindo de nuestro pais.

[christian]

Yo no estoy en contra de que sea así. Me parece que así debe ser. Y así era en 1879 con buenos resultados.

Como e mencionado no es el presente lo que me preocupa ni los próximos 12 años. ( es una preocupación muy ligera por cierto)

Sólo remarcó que la superioridad de la ACH no esta garantizada para siempre como algunos quisieran creer. Aunque sí por los próximos 12 años con seguridad.

Los desafíos para los próximos 12 años no son menores para la armada.

rompe hielos estoy bien espectado al respecto
barcazas la elicura tiene 47 años
remplazar las batral tienen 34 años y tendrán 46 en 12 más
enfrentar la caducidad de los SM1 a partir de 2020
enfrentar la caducidad de los sea wolf
enfrentar el remplazo de los 209 en 12 años más tendrán 44 años
las L y la tipo 22 en 12 años más tendrán 42 años

100% en desacuerdo con el primer parrafo ............ no se puede comparar la situación con 1879 ya que en este momento no tenemos a la venta las principales unidades de la escuadra y al Ech con dotación e implementacion mínima.


Con respecto al resto 100% de acuerdo, pero tal como comente antes espero y quiero creer que la ACH ya tiene en movimiento los planes de acción para hacer frente a estas situaciones.



Saludos cordiales

[__DiaMoND__]

http://www.infodefensa.com/latam/2014/0 ... cinco.html

El tema de los misiles sm-1 es que el sm-2 block III A que lo remplazaría fuera de ser mejor es bastante costoso. Hablamos de más de 1.5 millones de dólares por misil. Y hablamos de un mínimo de 80 unidades o 200 como dice la nota de infodefensa. Va a arder Troya con esa modernización forzosa de las L

Otra cosa interesante que se podría comprar con el refit obligado de las L sería el misil SM-4 que nos daría una capacidad de ataque a tierra de unos 300 km y cumpliría con las normas internacionales de misiles de largo alcance.

[Ildefonso Machuca]

hola DIAMOND...

so pena de que pueda estar equivocado, no veo, insisto a mi modo de ver, esa "preocupación" por que los misiles SM1 y SeaWolf pierdan en unos 3-5 años el denominado "soporte" de parte de los fabricantes...

VEAMOS...

primero aclarar que es lo que se debe entender por "soporte" de un producto... y en particular de un producto militar tal y como es un "misil"...

muchos habremos escuchado y se nos hará familiar, por ejemplo, que microsoft anuncia cada tanto que a partir de "tal fecha" deja de dar soporte a un determinado programa o software... al respecto uno de los que "mas preocupó a algunos" fue que a partir del 8 de abril de 2014 el SO windows XP perdía el soporte de parte de su diseñador-vendedor MICROSOFT... esto no implicó que a partir de esa fecha los ordenadores con este SO dejaban de funcionar y sus usuarios perdían toda posibilidad de uso... NO!!

simplemente significó que microsoft ya no seguiría haciendo mas "parches" para evitar vulnerabilidades y tampoco resolvería dudas "on line" relativas al uso del producto... de hecho hay empresas que vista la estabilidad de ese SO y no teniedo "necesidades mayores" aun siguen utilizando este SO sin problema alguno... ES MAS... es interesante que por ejemplo la NASA siga utilizando MS-DOS 5 como SO para varias aplicaciones que utiliza, ello en vista de la seguridad y confiabilidad del mismo...

Y LOS MISILES... pues bueno... algo más o menos lo mismo... los fabricantes, por ejemplo, ya no suministraran, en principio, repuestos o componentes consumibles que puedan requerir los misiles para su mantenimiento y operatividad, pero por ejemplo, los fabricantes deberán, por ejemplo, liberar los compromisos y licencias de exclusividad de produccion y venta de todos aquellos componentes OEM... ES MAS... si los usuarios han "hecho los deberes como toca" deberían estar en capacidad de hacer los mantenimientos de los misiles sin mayores problemas... OTRA COSA que ya no haran los proveedores de los misiles, es desarrollar mejora alguna como por ejemplo, mejoras en los sistemas de detección y guia, o los sistemas de ECM...

PERO...!!!... es evidente que si bien puede ser preocupante el hecho de que se pierde el "soporte" del fabricante de un misil, mas nos debería procupar la "vigencia" de un sistema de armas "tan viejo" que aunque haya sido objeto de importantes desarrollos "post producción y post venta", despues de 10-15 años de servicio y existencia es evidente que ya no es tan eficiente, seguro y confiable, cuando ha habido impotantes desarollos y mejoras de lo sistemas de defensa anti-misil que pueden llegar incluso a anular su uso y valor como arma "util"

EL SM1... desarrollado como una importante y gran mejora de su predecesor el RIM-24 TARTAR, conservando fuselaje y componentes aerodinámicos... cambiando principalmente el sistema de guiado, tanto del misil como del buque que lo disparaba... desde su puesta en servicio en el 1967 ha sido objeto de al menos 8 mejoras o "upgrades", de las que al menos 3 fueron desarrollos "importantes" que supusieron cambio de modelo... AHORA... la ultima version puesta en servicio en 1983 (hace ya casi 23 años !!!) y en "uso", ya no por la US NAVY, es la denominada RIM-66E block VIB que se dejó de producir desde 1987... por lo tanto a mi en lo personal no me preocupa el soporte del fabricante del misil, si no que este tiene una tecnologia de mas de 20 años sin haber sido sometido a ninguna mejora sustancial... no en vano la US NAVY lo retiró del servicio a bordo de sus buques a partir del 2003 (a los 20 años!!! de la puesta en servicio)

POR LO TANTO... salvo que los "vecinos" no cuenten con medios "actuales" de medidas contra misiles (desde misiles interceptores hasta medidas ECM), los SM1 chilenos pueden seguir siendo "vigentes" dadas las circuntancias, pero ello puede cambiar tan pronto como los "vecinos" hagan alguna actualizarción importante de sus defensas o medios de ataque contra los cuales el SM1 deba actuar...

UNA ALTERNATIVA... pues pensarse un "upgrade" con tecnología "propia" que le dé a los SM1 un nuevo aliento... no en vano hay que recordar que hay importantes usuarios del misil que eventualmente pudieran estar interesados en "alargar" la vida util de esta arma...

agur

http://www.infodefensa.com/latam/2014/0 ... cinco.html

El tema de los misiles sm-1 es que el sm-2 block III A que lo remplazaría fuera de ser mejor es bastante costoso. Hablamos de más de 1.5 millones de dólares por misil. Y hablamos de un mínimo de 80 unidades o 200 como dice la nota de infodefensa. Va a arder Troya con esa modernización forzosa de las L

Otra cosa interesante que se podría comprar con el refit obligado de las L sería el misil SM-4 que nos daría una capacidad de ataque a tierra de unos 300 km y cumpliría con las normas internacionales de misiles de largo alcance.

[badghost]

Yo no entiendo la discusión de los misiles. No sacas nada en meterles a las L´s un mejor misil, ya que la suite electrónica de detección y guiado que poseen, no les puede sacar el potencial de esos misiles. Les podrías colocar ESSM incluso, y no podrías extraerle todo el potencial, por supuesto, ni hablar de SM-2, el que está diseñado para trabajar o con AEGIS o con la suite "europea" APAR...no hay más...lo digo claramente...NECESITAMOS NUEVAS FRAGATAS AAW en el mediano plazo...

Saludos

P.D.: Respecto al tema del Sirocco. No, no estoy de acuerdo. En personal, ocupa 160 marinos, ¿cuantos ocupan las barcasitas?...otras cosas, ¿a que velocidad navegan las barcazas?, ¿autonomía?, ¿condiciones de mar que pueden soportar?, ¿operaciones helitransportadas?, ¿capacidad de carga?, ¿capacidad de defenderse?, ¿capacidad de soportar ataques?, ¿capacidad de detección?...no, no hay color, no hay punto de comparación...

Un Foudre, e íbamos por el gemelo, lo que nos aseguraba un 100% de disponibilidad de a lo menos una nave...realmente da rabia lo idiotas que fueron en el Gobierno...

[__DiaMoND__]

No es tan así badghost las L tienen una suite electrónica que supera largamente la capacidad de los SM-1 con los radares LW-08 EW y el radar 3D smart-s juntó a los directores de tiro stir 240. En la nave hay capacidad de bajar algo a 120 km al menos. Y hoy andan por los 60.

[badghost]

Yo diría 25 kilómetros reales amigo...con cueva, con mucha cueva, 40 y sería...

Saludos

[Doorman]

Bad...

Son en millas nauticas,es decir: una milla nautica es igual a 1852 metros...casi el doble en Kms...

Ademas ,justo tambien es considerar el números de canales de fuego por director (240-180)....


Por otro lado...aunque sea off topic...es relevante para el caso de la voluntad del gobierno de la "marxista,leninista Bachelet " para el compromiso en defensa:

Inauguración del centro de mantto Famae en la 4ta brigada:



D...

[Fulvio Boni]

Por otro lado...aunque sea off topic...es relevante para el caso de la voluntad del gobierno de la "marxista,leninista Bachelet " para el compromiso en defensa:

Inauguración del centro de mantto Famae en la 4ta brigada:

Si Off Topic. Pero solo una duda Ese centro lo comenzó el ECH durante su administración o solo fue a cortar la cinta ?

[Pathfinder]

Pathfinder...

Solo acotar una cosa...Una vez que se esta en guerra,es obvio de las tácticas y estrategias ofensivas....eso lo comprendo,pero en tiempo de Paz se reemplaza con la disuación, pero en forma gradual y mesurada porque tal vez , se obtenga un resultado no deseado:El rearme y la carrera armamentista........y la política de los políticos en la defensa :es Defensiva...

OK, I will say it in a different language: To have a deterrence politic doesn't mean a defensive strategy... roger so far?

Un ejemplo como se podría resumir este asunto...como ha actuado el propio ejercito chileno(ECH):

Si fuera por esa lógica de seguir con ampliar la superiodidad belica de nuestras fuerzas(0ver kill)...entonces, el ECH debió o debiera ir por otro lote de Leopard 2 a5 o bien Leo 2a6-a7 para reemplazar a los leo 1 y paso ya comprar el escuadrón de helos de ataque...y no esperar a lo que compre el EP...

No ha lugar, porque el Almy TIENE la superioridad y susTOEs completas, la IM no.

(entiendo que en un futuro si podría considerarse, pero en la medida de que el contexto macroeconómico pueda mejorar de manera permanente, ya que el fin del súper ciclo del Cu al parecer llegó para quedarse)

O sea, si se necesitan, solo que ahora no lo quisieron comprar... way to go, Squealer, way to go...

la directriz superior del Mando Político (que transcribí más atrás, de la memoria del Min Def del 2015), donde explícitamente se le ordena a la Armada "continuar con el esfuerzo prioritario por mantener las fuerzas navales con el máximo de sus capacidades de combate y altamente entrenadas para garantizar la seguridad en el amplio escenario marítimo nacional, así como contribuir a las operaciones del ámbito conjunto", donde me parece evidente que la prioridad bajo estas circunstancias es la Escuadra y la Fuerza de Submarinos.

Supongo , entonces, que "mantener fuerzas navales con el máximo de sus capacidades de combate" no se aplica a su BAE, ni menos a la capacidad de transporte y soporte a una fuerza expedicionaria...

Довиђења